【摘要】驗(yàn)資制度涉及公司資本確實(shí)原則的落實(shí)。深入分析驗(yàn)資不實(shí)民事責(zé)任的性質(zhì)、歸責(zé)原則、請(qǐng)求權(quán)主體和責(zé)任承擔(dān)，對(duì)于妥善解決驗(yàn)資不實(shí)引發(fā)的民事糾紛具有重要意義。

【關(guān)鍵詞】驗(yàn)資不實(shí)； 民事責(zé)任

【中圖分類號(hào)】D923【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1007-1962(2009)18-0021-02

股東出資與公司資本緊密相連，關(guān)乎公司利益、股東利益和公司債權(quán)人利益，因此必須確保股東履行出資義務(wù)。各國公司立法均對(duì)股東出資設(shè)有確認(rèn)制度，在我國主要體現(xiàn)為驗(yàn)資制度。驗(yàn)資制度是資本確實(shí)原則的必然要求。在我國承擔(dān)驗(yàn)資工作的主要是會(huì)計(jì)師事務(wù)所和審計(jì)事務(wù)所。驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具的驗(yàn)資證明必須客觀真實(shí)，不應(yīng)具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，否則將構(gòu)成驗(yàn)資不實(shí)，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)將要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。我國驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任規(guī)則主要是通過最高人民法院的一系列司法解釋建立起來的，即法函[1996]56號(hào)《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何處理的復(fù)函》，法釋[1997]10號(hào)《關(guān)于驗(yàn)資單位對(duì)多個(gè)案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》，法釋[1998)13號(hào)《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》，法[2001]100號(hào)《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)事務(wù)所脫鉤改制前民事責(zé)任承擔(dān)問題的通知》，法[2002]21號(hào)《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》，法釋[2007]12號(hào)《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》。雖然存在上述規(guī)定以及《公司法》的相關(guān)規(guī)定，實(shí)踐中驗(yàn)資不實(shí)的情形還是時(shí)有發(fā)生。因此引發(fā)的針對(duì)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的索賠糾紛也經(jīng)常訴諸公堂。其間也暴露出驗(yàn)資不實(shí)民事責(zé)任制度中依然存在諸多爭(zhēng)議較大的問題，有進(jìn)一步深入探討的必要。因而，合理界定驗(yàn)資不實(shí)的民事責(zé)任，無論對(duì)于促進(jìn)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的健康發(fā)展，還是保護(hù)利害關(guān)系人的利益均具有重要意義。

一、驗(yàn)資不實(shí)民事責(zé)任的性質(zhì)與歸責(zé)原則

驗(yàn)資機(jī)構(gòu)因驗(yàn)資不實(shí)承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)，我國司法實(shí)踐中通常以侵權(quán)責(zé)任界定，并以現(xiàn)行《民法通則》第106條第2款(“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”)為依據(jù)要求驗(yàn)資機(jī)構(gòu)承擔(dān)一般侵權(quán)的民事責(zé)任。鑒于驗(yàn)資機(jī)構(gòu)與作為委托人的公司存在委托合同關(guān)系。其出具的驗(yàn)資報(bào)告違反客觀真實(shí)原則，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。實(shí)踐中因驗(yàn)資機(jī)構(gòu)自身過錯(cuò)導(dǎo)致的驗(yàn)資不實(shí)極為罕見，絕大多數(shù)要求驗(yàn)資機(jī)構(gòu)承擔(dān)驗(yàn)資不實(shí)民事責(zé)任的并非公司，而是利害關(guān)系人(如公司債權(quán)人)。一旦利害關(guān)系人信任虛假驗(yàn)資信息，并遭受損失，利害關(guān)系人因與驗(yàn)資機(jī)構(gòu)無合同關(guān)系，只能按照侵權(quán)關(guān)系獲得救濟(jì)?！豆痉ā返?08條第3款規(guī)定：“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因其出具的評(píng)估結(jié)果、驗(yàn)資或者驗(yàn)證證明不實(shí)，給公司債權(quán)人造成損失的，除能夠證明自己沒有過錯(cuò)的外，在其評(píng)估或者證明不實(shí)的金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@一規(guī)定，一方面肯定了公司債權(quán)人因驗(yàn)資不實(shí)遭受損失情形下驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任，另一方面就是將驗(yàn)資不實(shí)民事責(zé)任的歸責(zé)原則從過錯(cuò)責(zé)任原則修改為過錯(cuò)推定原則，要求驗(yàn)資機(jī)構(gòu)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。在當(dāng)前我國會(huì)計(jì)信息失真嚴(yán)重、社會(huì)信用較為薄弱的背景下，《公司法》這一變化無疑有助于對(duì)公司債權(quán)人的利益保護(hù)。

值得注意的是，過錯(cuò)推定原則的采納并沒有擺脫長期以來人們關(guān)于過錯(cuò)認(rèn)定的爭(zhēng)論。在過錯(cuò)推定原則下，采取舉證責(zé)任倒置，由驗(yàn)資機(jī)構(gòu)證明自己在驗(yàn)資不實(shí)中沒有過錯(cuò)，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。那么，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)如何證明自己沒有過錯(cuò)呢?法學(xué)界和會(huì)計(jì)界基本上采取兩種不同的觀點(diǎn)。法學(xué)界通常認(rèn)為，驗(yàn)資報(bào)告是證明資金真實(shí)性的文件。與真實(shí)對(duì)應(yīng)的便是虛假。只要驗(yàn)資報(bào)告與實(shí)際出資情況不相符就是驗(yàn)資不實(shí)，至于報(bào)告失真的原因則不在考慮之列。會(huì)計(jì)界通常認(rèn)為，“會(huì)計(jì)真實(shí)”與“法律真實(shí)”一樣，并非是當(dāng)然的“客觀真實(shí)”，故驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具虛假驗(yàn)資證明亦僅僅只是其承擔(dān)民事責(zé)任的必要條件而非充分條件，若驗(yàn)資機(jī)構(gòu)能夠證明其適當(dāng)?shù)刈袷亓霜?dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，盡管客觀上驗(yàn)資“不實(shí)”，但驗(yàn)資機(jī)構(gòu)因盡到了其職業(yè)注意義務(wù)應(yīng)認(rèn)定為無過錯(cuò)而免責(zé)。其法律依據(jù)就是財(cái)政部頒布的《獨(dú)立審計(jì)實(shí)務(wù)公告第1號(hào)——驗(yàn)資》第4條第2款，即“驗(yàn)資報(bào)告的真實(shí)性是指驗(yàn)資報(bào)告如實(shí)反映注冊(cè)會(huì)計(jì)師的驗(yàn)資范圍、驗(yàn)資依據(jù)、已實(shí)施的主要驗(yàn)資程序和應(yīng)發(fā)表的驗(yàn)資意見?！睋?jù)此，不能將所有驗(yàn)資不實(shí)都?xì)w責(zé)于驗(yàn)資機(jī)構(gòu)。法釋[2007]12號(hào)《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》似乎也采納了這一觀點(diǎn)，該規(guī)定第4條指出：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所因在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中對(duì)外出具不實(shí)報(bào)告給利害關(guān)系人造成損失的。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但其能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。會(huì)計(jì)師事務(wù)所在證明自己沒有過錯(cuò)時(shí)，可以向人民法院提交與該案件相關(guān)的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則以及審計(jì)工作底稿等?！惫P者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)均有值得商榷之處，應(yīng)當(dāng)在深入研究會(huì)計(jì)行業(yè)特點(diǎn)和專家責(zé)任的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，以完善后的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則作為衡量驗(yàn)資機(jī)構(gòu)過錯(cuò)與否的標(biāo)準(zhǔn)。

二、驗(yàn)資不實(shí)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體

《公司法》第208條明確規(guī)定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)因其出具的驗(yàn)資證明不實(shí)給公司債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如何解釋這里的“公司債權(quán)人”呢?法釋[2007]12號(hào)《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》指明了方向，該規(guī)定第2條第1款指出：“因合理信賴或者使用會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的不實(shí)報(bào)告，與被審計(jì)單位進(jìn)行交易或者從事與被審計(jì)單位的股票、債券等有關(guān)的交易活動(dòng)而遭受損失的自然人、法人或者其他組織，應(yīng)認(rèn)定為注冊(cè)會(huì)計(jì)師法規(guī)定的利害關(guān)系人。”據(jù)此，“公司債權(quán)人”應(yīng)作狹義解釋，即因信任公司驗(yàn)資信息與公司進(jìn)行交易而遭受損失的債權(quán)人。當(dāng)然，“信任”并不意味著直接使用驗(yàn)資信息，只要公司債權(quán)人信任公司依據(jù)該虛假驗(yàn)資信息而獲得的相關(guān)資質(zhì)，即構(gòu)成對(duì)虛假信息的信任。據(jù)此看來，法[2002]21號(hào)《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》對(duì)于公司債權(quán)人的解釋則顯得過于狹窄，應(yīng)當(dāng)予以修正。該通知第1條規(guī)定：“出資人未出資或者未足額出資，但金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供不實(shí)、虛假的驗(yàn)資報(bào)告或者資金證明，相關(guān)當(dāng)事人使用該報(bào)告或者證明，與該企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來而受到損失的，應(yīng)當(dāng)由該企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。”據(jù)此，只有直接使用虛假驗(yàn)資報(bào)告的公司債權(quán)人才有權(quán)向驗(yàn)資機(jī)構(gòu)索賠。該通知第4條的規(guī)定則進(jìn)一步縮小了公司債權(quán)人的范圍，如果公司債權(quán)人索賠所依據(jù)的合同無效的，免除驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。

三、驗(yàn)資不實(shí)民事法律責(zé)任的承擔(dān)

一旦認(rèn)定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，需要解決的就是如何承擔(dān)問題?！豆痉ā凡]有給出明確答案，只是規(guī)定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)“在其評(píng)估或者證明不實(shí)的金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”。這表明立法機(jī)關(guān)對(duì)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的民事賠償采取限定責(zé)任的態(tài)度。那么，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)賠償公司債權(quán)人多少損失呢?從侵權(quán)責(zé)任的法理出發(fā)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)民事責(zé)任。具體而言，又可以分為兩種情形：一是因與作為委托人的公司惡意串通，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)故意驗(yàn)資不實(shí)，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)與公司構(gòu)成共同侵權(quán)，就公司債權(quán)人遭受的損失，由驗(yàn)資機(jī)構(gòu)和公司承擔(dān)連帶責(zé)任；二是未與股東惡意串通，因驗(yàn)資機(jī)構(gòu)自身的過錯(cuò)導(dǎo)致驗(yàn)資不實(shí)，應(yīng)當(dāng)由驗(yàn)資機(jī)構(gòu)和公司按照各自的過錯(cuò)程度，合理分擔(dān)公司債權(quán)人的損失(即按份責(zé)任)。當(dāng)然無論何種情形，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任都應(yīng)遵循限定責(zé)任的要求。當(dāng)然，如果公司債權(quán)人明知驗(yàn)資報(bào)告為不實(shí)報(bào)告而仍然使用的，則表明受害人亦有過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。值得注意的是，不少驗(yàn)資機(jī)構(gòu)以出具驗(yàn)資報(bào)告時(shí)曾聲明“本報(bào)告僅供工商登記使用”等類似內(nèi)容的作為免責(zé)事由。該做法并不為司法機(jī)關(guān)所認(rèn)可。究其原因，保證驗(yàn)資報(bào)告的客觀真實(shí)是驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的法定義務(wù)，不能通過單方面聲明加以免除。

(本文作者：首都師范大學(xué)政法學(xué)院副教授)

責(zé)任編輯于朝霞