[摘要]長(zhǎng)期以來(lái)存在的單一刑罰目的觀以及重定罪、輕量刑思想是量刑失衡廣泛存在的觀念性原因；法定刑幅度過(guò)寬、量刑情節(jié)規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單是量刑失衡的立法原因；法官量刑失衡問(wèn)責(zé)制無(wú)法建立、某些法官素質(zhì)偏低，以及權(quán)力對(duì)司法的不當(dāng)干預(yù)也是量刑失衡的重要原因。

[關(guān)鍵詞]量刑失衡； 罪刑均衡； 刑罰目的； 法定刑幅度

[中圖分類號(hào)]D924 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1007-1962(2009)12-0037-02

在刑法領(lǐng)域，要維護(hù)公平正義，就必須做到罪刑均衡。令人遺憾的是，量刑失衡現(xiàn)象在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域卻廣泛存在，已經(jīng)嚴(yán)重危及法院的形象和法官的聲譽(yù)，損害了我國(guó)刑事司法活動(dòng)的公正性和權(quán)威性，阻滯了中國(guó)刑事司法的現(xiàn)代化。因此，有必要探尋導(dǎo)致量刑失衡的原因，為解決這一問(wèn)題提供參考。

一、量刑失衡的觀念性原因

盡管刑法學(xué)界早已有人提出預(yù)防與報(bào)應(yīng)的雙重刑罰目的觀，但是，傳統(tǒng)刑罰目的觀的消極影響至今未能得到清算，以預(yù)防為主的傳統(tǒng)單一刑罰目的觀仍然居于主導(dǎo)地位，等價(jià)報(bào)應(yīng)理念未能得到應(yīng)有的重視?！靶塘P幅度是國(guó)家刑罰目的的凝聚態(tài)，是罪刑適應(yīng)原則的數(shù)量化”(儲(chǔ)懷植：《刑罰現(xiàn)代化：刑法修改的價(jià)值定向》，載《法學(xué)研究》1997年第1期)。這意味著我國(guó)刑法設(shè)置法定刑是以刑罰目的和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為依據(jù)的。通說(shuō)中，我國(guó)刑罰的目的是為了預(yù)防犯罪。長(zhǎng)期以來(lái)，刑法理論和實(shí)務(wù)都把預(yù)防犯罪作為刑罰的唯一目的，而懲罰和報(bào)應(yīng)則被視為野蠻和落后的觀念，被排除在了刑罰目的之外。殊不知，報(bào)應(yīng)刑理論蘊(yùn)含著極其重要的正義價(jià)值觀，而以預(yù)防犯罪為內(nèi)容的功利主義刑罰目的觀則具有明顯的局限性。它使得司法人員過(guò)于重視刑罰威懾功能的發(fā)揮，卻忽略了刑罰與犯罪之間的均衡性，刑罰的公正性難以得到維護(hù)。而且，“功利主義者易于高估犯罪之損害，因而引入嚴(yán)刑來(lái)抵消它”(邱興隆著：《關(guān)于懲罰的哲學(xué)——刑罰根據(jù)論》，法律出版社2000年版，第123頁(yè))。過(guò)分追求預(yù)防犯罪目的的實(shí)現(xiàn)，使得法官在裁量刑罰時(shí)，十分容易陷入重刑主義的泥潭。另外，如何準(zhǔn)確衡量預(yù)防犯罪所需要的刑罰量也是一個(gè)難題。這就導(dǎo)致不同的法官對(duì)遏制相同的犯罪所需要的刑罰量產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)，量刑失衡在所難免。

重定罪、輕量刑的思想是量刑失衡的又一觀念性原因。時(shí)至今日，部分法官仍然只重視定罪的準(zhǔn)確性，對(duì)準(zhǔn)確量刑的重要性卻認(rèn)識(shí)不足，認(rèn)為只要沒(méi)有超出法律所規(guī)定的量刑幅度，多判幾年或少判幾年都無(wú)關(guān)緊要。在這樣的量刑觀念作用下，量刑失衡現(xiàn)象泛濫也就不足為奇了。

二、量刑失衡的立法原因

成文法能夠記載的內(nèi)容總是有限的，而現(xiàn)實(shí)生活又是紛繁復(fù)雜的。因此，成文刑法永遠(yuǎn)不可能窮盡一切犯罪現(xiàn)象，也不可能對(duì)各種犯罪情節(jié)逐一配置法定刑。為了讓成文刑法能夠適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的需要，立法者在制定刑法時(shí)，往往對(duì)各種犯罪的犯罪情節(jié)和法定刑幅度作出了具有一定模糊性和彈性的規(guī)定。我國(guó)刑法亦不例外，對(duì)絕大多數(shù)犯罪配置的是相對(duì)確定的法定刑，只有極少數(shù)犯罪規(guī)定了絕對(duì)確定的法定刑。然而，在采用這一立法技術(shù)時(shí)，卻產(chǎn)生了法定刑幅度過(guò)大的弊端。自1979年刑法頒行以來(lái)，長(zhǎng)期遭受詬病的對(duì)某些犯罪的罪狀以及犯罪情節(jié)的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，配置的法定刑幅度過(guò)寬的問(wèn)題一直沒(méi)有得到很好的解決。在不少刑法分則條文中，對(duì)一種犯罪都配置了多個(gè)層次的量刑幅度，卻缺少與之相適應(yīng)的具體犯罪情節(jié)和適用標(biāo)準(zhǔn)，這就為法官濫用自由裁量權(quán)、量刑失衡埋下了隱患。例如，刑法第277條的妨害公務(wù)罪規(guī)定，犯該罪的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制和罰金。那么在司法實(shí)踐中，究竟是判有期徒刑還是拘役、管制、罰金，法律并沒(méi)有明確的規(guī)定，只能由法官來(lái)決定。由于法官個(gè)體素質(zhì)的差異，以及個(gè)人心理傾向性的原因，就很容易出現(xiàn)量刑的不均衡。更為嚴(yán)重的是，對(duì)于故意殺人罪這樣極其嚴(yán)重的犯罪，刑法規(guī)定的法定刑幅度極為寬泛(從死刑到3年有期徒刑)，卻沒(méi)有明確的犯罪情節(jié)與之相配。由此可能導(dǎo)致的量刑失衡現(xiàn)象是極其嚴(yán)重的，造成的后果可能是災(zāi)難性的。現(xiàn)行刑法分則中規(guī)定的有期徒刑，有的只規(guī)定了下限，有的只規(guī)定了上限，有的同時(shí)規(guī)定了上、下限。它們存在一個(gè)共同的問(wèn)題，就是量刑幅度過(guò)大，難以對(duì)法官的裁量刑罰行為起到制約作用，從而為量刑失衡埋下隱患。例如，刑法第141條規(guī)定，拐賣人口情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑。按照總則的規(guī)定，有期徒刑的上限為15年，數(shù)罪并罰不得超過(guò)20年。那么，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的拐賣人口的犯罪分子，可以在5年至15年之間判處刑罰。如此寬大的量刑幅度，又缺乏詳細(xì)具體的犯罪情節(jié)與之相對(duì)應(yīng)，量刑失衡顯然是不可避免的。

另外，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)具體犯罪的加重或減輕構(gòu)成有許多是通過(guò)犯罪情節(jié)來(lái)界定的。而“犯罪情節(jié)”這種說(shuō)法是十分抽象的，“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”、“情節(jié)特別惡劣”之類的用語(yǔ)對(duì)具體犯罪并沒(méi)有起到實(shí)質(zhì)的分檔作用，給法官濫用自由裁量權(quán)、量刑失衡留下了嚴(yán)重隱患。

三、量刑失衡的司法原因

徒法不足以自行，法官是保證量刑均衡的最后一道屏障，在防止量刑失衡中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。一個(gè)好的刑事法官能基于良知，將存在瑕疵的刑法解釋得合理合法，并作出罪刑均衡的公正裁判；一個(gè)壞的刑事法官則會(huì)基于邪念，鉆刑法的空子，再利用所掌握的自由裁量權(quán)作出罪刑失衡、違背正義的裁判。由于種種原因，我國(guó)的法官顯然沒(méi)有擔(dān)當(dāng)起保證量刑均衡的最后一道屏障的重任。大量發(fā)生的罪刑嚴(yán)重失衡的裁判已經(jīng)無(wú)可辯駁地證明了這一事實(shí)。究其原因，主要有以下三方面：

第一，法官量刑失衡問(wèn)責(zé)制無(wú)法建立，使法官?zèng)]有防止量刑失衡的壓力。防止量刑失衡的重要步驟，是制定并且嚴(yán)格推行法官量刑失衡問(wèn)責(zé)制，對(duì)量刑失衡的法官予以嚴(yán)肅處理。然而，這一制度在我國(guó)既沒(méi)有建立起來(lái)，也缺乏建立的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事案件的審理通常采取合議制，合議庭由若干審判人員組成，對(duì)案件表決時(shí)實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的民主集中制原則。合議庭成員之間應(yīng)當(dāng)是彼此獨(dú)立的，即便是院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)作為合議庭成員時(shí)也不應(yīng)有什么特權(quán)。然而，由于我國(guó)法官管理的行政化，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)作為其他法官的行政領(lǐng)導(dǎo)，往往會(huì)影響法官的獨(dú)立性，使其難以做到按自己的真實(shí)意圖裁量刑罰。在這種情況下，連錯(cuò)案追究都難以實(shí)現(xiàn)，更不用說(shuō)追究量刑失衡的責(zé)任了。量刑失衡無(wú)法追究責(zé)任，要想減少甚至消除這種現(xiàn)象顯然不可能。

第二，某些法官素質(zhì)偏低，難以擔(dān)當(dāng)起防止罪刑失衡的重任。一個(gè)合格的法官不僅要有良好的專業(yè)素質(zhì)，還要具備良好的道德修養(yǎng)。他“必須具有意志及道德勇氣，不以個(gè)人的喜怒、同情或是憎惡來(lái)左右法律的實(shí)踐”(陳新民：《公法學(xué)札記》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第288頁(yè))。從事刑事審判的法官尤其需要具備良好的道德素質(zhì)?！靶塘P即有意地施加痛苦。欲在此意義上施行刑罰的人，必須本身已意識(shí)到一種更高的使命”([德]拉德布魯赫著：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國(guó)大百科全書出版社1997年版，第88頁(yè))。從我國(guó)的現(xiàn)狀來(lái)看，雖然近年來(lái)隨著法官培訓(xùn)工作的加強(qiáng)，學(xué)歷、學(xué)位的提升，法官的素質(zhì)有了一定的提高，但離刑事司法的要求仍有很大的差距。一些法官不但業(yè)務(wù)素質(zhì)差，道德品質(zhì)也低下，缺乏基本的良知，這種業(yè)務(wù)水平和職業(yè)操守均不符合要求的法官的存在，是量刑失衡的又一重要原因。

第三，權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)使法官無(wú)法擔(dān)當(dāng)起防止量刑失衡的重任。盡管憲法第126條明確規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但在實(shí)踐中，法院獨(dú)立行使司法權(quán)原則卻很難徹底實(shí)施，權(quán)力的不當(dāng)干涉極大地干擾了法官的中立性，從而加劇了量刑失衡的現(xiàn)象。在我國(guó)，人民法院的地位低于同級(jí)政府，行政機(jī)關(guān)掌握著法院的人事調(diào)配以及財(cái)政等大權(quán)，這就直接牽制了法院的獨(dú)立性。當(dāng)法官自身的權(quán)益很難得到有效保障時(shí)，要想秉公斷案也就困難重重。為了自己的生存和發(fā)展，某些法院和法官不得不放棄法律和原則，違心作出量刑失衡的裁判。

責(zé)任編輯 于朝霞