對于孔茨所取得的學(xué)術(shù)地位，有些人可能迷惑不解——不就是編了一本影響大、流傳廣的教科書嗎？如果說還有別的，不就是提出“叢林”一說引起了一場學(xué)術(shù)討論嗎？既沒有以他命名的模型或公式，也沒有獨創(chuàng)的思想和觀點，他的地位是怎么來的？就在他的同一時期，同西蒙、明茨伯格、阿吉里斯、戴明這些人比，孔茨似乎缺少自己的獨創(chuàng)性，更不要說同德魯克比了。刻薄一點，有可能認為孔茨是浪得虛名。如果了解一些學(xué)術(shù)評價規(guī)則，可能還會認為，孔茨的《管理理論的叢林》一文，盡管引用率極高，但仔細查查那些引用就會發(fā)現(xiàn)，多半是批評他的。這種“眾矢之的”難道是學(xué)術(shù)上成功的標(biāo)志？

不錯，孔茨的主要貢獻，就是在一本教科書和一場學(xué)術(shù)爭論上面。這涉及到管理學(xué)的兩個范式，一個是職能研究范式，一個是學(xué)派分析范式。

在學(xué)界廣泛使用的范式（paradigm）這一概念，是科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鳎═homas Kuhn）提出來的。所謂范式，是指學(xué)術(shù)共同體進行科學(xué)研究的工具。包括術(shù)語體系、研究方法，乃至學(xué)術(shù)交流規(guī)則等等，都是范式的表現(xiàn)。在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》、《必要的張力》等著作中，庫恩提出了科學(xué)發(fā)展中完善范式和打破范式的兩種不同方式。在他看來，科學(xué)的學(xué)術(shù)研究，首先是建立一個范式（如經(jīng)典物理學(xué)中的牛頓體系），然后是不斷以新的發(fā)現(xiàn)補充完善這個范式。這一時期的科學(xué)是常規(guī)性的。當(dāng)新的發(fā)現(xiàn)在舊范式里容納不下時，就開始尋求突破，這種突破不斷積累，發(fā)展到一定程度，就提出了打破舊范式的任務(wù)，以新范式取而代之。這一時期的科學(xué)是革命性的?？茖W(xué)的發(fā)展既可以表現(xiàn)為對范式的補充和完善，又可以表現(xiàn)為對范式的打破和重建。

對于管理學(xué)來說，管理過程理論作為一種研究范式，是法約爾創(chuàng)立的。其后，這一范式得到管理學(xué)界的廣泛認同?？状牟皇沁@一范式的創(chuàng)立者，但在這一范式的維護和發(fā)展中，孔茨的貢獻最大。經(jīng)過他的補充和改造，由他提出的五職能說，使法約爾范式得到了相當(dāng)程度的完善。孔茨理順了這一范式的內(nèi)在邏輯關(guān)系，建立了這一范式同其他相關(guān)研究的溝通融合方式。最重要的是，通過孔茨的改造，這個范式克服了封閉化傾向，實現(xiàn)了全方位的開放（在早期，這個范式即便與同時代的泰羅也存在溝通障礙）。由此，法約爾范式通過管理職能的調(diào)整和變化，變成了可以容納眾多學(xué)派觀點和方法的管理知識體系，真正奠定了它在整個管理學(xué)中的主流地位，同時也實現(xiàn)了它自身的穩(wěn)定和發(fā)展?？梢哉f，迄今還沒有看到管理學(xué)界出現(xiàn)了打破這一范式的跡象。法約爾范式的后續(xù)生命力，正是孔茨賦予的。如果把法約爾比作管理學(xué)領(lǐng)域的孔子，那么孔茨就是管理學(xué)界的朱熹。僅僅這一點，他就不是浪得虛名。

管理學(xué)領(lǐng)域的學(xué)派分析方式，則毫無疑問是孔茨的《管理理論的叢林》一文所創(chuàng)立的。面對著眾多的學(xué)術(shù)爭論，如何在一派亂相中理出頭緒，孔茨作出了表率。當(dāng)然，他的《叢林》一文，不是無可指責(zé)，但是，這篇文章采用的學(xué)派分類方法和分類標(biāo)準(zhǔn)，卻得到了管理學(xué)界最大限度的響應(yīng)。而且孔茨所劃分的學(xué)派類型，也得到了廣泛的承認。所以，無論是支持他的學(xué)者，還是反對他的學(xué)者，毫無例外地都采用了他創(chuàng)立的學(xué)派分析術(shù)語，沿襲了他命名的學(xué)派名稱，這正是學(xué)術(shù)范式成立的標(biāo)志。如果說管理職能研究范式尚不屬于創(chuàng)新而僅僅是一種調(diào)整式發(fā)展，那么管理學(xué)派分析范式的創(chuàng)始人非孔茨莫屬，名至實歸。

在一個學(xué)科領(lǐng)域，能夠有一個范式上的創(chuàng)見就是很了不起的，孔茨一人涉及到兩個范式，有發(fā)展，有新建，這樣的學(xué)者，當(dāng)然會在學(xué)科發(fā)展史上留下他的身影。

當(dāng)然，孔茨的這兩個范式，并不是十全十美，我們也不能苛求十全十美。誠然，這兩個范式，都存在較大的問題。而這兩個范式的問題，恰恰又同管理學(xué)的屬性、特點、發(fā)展趨勢緊密相關(guān)。

首先，科學(xué)一詞在現(xiàn)代使用極廣，然而這并不表示沒有歧義。管理學(xué)是不是科學(xué)，一直存在爭論。而到底什么是科學(xué)，又牽涉到對管理學(xué)的認識。從比較廣義的概念上看，多數(shù)人都認為管理學(xué)是一門科學(xué)，或者認為應(yīng)該是一門科學(xué)。但是，就是這種廣義，戴爾也不愿意承認，他寧可把管理學(xué)看作藝術(shù)而不愿看作科學(xué)。從比較狹義的概念來看，會有更多的人對管理學(xué)的科學(xué)屬性感到迷茫。學(xué)界一直有人堅持，只有具有嚴密的邏輯實證體系的學(xué)科才是科學(xué)，更嚴格一點則會認為，只有具有數(shù)理表達體系的學(xué)科才是科學(xué)。馬克思曾有一句對拉法格說過的名言：“一門科學(xué)，只有當(dāng)它能夠用數(shù)學(xué)方法表達的時候，它才是完美的。”用這一標(biāo)準(zhǔn)來衡量，管理學(xué)能否成為科學(xué)就大有疑問。在西蒙和孔茨的爭論中，兩人有一個共同點，即都承認管理學(xué)是科學(xué)。然而，西蒙的努力是使管理學(xué)向數(shù)學(xué)表達方向發(fā)展，孔茨則以廣義概念認為經(jīng)驗知識積累也是科學(xué)。同是科學(xué)一詞，兩人使用的含義卻大不一樣。所以，孔茨的職能范式，盡管已經(jīng)十分開放，但是，它只能接納西蒙關(guān)于決策的思想、觀點和方法研究，卻不能接納西蒙和馬奇把組織與管理形式化符號化的數(shù)理研究。這同范式主導(dǎo)者的心胸開闊或者心胸狹小無關(guān)，而是這一范式本身不能容納完全數(shù)理化的表達方式?？状膹娬{(diào)數(shù)學(xué)不是管理學(xué)，就是這個意思。在對待霍桑實驗開創(chuàng)的實驗方式上，也有同類現(xiàn)象。職能范式可以采納斯金納的強化理論觀點，卻無法把斯金納箱內(nèi)發(fā)生的針對鴿子和白鼠的實驗帶進管理學(xué)領(lǐng)域。因此，這個范式會不會產(chǎn)生革命性變化，取決于管理學(xué)的發(fā)展中數(shù)理符號化程度和實驗化程度。根據(jù)現(xiàn)有的研究來看，我們基本可以斷定，孔茨的職能范式不大可能完成由經(jīng)驗性學(xué)科體系向邏輯實證性學(xué)科體系或數(shù)理學(xué)科體系的轉(zhuǎn)變。所以，由它來包容整個管理學(xué)，也是不大可能的。

其次，在學(xué)派分析范式上，孔茨的出發(fā)點是實現(xiàn)管理過程學(xué)派的一統(tǒng)天下。這正是別人批評他的地方，也是這個范式最大的不足?？状膶Α皡擦帧钡姆诸?、概括、論證，都是相當(dāng)有見地的，而這些也得到了學(xué)界的認同。但是他用管理過程理論來衡量和評價其他學(xué)派，就顯示出了幾分“霸氣”。當(dāng)然，孔茨遵循的不是“霸道”而是“王道”，同我們批評的某些“學(xué)霸”有霄壤之別。但即便是“王道”，哪怕是柏拉圖設(shè)想的“哲學(xué)王”，也會使“草民”失去自己的權(quán)利。所以，不同學(xué)派對他的批駁甚至抨擊是很自然的。不過，這一范式存在著較大的調(diào)整余地，放棄了“大一統(tǒng)”設(shè)想后，這個范式依然成立。所以，我們看到的情況是，叢林沒有出現(xiàn)“王者”，各學(xué)派更加郁郁蔥蔥，但是“叢林”的范式卻經(jīng)受住了管理學(xué)共同體的考驗，已經(jīng)被大家所接受，而且還會沿用下去。

我們承認，孔茨有他的不足，但我們不能因為他沒有實現(xiàn)統(tǒng)一管理學(xué)的夙愿，就無視他的建樹。從范式角度看，孔茨作為管理大師當(dāng)之無愧。