[摘 要] 本文就諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿馬蒂亞?森在《以自由看待發(fā)展》一書(shū)中提出全新的發(fā)展觀做機(jī)理分析。森認(rèn)為,自由是發(fā)展的首要目的,自由也是促進(jìn)發(fā)展不可缺少的重要手段。經(jīng)濟(jì)發(fā)展就其本質(zhì)而言,是自由的擴(kuò)展和增長(zhǎng)。

[關(guān)鍵詞] 自由;發(fā)展;平等;正義

《以自由看發(fā)展》是1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿馬蒂亞?森綜合他在經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)理論、經(jīng)驗(yàn)研究以及道德-政治哲學(xué)領(lǐng)域多年來(lái)的卓越成果的一部里程碑式的著作。他改變狹隘發(fā)展觀的舊范式,闡述人的實(shí)質(zhì)即自由是發(fā)展的最終目的和重要手段,建立了全新的理論框架。全書(shū)論證,發(fā)展是涉及經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、價(jià)值觀念等眾多方面的一個(gè)綜合過(guò)程,它意味著消除貧困、人身束縛、各種歧視壓迫、缺乏法治權(quán)利和社會(huì)保障的狀況,從而提高人們按照自己的意愿來(lái)生活的能力。

一、自由是發(fā)展的首要目的

在森的理論框架中,“自由”在發(fā)展中首先具有建構(gòu)性作用:自由是人們的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與發(fā)展目標(biāo)中自身固有的組成部分,它自身就是價(jià)值,因而不需要通過(guò)與別的有價(jià)值的事物起促進(jìn)作用而顯示其重要性。同時(shí),自由也發(fā)揮手段性作用,森在書(shū)中特別分析了促進(jìn)發(fā)展的五種最重要的工具性自由:政治自由、經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)機(jī)會(huì)、透明性擔(dān)保以及防護(hù)性保障。

闡發(fā)這種以可行能力為基礎(chǔ)的自由概念涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范研究、實(shí)證研究與哲理的分析。森先用三章篇幅(從導(dǎo)論到第2章)討論了實(shí)質(zhì)自由概念的各個(gè)側(cè)面,然后在第3章中對(duì)實(shí)質(zhì)自由的理論框架做了全面的介紹。此書(shū)主題的第一個(gè)命題,“自由是發(fā)展的首要目的”,是一個(gè)規(guī)范性命題,主要是在這一部分討論的。多年來(lái),森在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域作過(guò)許多重要的、開(kāi)創(chuàng)性的基礎(chǔ)研究,他對(duì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的哲理性規(guī)范分析,犀利而深刻。其方法的新穎之處,是從信息基礎(chǔ)的角度來(lái)比較各種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),論證他的自由觀是信息基礎(chǔ)廣、包容性更強(qiáng)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于關(guān)心全面價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的人,這一部分的討論極具啟發(fā)性。森在規(guī)范分析中不遺余力地強(qiáng)調(diào)自由的建構(gòu)性角色,例如,就政治權(quán)利而言,政治參與本身就是發(fā)展的目標(biāo)之一,缺此無(wú)以談發(fā)展。

然后,森用書(shū)中大部分篇幅進(jìn)一步分析、論證此書(shū)主題的第二命題,“自由是促進(jìn)發(fā)展不可缺少的重要手段。”這是一個(gè)實(shí)證性命題,可以用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來(lái)證偽。森曾經(jīng)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的各種問(wèn)題作過(guò)廣泛的研究,因而他可以用發(fā)展的各個(gè)方面和發(fā)展過(guò)程各個(gè)階段的經(jīng)驗(yàn)事實(shí),來(lái)進(jìn)一步闡發(fā)、支持他的規(guī)范分析。他用大量證據(jù)說(shuō)明,自由如何促進(jìn)發(fā)展,而缺乏自由、壓制自由如何阻礙發(fā)展,涉及的領(lǐng)域包括貧困、市場(chǎng)與政府的作用、民主、饑荒、婦女、人口和糧食、文化傳統(tǒng)等等。

二、發(fā)展的目標(biāo)和手段

森在《以自由看待發(fā)展》中提出擴(kuò)展自由是發(fā)展的首要目的和主要手段。它們可以分別稱(chēng)做自由在發(fā)展中所起的“建構(gòu)性作用”和“工具性作用”。建構(gòu)性作用是關(guān)于實(shí)質(zhì)自由對(duì)提升人們生活質(zhì)量的重要性。發(fā)展的過(guò)程就是擴(kuò)展人類(lèi)自由的過(guò)程。對(duì)發(fā)展的評(píng)價(jià)必須依據(jù)這一點(diǎn)。按照對(duì)發(fā)展的狹隘觀點(diǎn),經(jīng)常會(huì)提出這樣的問(wèn)題:政治參與、持有異見(jiàn)的自由,是否“有助于發(fā)展”?按照以自由看待發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)看,問(wèn)題的這種提法本身就包含錯(cuò)誤,因?yàn)樗焕斫庹螀⑴c、持有異見(jiàn)屬于發(fā)展自身的建構(gòu)性要素。即使一個(gè)很富有的人,如果她被禁止自由地發(fā)表言論,或不得參與公共辯論與決策,也是被剝奪了他有理由珍視的東西。發(fā)展過(guò)程,按照擴(kuò)展人類(lèi)自由來(lái)評(píng)價(jià),必須包括解除對(duì)這個(gè)人的這種剝奪。即使他對(duì)行使言論或參與的自由缺乏直接的興趣,如不讓他有行使這種自由的機(jī)會(huì),仍然是一種剝奪。從擴(kuò)展人類(lèi)自由的角度來(lái)看發(fā)展,必須無(wú)可回避地正視這種剝奪。根據(jù)對(duì)發(fā)展的恰當(dāng)解釋,對(duì)基本政治權(quán)利自由和公民權(quán)利的剝奪之所以是值得關(guān)心的問(wèn)題,并不是因?yàn)樗鼈兡軐?duì)發(fā)展的其他方面作貢獻(xiàn)(例如在促進(jìn)國(guó)民生產(chǎn)總值增長(zhǎng)和工業(yè)化方面),而是因?yàn)檫@些自由本身豐富了發(fā)展的過(guò)程。

森在論述完自由的目的的實(shí)效性后又緊接著開(kāi)始考察自由作為手段的實(shí)效性。森列舉了5種類(lèi)型的工具性自由:(1)政治自由。廣義而言(包括通常所稱(chēng)的公民權(quán)利),指的是人們擁有的確定應(yīng)該由什么人執(zhí)政而且按照什么原則來(lái)執(zhí)政的機(jī)會(huì),也包括監(jiān)督和批評(píng)當(dāng)局、擁有政治表達(dá)與出版言論不受審查的自由、能夠選擇不同政黨的自由等等的可能性;(2)經(jīng)濟(jì)條件。指?jìng)€(gè)人享有的運(yùn)用其經(jīng)濟(jì)資源于消費(fèi)、生產(chǎn)或交換的機(jī)會(huì);(3)社會(huì)機(jī)會(huì)。指的是在教育、保健等方面的社會(huì)安排,它們影響個(gè)人賴(lài)以享受更好的生活的實(shí)質(zhì)自由;(4)透明性保證。是滿足人們對(duì)公開(kāi)性的需要,以保證人們?cè)谛畔⒐_(kāi)和明晰的條件下自由地交易;(5)防護(hù)性保障。即為了濟(jì)貧、賑災(zāi)、救急、扶助老弱病殘等目的而建立的社會(huì)安全網(wǎng);這些工具性自由能幫助人們更自由地生活并提高他們?cè)谶@方面的整體能力,同時(shí)他們也互相補(bǔ)充。固然,關(guān)于發(fā)展的分析,一方面必須注意到使這些工具性自由具有重要性的目的和目標(biāo),另一方面也要注意那些經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系,是它們把不同的工具性自由結(jié)合成一體,并加強(qiáng)了它們共同的重要性。實(shí)際上,這些聯(lián)系對(duì)充分理解自由的工具性作用有中心意義。關(guān)于自由不僅是發(fā)展的首要目標(biāo),而且是它的主要手段的主張,尤其與這些聯(lián)系有關(guān)。自由的工具性作用,是關(guān)于各種權(quán)利、機(jī)會(huì)和權(quán)益是如何為擴(kuò)展人類(lèi)一般自由的過(guò)程,所以擴(kuò)展每一種自由必定對(duì)發(fā)展做出貢獻(xiàn)。工具性聯(lián)系比這樣的建構(gòu)性聯(lián)系豐富得多。自由作為工具的實(shí)效性來(lái)自以下事實(shí),即各種類(lèi)型的自由相互關(guān)聯(lián),而且一種自由可以大大促進(jìn)另一種自由。自由的兩種作用就是這樣通過(guò)經(jīng)驗(yàn)關(guān)聯(lián)結(jié)合了起來(lái),把一種自由與另一種自由聯(lián)系了起來(lái)。

為了說(shuō)明政治自由與發(fā)展之間的關(guān)系,阿馬蒂亞?森著重批判了亞洲新權(quán)威主義的發(fā)展觀。他指出,不僅理論上強(qiáng)調(diào)亞洲文化特殊性的權(quán)威主義政治觀是站不住腳的,而且大量的實(shí)證證據(jù)表明,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更多與友善的經(jīng)濟(jì)環(huán)境而不是嚴(yán)厲的政治體制相容。再進(jìn)一步,經(jīng)濟(jì)發(fā)展還具有其他層面,其中包括經(jīng)濟(jì)保障,民主和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的運(yùn)作甚至能夠有助于防止饑荒或其他經(jīng)濟(jì)災(zāi)難。因?yàn)闄?quán)威主義統(tǒng)治者他們自己是絕不會(huì)受到饑荒(或其他類(lèi)似的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難)的影響,因而他們通常缺少采取及時(shí)的防范措施的動(dòng)力。與此相反,民主政府需要贏得選舉并面對(duì)公共批評(píng),從而有較強(qiáng)的積極性來(lái)采取措施,防止饑荒和其他類(lèi)似的災(zāi)難。在歷史上,饑荒從來(lái)沒(méi)有在有效運(yùn)行的民主國(guó)家中發(fā)生過(guò),無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)富裕的國(guó)家,還是在相對(duì)貧窮的國(guó)家。此外,缺乏透明性擔(dān)保也是發(fā)生亞洲金融危機(jī)以及大量腐敗行為盛行的根源,過(guò)度管制的經(jīng)濟(jì)則是腐敗的理想溫床。

三、倫理哲學(xué)中的經(jīng)濟(jì)——平等之于經(jīng)濟(jì)

平等被當(dāng)代社會(huì)思想家普遍認(rèn)為是公正的核心。但是,對(duì)于什么是平等,卻有不同的認(rèn)識(shí)。森分析了已經(jīng)存在的三種平等原則,認(rèn)為它們各有缺陷。

首先是功利主義原則。這個(gè)原則是由邊沁、穆勒所提出的,把個(gè)人效用加總起來(lái),使總和最大化。它假定每個(gè)人的邊際效用,即從最后一單位上收入所獲得的效用相等,實(shí)際上卻忽視了個(gè)人偏好問(wèn)題和效用的差別、不同。而這種“效用面前人人平等”、“最大效用是最大的善”的方法,重視多數(shù)人的利益,忽視少數(shù)人的利益,或者以犧牲局部、少數(shù)人的利益為代價(jià),換取整體、多數(shù)人的利益,只能違背正義要求,造成理論上的反平等、實(shí)際上的嚴(yán)重的不平等。

第二是基于個(gè)人效用值的原則。它按照順序排列進(jìn)行個(gè)人效用大小,以此作為行為選擇的根據(jù)。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)(庇古的邊際效用的遞減律、帕累托最優(yōu))是主要的代表。但是,它忽視了效用的個(gè)人之間的可比性,過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益,忽視了其他人的福利。個(gè)人效用不可比是西方個(gè)人主義、理性主義思潮下天經(jīng)地義的事,也是阿羅不可能定理的基礎(chǔ)。森認(rèn)為,基于評(píng)判的社會(huì)選擇,可以不考慮個(gè)人間的效用比較,但基于利益的社會(huì)選擇,不可能避免個(gè)人間效用比較。如果允許個(gè)人間效用比較,阿羅不可能定理就不再成立;如果不允許個(gè)人間效用比較,阿羅不可能定理就毫無(wú)意義。要區(qū)分窮人和富人,就必須進(jìn)行個(gè)人之間的效用比較,只有允許這種比較,我們才能進(jìn)行社會(huì)判斷,從而福利經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)才有可能實(shí)現(xiàn)。

第三個(gè)原則,羅爾斯在《正義論》一書(shū)中提出的基于基本權(quán)利和物品(權(quán)利、自由、機(jī)會(huì)、收入、財(cái)富、自尊的社會(huì)基礎(chǔ))的平等原則與差異原則,主張經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的分配應(yīng)該在基本權(quán)利、機(jī)會(huì)上完全平等。如果的確由于客觀的情況不平等,那么面對(duì)差異,應(yīng)該優(yōu)先考慮、傾向于社會(huì)最差成員的基本權(quán)利和物品的擁有量。這個(gè)原則對(duì)于森有強(qiáng)烈影響,他認(rèn)為功用空間上的平等評(píng)價(jià),導(dǎo)致從功利主義福利經(jīng)濟(jì)學(xué)在從總量上進(jìn)行衡量的傳統(tǒng)的整體分離。盡管森吸收了羅爾斯《正義論》的觀點(diǎn),對(duì)之進(jìn)行了高度評(píng)價(jià),但是,森認(rèn)為羅爾斯的平等主義是十分極端的強(qiáng)平等觀,是十分理想化、龐大的社會(huì)制度建構(gòu),再將不同權(quán)利和物品加總、取權(quán)時(shí),就遇到了實(shí)際操作的巨大困難。

森認(rèn)為人類(lèi)社會(huì)對(duì)于平等和自由的追求是永恒的價(jià)值目標(biāo)。人的自由是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的,提高人的能力、獲得收入的方法只是手段。貧困摧殘了人的自由和尊嚴(yán),改變貧困的方法,例如教育、衛(wèi)生等就是希望實(shí)現(xiàn)富裕,由工具性的手段(外在價(jià)值),最終達(dá)到人的自由(內(nèi)在價(jià)值)。

基于對(duì)人類(lèi)社會(huì)自由的價(jià)值追求,我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)不平等的社會(huì)問(wèn)題和危險(xiǎn)的后果。在社會(huì)生活中,有大量的不公平現(xiàn)象。失業(yè)是嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象。在衛(wèi)生保健與死亡率方面,同樣存在著嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不公平。性別不平等和“失落的女性”現(xiàn)象,在世界上特別是在發(fā)展中國(guó)家比較普遍?！笆涞呐浴敝傅氖窃谑澜绲脑S多地方,女性死亡率過(guò)高和人為的存活率更低的惡劣狀況。人為的女性更高的死亡率是對(duì)女性非常重要的能力的剝奪。從社會(huì)實(shí)際成員的合理性來(lái)看,社會(huì)安排中的特權(quán)不平等也是很難捍衛(wèi)的。嚴(yán)重的不平等不具有社會(huì)吸引力,就是野蠻。對(duì)不平等的感受可能會(huì)腐蝕社會(huì)凝聚力,某些形式的不平等可能使得社會(huì)效率很難實(shí)現(xiàn)。

但是,森認(rèn)為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究的局限在于混淆了收入不平等與經(jīng)濟(jì)不平等的概念。如果說(shuō)需要抱怨的話,應(yīng)該是在經(jīng)濟(jì)學(xué)中,將研究的重點(diǎn)僅僅局限于非常窄的領(lǐng)域,即收入貧困。這種局限的影響是忽視從其它角度看待不平等和公平,而這些方面對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的制定有深遠(yuǎn)的影響。過(guò)度強(qiáng)調(diào)收入貧困和收入不平等,而忽略其它變量,諸如失業(yè)、身體疾病、缺乏教育和社會(huì)排斥等方面的剝奪,實(shí)際上扭曲了政策爭(zhēng)論。不幸的是,將經(jīng)濟(jì)不平等定義為收入不平等在經(jīng)濟(jì)學(xué)中確實(shí)非常普遍,而且常常認(rèn)為二者實(shí)際上是同義的。如果你告訴別人說(shuō)你在研究經(jīng)濟(jì)不平等,別人立即就會(huì)得出結(jié)論,你是在研究收入分配。

認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)不平等的視野,應(yīng)該擴(kuò)展到社會(huì)政策的安排、家庭成員之間的義務(wù)關(guān)系。實(shí)際上,經(jīng)濟(jì)其它方面,比收入對(duì)個(gè)人利益和實(shí)際自由的影響更大。例如,非洲裔美國(guó)人、印度的喀拉拉邦人相比,死亡率更高,這與帶有很強(qiáng)經(jīng)濟(jì)意味的公共政策措施是有直接聯(lián)系的:衛(wèi)生保健融資和保險(xiǎn)、公共教育提供、地區(qū)安全安排等等。死亡率差異,可以作為更深層隔離種族、階層和性別的不平等的指標(biāo)。與其他的剝奪(諸如營(yíng)養(yǎng)不足和文盲)一樣,死亡率的統(tǒng)計(jì)可以直接提供在一些重要的尺度上的不平等和貧困的狀況。還有,因?yàn)榧彝コ蓡T的收入是和其他家庭成員共享的,從收入差異角度無(wú)法分析性別不平等。為了獲得更清晰的觀點(diǎn),我們需要通常被回避了的更多的關(guān)于家庭內(nèi)資源分析的更多信息,象女孩被歧視、沒(méi)有學(xué)習(xí)的權(quán)利、承擔(dān)了更多的家庭勞務(wù)。但是恰恰這些信息可以用來(lái)表明現(xiàn)存的機(jī)會(huì)不平等(獲得外部收入、入學(xué)受教育等),對(duì)女性相對(duì)剝奪的存在。因此,對(duì)于經(jīng)濟(jì)不平等的現(xiàn)狀分析和政策措施,應(yīng)該從能力剝奪的不平等和貧困的更寬廣的角度來(lái)進(jìn)行。

森的研究表面上看是經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題,但是他認(rèn)為在糧食問(wèn)題后面,涉及糧食與人的關(guān)系,實(shí)際上是權(quán)利關(guān)系問(wèn)題、社會(huì)制度安排問(wèn)題。他的思想有廣闊的經(jīng)濟(jì)、政治、文化(道德、價(jià)值)視野。森探討了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的決定因素在于權(quán)利關(guān)系,不僅有經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利關(guān)系,而且有社會(huì)政治上的權(quán)利關(guān)系。建構(gòu)經(jīng)濟(jì)正義,需要社會(huì)價(jià)值觀念上的民主和平等。“森通過(guò)貧困、經(jīng)濟(jì)不平等進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)權(quán)利、經(jīng)濟(jì)正義,強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的平等、民主、自由,反對(duì)舊的不平等的價(jià)值觀念(性別歧視、權(quán)利壟斷等),體現(xiàn)了西方現(xiàn)代正義觀、人權(quán)觀的主流思想?！?《以自由看待發(fā)展》,第25頁(yè))他與羅爾斯、諾齊克的正義論的差別,反映在他是由饑荒的具體現(xiàn)象深入到對(duì)于一般的正義的要求,達(dá)到經(jīng)濟(jì)倫理的思考,而不是一般的、抽象的設(shè)定再到實(shí)際的應(yīng)用。

研究森的經(jīng)濟(jì)權(quán)利正義理論,具有十分重要的意義。從理論建構(gòu)上來(lái)說(shuō),無(wú)論是經(jīng)濟(jì)學(xué)還是倫理哲學(xué),都需要在學(xué)科的發(fā)展上進(jìn)一步加以完善,吸收對(duì)方的優(yōu)勢(shì)。在道德層面上,我們應(yīng)該重視弱者,從權(quán)利公正方面、社會(huì)制度方面幫助、對(duì)待他們,而不僅僅是人道方面的援助。這樣,才能從根本上解決貧困問(wèn)題。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 阿馬蒂亞?森著.以自由看待發(fā)展.于真等譯[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.

[2] [JP3]孫君恒,阿馬蒂亞?森的經(jīng)濟(jì)倫理思想[J].陰山學(xué)刊,2003-1.

[3] 任旭剛、郝學(xué)飛.關(guān)注血肉之軀的經(jīng)濟(jì)學(xué)家——評(píng)阿馬蒂亞?森〈以自由看待發(fā)展〉[J].商界導(dǎo)刊,2002-11.

[4] 約翰?羅爾斯.正義論.何懷宏等譯[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988.

[作者簡(jiǎn)介]

胡純?nèi)A,女,廣東食品藥品職業(yè)學(xué)院教師,哲學(xué)碩士.