摘要：改革開放三十年以來(lái)，中關(guān)兩國(guó)經(jīng)貿(mào)往來(lái)日益密切。從兩國(guó)經(jīng)濟(jì)周期的同步程度來(lái)看。這三十年中，兩國(guó)經(jīng)濟(jì)周期同步波動(dòng)主要出現(xiàn)在2000年以后，我國(guó)進(jìn)出口、投資等指標(biāo)與美國(guó)消費(fèi)之間的高度相關(guān)以及美國(guó)進(jìn)出口與我國(guó)投資的高度相關(guān)是這種同步性得以實(shí)現(xiàn)的主要原因之一。中美兩國(guó)經(jīng)濟(jì)周期的同步運(yùn)動(dòng)，主要源于美國(guó)經(jīng)濟(jì)周期對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)周期；同步程度；進(jìn)出口

中圖分類號(hào)：F12，F(xiàn)112.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-7217(2009)03-0088-05

2006年底，次貸危機(jī)在美國(guó)開始顯現(xiàn)，在短短一年多的時(shí)間里，這場(chǎng)危機(jī)就從美國(guó)擴(kuò)散，迅速演變成危及全球經(jīng)濟(jì)的金融危機(jī)。在次貸危機(jī)的影響下，美國(guó)的失業(yè)率節(jié)節(jié)攀升，進(jìn)出口萎縮，整體經(jīng)濟(jì)步入周期的衰退階段。與此同時(shí)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)也在高速增長(zhǎng)后出現(xiàn)下行跡象，特別是進(jìn)出口額的大幅削減以及企業(yè)利潤(rùn)的大幅下降，使得我們對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生擔(dān)憂。實(shí)際上，由于我國(guó)近些年實(shí)行的是外向型經(jīng)濟(jì)政策，整體經(jīng)濟(jì)對(duì)海外市場(chǎng)的依賴十分嚴(yán)重，因此，在中美經(jīng)貿(mào)往來(lái)日益密切的前提下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)周期與美國(guó)經(jīng)濟(jì)周期的同步程度如何就成為我們關(guān)注的焦點(diǎn)。

一、文獻(xiàn)綜述

目前國(guó)外對(duì)國(guó)家間經(jīng)濟(jì)周期同步性的分析主要集中在對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家之間的研究上，盡管有不少學(xué)者都指出國(guó)家間經(jīng)濟(jì)周期的同步性受多方面條件的限制。不同類型、不同體制、不同發(fā)展?fàn)顟B(tài)的國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)周期同步性各有不同(M.Ayhan Kose eta1.，2003；Steve Ambler et a1.2004；C.Calder6n eta1.2007)，但是對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間同步性的研究還是非常少。

S.Schmitt(1998)對(duì)美國(guó)與加拿大的經(jīng)濟(jì)周期進(jìn)行研究，他指出美國(guó)與加拿大的經(jīng)濟(jì)周期同步性很高，且加拿大不止總量經(jīng)濟(jì)受到美國(guó)經(jīng)濟(jì)周期的影響，就業(yè)、投資、進(jìn)出口以及貿(mào)易條件均受到美國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值的影響。M.Sensier and M.Artis(2004)對(duì)美國(guó)與歐盟集團(tuán)經(jīng)濟(jì)周期的同步性進(jìn)行研究，他們發(fā)現(xiàn)歐盟各主要國(guó)家與美國(guó)的經(jīng)濟(jì)周期均呈現(xiàn)出一定的同步性。但是，Artis and zhang(1997)認(rèn)為歐盟成立之后，歐盟各國(guó)之間經(jīng)濟(jì)周期的同步性明顯增強(qiáng)，與美國(guó)經(jīng)濟(jì)周期的聯(lián)系卻在下降。不過以上這些觀點(diǎn)。基本上都認(rèn)同國(guó)家間經(jīng)濟(jì)周期的同步性正隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的推進(jìn)進(jìn)一步加強(qiáng)。但是，隨著近些年經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些學(xué)者在實(shí)證檢驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)了與他們不同的觀點(diǎn)。S.Ambleret a1.(2004)使用廣義矩估計(jì)法，以20個(gè)工業(yè)化國(guó)家的季度數(shù)據(jù)，探討國(guó)家間兩兩宏觀經(jīng)濟(jì)總量相關(guān)的假說。他們對(duì)當(dāng)前的主流BKK模型認(rèn)定的國(guó)家間經(jīng)濟(jì)總量是高度相關(guān)的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。他們的結(jié)論表明，國(guó)家間經(jīng)濟(jì)總量的相關(guān)系數(shù)雖然大多數(shù)是正面的，但是相關(guān)系數(shù)不高，只是非常相似。D.Harding and A.Pagan(2006)采用他們自己定義的同步性檢驗(yàn)方法發(fā)現(xiàn)，工業(yè)國(guó)在產(chǎn)出之間的同步性也是較低的，而且在發(fā)展中國(guó)家之間，經(jīng)濟(jì)周期的同步性更低于人們的預(yù)期(M.Ayhan Kose eta1.，2003)。

目前，我國(guó)對(duì)于中國(guó)與美、日等國(guó)經(jīng)濟(jì)周期的同步性問題，也存在一定的分歧。秦宛順等(2002)對(duì)中美和中日周期波動(dòng)之間的相關(guān)系數(shù)進(jìn)行測(cè)算，以此判斷它們之間經(jīng)濟(jì)周期的同步性，得到的結(jié)果表明中美經(jīng)濟(jì)周期的聯(lián)系并不強(qiáng)，而中日經(jīng)濟(jì)周期的關(guān)系為負(fù)相關(guān)。彭斯達(dá)、陳繼勇(2008)指出中美兩國(guó)經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的同步性并

不高，特別是主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)之間的關(guān)系不緊密。但是，陳昆亭等(2004)卻提出了相反的看法，通過對(duì)中美日韓各國(guó)經(jīng)濟(jì)總量的矩分析，他們發(fā)現(xiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)于美國(guó)經(jīng)濟(jì)存在一定程度上的依賴性。另外，中國(guó)同日本也有相當(dāng)強(qiáng)的順周期關(guān)系，特別是1978年后，兩國(guó)的同步性關(guān)系很強(qiáng)。

從以上文獻(xiàn)綜述中我們了解到，目前對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)周期同步性的問題還存在一些爭(zhēng)議，對(duì)于我國(guó)與美國(guó)經(jīng)濟(jì)周期同步性的研究也還存在許多不足之處。筆者認(rèn)為單純從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的角度或者GDP相關(guān)系數(shù)的角度對(duì)兩國(guó)進(jìn)行同步性分析所得結(jié)論并不一定準(zhǔn)確，還要充分考慮兩國(guó)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的聯(lián)系。本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上，通過兩部分探討中美經(jīng)濟(jì)周期的同步性問題。第一部分，對(duì)兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)總量進(jìn)行分析，對(duì)兩類經(jīng)濟(jì)指標(biāo)進(jìn)行分析，查看兩者的同步性。第二部分，對(duì)兩國(guó)主要經(jīng)濟(jì)變量的同步性進(jìn)行分析，從國(guó)家間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的角度對(duì)同步性進(jìn)行驗(yàn)證。

二、中美兩國(guó)經(jīng)濟(jì)總量波動(dòng)的同步性分析

研究經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的選取指標(biāo)有兩種。一種是經(jīng)濟(jì)總量絕對(duì)量的波動(dòng)，即古典循環(huán)，另一種是基于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的波動(dòng)，即增長(zhǎng)率循環(huán)，這兩種指標(biāo)分別代表實(shí)體經(jīng)濟(jì)的絕對(duì)波動(dòng)水平與相對(duì)波動(dòng)水平。由于對(duì)經(jīng)濟(jì)周期同步性的判斷會(huì)受到指標(biāo)選擇的影響，因此本文對(duì)以上兩種指標(biāo)表示的循環(huán)分析進(jìn)行分析，研究的對(duì)象是GDP增長(zhǎng)率與GDP總量。對(duì)兩者研究的時(shí)間范圍，本文選擇的是1978年～2007年。本文中方數(shù)據(jù)均來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年

鑒》，美方數(shù)據(jù)則來(lái)自Bureau of Economic Analysis。對(duì)于中方絕對(duì)量的數(shù)據(jù)，為了統(tǒng)一口徑，我們用每年末的人民幣匯率中間價(jià)對(duì)其進(jìn)行折算。

(一)中美兩國(guó)GDP增長(zhǎng)率循環(huán)的同步性

從圖1中可以看出，上世紀(jì)80年代以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國(guó)，但是波動(dòng)幅度也要大于美國(guó)。以90年代中期為界，中美兩國(guó)GDP增長(zhǎng)率走勢(shì)的相似程度明顯不同。1978年到90年代中期，兩者的波動(dòng)形態(tài)十分相似，經(jīng)濟(jì)周期的上下轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)也基本相同，除中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率高于美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率之外，兩者的波動(dòng)幅度也大體上一致。但是90年代以后，兩者的走勢(shì)有了明顯的不同，中國(guó)在上世紀(jì)90年代初期，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率在出現(xiàn)一次大幅度的增長(zhǎng)之后就進(jìn)入了一段長(zhǎng)時(shí)間的收縮階段，而美國(guó)在90年代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是相對(duì)平穩(wěn)的，幾乎沒有出現(xiàn)什么波動(dòng)，直到進(jìn)入21世紀(jì)初，美國(guó)經(jīng)濟(jì)才出現(xiàn)了下滑走勢(shì)，但是此時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)從上一輪經(jīng)濟(jì)周期的波谷中走出，進(jìn)入下一個(gè)周期的復(fù)蘇階段。從圖形上判斷，70年代末至90年代中期應(yīng)該是中美經(jīng)濟(jì)周期同步程度應(yīng)該是較高的，而90年代中期以后兩者的同步性出現(xiàn)了明顯的下降。

為了進(jìn)一步從數(shù)字上證明我們從圖形上的判斷結(jié)果，根據(jù)中美兩國(guó)經(jīng)貿(mào)往來(lái)的不同階段，對(duì)兩者經(jīng)濟(jì)總量的相關(guān)系數(shù)進(jìn)行計(jì)算，以判斷兩者在不同階段的相關(guān)程度。因?yàn)橥叫缘呐袛喽嗌偈艿椒治龇椒ǖ挠绊?，因此這里采用三種不同的相關(guān)系數(shù)對(duì)兩國(guó)經(jīng)濟(jì)周期的同步性進(jìn)行檢驗(yàn)，分別是皮爾遜相關(guān)系數(shù)、斯皮爾曼相關(guān)系數(shù)以及肯達(dá)爾相關(guān)系數(shù)，這三種相關(guān)系數(shù)針對(duì)時(shí)間序列的不同特征給出所選指標(biāo)的相關(guān)程度。

結(jié)合圖形1，筆者將中美經(jīng)濟(jì)發(fā)展分類4個(gè)階段。其中，重要的時(shí)間分界點(diǎn)為1989年與1999年。結(jié)果顯示，1978～1989年，兩者呈現(xiàn)出高度相關(guān)的特征。1989年以后相關(guān)系數(shù)出現(xiàn)明顯變化，各相關(guān)系數(shù)大幅度下降，表明兩者的相關(guān)程度大幅度降低。根據(jù)SPSS軟件的雙尾檢驗(yàn)結(jié)果，兩者相關(guān)系數(shù)為零的概率相當(dāng)大。雖然2000年以后有所回升，但是相關(guān)系數(shù)仍然較低的，未能通過雙尾檢驗(yàn)。整個(gè)時(shí)間段來(lái)看，改革開放后至今的皮爾遜相關(guān)系數(shù)0.35，這與一些發(fā)達(dá)國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)周期同步性相仿。

從GDP增長(zhǎng)率的角度來(lái)看，中美兩國(guó)在1989年以前的經(jīng)濟(jì)周期同步性較高，而1990年以后經(jīng)濟(jì)周期并沒有表現(xiàn)出同步性特征。這說明，上個(gè)世紀(jì)90年代以后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的變化與美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的變化是不同步的。

(二)中美兩國(guó)GDP古典循環(huán)的同步性

現(xiàn)在來(lái)分析兩國(guó)經(jīng)濟(jì)總量古典循環(huán)的同步性，選取的指標(biāo)是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值。由于選擇的是絕對(duì)量數(shù)據(jù)，為了剔除時(shí)間序列的長(zhǎng)期趨勢(shì)對(duì)相關(guān)性的影響，本文選擇最常用的HP濾波法和BP濾波法對(duì)GDP總量進(jìn)行趨勢(shì)項(xiàng)剔除。

圖2來(lái)看中國(guó)GDP循環(huán)因素的峰谷落差與美國(guó)比起來(lái)還要小一些，且1978到上世紀(jì)80年代中期這段時(shí)間，中國(guó)的總量波動(dòng)一直在零附近小幅波動(dòng)，這說明中國(guó)的實(shí)際產(chǎn)出與潛在產(chǎn)出比較接近，但是美國(guó)在這段時(shí)間里則呈現(xiàn)出明顯的周期性波動(dòng)特征。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因，主要與中美經(jīng)濟(jì)總量上的巨大差距有關(guān)，畢竟與美國(guó)經(jīng)濟(jì)總量相比，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)總量還是比較小的，我們并不能因此判斷美國(guó)經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)幅度高于中國(guó)。另外，1978～1989年間，中美兩國(guó)在絕對(duì)量波動(dòng)上并沒有同步性特征，但是1985年到90年代初期，同步性明顯增強(qiáng)，且從經(jīng)濟(jì)變化的上下轉(zhuǎn)折點(diǎn)來(lái)看，各轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)的時(shí)間均十分接近。到了1995～2000年，這種同步性又發(fā)生了反方向的變化，兩者的上下轉(zhuǎn)折點(diǎn)幾乎是反向相對(duì)出現(xiàn)，這表明當(dāng)一國(guó)產(chǎn)能過剩時(shí)，另一國(guó)卻產(chǎn)能不足，這說明這段時(shí)間兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)周期是負(fù)相關(guān)的狀態(tài)。進(jìn)入2000年以后。兩者的同步性又明顯起來(lái)，且波動(dòng)的幅度明顯加大。

下面根據(jù)中美兩國(guó)經(jīng)貿(mào)往來(lái)的不同階段，對(duì)兩者經(jīng)濟(jì)總量的相關(guān)系數(shù)進(jìn)行計(jì)算，以判斷兩者在不同階段的相關(guān)程度。表2顯示，1978～1989年，兩者的相關(guān)程度并不高，三種相關(guān)系數(shù)均沒能在0.1的置信水平下顯著，1990～1999年兩者的相關(guān)程度有所提升，但卻是負(fù)相關(guān)狀態(tài)，且依舊沒有任何一類相關(guān)系數(shù)通過雙尾檢驗(yàn)。2000～2007年，兩者的三種相關(guān)系數(shù)均在0.01的置信水平下顯著，這說明兩國(guó)的總量波動(dòng)在這個(gè)階段是十分同步的。1978～2007年的這段時(shí)間，中美兩國(guó)的皮爾遜相關(guān)系數(shù)為0.69，在0.01的置信水平下顯著，而其他兩個(gè)相關(guān)系數(shù)也在0.1的置信水平下顯著。因此，從總體來(lái)看，改革開放后中美經(jīng)濟(jì)總量的絕對(duì)量波動(dòng)還是具有很強(qiáng)的相關(guān)性的。

(三)兩國(guó)GDP增長(zhǎng)率周期同步性與古典循環(huán)周期同步性的比較

根據(jù)對(duì)中美兩國(guó)GDP增長(zhǎng)率與GDP循環(huán)波動(dòng)因素的同步性分析，可以發(fā)現(xiàn)用增長(zhǎng)率與絕對(duì)值表示的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)形勢(shì)有明顯的不同。從增長(zhǎng)率周期的同步性上來(lái)說，中美兩國(guó)只在上世紀(jì)90年代中期以前同步性強(qiáng)，而從循環(huán)波動(dòng)因素的同步性上分析，中美兩國(guó)在2000年以后兩者才出現(xiàn)了高度的同步性。造成這種區(qū)別的主要原因，本文認(rèn)為有以下兩點(diǎn)：第一，對(duì)中國(guó)古典循環(huán)數(shù)據(jù)的折算處理可能是導(dǎo)致1978～1989年兩者同步性出現(xiàn)較大出入的原因之一。為了使中國(guó)的數(shù)據(jù)與美國(guó)數(shù)據(jù)統(tǒng)一單位，本文用歷年的人民幣中間匯率對(duì)GDP總量進(jìn)行了折算，這種處理就使得兩者的相關(guān)系數(shù)出現(xiàn)偏差，特別是對(duì)1978-1989年的影響最大。因?yàn)槲覈?guó)匯率并不是由市場(chǎng)決定的，匯率基本上都是官方定價(jià)，并不能真正反映自由市場(chǎng)上的人民幣價(jià)值，而在上個(gè)世紀(jì)80年代，我國(guó)匯率變動(dòng)很大，幾乎是呈階梯狀態(tài)上升，因此在1978～1993中，使用匯率折算過的GDP總量可能會(huì)歪曲中國(guó)的實(shí)際GDP值。第二，增長(zhǎng)率指標(biāo)與絕對(duì)量指標(biāo)的區(qū)別是導(dǎo)致這個(gè)問題產(chǎn)生的主要原因。增長(zhǎng)率指標(biāo)是以前一年的經(jīng)濟(jì)總量為基礎(chǔ)的。反映增長(zhǎng)速度的時(shí)間序列，它們的同步性反映的是兩國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的同步性，它受上一年經(jīng)濟(jì)總量的影響很大，因此不能很好的代表兩國(guó)當(dāng)期經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的相關(guān)程度，而且中美兩國(guó)經(jīng)濟(jì)基數(shù)相差太大，增長(zhǎng)率同步性低也不能說明過多的問題。而GDP循環(huán)因素反映的是經(jīng)濟(jì)在偏離長(zhǎng)期增長(zhǎng)趨勢(shì)之外的產(chǎn)出波動(dòng)，這種波動(dòng)往往是由外界沖擊所導(dǎo)致的，因此GDP循環(huán)因素的同步性代表的是兩國(guó)經(jīng)濟(jì)由外界因素沖擊導(dǎo)致的當(dāng)期波動(dòng)的同步性，從這個(gè)角度來(lái)說，研究中美兩國(guó)經(jīng)濟(jì)周期同步性并分析其中關(guān)聯(lián)，選用GDP總量波動(dòng)來(lái)判斷兩國(guó)經(jīng)濟(jì)周期的同步性要更合理一些。

由于以上對(duì)兩國(guó)經(jīng)濟(jì)周期各階段的同步性還存在一些模糊判斷，下面我們通過各時(shí)期兩國(guó)主要的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來(lái)分析當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)情況。因?yàn)槲覈?guó)金融市場(chǎng)開放程度不高，匯率改革實(shí)施時(shí)間也不長(zhǎng)，本文暫且不從金融的角度對(duì)兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系進(jìn)行分析，而主要從貿(mào)易的角度進(jìn)行判斷。鑒于前文的分析，本文將采用絕對(duì)量指標(biāo)對(duì)中美兩國(guó)的主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)進(jìn)行分析。

三、中美各主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)同步性判斷

分析宏觀經(jīng)濟(jì)體系中主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的同步性可以幫助我們把握兩國(guó)經(jīng)濟(jì)周期同步性的波動(dòng)特征，尋找經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)同步的原因和聯(lián)系。本文從生產(chǎn)與貿(mào)易的角度進(jìn)行分析，選取的指標(biāo)是投資、消費(fèi)與對(duì)外貿(mào)易。

從表3中可以看出，1978～2007年的各個(gè)階段中，中美兩國(guó)的投資、消費(fèi)之間聯(lián)系并不緊密，但是在多個(gè)階段里我國(guó)的進(jìn)出口總額、投資與美國(guó)的消費(fèi)、貿(mào)易等指標(biāo)之間的相關(guān)系數(shù)卻很高。

下面我們分階段來(lái)看各主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的相關(guān)程度。1978～1989年，除了中美兩國(guó)的進(jìn)出口波動(dòng)高度相關(guān)(0.65)之外，各經(jīng)濟(jì)指標(biāo)之間沒有其他任何一組指標(biāo)通過檢驗(yàn)。從1978～1989年兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)看，雖然這段時(shí)間兩國(guó)的雙邊貿(mào)易發(fā)展很快，且各自海外貿(mào)易的增長(zhǎng)速度也很快，但是兩國(guó)雙邊貿(mào)易額占各自經(jīng)濟(jì)總量的比重還是較小，因此并不能引起兩國(guó)投資與消費(fèi)的同步運(yùn)動(dòng)。因此，本文認(rèn)為在排除技術(shù)沖擊、國(guó)際商品價(jià)格沖擊等因素之外的情況下，由兩國(guó)經(jīng)貿(mào)聯(lián)系導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)周期同步運(yùn)動(dòng)的可能性不大。

1990～1999年，中美兩國(guó)的消費(fèi)指標(biāo)高度負(fù)相關(guān)(－0.79)，這驗(yàn)證了本文在圖形走勢(shì)中的判斷。同時(shí)，中美兩國(guó)在這一階段中的進(jìn)出口變動(dòng)沒有任何相關(guān)性。雖然在這一階段，我國(guó)與美國(guó)之間的貿(mào)易占我國(guó)GDP的比重一直在上升，但是從這個(gè)結(jié)果上來(lái)看，兩國(guó)各自海外市場(chǎng)的波動(dòng)是不同步的。另外，美國(guó)的投資與中國(guó)的貿(mào)易(－0.68)、中國(guó)的投資與美國(guó)的消費(fèi)(－0.62)的負(fù)相關(guān)，也說明兩國(guó)在主要經(jīng)濟(jì)形勢(shì)上的背離。從經(jīng)濟(jì)周期傳導(dǎo)的角度來(lái)看，兩國(guó)在這一個(gè)階段的經(jīng)濟(jì)周期完全不同步也就得到了解釋。

2000～2007年，中美兩國(guó)的進(jìn)出口波動(dòng)(0.79)又出現(xiàn)高度相關(guān)的局面，且我國(guó)的進(jìn)出口、投資等指標(biāo)與美國(guó)的消費(fèi)之間也呈現(xiàn)出高度相關(guān)的態(tài)勢(shì)，美國(guó)的進(jìn)出口指標(biāo)與我國(guó)的投資也是高度正相關(guān)。這組數(shù)據(jù)，一方面表明中國(guó)對(duì)美國(guó)市場(chǎng)的依賴，另一方面也說明中美兩國(guó)經(jīng)貿(mào)聯(lián)系的緊密。另外，我們發(fā)現(xiàn)美國(guó)的投資與我國(guó)的進(jìn)出口、消費(fèi)之間至今仍沒有聯(lián)系，中國(guó)自美國(guó)進(jìn)口占我國(guó)GDP的比重近20年來(lái)的增長(zhǎng)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于出口，這說明從國(guó)際經(jīng)濟(jì)周期的貿(mào)易傳導(dǎo)渠道來(lái)說，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)還不足以對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響。因此，本文認(rèn)為中美兩國(guó)經(jīng)濟(jì)周期的同步性主要源自我國(guó)受美國(guó)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響。

總體來(lái)說，1978～2007年，中美兩國(guó)主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)之間有多組指標(biāo)均為高度相關(guān)，包括美國(guó)的消費(fèi)與中國(guó)的投資(0.32)、進(jìn)出口(0.69)，美國(guó)的進(jìn)出口與中國(guó)的投資(0.58)、進(jìn)出口(0.75)。從這組數(shù)據(jù)中可以看出，我國(guó)進(jìn)出口、投資與美國(guó)市場(chǎng)之間有著緊密的聯(lián)系。因此，本文認(rèn)為由絕對(duì)量波動(dòng)得出的兩國(guó)經(jīng)濟(jì)周期同步的結(jié)論是可以信賴的。

四、結(jié)論

結(jié)合以上對(duì)中美兩國(guó)總量經(jīng)濟(jì)波動(dòng)以及主要經(jīng)濟(jì)變量之間的同步性分析，本文認(rèn)為2000～2007年是改革開放后中美兩國(guó)經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)最為同步的一段時(shí)期，我國(guó)進(jìn)出口、投資等指標(biāo)與美國(guó)消費(fèi)之間的高度相關(guān)以及美國(guó)進(jìn)出口指標(biāo)與我國(guó)投資的高度相關(guān)是這種同步性得以實(shí)現(xiàn)的主要原因之一。1990～1999年，兩國(guó)在各自內(nèi)部經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響下，兩國(guó)經(jīng)濟(jì)周期的同步性呈離散狀態(tài)。從美國(guó)來(lái)說，上世紀(jì)90年代是其發(fā)展的黃金時(shí)期，在電子科技的推動(dòng)下，美國(guó)經(jīng)歷一段長(zhǎng)時(shí)間的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而中國(guó)則在90年代初的經(jīng)濟(jì)過熱后，為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)軟著陸經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)5年的經(jīng)濟(jì)收縮階段。因此，在以國(guó)內(nèi)波動(dòng)因素為主導(dǎo)的情況下，兩國(guó)經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)呈現(xiàn)出不相關(guān)的局面。1978～1989年，雖然中美兩國(guó)相對(duì)增長(zhǎng)率變動(dòng)的同步程度較高，但是，代表兩國(guó)當(dāng)期對(duì)長(zhǎng)期趨勢(shì)偏離的絕對(duì)量循環(huán)波動(dòng)同步程度不高，且由于兩國(guó)貿(mào)易額在總體經(jīng)濟(jì)水平中所占比重不高，因此，本文認(rèn)為這段時(shí)期由兩國(guó)內(nèi)部聯(lián)系所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)周期同步程度應(yīng)該不高?？傮w來(lái)說，在我國(guó)加入世界貿(mào)易組織以后，中美的經(jīng)濟(jì)周期同步性有了很大提高。從當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)情況來(lái)看，中美兩國(guó)經(jīng)濟(jì)周期的同步主要源于我國(guó)受美國(guó)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響，而我國(guó)的經(jīng)濟(jì)還不足以對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響。