為什么“人肉搜索”在周久耕案例上發(fā)揮了神奇的作用，使一個原本和腐敗無關的案例，最后竟演變成了一個有關周久耕廉潔的調查？這種效果是否具有一般性？是否可以在反腐敗上被廣泛使用？到底有沒有什么局限性及潛在的問題呢？
　　先討論“人肉搜索”的反腐作用問題。腐敗行為有兩大特點：一是和暴力類犯罪不同，具有強隱蔽特性；二是通常和公權力有關，以至于傳統(tǒng)的腐敗定義都傾向于是“濫用公共權力以謀取私利”。
　　第一個特點，決定了反腐敗和腐敗兩個陣營在腐敗行為信息上的不對稱性。這種信息不對稱決定了打擊腐敗是一件成本很高的事情。為了降低這種成本（主要是信息成本），反腐敗就需要群眾的廣泛參與，使“群眾的眼睛是雪亮的”的效應能發(fā)揮出來。
　　腐敗行為的第二個特點，決定了反腐敗要遇到來自公權力的巨大阻力。對于參與反腐敗的普通群眾來說，這種阻力不僅意味著時間和財務成本，更可能成為巨大的風險。
　　了解了腐敗行為的這兩個基本特點，就容易理解“人肉搜索”在反腐敗上確實有著普遍的威力。首先，網民是群眾中的一部分，人數眾多；其次，透過網絡平臺參與對腐敗行為信息的搜索，具有一定的隱秘性。不容易暴露自己，也就不容易受到腐敗勢力的打擊報復。在具備了這兩個先天優(yōu)勢的條件下，加之網絡平臺在搜索找人的信息上的驚人的效率和效果優(yōu)勢，其反腐敗的威力就顯而易見了。當然，“人肉搜索”所形成的強大輿論監(jiān)督效應，對于反腐敗機構也形成了一定的督促作用。
　　那么，“人肉搜索”反腐有沒有什么局限性以及潛在的問題呢？當然也是有的。這就是網絡上討論的可能侵犯個人隱私、甚至出現(xiàn)嚴重網絡暴力的問題。
　　當然，對于“人肉搜索”反腐的局限性或問題并非要采取簡單的堵的辦法。事實上，光堵肯定也是不行的。正確的做法就是大禹治水的策略，疏堵結合。立法和網絡自律可以看作是一種疏導方法。例如，今年1月1日，在天涯雜談、貓撲大雜燴以及豆瓣人肉搜索引擎小組，幾乎同步出現(xiàn)了“人肉搜索公約1.0Beta版”的帖子，就是網絡和網民自律的一個重要而積極的行動。此外，目前人大已開始審議的《侵權責任法（草案）》，就包括“網絡侵權”的條款，其中也涉及到對“人肉搜索”的規(guī)范和約束。
　　筆者想要強調的疏導，不是上述的引導，而是開辟其他的通路，即疏通群眾依法參與反腐敗的渠道。這個渠道盡管是個傳統(tǒng)的、可靠的、依法的渠道，但自我國廢除“群眾運動反腐敗模式”之后，卻始終沒有建立起來。這也是出現(xiàn)我國民間強烈呼吁“人肉搜索”反腐尷尬局面的一個主要原因。倘若群眾參與反腐敗的有關體制和法律制度保障到位了，安全和低成本訴求解決了，即“大水”另有了“出路”，透過“人肉搜索”反腐的訴求自然就減弱了。到那時，“人肉搜索”渠道自然就不會由于過度使用而使其問題擴大化。（作者為清華大學公共管理學院廉政研究室副主任）