董邦俊

摘要：近年來企業(yè)高管犯罪頻發(fā)：針對(duì)企業(yè)高管犯罪，應(yīng)否適用強(qiáng)制措施，實(shí)務(wù)界與理論界有不同的聲音，對(duì)此應(yīng)從現(xiàn)實(shí)、法治以及刑事政策的層面進(jìn)行分析。在金融危機(jī)的背景下，對(duì)企業(yè)高管慎用強(qiáng)制措施具有現(xiàn)實(shí)的爭議性，價(jià)值論上的沖突性，刑事政策上的合理性。有必要反思我國的刑事強(qiáng)制措施。

關(guān)鍵詞：企業(yè)高管；犯罪；強(qiáng)制措施；思考

中圖分類號(hào)：D924

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544(2009)09-0113-03

一、對(duì)刑事強(qiáng)制措施之本源性思考

刑事強(qiáng)制措施的適用有利于防止犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)犯罪、危害社會(huì)，保護(hù)國家、集體利益和人民群眾的人身、財(cái)產(chǎn)安全：防止犯罪嫌疑犯、被告人串供、隱匿、毀滅或偽造證據(jù)，及時(shí)地收集證據(jù)，查清案件事實(shí)；防止犯罪嫌疑人、被告人、自殺、逃跑。逃避偵查、起訴、審判等訴訟活動(dòng)。在現(xiàn)代社會(huì)，設(shè)計(jì)訴訟程序的目的無非有兩個(gè)：規(guī)制權(quán)力以保證其合目的的運(yùn)作；保障權(quán)利以維護(hù)權(quán)力相對(duì)人的自治。強(qiáng)制措施制度作為刑事訴訟活動(dòng)的保障體系，對(duì)以懲罰犯罪實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)和保障人權(quán)為己任的刑事訴訟活動(dòng)具有明顯的保障功能。然而，強(qiáng)制措施在適用過程中的基于兩種功能的追求上不同。二者之間的沖突是困擾著立法者和司法者的沉疴痼疾。強(qiáng)制措施則需要在目的合理性的追求中實(shí)現(xiàn)功能、價(jià)值上的平衡。按照馬克斯·韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì))中的觀點(diǎn)，目的合乎理性的，即通過對(duì)外界事物的情況和其他人的舉止的期待。并利用這種期待作為“條件”或者作為“手段”。以期實(shí)現(xiàn)自己所爭取和考慮的作為成果的目的；價(jià)值合乎理性的，即通過有意識(shí)對(duì)一個(gè)特定的舉止的一倫理的、美學(xué)的、宗教的或作任何其他闡釋的一無條件的固有價(jià)值的純粹信仰，不管是否取得成就。馬克斯·韋伯把這兩種合理性作為起主導(dǎo)作用的理想類型。

在刑事訴訟中面臨著懲治犯罪要求的無限性、利益的多元性和司法資源有限性的沖突。在面臨著不同的利益沖突時(shí)。應(yīng)當(dāng)考慮制度形態(tài)的正當(dāng)性和價(jià)值形態(tài)的正當(dāng)性問題。在一定時(shí)期。我們對(duì)制度的正當(dāng)性問題似乎無能為力，但對(duì)價(jià)值的正當(dāng)性的追求則是可以通過合理性的目的追求來實(shí)現(xiàn)。對(duì)強(qiáng)制措施的適用而言，強(qiáng)調(diào)適用主體和對(duì)象的合法性是其外部正當(dāng)性條件，其適用的目的合理性是其內(nèi)部正當(dāng)性條件。這就要求強(qiáng)制措施的做出是出于公正中立，具有堅(jiān)實(shí)的實(shí)施基礎(chǔ)。如此，其適用的過程和結(jié)果才是公正的。當(dāng)然，強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)是確定的，并具有可預(yù)測性。在此基礎(chǔ)上，去尋求利益的平衡。美國著名法理學(xué)家博登海默教授說，一個(gè)發(fā)達(dá)的法律制度經(jīng)常會(huì)試圖阻止壓制性權(quán)力結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，而它所依賴的一個(gè)重要手段便是通過在個(gè)人和群體中廣泛分配權(quán)利以達(dá)到權(quán)力的分散和平衡。在追求社會(huì)利益和個(gè)人利益的矛盾的沖突解決機(jī)制上，美國學(xué)者帕卡的犯罪控制模式和正當(dāng)程序模式為我們提供了有益的借鑒。前者在利益沖突上選擇國家利益、社會(huì)利益，而后者突出個(gè)人利益和自由。但是這兩種選擇不是絕對(duì)割裂的，為了合理性的目的的實(shí)現(xiàn)，難免要付出不愉快的代價(jià)。因此，在世界各國都在訴訟模式的選擇上。試圖促進(jìn)二者平衡與協(xié)調(diào)。我國現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于在律師介入、無罪推定等方面也作出了積極嘗試。作為司法人員。合理性的目的追求必須通過利益衡量來實(shí)現(xiàn)。

利益衡量的根本在于價(jià)值的判斷。利益衡量的通常原則就是，“兩害相比擇其輕”，“兩利相較擇其重”。有學(xué)者指出。我國刑事訴訟制度的內(nèi)在精神以及價(jià)值特征可以概括為三方面：以追求客觀真實(shí)查明案件真相為根本使命；以維護(hù)法律秩序、保障社會(huì)安寧為利益重心；以犯罪控制效益為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。其中起主導(dǎo)作用的是社會(huì)國家利益重心觀。筆者贊同此種觀點(diǎn)。在構(gòu)建和諧社會(huì)的背景下，在刑事司法中要堅(jiān)持以人為本，這需要合理調(diào)整國家利益與公民個(gè)人利益的關(guān)系，適當(dāng)收縮國家權(quán)力，適度張揚(yáng)公民的個(gè)人權(quán)利。實(shí)現(xiàn)公權(quán)力和私權(quán)利之間和諧，這是和諧社會(huì)構(gòu)建中極其重要的問題?！叭绻祟愖杂傻淖晕抑鲝埖挠獾綁褐频某潭瘸隽藶楸Ｗo(hù)其他社會(huì)利益所要求的合理妥協(xié)的限度。那么，其后果是十分嚴(yán)重的?！币虼?，在強(qiáng)調(diào)落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，構(gòu)建和諧社會(huì)之時(shí)，我們的立法與司法應(yīng)當(dāng)更多的關(guān)注公民個(gè)人權(quán)利的保障問題。

強(qiáng)制措施的科學(xué)適用應(yīng)遵循科學(xué)的原則。在強(qiáng)制措施的適用中，合法性原則是規(guī)范權(quán)力行使，促進(jìn)人權(quán)保障的前提性原則，也是實(shí)現(xiàn)訴訟價(jià)值和推進(jìn)依法治國的要求。合法性要求適用的措施種類合法，主體與對(duì)象合法，目的和條件合法，程序和期限合法。在程序法定的條件下，強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的自律和公民個(gè)人的可預(yù)測性。比例性原則是人權(quán)保障價(jià)值實(shí)現(xiàn)之基。比例原則最早可追溯到古雅典的梭倫和亞里士多德。梭倫以“別太過分了”作為以正義為目的的社會(huì)秩序的界限，并將其貫徹到立法中。亞氏認(rèn)為，公平是比例相稱的可能性之間的中部，比例就是中部。公平就是比例相稱。公正就是和比例的，不公正就不是和比例的。比例原則包括目的性原則(妥當(dāng)性原則)、必要性原則(最小侵犯原則或最溫和方式)和均衡性原則(狹義比例原則)。著名的行政法學(xué)者弗萊納的名言“警察勿以炮擊雀”和中國民諺的“殺雞焉用宰牛刀”，即是形象地凸顯比例原則之價(jià)值。因此，強(qiáng)制措施的適用必須具有適當(dāng)性和適度性，前者要求措施種類與行為的社會(huì)危害相適應(yīng)，包括逮捕、羈押、保釋等措施以及保全措施(采用的偵查措施等)都應(yīng)當(dāng)適當(dāng)。適度性要求采用的措施不能過分，如不得侵犯公民的人格尊嚴(yán)和名譽(yù)，保障嫌犯的合法權(quán)益；武力適用不能過度，不能暴力執(zhí)法。比例性原則要求強(qiáng)制措施的適用是必要的，因?yàn)樗痉ㄙY源是有限的。權(quán)力資源的配置必須考慮國家機(jī)器自身運(yùn)轉(zhuǎn)的需要。在保證權(quán)力資源的投入的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮偵查資源投入的必要性。此外，在強(qiáng)制措施適用的過程中，還應(yīng)遵守變更原則，隨著刑事訴訟進(jìn)程的變化，在種類和程度上進(jìn)行適時(shí)變化。

二、對(duì)企業(yè)高管犯罪慎用強(qiáng)制措施之現(xiàn)實(shí)爭議

對(duì)“企業(yè)高管犯罪慎用強(qiáng)制措施”成為我國目前爭論的熱點(diǎn)。近年來，我國高管犯罪現(xiàn)象呈現(xiàn)日益增加的趨勢。高管落馬秀頻頻上演，社會(huì)各界呼吁對(duì)“問題高管”現(xiàn)象進(jìn)行治理。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示：企業(yè)高管因涉嫌各種經(jīng)濟(jì)犯罪而紛紛“落馬”，在這一系列事件背后。存在著企業(yè)高管經(jīng)濟(jì)犯罪明顯的群體特征和不可忽視的普遍性；企業(yè)高管經(jīng)濟(jì)犯罪曝光頻率高、查處范圍廣、涉案金額大等現(xiàn)象已成為不爭的事實(shí)。高管涉及之經(jīng)濟(jì)犯罪最常見的有以下三種類型：一是利用手中的職權(quán)收受賄賂。二是挪用公款與職務(wù)侵占，表現(xiàn)為大肆轉(zhuǎn)移或侵占上市公司資產(chǎn)；三是詐騙罪。例如山東巨力原董事長王清華和原財(cái)務(wù)處副處長虛增1999年度利潤1615萬元。騙取2001年度配股資格、利嘉股份總經(jīng)理陳翔涉嫌合同詐騙等。

就企業(yè)高管的上述三類犯罪而言。受賄行為與詐騙行為一般由高管個(gè)人直接實(shí)施，容易對(duì)企業(yè)信譽(yù)和形象造成嚴(yán)重的損害。但尤為復(fù)雜的是，企業(yè)高管的挪用行為和侵占

行為，因?yàn)槠渑灿煤颓终夹袨橥枰蓄A(yù)謀階段，經(jīng)過周密的準(zhǔn)備，在較多的涉案人員的集體參與下，實(shí)施相關(guān)行為，最終達(dá)到挪用單位資金或職務(wù)侵占的目的。在這種案件中，犯罪行為涉及面廣，涉及的資金數(shù)量大，再加上投資者人數(shù)較多。案件一旦發(fā)生。就會(huì)給企業(yè)、社會(huì)以及投資者造成沉重的打擊。不僅僅企業(yè)與投資者都有巨額財(cái)產(chǎn)無法挽回的風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)的人事波動(dòng)也在所難免，企業(yè)的聲譽(yù)乃至于企業(yè)的生存都會(huì)受到嚴(yán)重的威脅。

在金融危機(jī)的背景下，如何解決企業(yè)高管的犯罪問題意義重大。2008年12月23日，公安部部長前助理、經(jīng)偵局局長鄭少東在全國公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵系統(tǒng)執(zhí)法工作電視電話會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：“在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下。各級(jí)公安經(jīng)偵部門要嚴(yán)格把握法律政策界限，對(duì)負(fù)責(zé)企業(yè)正常經(jīng)營的高管人員要慎用拘留、逮捕等措施”?！耙皇て鹎永恕?，在媒體的廣泛宣傳下，對(duì)涉嫌犯罪的企業(yè)高管慎用強(qiáng)制措施問題立即成為理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)問題。

對(duì)企業(yè)高管慎用強(qiáng)制措施。雖然迎合了當(dāng)前嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢需要。但是，其面臨的現(xiàn)實(shí)爭議是不能回避的。對(duì)于鄭少東的講話，形成兩種截然不同的聲音：一種聲音是旗幟鮮明地表示反對(duì)，打出的口號(hào)是“法律面前人人平等”，認(rèn)為對(duì)普通人可以適用拘留、逮捕，為什么對(duì)于富人就要“慎用”；另一種聲音義無反顧地表示支持。打出的口號(hào)是“保障企業(yè)正常運(yùn)行、維護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，認(rèn)為企業(yè)高管人員關(guān)系到企業(yè)的生死存亡，如果濫用強(qiáng)制措施，可能造成企業(yè)垮臺(tái)，工人失業(yè)，社會(huì)失去穩(wěn)定。在今年兩會(huì)上，“慎用強(qiáng)制措施”成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)問題。最高人民法院的工作報(bào)告稱，將及時(shí)出臺(tái)維護(hù)國家金融安全和經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展的司法保障規(guī)定，各級(jí)法院要慎用查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施，及時(shí)提出司法建議，幫助困難企業(yè)渡過難關(guān)。廣東省檢察院在1月6號(hào)公布的《關(guān)于幫助企業(yè)解困的“十條意見”》中也提出了：查辦企業(yè)經(jīng)營管理者和關(guān)鍵崗位工作人員的職務(wù)犯罪案件，犯罪情節(jié)輕微的，酌情暫緩辦理。對(duì)企業(yè)法定代表人、生產(chǎn)經(jīng)營負(fù)責(zé)人和技術(shù)業(yè)務(wù)骨干。涉嫌一般犯罪的，在確保刑事訴訟順利進(jìn)行的前提下，可不采用拘留、逮捕等措施。此外，有的政協(xié)委員也建議公安部出臺(tái)政策性指導(dǎo)文件，明確在辦理涉及企業(yè)的案件時(shí)，對(duì)企業(yè)及其高管人員慎用刑事強(qiáng)制措施。因此，對(duì)企業(yè)高管慎用強(qiáng)制措施在理論界與實(shí)務(wù)界的爭論都是難以避免的。

三、對(duì)企業(yè)高管慎用強(qiáng)制措施之理性思考

對(duì)企業(yè)高管犯罪采用的手段有多種，其中刑事措施是保障性的措施。我國犯罪學(xué)者白建軍教授在分析美國安然公司、意大利帕馬拉特公司、美國世通公司許多知名公司高管犯罪現(xiàn)象后認(rèn)為：防止企業(yè)高管犯罪有三道防線。第一道是高管們不想去犯罪，這要靠個(gè)人品質(zhì)和良知：第二道是高管們想犯罪但不敢犯罪。這要靠對(duì)那些已經(jīng)觸犯刑律、違反制度的人做出處理，從而產(chǎn)生威懾力和警戒作用；第三道是高管們想犯罪也敢犯罪，但讓其做不到，這要靠制度發(fā)揮作用，靠人事之間和崗位之間的制約。如果這三道防線都突破了，就要面臨法律的懲罰。對(duì)企業(yè)高管采取強(qiáng)制措施反映了對(duì)高管犯罪的懲治力度。

針對(duì)企業(yè)高管慎用強(qiáng)制論，反對(duì)者的理由可以概括為如下三個(gè)方面：第一，違反憲法。我國憲法明確規(guī)定“法律面前人人平等”，但對(duì)特定人員才慎用強(qiáng)制措施，明顯違反憲法。鄭少東言論中將“企業(yè)高管”單獨(dú)拎出實(shí)施慎用強(qiáng)制措施，是典型的選擇性執(zhí)法，言外之意透出的就是對(duì)其他公民就不必“慎用”了。第二，違反黨的宗旨。中國共產(chǎn)黨作為工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，代表了最廣大人民的利益。鄭少東的講話和所作所為，實(shí)際上是對(duì)腐敗行為和不正當(dāng)利益的保護(hù)。第三。公安機(jī)關(guān)對(duì)法律沒有解釋權(quán)。眾所周知，對(duì)犯罪嫌疑人在何種情況下、采用何種強(qiáng)制措施，我國《刑訴法》早有明確規(guī)定在。在我國，“兩高”有權(quán)作出司法解釋。全國人大有權(quán)作出立法解釋。除此之外。其他機(jī)關(guān)不具有解釋法律的權(quán)力。根據(jù)我國法律對(duì)公安機(jī)關(guān)職責(zé)、職權(quán)的規(guī)定，其只能依法執(zhí)法，如依法進(jìn)行行政管理工作和刑事偵查工作。鄭少東雖然作為公安部部長助理、經(jīng)偵局局長。但其作為個(gè)人更無權(quán)對(duì)法律作出有效的解釋。

在筆者看來，強(qiáng)制措施的適用具有剝奪性、限制性，在刑事法治文明不斷進(jìn)展的今天，慎用強(qiáng)制措施的價(jià)值是明顯的。但問題是。慎用強(qiáng)制措施之決定的作出是在何種背景下、對(duì)何種對(duì)象作出的，這才是我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題。筆者認(rèn)為。對(duì)企業(yè)高管慎用強(qiáng)制措施應(yīng)作出以下三點(diǎn)理解：第一。對(duì)象上的有限性。難免會(huì)破壞權(quán)利保護(hù)體系的平衡。法律作為強(qiáng)制性適用的規(guī)范，不管是禁止性的規(guī)范，還是授權(quán)性的規(guī)范，都應(yīng)當(dāng)適用于所有的公民。權(quán)利保護(hù)的體系中，不能過于保護(hù)某一權(quán)利，而對(duì)另一權(quán)益重視不夠或者完全無視其他權(quán)利的保護(hù)，這將使正義的天平發(fā)生傾斜，不利于權(quán)利體系的和諧。因此，如果片面強(qiáng)調(diào)對(duì)企業(yè)高管“慎用強(qiáng)制措施”，而忽視對(duì)其他人涉嫌犯罪也應(yīng)慎用強(qiáng)制措施訴求，則難以貫徹“法律面前人人平等”原則。

我國人民素有權(quán)益平等保護(hù)的訴求。在我國古代也曾出現(xiàn)過一些關(guān)于法律平等的觀念和理論，例如“法”字本身就包含有“平之如水”的含義：先秦法家代表人物韓非子提出“法不阿貴”，“繩不繞曲”，“刑過不避大臣，賞善不遺匹夫”等等。法律面前人人平等，“王子犯法與庶民同罪”。盡管平等原則已經(jīng)成為世界上許多國家的法律包括我國憲法所確認(rèn)，但現(xiàn)實(shí)生活的種種現(xiàn)象仍使我們對(duì)這一原則在生活中的適用產(chǎn)生困惑，如何面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中大量存在的不平等事實(shí)，是值得我們思考的大問題。所謂的法律平等，不是“絕對(duì)的平等”，而是一種“機(jī)會(huì)的平等”，就是說不管你在自然屬性上的優(yōu)劣，法律都在制度的層面上給你活下去的機(jī)會(huì)。甚至是獲得成功的機(jī)會(huì)。亞里士多德所謂的“分配正義論講的也是這個(gè)道理。我們憲法上“法律面前人人平等”的哲學(xué)基礎(chǔ)也是“機(jī)會(huì)的平等”。平等是一切人類同胞所具有的權(quán)利，這些人同樣具有知覺——感情——認(rèn)識(shí)，他們被置于同等條件下：享受與他們存在的需要和官能相聯(lián)系的同樣的財(cái)富，并在任何情況下都不受支配，不受控制。平等被認(rèn)為是一切人都可以享受的權(quán)利和正義。因此，過于強(qiáng)調(diào)對(duì)企業(yè)高管慎用強(qiáng)制措施，就是從執(zhí)法對(duì)象的層面使其他群體產(chǎn)生在法律上的“相對(duì)剝奪感”，其與社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的那種剝奪感有著類似的特質(zhì)屬性。說到底，都是一種“現(xiàn)實(shí)與期待的負(fù)面差距”，即當(dāng)公眾發(fā)現(xiàn)在法律面前，與企業(yè)高管這樣的參照群體具有太大的權(quán)利保護(hù)上落差時(shí)。就會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的“被拋棄感”。尤其是近年來的警權(quán)濫用、錯(cuò)捕、錯(cuò)拘現(xiàn)象的出現(xiàn)，引起了人們對(duì)平等原則的質(zhì)疑。第二，對(duì)企業(yè)高管慎用強(qiáng)制措施本身具有調(diào)整執(zhí)法理念上的善意性。在金融海嘯背景下，希望通過執(zhí)法調(diào)整，最大程度降低執(zhí)法可能帶給企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的影響。來間接促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定。但是，正如發(fā)言者所說，“國際金融危機(jī)快速蔓延和世界經(jīng)濟(jì)增長明顯減速的影響，加上我國經(jīng)濟(jì)生活中尚未解決的深層次矛盾和問題。經(jīng)濟(jì)犯罪形勢日

趨嚴(yán)峻，打擊經(jīng)濟(jì)犯罪和維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)安全的任務(wù)日益繁重，執(zhí)法環(huán)境發(fā)生了深刻變化?！币虼?，從嚴(yán)懲治經(jīng)濟(jì)犯罪是司法機(jī)關(guān)的重要使命。但是，慎用強(qiáng)制措施本身并不能掩蔽它在法律理念上存在的悖謬，很容易引起公眾對(duì)執(zhí)法品質(zhì)的懷疑與叩問。第三，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。慎用強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)作為偵查以及其他訴訟環(huán)節(jié)普遍遵循的司法準(zhǔn)則。寬嚴(yán)相濟(jì)就是要求我們對(duì)待不同的犯罪行為人，堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待的策略思想，該寬的寬，該嚴(yán)的嚴(yán)，寬嚴(yán)適度，寬嚴(yán)有據(jù)。在金融危機(jī)的背景下，從嚴(yán)打擊經(jīng)濟(jì)犯罪是為了更好的維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，保證經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展，并不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。對(duì)涉嫌犯罪的高管。應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況適用強(qiáng)制措施。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，逮捕必須符合三個(gè)條件：有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)；可能判處徒刑以上的刑罰；有逮捕必要。在司法實(shí)踐中，只要嫌疑人不逃跑、不妨礙證人作證、不再危害社會(huì)。都可以以“無逮捕必要”而不捕。對(duì)于那些明顯違反法律，觸犯刑律的企業(yè)高管，則應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制措施。否則，就會(huì)引發(fā)大的矛盾和事件。因?yàn)橹挥姓嬲胤ǖ钠髽I(yè)家。才能真正扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)不利的局面。也才能真正為社會(huì)作出貢獻(xiàn)。慎用并不是說不用，還可以采用監(jiān)視居住和取保候?qū)彽绕渌膹?qiáng)制措施。因此，強(qiáng)制措施的適用選擇是偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查案件的需要來決定的，這種執(zhí)法方式的調(diào)整體現(xiàn)了強(qiáng)制措施適用的謙抑性價(jià)值。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第4款規(guī)定：“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以釋放?！敝挥袑⑸饔脧?qiáng)制措施作為一項(xiàng)普遍遵守的司法準(zhǔn)則。才不會(huì)產(chǎn)生適用法律不平等的質(zhì)疑。

余論

刑事強(qiáng)制措施作為刑事偵查等訴訟過程中的一項(xiàng)重要措施。是構(gòu)建法治社會(huì)、和諧社會(huì)，促進(jìn)刑法任務(wù)順利實(shí)現(xiàn)的重要保障。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不僅應(yīng)當(dāng)適用于刑事實(shí)體法，而且應(yīng)當(dāng)貫徹于刑事程序法。在刑事偵查、訴訟等各個(gè)環(huán)節(jié)，慎用強(qiáng)制措施就是要看涉嫌犯罪者的實(shí)際情況，遵循比例性原則和謙抑性價(jià)值，考慮選擇適用不同的強(qiáng)制措施。在不斷推進(jìn)法治建設(shè)和構(gòu)建和諧社會(huì)的新時(shí)期，各級(jí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)慎用強(qiáng)制措施。使強(qiáng)制措施更好地服務(wù)于懲治犯罪和保障人權(quán)之機(jī)能。

責(zé)任編輯梅瑞祥