朱富強

摘要：現(xiàn)代社會民主化進程中往往呈現(xiàn)出兩種現(xiàn)象：一是庸人往往占據(jù)高位，而那些事變創(chuàng)造性人物則越來越為主流社會所遺棄，導致新思想對社會產(chǎn)生作用的時滯越來越長；二是呈現(xiàn)出強烈的極端性和好斗性，那些擁有權力優(yōu)勢的國家和個人更易于實行機會主義。究其原因，這體現(xiàn)了當令民主體制的缺陷和相關條件的不成熟。一者，如果對民主選舉的范圍和內(nèi)容不進行界定，那么多數(shù)至上規(guī)則中獲得優(yōu)勝的往往是基于影響力原則而不是賢能原則；二者，如果社會大眾的教育水平?jīng)]有達到一定程度。那么集體行動往往會呈現(xiàn)出狂熱和非理性。

關鍵詞：民主選舉；庸人政治；社會精英；機會主義

中圖分類號：DFD2文獻標識碼：A DOI：IO.3969／j.issn.1001—2397.2009.04.17

一、前言

古典自由主義歷來對權力的腐蝕作用及人的易錯性抱有深重的戒心；從而強調(diào)，一個健全的民主社會應該盡可能通過明智的自我改造和社會改造來擴大社會機會，使盡可能多的人能夠發(fā)揮其潛力和才能，而不是依靠某一個英雄人物或一小撮人來領導。確實，社會需要英雄的存在是文明程度低下的歷史表現(xiàn)：文明越不發(fā)達，歷史活動越為少數(shù)人所壟斷；因此，隨著歷史的進步，主動從事社會活動的人數(shù)增加，教育的普及和個體智能差距的縮小，使人人都可能成為英雄。當然，個人智力的提高往往依賴于思想先驅(qū)的探索和引導，從這個意義上講，柏拉圖的哲學王才是人類社會中真正的英雄。胡克就寫道：“真正稱得起民主社會影響人物的，不是那些武人或政治領袖，而是像杰斐遜、霍爾姆斯、杜威、惠特曼等等導師人物，以及其他一切給予人們以見解、方法和知識的人”。究其原因，他們不僅從事了真正的創(chuàng)造性工作，而且他們的工作有助于將“人人皆可以成為英雄”變?yōu)橐?guī)范性理想，指導社會政策和制度的設計。事實上，梁啟超在《論學術之勢力左右世界》一文中也開列了從哥白尼、培根到康德、拉普拉斯等大批杰出人物，幾乎每位都關系到世界的命運；相反，盡管歷史上也有一些政治家和軍事家對社會發(fā)展起到了積極推動作用，但他們主要在知識先驅(qū)的思想指引之下取得成就。

正因如此，古典自由主義者強調(diào)，在現(xiàn)代社會中，—個好的社會制度應該能夠盡可能降低壞的當政者做壞事的可能，而不是盡可能激勵好的當政者做好事的效率。為此，古典自由主義提出兩個制度構想：一是當政者的民主選任制，這是為了盡可能選拔好的領導者和更換差的領導者；二是權力的相互制衡制，這是為了降低制度的運作效率以防止走向極端。然而，迄今為止的民主實踐卻并沒有印證這一點：一方面，盡管民主社會試圖在更廣的范圍內(nèi)選擇優(yōu)秀人才，但選舉的結果越來越展示出庸人當政的現(xiàn)象，而那些事變創(chuàng)造性人物(event—making man)則越來越為主流社會所遺棄，導致新思想對社會產(chǎn)生作用的時滯越來越長；另一方面，盡管民主社會試圖通過包容更多人的意見來促使社會和諧合作，但歷史和現(xiàn)實卻反映出，民主社會中也往往呈現(xiàn)出強烈的極端性和好斗性，導致現(xiàn)代文明中的國內(nèi)外爭端不斷擴大和升級。那么，如何解釋這一悖論呢?其對民主和法制的理解又有何啟發(fā)呢?本文就此作一剖析。

二、民主社會中的庸人當政現(xiàn)象

不像在私人領域中只要具有高度理性和充分信息，個體就可以充分實現(xiàn)他的利益最大化，公共領域涉及到的問題是整體性的，不僅涉及到復雜性的自然因素，而且涉及到?jīng)_突性的利益因素，從而解決起來要艱難得多。正因為如此，早期學者把處理公共領域事務的法律等置于自然科學和人文藝術之上，認為它需要更高的人類理性；相應地，像總統(tǒng)、首相、議員乃至一般公務員等占據(jù)公共領域職位并處理公共領域事務的人也應該具有廣博的專門知識和高度的社會責任，這也就是傳統(tǒng)儒家強調(diào)的既具備卓越才能又具備高尚品格的圣賢。從某種意義上講，公共領域的職位應該由那些具有較高社會性的社會精英擔任。問題是：何謂精英?這是仁者見仁，智者見智的。

長此以來，“精英”一詞在現(xiàn)實中，多被異化理解和使用了，從而產(chǎn)生了社會精英和普羅大眾之間的對立。例如，帕累托在《精英的興衰》一書中就將“精英”視為“強力、最生氣勃勃和最精明強干的人，而無論好人還是好人?！卑凑者@種定義，人們往往又將精英歸為兩類：一是直接和間接掌握權力的統(tǒng)治精英，他們擁有社會統(tǒng)治的影響力和資源，又可被稱為“權力精英”或“政治精英”；二是在各自領域成就非凡的非統(tǒng)治精英，他們在技術商業(yè)、文化和思想等方面影響了普羅大眾，可以大致歸結為“財富精英”、“技術精英”或者“知識精英”。一般來說，迄今為止的人類社會發(fā)展方向和路徑確實由這一小批人所做出的，但是，他們所做出的這種政策選擇往往反映著少數(shù)得勢集團的利益，而與普羅大眾的利益訴求相去甚遠。那么，如何保障這些“精英”選擇能夠符合普羅大眾的利益和意志，這就是要對“精英”的概念重新進行界定。事實上，從事實上，從語源學上講，“精英”一詞的意思是“值得選擇”，因此，它關注的是領導質(zhì)量，反映領導者代表其選舉者的程度。薩托利就指出：“我們需要對領導人(實際的政治階級)和有能力領導的人(潛在的政治精英)之間事實上的權力與恰當?shù)臋嗔ψ龀鰠^(qū)分。為此目的，我們必須善于沒有負疚地談論精英人士。”因此，所謂精英，從根本上說，是指那么不以個人利益為念而關心社會整體利益的，具有強烈社會責任感，成功或者具有影響力的人士。

正是由于社會精英要處理整體性的社會事務，因而他必須具有淵博的學識，能夠認識到人類社會現(xiàn)存的問題和未來發(fā)展的取向，在某種意義上，也就是指那些理性化程度較高的人。一般地，只有這些具有高度理性的人才可以洞悉社會的內(nèi)在秩序。如盧梭所說“現(xiàn)代哲學家只承認法是為有精神的生靈制定的規(guī)則?！麄儼炎匀环ǖ臋嘞尴抻谖┮灰环N具有理性的生物，也就是說限于人。但是，……如果不是一位思維縝密的推理家，不是一位學問高深的玄學家，就不可能理解自然法，因而也無法遵守它。這正說明，人類社會為了建立社會，肯定運用了一些智慧，也只有寥寥數(shù)人才可能有，而且他們還得費很大氣力才能獲得”。正因為人類社會的發(fā)展往往依賴于理性化程度較高的社會精英，由這群精英把他們的思維傳授給理性程度低的人，從而使得全社會能夠更好地利用社會資源；同時，正是由于只有少數(shù)人才能首先洞悉自然秩序，因而他們也就具有引導社會發(fā)展的能力和責任。例如z.鮑曼就寫道：“哲學家們是被賦予了直接接近純粹的、沒有被狹隘的利益所蒙蔽的理性通道的群體，因此他們的任務就是發(fā)現(xiàn)哪些行為是指示明智的人去做的行為。發(fā)現(xiàn)以后，他們就與‘人們熟知的權威一起將結果傳達給理性天賦不夠、不能自己發(fā)現(xiàn)的人”。

正是基于這種社會性的差異，長期以來無論是東方社會還是西方社會，一般都推崇賢人政治，即由一些較高理性的事變創(chuàng)造性人物來引導社會的

發(fā)展。在西方，古代的大多數(shù)學者如蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德以及啟蒙運動以后的盧梭、穆勒、馬克思以及哈耶克等都主張賢人政治和專家政治，特別是支持給予受過更高教育的人在國家治理上以更多的權利；相反，伯里克利時代的雅典，由于實行了較為廣泛的民主體制而被其公民所尊崇，并且迄今仍受到廣泛崇拜，但卻被自己的歷史學家所譴責，被詩人和戲劇家所嘲弄，被哲學家所拒斥。例如，蘇格拉底就抨擊雅典的抽簽選舉制，認為政治家應該是具有相應知識的人。再如，柏拉圖繼承蘇格拉底的思想，對當時四類城邦政治——榮譽政體、寡頭政體、平民政體和僭主政體逐一進行了反思和批判，提出需要由具有高度理性和社會責任的哲學王來治理國家；在柏拉圖看來，公共決策是一項非常專業(yè)化的職能，只有哲學家才能達到對國家理念的認知，才是德行最完美的人。同樣，亞里士多德批評當時的民主派，就因為他們實行的民主政治允許所有的自由公民之間進行平等的分配，而對所有階層的官員獲取公民資格時卻沒有進行選擇；在亞里士多德看來，民主政體是共和的退化形式，和僭主政體以及寡頭政體一樣都是壞的形式。在東方，中國的儒家也一直崇尚賢人治國，因為圣賢是充分發(fā)揮了人之仁性并將“內(nèi)圣”和“外王”結合起來的人物；而且，長期以來，中國實行的科舉取士制也反映了這一點。事實上，在中國人看來，中國古代的三皇五帝大多數(shù)都是哲學王，他們教會我們用火、建筑、耕稼等，譬如，耶穌會士白晉就將伏羲稱為哲學王，而張君勱則把堯舜視為柏拉圖筆下的哲學王。

在現(xiàn)代社會中，保證這種賢人政治的一個重要機制就是民主選舉。現(xiàn)代思想家普遍認為，民主選舉是把政治權力的杠桿交到具有對現(xiàn)代國家有效的政治運作來說必不可少的具有相應智力和素質(zhì)的少數(shù)人手中的政體；為此，西方社會的憲政主義者主張議會主權，通過選舉制將優(yōu)秀人才選拔進承擔立法大任的議會，然而再通過民主議事來為“天地立心”，從而可以實現(xiàn)人盡其才。然而，這美好的理想?yún)s很難在現(xiàn)實生活中得到印證，而且還相反，過分強調(diào)民主選擇反而會導致人才的配置扭曲。錢穆就指出，在當前這種民主制度下，“則孔子出而競選，未必能勝于陽貨。戰(zhàn)國諸子出而競選，亦未必能勝于孟嘗、信陵、平原、春申四公子及蘇秦張儀之徒”；譬如，他就發(fā)現(xiàn)在美國，曾有一博學的大學教授與一汽車夫競選而失敗了。正因如此，錢穆感慨道：“選舉原意，在如何獲取理想人才，俾可充分代表民意。(然而)單憑群眾選舉，未必果能盡得賢能”；但是，在目前這種選舉制度下，“既各懷其私，則惟有以法律制度為公道。果抱伊尹之志，亦無可舒展。效顏子之學，將斷然無意于競選?！本科湓?，民主本身是教育普及從而使社會成員社會性普遍提高的產(chǎn)物，但是，畢竟人類社會中社會成員的社會性還存在明顯的差異，而民主的一人一票制實際上并沒有體現(xiàn)個體之間偏好強度以及能力方面的差異。正因如此，隨著民主選舉范圍的擴大，更加難以保證選舉出來的人的品質(zhì)。

一方面，民主選擇的結果往往導致迎合世俗趣味的庸人占據(jù)高位。如韋伯就指出，一般來說，不是第一流的而是名列第二或第三的候選人當選已經(jīng)成為通則。例如，一個名叫法艾爾的法國人甚至嘲諷美國總統(tǒng)選舉說：“我們法國人都明白：美國已經(jīng)無藥可救。他們的總統(tǒng)如果不是弱智，起碼也是沒文化的。從‘密蘇里的領帶商杜魯門到‘傳了兩代的政治騙子小布什，中間還有賣橡膠的卡特和二流演員里根，白宮簡直就是一座傻子展覽館?！币虼耍缑兹怪赋龅?，盡管民主主義者聲稱國家應該由少數(shù)最優(yōu)秀的人來治理，但民主以及民主推選的國家首腦往往四處被人嘲笑，從而導致了“各種不同的反民主流派的追隨者的人數(shù)呈有增無減之勢，民主推舉的最高領導人表現(xiàn)得越拙劣，人們對他們的蔑視心理就越強烈，因此，反對民主的人數(shù)就越多”；而且，對究竟什么是最好的或最好的一批人并沒有評判標準，例如，“波蘭共和國的人民把一位鋼琴演奏家推選為國家首腦，因為波蘭人民認為他是當代最優(yōu)秀的波蘭人。實際上，國家領導人必須具備的素質(zhì)無異與一位音樂家必須具備的素質(zhì)大為不同?！?/p>

事實上，由于民主所決策的是事關公共領域的事務，這種決策要合理化就需要決策者能夠更多地從集體而不是從私利的立場來進行考慮和評估，這意味著，民主制往往需要參與者具有較高的社會責任或教育素養(yǎng)；相反，如果決策參與者充斥了基于一己之私的素質(zhì)低下者，那么，就很難建立一個穩(wěn)定成熟的體制，而將會基于力量消長而不斷更換規(guī)則，這在人類歷史上已經(jīng)得到充分的證明。正因如此，迄今為止的任何社會中，參與民主決策的人員范圍都不是普遍的，而是往往有所限制；相應地，隨著民主選舉權的普及，選舉者的素質(zhì)開始下降，以致選出來的領導者的素質(zhì)也顯得越來越低。一個明顯的例子是，在美國選舉權受到很大限制時，選舉出的華盛頓、J.亞當斯、杰斐遜、麥迪遜、門羅以及J.Q.亞當斯等人都是具有高度才智、淵博知識以及高尚品質(zhì)的人；但是，隨著民主選舉范圍的擴大，如今的總統(tǒng)、州長以及市長等的素質(zhì)就明顯下降了。究其原因，一者，多數(shù)民主的公共選擇機制存在缺陷：基于多數(shù)票規(guī)則的公共選擇本身存在悖論現(xiàn)象而沒有確定的結果，而且，不同的投票形式和不同的投票程序所產(chǎn)生的結果也不同；二者，簡單的民主選舉并不能體現(xiàn)選舉人的認知深度和偏好強度，從而會出現(xiàn)從眾現(xiàn)象，如哈耶克就曾指出，“一般來說，各個人的教育和知識越高，他們的見解和趣味就越不相同，而他們贊同某種價值等級制度的可能性就越高。”但與這種要求相反，國內(nèi)近來出現(xiàn)的種種的民主化改革不是從上層開始而是從底層起步，結果，具有思想和個性的知識分子依舊受到壓制而不能選舉他們的院長、校長這種選舉的結果往往不是很令人滿意。因而在這種“民主”化過程中，當然愿意出賣自己的選票而換取一點私利，或者在其他力量的操縱下而使得選民黑幫化。

另一方面。民主選擇的結果會導致強人占據(jù)高位，甚至導致獨裁，這也是米歇爾的“寡頭鐵律”所指出了的。事實上，公共領域的職位本身是服務性的，它應該授予那些具有相應能力的人；也就是說，那些獲得職位的人僅僅是把它作為自我實現(xiàn)的途徑而不能從中牟取私利，人們也不會出于私利的目的而對此職位展開激烈的爭奪。譬如，近代的孫中山、黃興等都強調(diào)“功成身退”，從而他們往往更愿意推舉有助于社會長期穩(wěn)定的其他賢人，如在民國后第一次選舉甚至孫中山之所以沒有全票當選就正是缺了他自己的一票。但是，現(xiàn)實社會往往注重選舉過程中的規(guī)范而相對忽視對當選者的監(jiān)督。正是由于缺乏有效的監(jiān)督體系，那些占據(jù)公共領域職位的功利主義者往往可以依靠這種公權力來謀取私利；為此，那些崇尚“不留芳百世，就遺臭萬年”的野心家就會千方百計地攫取這個職位及其權力，從而出現(xiàn)了袁世凱這樣的竊國大盜以及隨后以武力獲取權力的各路軍閥。顯然，這兩類人物的分離隨著選舉范圍的擴大而加劇。例如，華盛頓盡管由

全票當選為總統(tǒng)，但他從未把自己當成總統(tǒng)候選人，也從來沒有為競選付出過任何努力，后面幾任總統(tǒng)競選之間的競爭也往往是“君子之爭”；但是，后來的總統(tǒng)競爭卻逐漸演變?yōu)楣髁x者攫取權力的舞臺，因而總統(tǒng)選舉越來越激烈，競選花費也越來越大，而選出的總統(tǒng)之素質(zhì)卻日漸低下。

事實上，胡克就將英雄區(qū)分為兩類：一是事變性人物，用以指因其行動影響以后事變發(fā)展進程的人物，沒有他的這一行動，事變進程可能完全不同；二是事變創(chuàng)造性人物(event-making man)，是指這樣一類英雄歷史事變的人物，他們的行動乃是智慧、意志和性格的種種卓越能力發(fā)生作用的結果，而不是偶然的地位或情況所促成的。但顯然，隨著民主決策對思想領域侵蝕的逐漸深入，那些先驅(qū)者的影響力就不斷下降，以致這些關懷人類長期發(fā)展而又不滿現(xiàn)狀的事變創(chuàng)造性人物就會抱著“抱殘守拙、寧靜致遠”之志向，而不愿來參與這類勾心斗角的選舉；事實上，我們可以看到，中國古代很多高人就不愿意做官，如高喊“勿污吾耳”的許由、巢父等。為此，胡克就寫道：“民主社會的英雄(即指潛在的事變創(chuàng)造性人物)可能真摯地相信自己能夠接受民主社會據(jù)以為根據(jù)的那種哲學。但遲早他會覺得民主方式的兩個特征是他所難以忍受的。第一，就是多數(shù)決定原理，特別是當他堅信在某種重大問題上，多數(shù)是錯誤的時候。第二，縱然他相信多數(shù)是正確時，他也會認為它的作用過于遲緩?！笔聦嵣希霸谝粋€民主社會里，有這種‘潛在的英雄，他能夠看到別人所未看到的東西。他的行動意志比別人更堅強。他對于如何實現(xiàn)他的看法具有比別人更準確的認識。就由于這些理由，他多半會發(fā)現(xiàn)自己置身于少數(shù)之中。而他的責任感迫使他必須為他自己的見識而奮斗。他對于民主理想的忠誠又迫使他要把這種見識變成多數(shù)人的共同信仰。假如多數(shù)人一味地固執(zhí)己見，作為一個民主主義者，他只有喪失了英雄活動的機會。這英雄就作為一個‘鄉(xiāng)村隱士而湮沒于歷史之中了?！?/p>

正因如此，波普爾提出了民主選舉中的統(tǒng)治權悖論：選舉出來的不是那些最具有協(xié)調(diào)能力并服務人民利益的人，反而往往是那些最具統(tǒng)治力并對人民實施控制、監(jiān)督的人；他寫道：“全部的統(tǒng)治權理論都是悖論。例如，我們可以選擇‘最聰明的人或‘最優(yōu)秀的人作為統(tǒng)治者。但是，‘最聰明的人用他的智慧也許會發(fā)現(xiàn)不應由他，而應該由‘最優(yōu)秀的人來統(tǒng)治，而‘最優(yōu)秀的人用他的善良也許會決定應該由‘多數(shù)人統(tǒng)治”，而“多數(shù)人”的統(tǒng)治往往會導致智慧和道德低下的人當政。也正是因為民主的這種缺陷以及對“誰是最適合從事政府領導工作的人”充滿了爭議，結果，往往是那些“最強”的人取得了管理權；反民主的理論也由此主張少數(shù)人有權使用暴力奪取國家權力，從而達到統(tǒng)治大多數(shù)人的目的，因為只有這些少數(shù)派才真正理解統(tǒng)治的力量；因此，“評價某人是不是最佳人選，主要看他是否具有獨立的統(tǒng)治能力、智慧能力和號召力，看他是否具有違背大多數(shù)人的意志奮勇向上，從而出人頭地，成為統(tǒng)治者的膽識和本領，如此等等?！睘榇耍ㄆ諣枏娬{(diào)，我們在努力獲得最好的統(tǒng)治者的同時也應盡可能地為最壞的統(tǒng)治者做好準備。

當然，西方議會的選舉并不是所謂的全民選舉，而是政黨選舉，特別是往往要經(jīng)過黨內(nèi)初選；因此，這實際上限制了參選人的范圍，從而也在一定程度上保證了當選者的基本素質(zhì)并防止了庸人當政現(xiàn)象。一方面，要取得代表政黨的參選資格。候選人往往要經(jīng)歷長時期的磨練，表現(xiàn)出一定的才能以及影響力；另一方面，要取得代表政黨的參選資格，候選人往往要繼承政黨的主要政策和基本宗旨，而政黨的基本政策往往已經(jīng)經(jīng)受了時間的檢驗。例如，韋伯就指出，由被支配者選舉出來的官僚，往往“可能隱蔽在形式上的選舉下”，“特別是由政黨老大來任命”，“只要政黨組織穩(wěn)固，即可將形式上自由的選舉，轉(zhuǎn)變成僅僅是對政黨領袖制定的單一候選人的贊同，至少也可將之轉(zhuǎn)變成根據(jù)一定的規(guī)則所進行的競爭——由提名的兩名候選人中漂選出一人?！毕喾?，在一些不需要經(jīng)過初選或政黨角色不明顯的地方層次選舉中，我們往往可以發(fā)現(xiàn)更多的五花八門的人物當選；同時，在那些政黨制度不健全的國家，就會有更多的非專業(yè)人士占據(jù)重要位置，這在蘇東劇變后的那些國家中表現(xiàn)得非常明顯。當然，需要指出的是，盡管政黨制的存在在一定程度上緩和了庸人當政的現(xiàn)象，卻很可能產(chǎn)生強人當政；因為強人所表現(xiàn)出來的控制能力似乎更有利于維護政黨的利益，從而會贏得政黨的信任。而且，即使政黨強人不直接占據(jù)公共職位，他也會推薦對他或本政黨忠誠的人士來角逐大位，這在政黨政治不成熟的國家和地區(qū)尤其明顯；韋伯就指出，“只要政黨卷入任何方式的、經(jīng)由選舉來任用官僚的場合，它們通常會將此一候選人對政黨有力人士的忠勤一而非其專業(yè)性的競爭能力——擺在更具決定性的考量上”，如希特勒、墨索里尼、東條英機等都是通過政黨選舉上臺的。

可見，盡管民主選舉確實可以防止傳統(tǒng)官僚制中固定世襲的身份制現(xiàn)象，從而在一定程度上有利于人才的發(fā)現(xiàn)和使用；但是，如果民主選舉的內(nèi)容和范圍如果得不到更恰當?shù)慕缍ɑ蛘邲]有其他機制對民主選舉進行修補，那么，影響力而不是才能依然成為選舉的決定性因素。事實上，正是基于影響力的選撥機制，人類社會普遍流行著一種“贏者通吃”規(guī)則：那些在一些專門領域具有某種優(yōu)長的人往往可以把這種權威性拓展到其他領域，從而占據(jù)了他根本不具優(yōu)勢的地位；正因為這些人在公共領域崗位上根本不具優(yōu)勢，因而也就根本不能實現(xiàn)古人所倡導的“在其位盡其事”；所以，D.米勒強調(diào)。即使一個人在特定領域?qū)ι鐣鞒隽嗽俅筘暙I，“但是在承認應得的同時不能損害地位的平等性：退休的將軍應當被授予獎章，但不應當?shù)玫筋~外的選票或者享受特殊的醫(yī)療照顧?！碑斎?，在民主政體中，周期性的選舉在一定程度上可以防止當政者以其權力把參政、議政和決政的代表或委員變成榮譽性的獎贈，而是努力選擇教育程度高的專業(yè)性人士來治理公共事務，這是因為任用不夠格的官僚會使政黨在下次選舉中遭到失?。坏?，基于民主選舉的最高領袖或官僚卻往往并非是具有高度社會性的哲人和能人，如二流演員出身的里根、施瓦辛格乃至五花八門的艷星和機會主義者都成為選舉的勝利者。

三、民主社會的極端性和好斗性

流行的觀點認為，在專制社會中，那些武人和政客為了個人的私利往往會將社會推向災難，所謂“一將功成萬骨枯”；事實上，歷史上的英雄人物之所以能夠贏得偉大的尊號，無不是憑借戰(zhàn)爭、政府、革命和神圣的十字軍而殺出一條血路來的，所以梁啟超宣稱“英雄者不祥之物也”。正因如此，對于那些登上了政治舞臺的“英雄”，一個自由主義者的基本考慮就是：應該且能夠控制他到什么程度?而其基本途徑就是建立民主的監(jiān)督體制，讓公共決策體現(xiàn)更多人的意志，從而提防當政者對權力的濫用，如胡克指出的，“一個民主社會對于英雄人物必須

永遠加以提防”。一般認為，民主社會中決策體現(xiàn)了公眾的集體意志，從而具有相對穩(wěn)定性而不易為短期的觸發(fā)因素所影響；相應地，民主國家的行為更為理性，更熱衷于維護和平。但問題果真如此嗎?且不說，盡管近代歐洲在某種意義上要比東方國家更為民主，但殖民和侵入正是他們發(fā)動的；而且，我們也可以從更廣泛的歷史中看到：戰(zhàn)爭往往是借著民主和集體的名義發(fā)動的。

例如，羅馬從君主制轉(zhuǎn)變到共和國體制后實行的就是權力制衡民主制：一是執(zhí)政官，具有君主政體的性質(zhì)；二是元老院，具有貴族政體的性質(zhì)；三是公民大會，具有民主政體的性質(zhì)。其中，執(zhí)政官一般是公民大會產(chǎn)生的，但是，正是這種民主選舉的執(zhí)政官制度使得羅馬變得更加好斗，領土擴展的更為迅速。究其原因，如孟德斯鳩所說，“每個國王在他的一生里都有野心勃勃的時期，但在這之后就會縱情于其他享樂，甚至是懶散的時期了。然而共和國的領袖是年年更換的，他們總是想在他們的任職其間成就赫赫的功業(yè)以便重新當選，因此他們每時每刻都不放松表現(xiàn)自己的雄心；他們勸說元老院建議人民發(fā)動戰(zhàn)爭，他們每天都向人民指出新的敵人”；而且，“只有在征服了什么地方或是取得了勝利的時候，執(zhí)政官才能得到凱旋的榮譽，因此他們把戰(zhàn)爭進行得極其激烈；他們作戰(zhàn)時是一直沖向敵人?！?/p>

再如，日耳曼人像古羅馬人一樣非常重視組織和紀律，在早期的日耳曼公社制度中也有民眾大會以及民選王的制度，有學者把條頓(即泛日爾曼)民族的政治理念視作為人類現(xiàn)代憲政民主政制的三大淵源之一。在早期日耳曼公社中，民眾大會是最高權力機關，它有權決定部落中的一切重大事務，包括立法等事項，并具有審判的功能；在日耳曼部落的民眾大會開會時，所有成年男子均全副武裝參加，由王來主持，但在開始時王的權力并不大，王由民眾大會選出，一般出于同一顯貴家族。隨著氏族貴族和軍事貴族勢力的增強，在日耳曼部落中也曾出現(xiàn)過“貴族議事會”，有關戰(zhàn)爭、媾和、土地分配以及對外交涉等重大事務，都現(xiàn)由貴族議事會審議，然后再在民眾大會上討論。然而，正是這種日爾曼憲政體制促使日耳曼人對羅馬發(fā)動進攻，促使了羅馬帝國的解體和滅亡：日爾曼人的分支盎格魯和撒克遜人竄犯不列顛，另一分支法蘭克人則入侵高盧，其他分支如汪達爾人遠征直達羅馬帝國管轄下的非洲，西哥特人則沖向君士坦丁堡。

進入現(xiàn)代社會之后，特別是在當前多元的世界中，西方國家所暴露出來的侵略性和功利性更為濃厚。例如，美國當代的著名政治活動家諾姆·喬姆斯基在其新著《失敗的國家：國力的濫用和對民主的侵害》一書就指出，美國以照亮世界其它國家的自由和民主的燈塔自居的形象從來就是一個謊言，但自伍德羅·威爾遜執(zhí)政時把在全世界推廣民主視為美國的公開使命以來，美國的言行就完全不一致。事實上，在許多對外干預行動中，華盛頓往往支持最殘酷實施暴力的一方；如美國曾推翻了伊朗、智利、危地馬拉和“一長串其它國家”的民主政府，而西班牙的弗朗哥、菲律賓的馬科斯、伊拉克的薩達姆確都曾被美國視為可靠的同盟者。舉伊拉克為例：為了溝通對抗伊朗，華盛頓曾對薩達姆政權提供了無限的支持，不僅提供各種金錢和武器的援助幫助薩達姆消滅各種反對派，甚至能容忍諸如伊拉克空軍飛機攻擊美國軍艦“斯達克”號并造成37名艦員喪生的事件；事實上，“后來薩達姆升級為‘巴格達的野獸，并不是因為他犯下了無數(shù)的罪行，而是他偏離了美國人給他畫好的路線，其情形和相比之下不過是小巫的諾列加一樣，諾列加的罪行大多發(fā)生在他身為美國人仆從的時期?！?/p>

當然，美國確實在一些場合也表現(xiàn)出尊重民主選舉，也會支持海外的民主國家；但顯然，這存在一個基本的前提：即假如或者只有符合自身戰(zhàn)略和經(jīng)濟利益。例如，亨廷頓就宣稱：“民主要提倡，但如果這將使伊斯蘭原教旨主義者上臺執(zhí)政，就該另當別論；防止核擴散的說教是針對伊朗和伊拉克的，而不是針對以色列的；自由貿(mào)易是促進經(jīng)濟增長的靈丹妙藥，但不適用于農(nóng)業(yè)；人權對中國是個問題，但對沙特阿拉伯則不然；對石油擁有國科威特的入侵被大規(guī)模地粉碎，但對沒有石油的波斯尼亞的入侵則不予理睬?！币簿褪钦f，美國言行不一的背后卻有著“合理的一致性”：一切都是出于獲取最大化的利益者以目標；相應地，美國還把自己的利益與人類的利益等同起來，認為自己有一種教化全世界的使命感，有責任把自己的制度推廣到全世界。正是基于這種思維邏輯，美國往往根據(jù)自己的戰(zhàn)略需要選擇盟國；同時，它對待盟國就像對待仆人一樣，用的是赤裸裸的蔑視態(tài)度。正因如此，華盛頓在很多問題上我行我素，與國際社會背道而馳，比如美國單方面退出阻止全球氣候變暖的《京都議定書》、終止與俄羅斯簽署的《反彈道導彈條約》、反對建立國際刑事法庭和不顧聯(lián)合國安理會的反對悍然出兵伊拉克等。當這些行為與他所標榜的那些價值觀相悖時，就用“例外”和“不得已”來為其所作所為辯護，也正是這種“例外”使得美國免除了自己遵守它要求別國所遵守的規(guī)則的義務；顯然，這并不是雙重標準，而是馬基雅弗利主義的惟一標準：“人類統(tǒng)治者的邪惡準則：……只顧自己，不顧他人?！?/p>

因此，美國經(jīng)濟戰(zhàn)略研究所所長克萊德·普列斯多維茲在其新著《無賴國家：美國的單邊主義與好心的失敗》中把美國視為最大的無賴國家：美國人雖然反對強力占領別人的領地，自己卻在全世界駐軍，承擔著全球軍事使命；美國鼓吹自由貿(mào)易，自己卻補貼國內(nèi)的鋼鐵、紡織品和農(nóng)產(chǎn)品，甚至向國際市場傾銷某些農(nóng)產(chǎn)品，造成國際市場的混亂。事實上，美國往往標榜自己的行為是正義和熱愛和平的，但“正如幾個主要的人權組織年復一年指出的，美國幾乎所有的國外援助項目都是非法的，從接收援助的主要國家一路看到次要國家，無一例外，因為法律禁止向‘實行有組織的恐怖行為的國家提供援助”；與此相反，美國往往把其他相對“專制”和“獨裁”的古巴等國家視為無賴國家，但實際情況是：“第三世界國家都把古巴視為‘國際性超級大國，因為該國許多的教師、醫(yī)生、建筑工人和其他工作人員正在提供‘國際服務。1985年由1.6萬名古巴人在第三世界國家工作，這一人數(shù)是美國所派遣的維和部隊以及艾滋病專家人數(shù)總和的兩倍還多。到1988年，古巴在國外的醫(yī)生人數(shù)高于任何工業(yè)國家和聯(lián)合國世界衛(wèi)生組織所派遣的人數(shù)。古巴這種援助在大多數(shù)情況下是無償?shù)?，那些‘國際使者們往往在援助國家中本國醫(yī)生都不愿去的地方工作?！睘榇?，喬姆斯基寫道：“‘無賴國家這一概念看來是有很高區(qū)分度的。古巴由于據(jù)信卷入了全球范圍內(nèi)的恐怖主義，自然符合主要‘無賴國家的條件。那美國呢?雖說它對古巴進行了長達近40年之久的恐怖主義進攻……但它卻不屬于‘無賴國家的范疇。當古巴的軍隊在安哥拉站在當?shù)卣贿呁忻绹С值哪戏擒婈牻粦?zhàn)時，它(古巴)就是個‘無賴國家，而南非，相比之下卻不是。“‘無賴國家的標準看來是相當清楚的：它不

僅僅單純是個罪惡的國家，還是一個敢于公然與有著強權和實力的大國對抗的國家，而后者，那些大國，當然不算是無賴國家?！?/p>

事實上，由于長期受民主法制以及基督教倫理的熏陶，西方社會的信任度更高，西方人在商業(yè)上也比東方人更講究誠信；但是，另一個現(xiàn)象卻不得不引起我們的反思：美國政府會講誠信嗎?布什上臺為何馬上就放棄了克林頓時期承諾要簽署的《京都議定書》?顯然，這都體現(xiàn)了西方社會在集體行動中的功利主義和機會主義。那么，為什么在民主體制下會出現(xiàn)這種明顯的功利主義和機會主義行為呢?一般地，從公共選擇和個人選擇之間的差異出發(fā)，我們可以比較容易理解西方個人行為和團體行為的不一致性。一方面，對市場上的個人行為來說，個人將承擔他行為所帶來的成本和收益，因此，他需要維持信譽；特別是，西方的個人由于受長期市場競爭和協(xié)作的熏陶，故而常常表現(xiàn)出更強的誠信；但另一方面，在政治的團體行為中，任何個人并不單獨承擔他行為所帶來的全部成本和收益，因此，就存在更強的功利主義和機會主義傾向；特別是，對美國這樣的大國而言，團體表現(xiàn)出了非常強大的力量，如果這個團體表現(xiàn)出機會主義的話，其他國家是難以加以約束的(至少短期內(nèi)是如此)。這是西方國家尤其是美國政府表現(xiàn)出極強的機會主義傾向的原因。

正因如此，我們也往往可以發(fā)現(xiàn)，集體行為往往比個體行為更容易走向極端：集體行為往往表現(xiàn)得更為保守也更為狂熱、更為遲鈍也更為迅疾、更富有犧牲也更殘酷無助，等等。例如，別爾嘉耶夫也指出：“在暴動、革命與反革命的游行示威、宗教運動中，常會發(fā)現(xiàn)群眾很快地被鼓動起來，但又很快比任何革命者都趨向保守?！彼堰@種特征稱為群眾奴性，具體表現(xiàn)為“個體人格晦暗、匱乏個人獨創(chuàng)性、親近給定因素的量化力量、極易于感染的盲動能力、模仿、重復……”實際上，集體的狂熱特性不僅可從納粹屠殺猶太人、蘇聯(lián)的肅反運動以及中國的文化大革命中得到反映，而且，這也體現(xiàn)在我們的學術界。例如，當前學術界普遍迷信匿名審稿制，但顯然，這種匿名審稿制往往只能評定出符合所謂“規(guī)范”的庸俗之作，而往往扼殺了那些具有創(chuàng)新性的文章而導致庸俗文章的泛濫；因為如果一個匿名審稿者認同的文章多次被其他審稿者否定，將會降低他個人的學術聲望，因而一般不會冒利益損失的風險而推薦一些具有完全創(chuàng)新的文章，而往往根據(jù)主流的規(guī)范和理論來選定文章。同樣，在所謂的匿名課題審批制中，那些審查者也不是看課題研究是否真有創(chuàng)新，而是看以前是否有過類似研究，特別是否獲得過相應資助；正是這種體制造成了不斷重復資助的現(xiàn)象，而另一些有才華的學者卻自始至終無法獲得絲毫的科研基金。

集體行動為何會出現(xiàn)這種極端現(xiàn)象呢?這就涉及到社會互動的行為機理。一般地，在社會互動行為中，任何人的行為都不僅僅考慮自身的偏好，而是要揣摩相關人士的偏好，必須把自己的決策建立在預測其他局中人的反應之上；顯然，在溝通不暢的情況下，就可能會出現(xiàn)一些極端化和非理性的行為。實際上，這也正如《皇帝的新裝》這一寓言所揭示的：每個人都看到了皇帝實際上什么都沒穿，但是又不知道其他人是否也看到這一點，結果每個人都對皇帝的新衣進行贊美；這也可以從波蘭尼的分析中得到說明：“事實上我們?nèi)菀卓吹?，單獨一個個體在沒有得到人們明顯的自愿支持的情況下也很能對很多人行使命令。如果一群人中每個人都相信其他所有的人會遵循一個自稱為他們共同的上級的人的命令，那么，這群人就會全都把這個人當作上級而聽從他的命令，因為每個人都害怕如果他不服從這個人，其他人就會因他不服從這個上級的命令而懲罰他。這樣，所有人都因僅僅假定別人總是順從而被迫聽命，而這群人中的任何成員都沒有對這個上級表示過任何自愿的支持。這一群人中的每一個成員甚至會覺得應該被迫報告他的同志的不滿跡象，因為他會害怕當著他的面做出的任何抱怨都可能是某個奸細對他的考驗，如果他不把這樣的顛覆性言論報告上去他就會受到懲罰。就這樣，這群人的成員們相互之間可能會如此地不信任，以致他們甚至在私下也只會表現(xiàn)出對一個他們所有人都暗中痛恨的上級的忠心之情。”

這意味著，盡管個人的行為看似理性的，但一旦他置身于社會群體中，其行為就會受群體的影響，而群體之間情感的相互感染將會生出集體的非理性；正如涂爾干所指出的，“個人在公共場合中，受到集體的影響，不知不覺地發(fā)生了與集體同樣的感情，與他個人以往未受感染時的感情相比，可能會很不相同?！鐣绊懖粌H可以使人做出違背性情的事，而且可以使人做出驚人之舉。單獨的個人，大多數(shù)都不會出大亂子，但當他加入到人群中去以后，就可能會隨著群眾而形成暴亂?！雹蠖?，也正是個體理性和集體理性之間存在這樣的不一致性，導致了我們往往對相識的人保持較高的道德水平，而對那些陌生人則往往體現(xiàn)出非常冷漠乃至非道德的行為；如一般認為，中國人的私德良好，但卻缺乏公德，因而盡管中國人在家里對待客人很禮貌，但在公共場所卻極端沒秩序。正是基于這種現(xiàn)象，作為20世紀西方最有影響的基督哲學家之一的尼布爾就寫了本《道德的人和不道德的社會》來刻畫這一悖論問題。

事實上，尼布爾生活的時代正處于人類社會發(fā)生劇變的時代，他親眼目睹了20世紀初大工業(yè)化進程中出現(xiàn)的激烈勞資斗爭和經(jīng)濟危機，看到了美國黑人所遭受的種族歧視以及他們?yōu)闋幦∑降葯嗬M行的艱苦努力，見證了人類歷史上規(guī)模最浩大的自相殘殺——兩次世界大戰(zhàn)，經(jīng)歷了世界分裂成東方和西方兩大陣營后的漫長冷戰(zhàn)及熱戰(zhàn)。為此，尼布爾就對個體道德與群體道德進行了嚴格的區(qū)分，并把這兩種道德的差異源于人本性中自私和非自私的兩種沖動：一方面，人的生命能量力圖永久地保存自己和按照自己獨特的方式實現(xiàn)自己，這種自私的自然沖動主要表現(xiàn)為生存意志、權利意志和自我維護；另一方面，人是惟一具有充分自我意識的存在物，他的理性賦予了他一種超越自我去追求生命永恒性的能力，促使他在自己和他人以及社會利益之間尋求平衡和和諧。但是，人在社會群體(包括國家、民族、階級、團體等)中卻主要表現(xiàn)出利己的傾向，因為群體之間關系的基礎是群體利益和權利；個體在處理群體問題時不可能為了其他群體而犧牲本群體的利益，個體的無私?jīng)_動在群體中受到了抑制，這就形成了“道德的人與不道德的社會”之間的矛盾。

在尼布爾看來，人不僅同低等動物一樣具有群體生活的利己沖動，而且還有利他的善性，耶穌的倫理“對個人來說是可能的，對群體來說是不可能的”，從而強調(diào)個人道德高于群體道德。事實上，階級、民族和國家等共同體往往都是建立在利益基礎之上的，維護階級、民族和國家利益的行為也就是一種較大范圍的利己主義，在集體行動的邏輯下這種利己主義更為極端；而且，任何社會道德其本質(zhì)都是特定社會群體(國家、民族、階級等)的利益的體現(xiàn)，是群體間不同利益協(xié)調(diào)均衡的手段，而當

利益均衡被打破并且協(xié)調(diào)失敗時就會訴諸強制和暴力。正因如此，在政治家慷慨激昂的宏論間。在道德家義正辭嚴的說教中，在愛國者和民族主義者的激隋里，在宗教信徒的狂熱追求背后，都隱藏著利益的動機，都為利益所左右；因此，盡管西方社會往往認為，民主制度下往往會緩和侵略，但歷史事實卻往往恰恰相反；因為社會民主化的發(fā)展在協(xié)調(diào)成員利益，從而緩和共同體內(nèi)部爭斗和掠奪的同時，往往可能產(chǎn)生更大規(guī)范的利己主義，從而導致共同體之間出現(xiàn)更為劇烈的沖突。

可見，盡管民主社會往往被渲染成為和平主義的，但現(xiàn)實中卻往往具有侵略性。事實上，盡管人類社會絕大多數(shù)時期處于相對配合的狀態(tài)，但那些通過“民主”選舉的當政者為了獲得更大的權力往往會渲染所遇到的問題。胡克寫道：“從來沒有哪一個時代，不曾被當時的某些人當作危機時代的。歷史本身被描述為一個接著一個的危機，也并不是毫無道理的?！崩?，小布什將他的時代描述為空前的安全危機，從而要求獲得“戰(zhàn)爭總統(tǒng)”的授權；相反，奧巴馬則將他的時代描述為空前的經(jīng)濟危機，從而要求獲得干預社會經(jīng)濟的授權。尤其是，那些大國更容易產(chǎn)生帝國主義心態(tài)，從而表現(xiàn)出濃厚的機會主義色彩。關于這一點，我們可以從當今美國在國際上的行為略見一斑：經(jīng)聯(lián)合國各成員國的民主選舉，美國落選聯(lián)合國人權委員會成員，隨后，美國國會竟通過決議稱，如果明年不恢復其席位就拒交聯(lián)合國會費。為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢?根本原因在于，民主體制使得政府行為具有“集體”行動的性質(zhì)而解除了個人的責任，從而更容易走向極端。特別是，在力量懸殊的情況下，那些強權者更不愿意遵守既定的規(guī)則。究其原因，法律往往是強者制定的，從而具有強權性；正因如此，盡管美國表面上往往打著推廣民主的旗號，但其自身卻往往不尊重民主，而且有明顯的強權性。與此相反，那些帶有專制色彩的發(fā)展中國國家中的當政者卻往往更樂于遵守規(guī)則、維持誠信；對那些小國尤其如此。究其原因，在對方制約的國際社會中，任何小國實行機會主義行為所潛在的風險都是巨大的；尤其是，這些國家給人的印象是特定領導人決定一切，如國家政策的改變往往都會歸咎于領導的機會主義傾向和善變的特性，因而他也要單獨承擔這種機會主義的成本。當然，如果領導人不開明，那么，這些專制型國家的特性就可能隨著個人的機會主義特性而經(jīng)常變化，甚至面臨著滅國或改朝換代的命運。

四、結語

盡管民主社會得到普遍的認可和效仿，它強調(diào)基于抽象原則來建立一般性的社會秩序；但是，在深化和移植西方民主制的同時，我們還是要對其潛在的缺陷抱有應有的警惕。事實上，現(xiàn)代社會民主化進程中往往呈現(xiàn)出兩個重要現(xiàn)象：一是庸人當政，而那些事變創(chuàng)造性人物則越來越為主流社會所遺棄，導致新思想對社會產(chǎn)生作用的時滯越來越長；二是呈現(xiàn)出強烈的極端性和好斗性，那些擁有權力優(yōu)勢的國家和個人更易于實行機會主義。究其原因：一者，如果對民主選舉的范圍和內(nèi)容不進行界定，那么多數(shù)至上規(guī)則中獲得優(yōu)勝者往往是基于影響力原則而不是賢能原則；在這種情況下，那些善于鼓動的演說家和野心家往往取得其并不勝任的崗位。二者，如果教育水平?jīng)]有達到一定程度，那么缺乏反思能力的大眾往往容易被動員起來；在這種情況下，集體行動實際上也就會為特定群體所控制，并呈現(xiàn)出極端性和狂熱性。因此，在人員選拔以及集體行動上就不應僅僅基于現(xiàn)實的多數(shù)至上，而必須結合其他的原則。例如，公共領域職務在選拔時必須兼顧兩個方面：一是每個行業(yè)的用人必須有一定的標準，如中國古代官僚中實行的科舉制，近代德國軍隊中職務空缺遞補中實行的軍官團認可制，現(xiàn)代西方教育體制中實行的文憑制；二是通過引入一定的選舉制來松弛傳統(tǒng)層級關系的嚴格性，防止官僚體制的僵化性和固定性，這是現(xiàn)代官僚制發(fā)展的基本方向。正是基于兩者的結合，孫中山在西方三權制衡的基礎上增加了儒家傳統(tǒng)上的考試院和監(jiān)察院，從而在一定程度上保證了那些占據(jù)公共領域職位之人士的素質(zhì)，這也是孫中山思想偉大之體現(xiàn)。同樣，基于民主的集體行動也必須維護兩個基本關系：一是要平衡民主與自由之間的關系，必須保障個人的基本權利不受侵犯；二是要平衡民主決策與憲法穩(wěn)定之間的關系，集體行動必須在法律的框架內(nèi)行動。只有充分考慮這兩個方面，民主體制才可以平穩(wěn)運行，從而推動社會秩序的擴展。

事實上，一個運行有序的社會貴在社會成員能夠各展所長、各盡所能，因而每個成員的決策權分布是不同的，他的決策領域都應該有其一定的限度，否則，整個社會就會走向無序，并日益處于失范之中；然而，在監(jiān)督機制缺失的現(xiàn)實社會中，公共領域職位體現(xiàn)的往往不是其應盡的責任而是潛含的公權力，在甄別機制缺失的現(xiàn)實社會中，這些職位的占有也往往不是根據(jù)其才能而是其影響力。正是這種影響力因素導致社會并不能實現(xiàn)人盡其才，特別是公共領域職務往往會被不適者所占據(jù)，從而造成公共領域的低效率；顯然，這也正是彼得原理所說明的：原來崗位上干得出色的人往往會得到提拔，結果，每個人都將晉升到自己不能勝任的崗位，反而使得組織的效率降低。正因如此，我們必須明白，“身為外行人的被支配者，只能憑經(jīng)驗來判斷某個官職候補者是否具有適任某一職位的專家資格，因此也只能有后見之明”；相反，“不經(jīng)選舉(由支配者任命)的官僚，從技術型角度而言，通常會比較精確地執(zhí)行任務，因為(在其他條件不變的情況下)，它的是否被選用與未來前途，似乎更取決于純專業(yè)性觀點的考慮與資格?！彼?，哈耶克強調(diào)，“民主本質(zhì)上是一種手段，一種保障國內(nèi)安定和個人自由的適用手段。它本身絕不是一貫正確和可靠無疑的”。當然，盡管民主選舉選擇的上位者不一定是優(yōu)秀的，但只要這種民主選舉體制得到維護，那么，在一定程度上，它就有利于各級社會基礎機制的健康運行，有助于官僚體制的成熟，從而保證了社會制度的穩(wěn)定和社會秩序的擴展。