蔡青甫

[摘要]資產(chǎn)證券化可以使債權人在債務人不能清償債務時獲得優(yōu)先清償?shù)姆杀Ｗo，但這容易增加融資機構的融資成本。應該做出資產(chǎn)證券化有關抵押物權變更登記的相關司法解釋，降低發(fā)起機構的融資成本，為我國金融市場提供更好的發(fā)展土壤。

[關鍵詞]資產(chǎn)證券化債權轉讓抵押物權變更登記

資產(chǎn)證券化是一種金融創(chuàng)新，這種金融技術把流動性低、不易分割、不可分割的資產(chǎn)和未來的預計現(xiàn)金作為一種證券價值支持，也就是說一旦債務人無法清償所貸出的債務時，這些資產(chǎn)則可以優(yōu)先使得債權人優(yōu)先受償，這無疑大大增加了融資機構的融資成本，與資產(chǎn)證券化的創(chuàng)新精神背道而馳。

債權變動告知問題

國際的立法實踐。在當今的市場經(jīng)濟運行下，債權變動行為變得十分普遍。各國立法實踐操作中奉行三種主義：協(xié)議主義，通知主義，自由轉讓主義。

奉行協(xié)議主義的國家和地區(qū)，如危地馬拉等，要求債權人轉讓時，必須與債務人共同協(xié)商來確定。這種主義大大耗費債權人的精力和時間，從而直接或間接地加大了在發(fā)起機構對融資成本的投入，所以奉行這種主義的國家沒有資產(chǎn)證券化金融創(chuàng)新的土壤。

采用通知主義的國家和地區(qū)，如日本和中國臺灣地區(qū)，債權人轉讓債權時，無需通過債務人的同意，只需要通知債務人，即可以發(fā)生債權轉讓的效力。奉行這種通知主義的國家一方面可以使債權人的融資成本降低，另一方面又可以保護到債務人的知情權。

實行自由轉讓主義的國家，如美國，債權人可以憑自己的意志來轉讓債權，但是奉行這種主義所面臨的兩大問題是：一是債務人的知情權被剝奪了；二是當發(fā)起機構破產(chǎn)時，之前所轉讓給特殊目的機構債權的行為可能會被確認無效，這就使債券持有人得不到優(yōu)先受償，同時使特殊目的機構清償風險大大增加。

通知主義框架下的缺陷及補強。比起剝離壞賬的金融資產(chǎn)管理公司，在資產(chǎn)證券化的過程當中，發(fā)起機構和相對人(債權人)之間的關系并不十分緊張和尖銳，也就是說最高人民法院認為相對人故意不配合在債權轉讓通知書簽字的理由是值得商榷的。首先，現(xiàn)行的制度使發(fā)債機構承受更高的融資成本?！缎刨J資產(chǎn)證券化試點管理辦法》第十二條規(guī)定：“發(fā)起機構應在全國性媒體上發(fā)布公告，將通過設立特定目的信托轉讓信貸資產(chǎn)的事項，告知相關權利人。”發(fā)起機構需要在較大的全國性媒體上公布其債權轉讓的事實，這就要求發(fā)起機構必須承擔一筆高額的廣告費。其次，我國現(xiàn)行立法應當更加細膩。相應的部門和立法機構應當為此做出明確的相關細則，可以將告知的方法擴大到發(fā)送電子郵件、掛號信的方式(對于極個別難以用電子郵件告知的債務人)，這樣可以保證債務人主動掌握知情權，發(fā)債機構也無需承擔過多的融資成本，同時履行了債權變動告知義務。

抵押物權變更登記

我國現(xiàn)行的立法實踐。當發(fā)起機構轉讓債權給特殊目的機構時，根據(jù)我國《擔保法》第五十條規(guī)定：“抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保?！薄段餀喾ā返谝话倬攀l規(guī)定：“抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一并轉讓，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！币簿褪钦f在我國現(xiàn)行立法的角度下，抵押物權應該是隨著債權變動而同時變動。但是在《物權法》第一百八十七條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立?！蓖瑫r，該法一百八十八條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第四項、第六項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權自抵押合同生效時設立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！彼栽趥鶛喟l(fā)生變動時發(fā)起機構和特殊目的機構必須到房地產(chǎn)交易權屬登記中心去辦理抵押權的變更登記。但實際交易過程中，辦理登記需要繁瑣的手續(xù)和高額的費用。

根據(jù)調(diào)查，在全國各地區(qū)房地產(chǎn)交易權屬登記中心所辦理抵押權變更登記時，住宅登記每件需人民幣八十元并且還要提交如下文件：《房屋所有權證》原件及復印件1份；《國有土地使用證》原件及復印件1份；企業(yè)應提交營業(yè)執(zhí)照副本原件及復印件1份；部分房產(chǎn)抵押的需提供面積鑒證書；借款合同(原件1份)、抵押合同(原件1份)、抵押物清單(原件1份)；企業(yè)法人應提供營業(yè)執(zhí)照副本原件及復印件，公司類企業(yè)提交董事會決議或股東大會決議，集體所有制企業(yè)提交職工代表大會決議；評估報告原件1份；經(jīng)辦人身份證件復印件等。綜上所述，高額的變更登記費用和繁瑣的文件提交程序，使得發(fā)起機構的融資成本大大增加，這種無謂成本的支出不利于資產(chǎn)證券化的發(fā)展。

解決資產(chǎn)證券化抵押物權變更登記的方法。《最高人民法院關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》的第九條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓有抵押擔保的債權后，可以依法取得對債權的抵押權，原抵押權登記繼續(xù)有效?！庇纱丝闯?，我國采取了不登記方法，使金融資產(chǎn)管理公司以更低的運營成本完成收購的過程，這是有利于發(fā)展的。該款法條給了我們很好的啟示，我國關于資產(chǎn)證券化抵押物權變更登記可以借鑒這條司法解釋，采取不登記方法的國際慣例。因此，建議最高人民法院通過相關的司法解釋來完善并說明新抵押權人不需登記即享有對抗善意第三人的權利。

結語

現(xiàn)行立法背景下，我們應該從降低發(fā)起機構的融資成本來作為思考的基點。我國最高人民法院應當做出適應與資產(chǎn)證券化有關抵押物權變更登記的相關司法解釋，降低發(fā)起機構的融資成本，為我國金融市場提供更好的發(fā)展土壤。

最后，從降低資產(chǎn)證券化的融資成本角度來思考，《物權法》第一百九十二條規(guī)定：“抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一并轉讓，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！逼渲械摹暗珪敝档梦覀兩钏?。因為在現(xiàn)行立法的條件和實踐的操作下，發(fā)起機構和特殊目的機構有可能通過協(xié)議只是轉讓債權而把抵押權“留在”了發(fā)起機構里，從而不用上交變更抵押權登記的費用和繁瑣的申請文件。如果一旦出現(xiàn)此例，這將嚴重影響到債權的質(zhì)量。這類問題還有待解決。