牛 濤

摘要形象權(quán)是隨著社會的發(fā)展最初起源于美國的一種新型權(quán)利,其對于維護(hù)民事主體的人格尊嚴(yán)、保護(hù)人權(quán)具有重要作用。雖然在國外司法界形象權(quán)已經(jīng)逐漸影響立法,但是關(guān)于形象概念、性質(zhì)及其客體的爭論一直未休。本文試結(jié)合主要學(xué)說對形象權(quán)的性質(zhì)作一初步探討,希望可以起到借鑒的作用。

關(guān)鍵詞形象權(quán) 法律性質(zhì) 無形財(cái)產(chǎn)

中圖分類號:D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-348-01

形象權(quán)(Right of Publicity),是隨著社會的發(fā)展出現(xiàn)的一種新型權(quán)利,從20世紀(jì)50年代起國外司法界就已開始探討這一問題并逐漸影響立法。界定形象權(quán)的法律屬性,確立它的性質(zhì)、內(nèi)容及其保護(hù)方法,將有助于維護(hù)民事主體的人格尊嚴(yán),保護(hù)人權(quán),進(jìn)而推動我國社會的發(fā)展和進(jìn)步。本文試對形象權(quán)的性質(zhì)作一初步探討,旨在對形象權(quán)的系統(tǒng)研究提供一點(diǎn)借鑒意義,希望可以起到拋磚引玉之作用。

一、形象權(quán)的概念

關(guān)于形象權(quán)的概念,判例與學(xué)說存在兩種傾向:一種是廣義的形象權(quán),是指除自然人以外,漫畫中的人物甚至動物、其他的物品,只要對顧客有吸引力也能成為商業(yè)形象權(quán)的對象。我國學(xué)者即采此說。

另一種是狹義的形象權(quán),是基于隱私權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)以及名人的形象所具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而產(chǎn)生的權(quán)利。該說以美國和日本為典型。

美國將形象權(quán)界定為一種僅僅與真實(shí)的自然人相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司、合作組織等法人以及文學(xué)性的虛構(gòu)人物,包括卡通形象都不具有形象權(quán)。

日本最早的判例將商業(yè)形象權(quán)定義為:商業(yè)形象權(quán)是名人對其姓名、形象及其他對顧客有吸引力、有識別性的經(jīng)濟(jì)利益貨架只進(jìn)行排他性支配的權(quán)利。

二、形象權(quán)的法律性質(zhì)

(一)商事人格權(quán)說及其評析

傳統(tǒng)的人格權(quán)制度主要是為了保障人格之完整性與不可侵犯性,即著重于保護(hù)非財(cái)產(chǎn)性的人格利益。然而,隨著社會的發(fā)展變化,在普通的人格利益之外,又分離形成了一種包含經(jīng)濟(jì)利益在內(nèi)的相對獨(dú)立的人格利益———商事人格利益。人格權(quán)發(fā)展成為維護(hù)商事人格利益的、兼具人格權(quán)屬性和財(cái)產(chǎn)價(jià)值的商事人格權(quán)。為適應(yīng)商業(yè)活動的需要,這些人格權(quán)必須具有一定的可轉(zhuǎn)讓性與繼承性。該觀點(diǎn)認(rèn)為,形象權(quán)即是商事人格權(quán)的權(quán)利形式之一種,而自然人的姓名、肖像乃至聲音等人格標(biāo)識用于商業(yè)目的時產(chǎn)生的人格利益即是商事人格利益。①

筆者認(rèn)為,形象權(quán)不屬商事人格權(quán)。第一,如果承認(rèn)人格的商品化,則不同知名度的演員為同一商品做廣告所產(chǎn)生的收益也不盡相同,這勢必會導(dǎo)出人格不平等的結(jié)論,有悖于當(dāng)代社會所倡導(dǎo)的人人平等的理念。第二,國外對形象權(quán)的保護(hù)不僅包括姓名權(quán)、肖像權(quán),而且已經(jīng)擴(kuò)大到聲音、簽名、特殊裝扮等人格要素,顯然超出了客體僅限于民法上姓名、肖像商業(yè)使用的商事人格權(quán)的保護(hù)范圍。

(二)知識產(chǎn)權(quán)說及其評析

具有商業(yè)價(jià)值的形象,無論是真實(shí)人物形象還是虛構(gòu)角色形象,往往都凝聚了權(quán)利人的創(chuàng)造性勞動,特別是對于虛構(gòu)角色形象來說,其本身就是創(chuàng)作者智力勞動的產(chǎn)物。據(jù)此,許多學(xué)者將形象權(quán)歸入知識產(chǎn)權(quán)的范疇,認(rèn)為形象權(quán)是與著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商號權(quán)相交叉的新型知識產(chǎn)權(quán)。②或者認(rèn)為形象權(quán)是與著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商號權(quán)相區(qū)別的獨(dú)立的知識產(chǎn)權(quán)。③

對此筆者并不贊同。因?yàn)?

第一,受形象權(quán)保護(hù)的形象要素并不都屬于智力勞動成果。虛構(gòu)角色(虛構(gòu)的人物、卡通形象等)是其作者創(chuàng)造性勞動的產(chǎn)物,屬于智力成果可以為人理解。但真實(shí)人物形象并不是智力勞動的產(chǎn)物,名人形象畢竟是一件復(fù)雜的社會性作品,在此過程中,名人及其行業(yè)的勞動(時間、金錢、策劃等)只是一種成份,而且常常不是主要的成份,名人形象的涵義及其經(jīng)濟(jì)價(jià)值并不取決于其本人,而是取決于具有不同需要和利益的集團(tuán)及個體賦予它何種意義以及作何種應(yīng)用。④第二,形象權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的法律特征并不完全一樣。知識產(chǎn)權(quán)的共有特征是無形性、專有性、時間性和地域性,形象權(quán)除了具有無形性、專有性和實(shí)踐性外并不具有地域性,因?yàn)檎嫒诵蜗笠刂械男彰⑿は?、聲音等是與生俱來的,其權(quán)利形態(tài)無須特別授權(quán),不會也不應(yīng)出現(xiàn)上述形象要素在本國受到保護(hù)而在他國卻得不到保護(hù)的現(xiàn)象。

(三)無形財(cái)產(chǎn)權(quán)說及其評析

無形財(cái)產(chǎn)權(quán)又被稱為非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)權(quán),學(xué)術(shù)界曾一度用無形財(cái)產(chǎn)權(quán)來指稱著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)。主張?jiān)撜f的學(xué)者認(rèn)為,非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)主要是知識財(cái)產(chǎn),但不限于知識財(cái)產(chǎn)。除知識財(cái)產(chǎn)外,新的與創(chuàng)造性活動和知識領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)性不大的非物質(zhì)性財(cái)產(chǎn)(諸如,商譽(yù)、信特許經(jīng)營權(quán)等)不斷產(chǎn)生,從而在私權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)了一種新的無形財(cái)產(chǎn)體系,在這種背景下,還將知識產(chǎn)權(quán)等同于非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)即無形財(cái)產(chǎn)權(quán)是落后于時代發(fā)展的。形象權(quán)與商譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、特許經(jīng)營權(quán)都是一種具有非物質(zhì)屬性但又不能歸類于知識產(chǎn)權(quán)范疇的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。⑤

筆者認(rèn)為,現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)、知識經(jīng)濟(jì)和信息經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展,帶來了社會財(cái)富形態(tài)的極大變化,“財(cái)產(chǎn)越來越多地變?yōu)闊o形和非物資的”。⑥在這樣的時代背景下,將日益涌現(xiàn)的具有無形性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不加分析地統(tǒng)統(tǒng)納入知識產(chǎn)權(quán)的體系內(nèi)是不妥當(dāng)?shù)?。在現(xiàn)階段,根據(jù)形象權(quán)的本質(zhì)特征,將其歸于作為知識產(chǎn)權(quán)上位概念的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中還是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>

三、結(jié)語

目前,我國正走在市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的道路上,隨著商業(yè)化的大潮向形象權(quán)襲來的同時,越來越多地形象權(quán)糾紛也在向我們展示著人格權(quán)保護(hù)的有限性和形象權(quán)法律空白亟待解決的緊迫性。相信隨著商業(yè)社會的不斷發(fā)展,形象權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益對我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用將不可忽視。在美國,據(jù)時代雜志報(bào)道,1998年夏天的美國“財(cái)星”雜志保守估計(jì),前美國職業(yè)籃球明星邁克爾·喬丹在他的十三球季中,對美國經(jīng)濟(jì)有一百億美元的貢獻(xiàn)。因此,對形象權(quán)的保護(hù)顯得尤為重要。

注釋:

①程合紅.商事人格權(quán).政法論壇.2000 (5).

②劉春霖.商品化權(quán)論.西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版).1999(4).

③郭玉軍,甘勇.論角色形象權(quán)之法律性質(zhì).知識產(chǎn)權(quán).2005(3).

④趙鳳梅,蔣新東.形象權(quán)的哲學(xué)思考.云南社會科學(xué).2004(4).

⑤吳漢東.形象的形象和形象的形象權(quán).法學(xué).2004(10).

⑥尹田.法國物權(quán)法.北京:法律出版社.1998.