臺培森 姚 勇

摘要《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中第2條第1款第(3)項的規(guī)定無論在學術界還是在實踐上都廣受爭議。本文主要從立法原意、法益保護等方面論證本解釋是符合我國刑法的基本精神的。

關鍵詞立法原意 平等 公平

中圖分類號:D924.3文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)10-123-01

學界將交通肇事罪稱為“過失犯罪之王”,從它的認定到處罰都頗具爭議。下面筆者僅就最高人民法院審判委員會于2000年11月10日通過的《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)中第2條第1款第(3)項談一下自己的看法。

該項規(guī)定:交通肇事“造成公共財產或者他人財產直接損失,負事故全部責任或者主要責任,無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的”構成犯罪。針對這項規(guī)定,法學界的觀點大體分為兩派:一派認為這項規(guī)定這項規(guī)定實際上是“以錢贖罪”,嚴重違反了刑法面前人人平等的基本原則,屬無效解釋,應當廢除;另一種觀點則認為這項規(guī)定不合理,但可以通過司法人員的解釋,變成成合理的。即通過區(qū)分“客觀不能”與“主觀不想”來達到平等的目的。

一、該規(guī)定并非“以錢贖罪”

持此第一中觀點的人認為:有錢的人因為自己有賠償能力,所以可以不負交通肇事罪的刑事責任,免受刑罰之苦;沒錢的人,沒有賠償能力,所以只能忍氣吞聲,承受刑罰之苦。這會傳遞給公眾“有錢就能買刑”的觀念,其危害性甚大。故《解釋》已明顯違背了刑法面前人人平等的原則,該解釋應該是無效的。

筆者對此難以認同,因為:首先,它沒有弄清楚交通肇事罪的成立條件。按照我國刑法規(guī)定,交通肇事罪的“責任形式只能是過失”①。而過失犯罪必須以犯罪結果的發(fā)生為必要條件。因此,此處的“無能力賠償數(shù)額30萬以上”的實質是該罪成立的必備要件。財產權和人身權不同,它本身具有可代替性。只要行為人對該損失作出了足夠賠償,實際就不存在“使公私財產遭受重大損失”這一犯罪結果要件,也就不成立犯罪。既然不成立犯罪,又何來“以錢贖罪”。其次,這種過于激進的觀點也不利于維護社會的穩(wěn)定,試想一下,如果沒有這項規(guī)定,賠不賠都沒什么影響的話,有哪個交通肇事罪的犯罪嫌疑人還愿意賠償被害者的損失?這恐怕是受害者也不愿意看到的吧。

二、區(qū)分“不能賠”和“不想賠”的做法也違背刑法的基本原則

持第二中觀點的人認為這項規(guī)定不合理,但他司法者可以通過自己的解釋使其合理,有人主張借鑒貪污罪與挪用公款罪中的“不能”與“不想”來解釋此處的不能償還問題。但我個人仍不妥,首先前者是典型的故意犯罪,而本罪是過失犯罪,二者性質相差甚大,不具有可比性。其次,如果按照這么個解釋法,同一個交通肇事行為,同樣造成了一千萬的損失的話,要想達到“不能賠”,財產多的人要承擔更重的責任。因此,這就走到了問題的另外一端,不僅不利于刑法的平等,連以同罪同罰為內容的罪刑相適應原則也被破壞。

三、該項規(guī)定基本符合我國當前的實際和我國刑法的基本精神

首先,從其立法原意上看,這項規(guī)定是值的肯定的,它具有很好的功利效果,即所謂的“胡蘿卜加大棒”政策。也就是說在肇事者造成了30萬元以上的重大損失時,給他一個選擇的機會,要么讓其采取措施彌補損失,要么承擔刑事責任。無論從受害人角度還是從整個社會的角度,都盡量把損失降到最低。

其次,這項規(guī)定體現(xiàn)了刑法適用的“不得以”原則。所謂刑法的“不得以”原則,也被稱為刑法的謙抑性,是指“只有在其他法律規(guī)范沒有規(guī)定制裁措施或其他法律的制裁措施不能有效地保證該法律實施的情況下,刑法規(guī)范才有存在的意義”②本規(guī)定完全是針對交通肇事者造成的財產損失來說的。我們知道與人身損害不同,財產損失完全可以通過貨幣或其他財產使其得到充分的賠償。而且,這方面我國的《道路交通安全法實施條例》已經能解決其中的大多數(shù)問題。在被害者的財產得到足夠賠償?shù)那闆r下,社會已經恢復了和諧和秩序,如此,我們?yōu)槭裁催€要動用刑法來對行為人定罪、判刑呢?

第三,這項規(guī)定并不違背“刑法面前人人平等原則”和“罪刑相適應原則”。有人指責說《解釋》的規(guī)定是“專為窮人設計的。”是不平等的。但我們認為,這里體現(xiàn)的恰恰是平等,而不是不平等。因為,“刑法面前人人平等原則”和“罪刑相適應原則”的實質是要求“罪責刑相稱,罰當其罪”③。不論肇事者是窮是富,他最終都是給別人的財產造成了重大損失,這一點是相同的。既然造成了損失,就應當賠償,從而彌補自己的過失,挽回損失。如果行為人不能賠償,從而造成了無法挽回的較大損失,對其定罪處理,也正是“罰當其罪”的體現(xiàn)。當然,我們并不排除可能存在的因賠償能力的巨大差距而帶來的極端情況。這就需要我們的司法人員本著公平和正義的原則,對賠償問題做出更為合理的處理。如果交通肇事人給他人財產造成重大損失,既不能賠償,又不讓他承擔刑事責任,那才是真正的不公平、不平等了。

注釋:

①張明楷.刑法學(第三版).北京:法律出版社.2007.541.

②③陳忠林.刑法散得集.北京:法律出版社.2003.117,39.

參考文獻:

[1]王作富.刑法論衡.北京:法律出版社.2003.

[2]趙秉志.犯罪總論問題探索.北京:法律出版社.2002.

[3]甘雨沛.犯罪與刑罰新論.北京:北京大學出版社.1991.