倪 智

摘要《民法通則》第65條第3款和第6條第1款初步設(shè)立了表見代理制度,但并非是完整意義上的表見代理制度的界定,立法意旨在于因本人有過錯(cuò)而使其與代理人承擔(dān)連帶責(zé)任?！逗贤ā返?9條規(guī)定的表見代理雖較《民法通則》的規(guī)定有所進(jìn)步,但在構(gòu)成要件、法律效力等方面仍有不足。本文試圖從表見代理的一般理論出發(fā),構(gòu)建較嚴(yán)謹(jǐn)合乎邏輯的表見代理制度,以增益表見代理制度的價(jià)值。

關(guān)鍵詞表見代理 構(gòu)成要件 法律效力

中圖分類號(hào):D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)10-049-02

一、引言:一則案例引發(fā)的思考

1997年6月10日,雨發(fā)公司持銀行本票20萬元至拆船廠聯(lián)系購買鋼材事宜,案外人李躍成跟同雨發(fā)公司法定代表人一同前往。當(dāng)日,雨發(fā)公司法定代表人與拆船廠供銷科長(zhǎng)商定購銷標(biāo)的物為螺紋鋼。為此,拆船廠出具一張20萬元收條后,又應(yīng)雨發(fā)公司的要求出具了一張標(biāo)題為“供貨”的字據(jù),該字據(jù)注明:“所供10-12號(hào)螺紋鋼每噸單價(jià)為2450元、規(guī)范定尺4-4.5m每噸單價(jià)為2400元,上力費(fèi)每噸8元”。此后,雨發(fā)公司于6月10日、11日、12日3天共計(jì)提取10-12號(hào)螺紋鋼12.66噸,4-4.5m規(guī)范定尺30.07噸。雨發(fā)公司提取上述貨物時(shí)均有李躍成同行,其中11日所提螺紋鋼由李躍成簽收,雨發(fā)公司對(duì)李躍成簽收螺紋鋼亦表示認(rèn)可。在此期間,李躍成曾單獨(dú)一人于11日、12日至拆船廠要求提取圓鋼,拆船廠共計(jì)讓李躍成提取圓鋼40噸。后雨發(fā)公司要求拆船廠繼續(xù)供螺紋鋼時(shí),拆船廠告知貨款已用完,所供貨物為螺紋鋼和李躍成所提的圓鋼。同年9月3日,雨發(fā)公司向拆船廠發(fā)出書面催貨單一份,同時(shí)聲明李躍成只是介紹人,并非雨發(fā)公司人員。但此后拆船廠既未供貨又未還款,雨發(fā)公司遂于1997年10月6日向南京市棲霞區(qū)人民法院起訴,稱其3次共向拆船廠提貨42.73噸,每噸2450元。此后再提貨時(shí)被告知已全部提完?，F(xiàn)要求拆船廠退還貨款95311.5元及支付違約金,承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告拆船廠答辯稱:原告從我廠提走的貨物共計(jì)82.73噸,總計(jì)貨款200216.34元,我廠已將貨全部發(fā)給原告,不發(fā)生退貨款問題。

訴訟中,雙方對(duì)拆船廠當(dāng)時(shí)是否知道李躍成只是業(yè)務(wù)介紹人說法不一。拆船廠亦未能提供雨發(fā)公司授權(quán)李躍成提取圓鋼或圓鋼已被雨發(fā)公司實(shí)際占有的證據(jù)。李躍成至今下落不明。

南京市棲霞區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:在雨發(fā)公司帶20萬元銀行本票到拆船廠聯(lián)系購買鋼材時(shí),拆船廠雖向其出具了供貨證明一份,但供貨證明不能視為是雙方的書面合同,雙方之間仍系口頭購銷關(guān)系。因雨發(fā)公司未及時(shí)言明李躍成的身份,使拆船廠產(chǎn)生誤解。雨發(fā)公司認(rèn)可李躍成6月11日提貨行為,實(shí)質(zhì)是對(duì)李躍成代理權(quán)的追認(rèn),故李躍成提貨的法律后果應(yīng)由雨發(fā)公司承擔(dān)。雨發(fā)公司要求拆船廠退還貨款、承擔(dān)違約金的訴訟請(qǐng)求缺乏證據(jù),不予支持。依照《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第二十九條的規(guī)定,該院于1998年3月4日判決:

駁回雨發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求。①

宣判后,雨發(fā)公司不服,向南京市中級(jí)人民法院提起上訴稱:拆船廠所出具的供貨證明的性質(zhì)為供貨承諾,其沒有授權(quán)李躍成提取圓鋼,李躍成提取圓鋼所產(chǎn)生的民事責(zé)任不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。請(qǐng)求二審法院依法改判。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理于1998年6月1日判決:

一、撤銷原判決。

二、拆船廠于判決生效后10日內(nèi)退還雨發(fā)公司貨款96473.16元及利息(自1997年10月6日至判決給付日止,按銀行同期貸款利率計(jì)息)。②

終審判決后,拆船廠不服,向南京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?認(rèn)為授權(quán)不明的委托法律責(zé)任應(yīng)由委托人自負(fù)。該院經(jīng)復(fù)查認(rèn)為其二審判決并無不當(dāng),于1998年10月26日通知拆船廠,駁回其再審申請(qǐng)。

本案的一、二兩審判決雖結(jié)果有異,但多涉及表見代理制度的一般理論和實(shí)務(wù)之法律問題。筆者認(rèn)為,本案當(dāng)事人李躍成的法律行為是否構(gòu)成表見代理?若構(gòu)成表見代理,那么法律效果又為何?這些法律問題是探究表見代理制度時(shí)必須要澄清的。本案同時(shí)涉及了民法概念和民法方法論問題,在本文中將一并予以闡釋。

二、表見代理的要件構(gòu)成及法律效力

在民法理論上,表見代理的內(nèi)涵是相當(dāng)豐富的。表見代理,指無權(quán)代理人,具有代理權(quán)存在的外觀,足令使人信其有代理權(quán),法律規(guī)定本人應(yīng)負(fù)授權(quán)責(zé)任,以保護(hù)相對(duì)人的信賴及交易安全。③不過需要特別指出的是,在無權(quán)代理中原則上并無善意保護(hù)的問題,表見代理是個(gè)例外。表見代理本屬無權(quán)代理,但因本人與無權(quán)代理人之間的特殊關(guān)系,具有外表授權(quán)的外在特征,致使相對(duì)人有充足的理由相信行為人有代理權(quán)而與其進(jìn)行民事法律行為,法律使之發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果。

德國著名的民法學(xué)家卡爾·拉倫茨提出了權(quán)利表象的相關(guān)理論。他指出人們可能對(duì)委托代理權(quán)的授予的表象予以信賴的另一種情況是所謂的容忍委托代理權(quán)。④某人容許他人重復(fù)地作為他的代理人出現(xiàn),從而使第三人可以認(rèn)為該他人享有委托代理權(quán),那么對(duì)該某人應(yīng)視為他業(yè)已授予委托代理權(quán)對(duì)待。如果被代理人知道代理人,但卻未表示反對(duì),那么這便不取決于他是否知道他人會(huì)基于他的容忍而認(rèn)為委托代理權(quán)的存在;只要他必須想到這一點(diǎn)就夠了。⑤法院的判決和部分學(xué)說還認(rèn)為有一種基于法律表象所存在的代理權(quán)限,即所謂的表見代理權(quán)。如果被代理人盡管不知道代理人的代理行為,因而并不是容忍行為,但是若他小心謹(jǐn)慎,如對(duì)其雇員進(jìn)行必要的監(jiān)督,那么他便可以且應(yīng)該注意到,并且第三人也就因而認(rèn)為他知道并容忍了代理行為時(shí),便屬于這種情形。

表見代理制度的價(jià)值在于維護(hù)交易安全,使個(gè)人的靜的安全與社會(huì)的動(dòng)的安全的結(jié)合和協(xié)調(diào)。⑥

(一)表見代理的要件構(gòu)成

表見代理是指無權(quán)代理人的代理行為,因善意相對(duì)人有正當(dāng)理由相信行為人有代理權(quán),對(duì)本人即名義上或?qū)嶋H上的被代理人仍然產(chǎn)生代理效力的一種代理制度。該制度的立法本意是為保護(hù)善意第三人,維護(hù)交易的安全與秩序。在理論界和司法實(shí)踐認(rèn)為構(gòu)成表見代理應(yīng)具備以下幾項(xiàng)要件:

1.代理人無代理權(quán)。表見代理從實(shí)質(zhì)上仍屬無權(quán)代理。若代理人有完全的明確的代理權(quán),則被代理人應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)有權(quán)代理的法律后果,就不存在適用表見代理的必要。在本案中,前提問題就是雨發(fā)公司是否明確授權(quán)給李躍成提取圓鋼。在研究案件的處理意見時(shí),有人認(rèn)為,在洽談業(yè)務(wù)和提取貨物時(shí),雨發(fā)公司業(yè)務(wù)員與李躍成同行,且李提取螺紋鋼的行為得到了雨發(fā)公司的認(rèn)可,據(jù)此可以認(rèn)定雨發(fā)公司在事實(shí)上授權(quán)李躍成從事與拆船廠的購銷鋼材事宜。筆者認(rèn)為這樣的理解與法律規(guī)定的精神不符。在實(shí)踐中,公司業(yè)務(wù)員帶本公司以外的人員聯(lián)系洽談業(yè)務(wù)和提取貨物的情況是屢見不鮮的,有的是基于該人員熟悉特定貨物的價(jià)格行情,有的是基于該人員長(zhǎng)于貨物質(zhì)量的品鑒等,在本案雙方交易過程中,雨發(fā)公司沒有授權(quán)李躍成代理交易的意思表示,同時(shí)也沒有出具過任何正式明確的授權(quán)書,因此,我們有理由認(rèn)為雨發(fā)公司未對(duì)李躍成授權(quán)。

2.存在使相對(duì)人確信無權(quán)代理人有代理權(quán)的客觀狀況,這是構(gòu)成表見代理的客觀要件。在審判實(shí)踐中,無權(quán)代理人持有被代理人出具的證明文件(例如蓋章的空白合同、介紹信等)一般被認(rèn)為屬于上述的“客觀狀況”。但在本案中,李躍成無論是在雙方洽談業(yè)務(wù)或提取貨物時(shí),均未向拆船廠出具雨發(fā)公司的授權(quán)證明,同時(shí)雨發(fā)公司未向拆船廠作出李躍成系本公司人員的意思表示,李只是陪同雨發(fā)公司業(yè)務(wù)員一同前往拆船廠聯(lián)系業(yè)務(wù),并一道幫助提貨,不存在使相對(duì)人拆船廠確信其有代理權(quán)的客觀狀況。

3.無權(quán)代理人與相對(duì)人實(shí)施的民事行為應(yīng)當(dāng)符合法律行為的生效要件和代理行為的法律要件。即:(1)當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力;(2)無權(quán)代理人以被代理人名義為意思表示;(3)民事行為應(yīng)當(dāng)合法有效;(4)民事行為在表面上符合有權(quán)代理的要求。本案中,李躍成的行為至少不符合上述第2和第4項(xiàng)的要求。本案中拆船廠與雨發(fā)公司購銷合同的標(biāo)的物為螺紋鋼,而李于6月11日、12日提取的是圓鋼,即使李在雙方洽談業(yè)務(wù)時(shí)與雨發(fā)公司業(yè)務(wù)員一同到場(chǎng),使拆船廠有可能確信李有代理權(quán),但因李提取圓鋼的行為已超出了雙方購銷合同約定的標(biāo)的物范圍,故其提取圓鋼的行為不能在表面上符合有權(quán)代理的要求。

4.相對(duì)人善意。表見代理的立法本意是保護(hù)善意相對(duì)人。若相對(duì)人存在不善意,基于誠信公平的法律原則,法律不會(huì)保護(hù)其利益的。在構(gòu)成表見代理的情況下,相對(duì)人相信行為人有代理權(quán),往往與本人有過失有關(guān),但表見代理的成立不以本人主觀上有過失為必要要件,,即使本人沒有過失,只要客觀上有使相對(duì)人相信行為人有代理權(quán)的依據(jù),即可構(gòu)成表見代理。⑦

(二)表見代理的法律效力

表見代理對(duì)本人產(chǎn)生有權(quán)代理的效力,本人應(yīng)受表見代理人和相對(duì)人之間的民事法律行為的拘束,享有該行為設(shè)定的權(quán)利和義務(wù)。本人不得以無權(quán)代理為抗辯,不得以行為人具有過錯(cuò)為理由拒絕承擔(dān)表見代理的法律效果,更不得以自己沒有過失作抗辯。

表見代理對(duì)相對(duì)人來說,具有選擇權(quán),即其既可主張狹義無權(quán)代理,也可主張表見代理。相對(duì)人可以選擇對(duì)自己更為有利的主張為之。

(三)案例之回應(yīng)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于李提取圓鋼的行為,是否應(yīng)由雨發(fā)公司作為被代理人承擔(dān)責(zé)任。有一種意見認(rèn)為,對(duì)李躍成的行為如何定性是本案的關(guān)鍵,參照合同法第四十九條的規(guī)定,李的行為構(gòu)成表見代理,理由在于本人與無權(quán)代理人之間的關(guān)系,具有授予代理權(quán)的外觀,致相對(duì)人信其有代理權(quán)而與其為法律行為。故拆船廠主張的李提取圓鋼的行為構(gòu)成表見代理,應(yīng)確定其行為有效,由雨發(fā)公司承擔(dān)法律責(zé)任。另一種意見認(rèn)為,本案從雙方均認(rèn)可的供貨字據(jù)來看,合同的標(biāo)的物為螺紋鋼是確定的,因此分析李的行為是否構(gòu)成表見代理,只能就合同確定的標(biāo)的物范圍來談。本案中雨發(fā)公司對(duì)李提取螺紋鋼以外的行為并未在事后追認(rèn),故李躍成單獨(dú)提取圓鋼的行為并不構(gòu)成表見代理。

筆者同意第二種意見。本案中李在拆船廠提取圓鋼的行為因缺乏確信其有代理權(quán)的客觀狀況,表面上符合有權(quán)代理的特征、相對(duì)人善意,而不能構(gòu)成表見代理法律關(guān)系,李躍成提取圓鋼的法律責(zé)任應(yīng)由其本人承擔(dān),二審法院作出的終審判決和再審復(fù)查結(jié)論是正確的。

三、結(jié)語

合同法初步確立了表見代理制度時(shí)市場(chǎng)交易的需要,表見代理制度的立法本意是為了保護(hù)善意第三人,維護(hù)交易的安全與秩序。但表見代理在特定情形下可視為無權(quán)代理,故在適用該制度時(shí)應(yīng)研究其法律構(gòu)成及法律效力,維護(hù)各方利益。

注釋:

①江蘇省南京市棲霞區(qū)人民法院(1998)棲民一初字第0014號(hào).

②江蘇省南京市中級(jí)人民法院(1998)寧中民二終字第02015號(hào).

③王澤鑒.民法概要.中國政法大學(xué)出版社.2003年版.第133頁.

④⑤⑥卡爾·拉倫茨著.謝懷拭等譯.德國民法通論.謝懷拭等譯.法律出版社.2003年版.第892頁,第893頁.

⑦魏振瀛主編.民法.北京大學(xué)出版社,高等教育出版社.2000年版.第186頁.

參考文獻(xiàn):

[1]謝懷栻.外國民商法精要.北京:法律出版社.2006年版.

[2]江平主編.民法學(xué).北京:中國政法大學(xué)出版社.2000年版.