劉東海 張立強(qiáng)

摘要輕微刑事案件“捕訴合一”機(jī)制,是指對(duì)案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的輕微刑事案件實(shí)行由同一承辦人審查批捕和審查起訴。輕微刑事案件“捕訴合一”機(jī)制,體現(xiàn)了訴訟效益和訴訟公正原則,實(shí)踐中具有必要性和可行性。

關(guān)鍵詞輕微 捕訴合一 必要性 可行性

中圖分類號(hào):D924.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)10-023-02

2006年12月28日,最高人民檢察院第十屆檢察委員會(huì)第六十八次會(huì)議通過(guò)了《最高人民檢察院關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》),并于2007年1月30日下發(fā)施行。該《意見(jiàn)》明確指出,為了全面貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策,提高訴訟效率,節(jié)約司法資源,及時(shí)化解社會(huì)矛盾,實(shí)現(xiàn)辦案的法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一,為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)服務(wù),根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,結(jié)合檢察工作實(shí)際,人民檢察院對(duì)于案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的輕微刑事案件,在遵循法定程序和期限、確保辦案質(zhì)量的前提下,可以構(gòu)建簡(jiǎn)化工作流程、縮短辦案期限的工作機(jī)制。根據(jù)《意見(jiàn)》的有關(guān)規(guī)定,適用快速辦理機(jī)制辦理輕微刑事案件的“快辦”主要落實(shí)在兩個(gè)方面:一是可以簡(jiǎn)化內(nèi)部流程,縮短各個(gè)環(huán)節(jié)的辦案期限;二是可以簡(jiǎn)化制作審查逮捕意見(jiàn)書(shū)和審查起訴終結(jié)報(bào)告,但不能省略法定的辦案程序。筆者認(rèn)為,對(duì)于特定的輕微刑事案件,按照《意見(jiàn)》“可以簡(jiǎn)化內(nèi)部工作流程”的原則,通過(guò)對(duì)機(jī)制科學(xué)、合理地調(diào)整設(shè)定,還能使“快辦”提速——即構(gòu)建以“簡(jiǎn)案快辦”為核心的“捕訴合一”辦案機(jī)制,對(duì)一部分可以適用簡(jiǎn)易程序的輕微刑事案件實(shí)行誰(shuí)捕誰(shuí)訴、捕訴聯(lián)動(dòng)、快速辦理。

一、輕微刑事案件的“捕訴合一”機(jī)制

訴訟程序設(shè)置上的繁雜與簡(jiǎn)便對(duì)司法資源耗費(fèi)的影響是絕然不同的。從國(guó)際上看,貫徹訴訟效益原則,簡(jiǎn)化訴訟程序,是現(xiàn)代刑事訴訟的一大趨勢(shì)。建立在程序優(yōu)化基礎(chǔ)上的輕微刑事案件“捕訴合一”機(jī)制正好順應(yīng)了現(xiàn)代刑事訴訟的這一趨勢(shì),它對(duì)于緩解當(dāng)前基層檢察機(jī)關(guān)案多人少的矛盾能夠起到良好的作用。

輕微刑事案件“捕訴合一”機(jī)制的具體內(nèi)容可以設(shè)置為:偵查監(jiān)督部門(mén)受理公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕的案件后,經(jīng)承辦人審查并根據(jù)規(guī)定條件提出是否適用“捕訴合一”的初步意見(jiàn);然后,在作出批捕決定時(shí),由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)人予以確定,并向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《快速移送審查起訴建議書(shū)》;對(duì)適用“捕訴合一”機(jī)制的案件公安機(jī)關(guān)移送審查起訴后,交由原審查批捕承辦人辦理,承辦人審查終結(jié)后交由公訴處負(fù)責(zé)人對(duì)是否提起公訴予以審核決定;出現(xiàn)特別事由的經(jīng)公訴部門(mén)負(fù)責(zé)人認(rèn)定后及時(shí)調(diào)整適用程序,交由公訴部門(mén)干警繼續(xù)辦理。

輕微刑事案件“捕訴合一”機(jī)制的適用條件可以設(shè)置為:對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的所有刑事案件,不分案由,只要符合《意見(jiàn)》現(xiàn)行條件,以及系兩名以下(含兩名)犯罪嫌疑人實(shí)施一次犯罪,無(wú)余罪線索或者無(wú)余罪漏罪等條件的,均可以實(shí)行“捕訴合一”、快速辦理。

二、當(dāng)前構(gòu)建輕微刑事案件“捕訴合一”機(jī)制的必要性分析

(一)構(gòu)建輕微刑事案件“捕訴合一”機(jī)制,是訴訟經(jīng)濟(jì)原則的必然要求

犯罪是由人類學(xué)因素、自然因素和社會(huì)因素相互作用形成的一種社會(huì)現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促進(jìn)了人口流動(dòng)和社會(huì)資源的重新配置,伴隨而來(lái)的是社會(huì)矛盾的增加,從而導(dǎo)致了刑事發(fā)案率的上升。但相比之下,由于受機(jī)構(gòu)設(shè)置及編制等綜合因素的影響,訴訟資源尤其是人力資源并沒(méi)有同步增加,呈現(xiàn)出案多人少的矛盾現(xiàn)象,而捕訴分享的辦案機(jī)制使得這種矛盾更加突出。

值得注意的是,雖然總體刑事案件呈高發(fā)態(tài)勢(shì),但其中輕微刑事案件的比率卻占到近60-70%。事實(shí)上,基于公正和內(nèi)部制約考量的捕訴分離辦案體制在很大程度上犧牲了訴訟效率,司法公正的實(shí)現(xiàn)不得不考慮訴訟效率的制約作用。

對(duì)于大量輕微刑事案件而言,批捕和起訴環(huán)節(jié)在摘卷、提審、法律文書(shū)制作等方面具有共性和穩(wěn)定性,沒(méi)有必要人為地將其區(qū)分為兩個(gè)獨(dú)立的訴訟程序,導(dǎo)致對(duì)同一案件重復(fù)閱卷、審查、取證、制作法律文書(shū)等,造成人力、物力不必要的重復(fù)以及審限過(guò)長(zhǎng),甚至出現(xiàn)以被告人羈押時(shí)間來(lái)倒推其刑期的荒誕現(xiàn)象。實(shí)際上,由于審查起訴與批準(zhǔn)逮捕是由同一檢察機(jī)關(guān)人員承擔(dān)的,檢察機(jī)關(guān)人員在批捕時(shí)對(duì)基本案情就已經(jīng)了解,審查起訴時(shí)只是對(duì)部分改變的事實(shí)及偵查意向書(shū)中要求的材料有無(wú)補(bǔ)充進(jìn)行審核即可,因此就避免了再一次的閱卷、審核、拿出處理意見(jiàn)等過(guò)程,并減少不必要的退回補(bǔ)充偵查,大大地提高了訴訟效率,降低了訴訟周期和司法成本。

(二)構(gòu)建輕微刑事案件“捕訴合一”機(jī)制,是減少羈押、加強(qiáng)人權(quán)保障的必然要求

2004年3月14日,我國(guó)第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)了中華人民共和國(guó)憲法修正案,在憲法第三十三條中增加了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”之規(guī)定,世稱“人權(quán)入憲”。刑事司法是人權(quán)保障事業(yè)的重頭戲和綜合工程,特別是刑事司法中的刑事羈押關(guān)系到當(dāng)事人的人身自由權(quán)等重要權(quán)利,其人權(quán)保障工作的好壞必然直接影響到我國(guó)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展。

實(shí)行輕微刑事案件“捕訴合一”機(jī)制,可以有效地縮短審限;而審限的縮短,則可以有效地縮短犯罪嫌疑人在審前程序中的羈押時(shí)間,保障犯罪嫌疑人免受長(zhǎng)期訟累。①

三、當(dāng)前構(gòu)建輕微刑事案件“捕訴合一”機(jī)制的可行性分析

(一)實(shí)行輕微刑事案件“捕訴合一”,并不改變批捕權(quán)的性質(zhì),也不違背現(xiàn)行法律的具體規(guī)定

我國(guó)《憲法》第三十七條規(guī)定“任何公民,非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定,并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行,不受逮捕?！薄度嗣駲z察院組織法》第十二條規(guī)定“對(duì)于任何公民的逮捕,除人民法院決定的以外,必須經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)?！?/p>

《憲法》和《人民檢察院組織法》只是規(guī)定了批捕權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使,并沒(méi)有規(guī)定審查批捕與審查起訴不能由同一承辦人辦理。審查批捕與審查起訴具體是由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不同的部門(mén)辦理,還是實(shí)行捕訴互補(bǔ)、聯(lián)動(dòng)辦案,這僅是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的一種分工協(xié)調(diào)關(guān)系而已,并沒(méi)有改變批捕權(quán)的性質(zhì),也不違背現(xiàn)行法律的具體規(guī)定。

(二)實(shí)行輕微刑事案件“捕訴合一”,并不會(huì)必然導(dǎo)致案件質(zhì)量的降低

首先,我們將“捕訴合一”的案件范圍限制在輕微刑事案件上,對(duì)于疑難復(fù)雜案件仍實(shí)行由原有的兩個(gè)承辦人分別負(fù)責(zé)審查批捕和審查起訴的模式。

其次,實(shí)行“捕訴合一”,雖然少了一道內(nèi)部交叉辦理程序,但是否批捕、是否起訴仍然由偵查監(jiān)督部門(mén)和公訴部門(mén)審核把關(guān)、決定,可以有效化解案件質(zhì)量的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

最后,實(shí)行捕訴互補(bǔ)后,如果案件證據(jù)存在一定的瑕疵、但是不影響批捕的,承辦人可以在批捕后及時(shí)向公安機(jī)關(guān)發(fā)出“提供法庭審判所需證據(jù)材料意見(jiàn)書(shū)”來(lái)彌補(bǔ)這些缺陷,引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查,有效提高公訴案件質(zhì)量。②

(三)實(shí)行輕微刑事案件“捕訴合一”,并不必然導(dǎo)致不捕率的上升③

有人擔(dān)心,輕微刑事案件“捕訴合一”,承辦人會(huì)用起訴的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查批捕,導(dǎo)致批捕和起訴的標(biāo)準(zhǔn)混同,從而直接導(dǎo)致不捕率的上升。

筆者認(rèn)為,在審查起訴和審查批捕的環(huán)節(jié),都有著各自證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),對(duì)此《刑事訴訟法》有明確的規(guī)定。只要嚴(yán)格依法辦案,即使是同一承辦人辦理批捕和起訴,也不會(huì)導(dǎo)致批捕、起訴標(biāo)準(zhǔn)的必然混同。相反,承辦人用起訴的眼光審查批捕,會(huì)極大地降低捕后不訴的概率,有利于案件質(zhì)量的提高。

(四)實(shí)行輕微刑事案件“捕訴合一”,不會(huì)影響或者損害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益

筆者認(rèn)為,當(dāng)前構(gòu)建輕微刑事案件“捕訴合一”機(jī)制的落腳點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)之一就是要通過(guò)“捕訴合一”機(jī)制實(shí)現(xiàn)輕微刑事案件快速辦理,體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策,達(dá)到減少刑事羈押的目的,從而實(shí)現(xiàn)保障犯罪嫌疑人的人權(quán)的目的。這雖然可能會(huì)導(dǎo)致律師介入的時(shí)間提前或縮短,但由于輕微刑事案件一般事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分,律師的維權(quán)作用十分有限,而檢察機(jī)關(guān)、人民法院在辦理這類案件時(shí),通過(guò)完善告知程序、做到及時(shí)告知并依法聽(tīng)取被告人及其律師的辯護(hù)意見(jiàn)等工作,也能夠彌補(bǔ)快速辦理帶來(lái)的“程序正當(dāng)和權(quán)益保障方面”的問(wèn)題。

綜上所述,在當(dāng)前我國(guó)基層檢察機(jī)關(guān)普遍案多人少的突出矛盾面前,基層檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建輕微刑事案件“捕訴合一”機(jī)制有著非常重要的現(xiàn)實(shí)意義,并且在當(dāng)前法律框架內(nèi)構(gòu)建輕微刑事案件“捕訴合一”機(jī)制也具有可行性。

注釋:

①夏繼金.質(zhì)疑“捕訴合一”.人民檢察.2003,(09).

②曹軍.基層院捕訴合一做法不應(yīng)提倡.人民檢察.2004,(11).

③許永俊,王宏偉.捕訴合一辦案機(jī)制研究.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2001,(01).