邵穎波

礦難不因企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)和規(guī)模大小而改變。惟有科學(xué)合理的運(yùn)作體制和法律約束,可以克服和減輕這些問題帶來的傷害

血色越來越濃,心也愈發(fā)冰冷。本是暖人身心的火源,如今屢屢要人性命。本刊有關(guān)鶴崗礦難的報道顯示,即使在國有大型煤礦,逐利的沖動一樣使人瘋狂,并不比黑心小煤窯更顯人道。

1917年開始采掘的新興煤礦,已近百年,對付瓦斯的經(jīng)驗(yàn)不可謂不豐富。加之其作為黑龍江省屬重點(diǎn)國企的一部分,規(guī)模亦不可謂不大——事發(fā)前擁有職工6208人,年產(chǎn)量約140萬噸,這比山西省整合煤礦的90萬噸存活標(biāo)準(zhǔn)更大。

礦難之所以頻發(fā),根本原因在于人性的弱點(diǎn)——這包括逐利、僥幸、麻木不仁、膽大妄為,等等。它不因企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)和規(guī)模大小而改變。惟有科學(xué)合理的運(yùn)作體制和法律約束,可以克服和減輕這些問題帶來的傷害。

關(guān)于這起礦難本身,我們能做的就是呈現(xiàn)翔實(shí)深入的報道,倘若還能評述,不妨把眼界再放開些。

過去一段時間里,山西煤企的整合成為輿論焦點(diǎn)。我們注意到,即便是持完全批評態(tài)度者,也肯定其“出發(fā)點(diǎn)是好的”,畢竟山西煤業(yè)長期以來呈現(xiàn)的是多、小、散、亂印象。官方的數(shù)據(jù)稱,山西傷亡十人以上的礦難,有八成發(fā)生在年產(chǎn)30萬噸以下的小煤礦當(dāng)中。

死亡十人以上的礦難多發(fā)于小煤礦不假,但百人以上的特大礦難幾乎全部發(fā)生在國有大型煤礦之中。鶴崗礦難亦證明,即便在大型國有企業(yè),管理者仍然亦有可能像小煤窯主一樣,不顧礦工的死活。如今以安全生產(chǎn)、保障生命來爭辯山西這場大規(guī)模“國進(jìn)民退”運(yùn)動,似已出師無名。

山西此次整合提出了自己的標(biāo)準(zhǔn),所有留存煤礦規(guī)模年產(chǎn)量在90萬噸以上,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于14部委約定的30萬噸標(biāo)準(zhǔn)。如今看來,這一標(biāo)準(zhǔn)顯然與安全系數(shù)無關(guān)。故而整合之初,非議始終伴其左右。尤其是浙江在山西的煤業(yè)投資者,還透過其行業(yè)組織發(fā)出建議書,直指以行政手段強(qiáng)行變更經(jīng)營者的地位是違反憲法和市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則的行為。

在投資者與官方的口水戰(zhàn)中,山西煤炭業(yè)的整合正以堪比城市強(qiáng)制拆遷的力度推進(jìn)。不同的是,整合者并非政府本身,甚至也不是國有企業(yè),還有隱身甚密的民營企業(yè)或其他混合所有制企業(yè)。那么,被整合者與這些得到政府支持的接盤者之間,到底還是不是平等的民事法律關(guān)系?

有論者稱,山西煤業(yè)整合是一次非常標(biāo)準(zhǔn)的政府行為而非法治行為。它違背了自主經(jīng)營的原則,帶著極重的人治色彩,它違反的市場法則包括憲法至上原則,自主經(jīng)營的原則,公平的原則,自愿的原則。我們同意這種看法。

我們愿意以更現(xiàn)實(shí)的態(tài)度來尊重憲法,倘若這一至上的原則因利益被反復(fù)破壞或傷害,那么整個社會要承擔(dān)的后果將比這些利益更沉重得多。

為何市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則無法在山西煤炭領(lǐng)域起到實(shí)效?正是諸如權(quán)錢交易、強(qiáng)權(quán)干預(yù)、侵權(quán)瀆職、黑惡勢力等,嚴(yán)重妨礙或代替了法律的施行,破壞了市場機(jī)制。而以行政手段強(qiáng)行整合晉煤,更是市場機(jī)制的最大破壞者,由此促成的數(shù)百家壟斷型煤企,能否抵擋上述破壞性因素的侵?jǐn)_?能否保障安全生產(chǎn)?我們表示嚴(yán)重的擔(dān)憂?！?/p>

作者為本刊評論員