劉　滔

摘要:本文建立了一個金融機構(gòu)與金融監(jiān)管機構(gòu)的博弈模型,提供了金融危機下思考金融監(jiān)管問題的一個視角。根據(jù)博弈模型的純戰(zhàn)略納什均衡和混合戰(zhàn)略納什均衡,解釋了金融危機前以投資銀行為典型代表的金融機構(gòu)為何采取高風(fēng)險的行為,而相應(yīng)的監(jiān)管部門卻保持了放松監(jiān)管的態(tài)度,最后給出了獲得最優(yōu)均衡相關(guān)措施。

關(guān)鍵詞:金融監(jiān)管 博弈論 混合戰(zhàn)略納什均衡

一、文獻綜述

1.國外相關(guān)研究

Stiglitz, Joseph(2008)認為放松管制和低利率政策是這場金融危機的罪魁禍首,監(jiān)管當(dāng)局負責(zé)人Greenspan負有不可推卸的責(zé)任。而正如大多數(shù)美國金融自由化的支持者一樣,Greenspan(2007)始終強調(diào),金融市場應(yīng)該享有金融創(chuàng)新所必備的充分自由,因此多個監(jiān)管者比一個好,放松監(jiān)管比嚴格監(jiān)管好。Saunders, Anthony等(2009)認為美國要想擺脫當(dāng)前的金融危機,就必須加強對大型復(fù)雜金融機構(gòu)(LCFIs)的監(jiān)管,他認為應(yīng)當(dāng)為這些金融機構(gòu)重新確定資本充足率并建立專門的監(jiān)管機構(gòu)。

根據(jù)國外的研究我們可以看出,國外學(xué)者普遍贊同需要深刻反思當(dāng)前的金融監(jiān)管并采取改進措施。

2. 國內(nèi)相關(guān)研究

目前的這場全球金融危機某種程度上與美國的長期信奉的金融自由化理念有一定關(guān)系。林毅夫(2009)認為危機的遠期原因是前蘇聯(lián)模式失敗后,金融自由化和金融創(chuàng)新加快而監(jiān)管卻相對放松且相對滯后。但謝國忠(2009)認為危機并不是對自由經(jīng)濟的否定,而應(yīng)歸咎于監(jiān)管的失誤。吳顏(2008)認為美國金融危機是由于現(xiàn)行金融監(jiān)管被扭曲,華爾街在政府的縱容下變得無限貪婪造成的。師子奇(2008)則對這種“貪婪”的膨脹以及監(jiān)管機構(gòu)的縱容態(tài)度進行了更為細致的分析,認為美國金融監(jiān)管機構(gòu)對貸款機構(gòu)、評級機構(gòu)、證券公司沒有制定詳細的監(jiān)管規(guī)則以預(yù)防和懲罰他們的違規(guī)行為。

二、金融機構(gòu)與監(jiān)管機構(gòu)博弈模型

1.模型假設(shè)

該博弈的參與人包括“監(jiān)管機構(gòu)”和“金融機構(gòu)”,金融機構(gòu)的純戰(zhàn)略選擇是“高風(fēng)險”或“低風(fēng)險”,監(jiān)管機構(gòu)的純戰(zhàn)略選擇是“嚴格監(jiān)管”或“放松監(jiān)管”?，F(xiàn)實中的“監(jiān)管機構(gòu)”可以理解為美國證券交易委員會之類的組織,而“金融機構(gòu)”可以理解為投資銀行等。博弈可能出現(xiàn)以下四種結(jié)果:

(1)金融機構(gòu)選擇低風(fēng)險行為,監(jiān)管機構(gòu)選擇放松監(jiān)管,各自獲得正常收益Un和Vn。在這種情況下,金融市場秩序良好,金融機構(gòu)不會因高風(fēng)險行為獲得額外收益或者因被查處遭受額外損失;監(jiān)管機構(gòu)也不會因為嚴格監(jiān)管付出額外成本或者因為金融機構(gòu)的高風(fēng)險行為導(dǎo)致市場混亂而遭受額外的損失。

(2)監(jiān)管機構(gòu)選擇放松監(jiān)管,金融機構(gòu)選擇高風(fēng)險行為。假設(shè)金融機構(gòu)因高風(fēng)險行為可以獲得相對于低風(fēng)險行為的額外收益Ue,而監(jiān)管機構(gòu)則會因為市場秩序受到破壞而遭受損失L(如降薪、降級等)。

(3)金融機構(gòu)采取高風(fēng)險行為,監(jiān)管機構(gòu)采取嚴格監(jiān)管。為方便討論,模型假設(shè)一旦實施嚴格監(jiān)管,監(jiān)管機構(gòu)就可以查出金融機構(gòu)的高風(fēng)險行為,但是相對于放松監(jiān)管需要付出額外的監(jiān)管成本C,而金融機構(gòu)一旦被查出高風(fēng)險行為就會遭受處罰,假設(shè)損失為F。

(4)金融機構(gòu)采取低風(fēng)險行為,而監(jiān)管機構(gòu)仍然采取嚴格監(jiān)管。此時金融機構(gòu)可以獲得正常收益Un,而監(jiān)管機構(gòu)的收益是在正常收益的基礎(chǔ)上扣除需要付出的額外監(jiān)管成本C。

根據(jù)以上相關(guān)假設(shè),我們可以得到金融機構(gòu)與監(jiān)管機構(gòu)完全信息靜態(tài)博弈的支付矩陣,如圖1所示。

2.均衡結(jié)果求解

(1)純戰(zhàn)略納什均衡

如果金融機構(gòu)選擇低風(fēng)險行為,由于監(jiān)管機構(gòu)放松監(jiān)管的收益大于嚴格監(jiān)管的收益(Vn>Vn-C),其最優(yōu)選擇是放松監(jiān)管。

但是監(jiān)管機構(gòu)放松監(jiān)管時,金融機構(gòu)高風(fēng)險收益大于低風(fēng)險收(Un+Ue>Un),其最優(yōu)選擇是高風(fēng)險。

當(dāng)金融機構(gòu)采取高風(fēng)險行為時,監(jiān)管機構(gòu)的最優(yōu)選擇取決于嚴格監(jiān)管和放松監(jiān)管的收益比較,即取決于嚴格監(jiān)管的成本C與放松監(jiān)管的損失L的比較。若C

當(dāng)監(jiān)管機構(gòu)采取嚴格監(jiān)管時,金融機構(gòu)的選擇取決于高風(fēng)險行為的收益和低風(fēng)險行為的收益的比較,即取決于高風(fēng)險行為獲得的額外收益Ue與可能遭受的處罰損失F。若Ue>F,其最優(yōu)選擇是高風(fēng)險行為,反之相反。

因此,我們可以得到以下個純戰(zhàn)略納什均衡

①(高風(fēng)險,嚴格監(jiān)管),該均衡出現(xiàn)的前提條件是Ue>F且CL;

②(高風(fēng)險,放松監(jiān)管),該均衡出現(xiàn)的前提條件是Ue>F且C>L。

(2)混合戰(zhàn)略納什均衡

如果出現(xiàn)Ue

假設(shè)金融機構(gòu)選擇高風(fēng)險行為的概率為p,監(jiān)管機構(gòu)進行嚴格監(jiān)管的概率為q。我們可以得到:

金融機構(gòu)選擇高風(fēng)險和低風(fēng)險行為的期望收益分別是:

πh=q(Un+Ue-F)+(1-q)( Un+Ue),πl(wèi)=Un

根據(jù)最優(yōu)條件:πh=πl(wèi),可以解得:q*= Ue/F。

監(jiān)管機構(gòu)選擇嚴格監(jiān)管和放松監(jiān)管的期望收益分別是:

πs=Vn-C,πw=p(Vn-L)+(1-p) Vn

根據(jù)最優(yōu)條件:πs=πw,可以解得:p*=C/L。

因此,我們可以得到這個博弈的混合策略納什均衡:(p*=C/L,q*= Ue/F)。

該均衡的意義是指即金融機構(gòu)以C/L的概率選擇高風(fēng)險行為,監(jiān)管機構(gòu)以Ue/F的概率進行嚴格監(jiān)管。該均衡的另一個解釋是,市場上存在許多金融機構(gòu),其中有C/L比例的金融機構(gòu)選擇高風(fēng)險行為,有(1-C/L)的金融機構(gòu)選擇低風(fēng)險行為;監(jiān)管機構(gòu)隨機地對Ue/F比例的金融機構(gòu)進行嚴格監(jiān)管。

3.均衡結(jié)果分析

根據(jù)以上分析,金融機構(gòu)高風(fēng)險行為的額外收益Ue和受到嚴格監(jiān)管時可能遭受的處罰損失F,監(jiān)管機構(gòu)嚴格監(jiān)管的額外成本C和放松監(jiān)管可能遭受的損失L,這四個因素是決定博弈均衡的關(guān)鍵因素。

當(dāng)額外收益Ue越大,或者處罰損失F越小時,監(jiān)管機構(gòu)進行嚴格監(jiān)管的必要性(即概率q)就會越高,而如果額外收益Ue甚至超過了處罰損失F,那么金融機構(gòu)就會傾向于選擇高風(fēng)險行為;

當(dāng)嚴格監(jiān)管的成本C越高,或者放松監(jiān)管的損失L越小時,金融機構(gòu)采取高風(fēng)險的積極性(即概率p)就會越低,而如果嚴格監(jiān)管的成本C甚至超過了放松管制的損失L時,監(jiān)管機構(gòu)就會傾向于選擇放棄監(jiān)管。

具體到現(xiàn)實中,對于美國的投資銀行和其監(jiān)管機構(gòu)而言,金融危機之前它們之間的博弈均衡可以理解為(高風(fēng)險,放松監(jiān)管),出現(xiàn)這個結(jié)果的根源在于Ue>F且C>L,即投資銀行采取高風(fēng)險行為可能獲得的額外收益遠遠大于可能遭受的損失,而同時監(jiān)管機構(gòu)嚴格監(jiān)管的成本C也過大,監(jiān)管技術(shù)上也未能做到相應(yīng)要求。

我們知道,現(xiàn)代投資銀行采用的是公司制,而且資本充足率沒有受到嚴格限制,在這種情況下,投資銀行往往傾向于采取高杠桿運作,在市場上行階段可以獲得巨額收益。即使市場下行,投資損失最大也只有股本部分,而無須承擔(dān)連帶責(zé)任。投資銀行相當(dāng)于是利用債權(quán)人的錢進行高風(fēng)險投資,而獲得高收益時大部分巨額收益歸自己,但遭受損失時則僅僅以股本承擔(dān)責(zé)任。在這種收益和損失不對等的情況下,投資銀行往往傾向于采取高風(fēng)險的行為。

三、結(jié)論和啟示

根據(jù)以上金融機構(gòu)和監(jiān)管機構(gòu)的完全信息靜態(tài)博弈模型,我們可以從純戰(zhàn)略納什均衡結(jié)果(高風(fēng)險,放松監(jiān)

管),以及混合戰(zhàn)略納什均衡的結(jié)果(p*=C/L,q*= Ue/F)得出以下幾點結(jié)論和啟示:

1.降低金融機構(gòu)額外收益Ue,增大處罰損失F

如果我們可以降低金融機構(gòu)采取高風(fēng)險行為可能獲得的額外收益Ue,并且加大金融機構(gòu)采取高風(fēng)險不當(dāng)行為的處罰F,金融機構(gòu)采取高風(fēng)險行為的積極性就會大大降低,那么監(jiān)管機構(gòu)進行監(jiān)管的必要性即概率q也會大大降低,有利于監(jiān)管成本的節(jié)約和整體金融市場福利的增加。

比如對于現(xiàn)實中的投資銀行,我們可以通過限制杠桿率來降低其可能獲得的額外收益Ue,同時采取有限合伙制而非公司制增大其采取高風(fēng)險行為可能遭受的損失F。另外,我們認為美國政府在這輪危機中對某些大型的金融機構(gòu)進行過多救助是不當(dāng)?shù)?這相當(dāng)于對這些金融機構(gòu)形成了一種擔(dān)保,可能導(dǎo)致其在遭受了一定得風(fēng)險損失以后人為地進行進一步的破壞以求進一步增大損失程度以獲得政府救助,在示范效應(yīng)的作用下更會讓其他金融機構(gòu)繼續(xù)采取高風(fēng)險的行為,而無助于防范風(fēng)險。相反,如果沒有這種擔(dān)保,并且采取有限合伙制,就意味著金融機構(gòu)采取高風(fēng)險行為就會受到嚴格監(jiān)管并可能承擔(dān)巨額連帶責(zé)任,高風(fēng)險行為將得到一定程度的遏制。

2. 降低監(jiān)管成本C,增大放松監(jiān)管損失L

如果可以降低監(jiān)管機構(gòu)進行嚴格監(jiān)管的成本C,同時增大放松監(jiān)管的損失L,那么金融機構(gòu)采取高風(fēng)險行為的積極性即概率p就會大大降低,而監(jiān)管機構(gòu)采取嚴格監(jiān)管的可能性也相應(yīng)增大。

然而,在美國金融危機爆發(fā)之前,美國的金融業(yè)實行混業(yè)經(jīng)營,監(jiān)管體系卻是分業(yè)監(jiān)管模式,難以避免監(jiān)管漏洞的出現(xiàn),而且監(jiān)管機構(gòu)之間的協(xié)調(diào)成本也很大,嚴格監(jiān)管成本很高。另外,對于監(jiān)管機構(gòu)本身也需要有一個強有力的監(jiān)督,這樣才能督促監(jiān)管機構(gòu)采取嚴格監(jiān)管措施。

以上博弈模型僅僅給出了完全信息靜態(tài)的情形,但現(xiàn)實當(dāng)中的博弈往往是一個動態(tài)的過程,而且信息是不完全的,因此模型存在進一步拓展的空間。盡管如此,以上分析仍然為我們提供了一個思考金融危機下金融監(jiān)管問題的視角。

參考文獻:

[1]Stiglitz, Joseph. The way out. Time Canada;10/27/2008, Vol. 172 Issue 17, p24-26.

[2]Bush-Greenspan. The Age of Turbulence: Adventures in a New World. The Penguin Press HC, 2007.

[3]Hart, Oliver. Regulation and Sarbanes-Oxley. Journal of Accounting Research; May2009, Vol. 47 Issue 2, p437-445.

[4]張維迎,博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)[M].上海:三聯(lián)書店?上海人民出版社,1996.

[5]林毅夫,金融危機的第二輪效應(yīng)[J]. 中國市場,2009(3).

[6]謝國忠,監(jiān)管失誤引發(fā)美國金融危機 市場機制仍要堅持[J]. 國際經(jīng)濟評論,2009(Z1).

[7]廖岷,次貸危機下美國對于金融監(jiān)管的最新反思[J]. 中國金融,2008(7).

[8]鄧翔,李雪嬌,“次貸危機”下美國金融監(jiān)管體制改革分析[J]. 世界經(jīng)濟研究,2008(8).