張涌泉

[摘要]項楚先生是我國著名的敦煌學(xué)家、文獻(xiàn)學(xué)家、語言學(xué)家和文學(xué)史家。他的研究領(lǐng)域以敦煌學(xué)為核心，涵蓋了文學(xué)、語言學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)和佛學(xué)等諸多方面，其中以對敦煌俗文學(xué)的研究居于世界領(lǐng)先地位而享譽國際學(xué)壇。項先生在敦煌語言文學(xué)的研究方面取得的卓越成就主要表現(xiàn)在恢復(fù)文獻(xiàn)真貌、詮釋文獻(xiàn)真意兩個方面。他實事求是、無征不信的學(xué)風(fēng)，深厚的中國傳統(tǒng)文化素養(yǎng)，文學(xué)研究與語言研究相結(jié)合的治學(xué)特點既是其取得成功的重要原因，也給我們這些后來者相當(dāng)多的啟迪。

[關(guān)鍵詞]項楚；敦煌學(xué)；學(xué)術(shù)成就

[中圖分類號]1206.2[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A(文章編號]1000-4769(2009)05-0183-05

項楚師是我國著名的敦煌學(xué)家、文獻(xiàn)學(xué)家、語言學(xué)家和文學(xué)史家。他的研究領(lǐng)域以敦煌學(xué)為核心，涵蓋了文學(xué)、語言學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)和佛學(xué)等諸多方面，其中以對敦煌俗文學(xué)的研究居于世界領(lǐng)先地位而享譽國際學(xué)壇。作為一個敦煌學(xué)的研習(xí)者，項先生一直是我們青年學(xué)子心目中的一面旗幟。特別是上世紀(jì)90年代初，我有幸在項先生的身邊攻讀博士學(xué)位，耳濡目染，對項先生的學(xué)問人生有了更真切的了解。

(一)

項先生是浙江省永嘉縣人，1962年南開大學(xué)中文系畢業(yè)后考取四川大學(xué)中文系的研究生，從此開始了他的學(xué)術(shù)生涯。不過，他當(dāng)時潛心研究的對象并不是敦煌俗文學(xué)，而是在我國封建社會文化高漲時期涌現(xiàn)的世界級的偉大詩人。十年“文革”，中斷了項先生的研究計劃，他先是被分配到軍墾農(nóng)場勞動兩年，接著又當(dāng)了十年中學(xué)教師。一個偶然的機會使他轉(zhuǎn)向了新的研究領(lǐng)域。1976年，項先生從中學(xué)借調(diào)到《漢語大字典》編寫組工作，具體任務(wù)是從《敦煌變文集》中摘取編寫字典所需要的例句。就這樣，他開始接觸到了上世紀(jì)初在敦煌藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)的大量唐五代通俗文學(xué)作品，如變文、歌辭、白話詩等，并產(chǎn)生了濃厚的興趣。但不久以后他就發(fā)現(xiàn)，這些在當(dāng)時由人民群眾所創(chuàng)作和喜愛的通俗文學(xué)作品，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有為今天的人民群眾所欣賞和接受，就是專門的古典文學(xué)研究者中，也時時表現(xiàn)出對它們的隔膜和誤解。這主要是因為存在著如下三個障礙：1、原卷文字錯訛脫漏嚴(yán)重，俗別字多；2、使用了大量唐五代的口語詞匯；3、有大量描寫佛教題材或表現(xiàn)佛教思想的作品。這些障礙的存在，給敦煌通俗文學(xué)作品的校理帶來了特殊的困難。盡管敦煌遺書發(fā)現(xiàn)后的幾十年中，許多專家、學(xué)者對敦煌通俗文學(xué)作品進行了系統(tǒng)的整理和研究，并出現(xiàn)了《敦煌變文集》、《王梵志詩校輯》、《敦煌歌辭總編》這樣一些集大成之作，但在文字的?？?、內(nèi)容的詮釋、史實的考訂等諸方面都還存在著嚴(yán)重的問題。要使敦煌通俗文學(xué)作品的研究更趨深入并取得突破性的成果，從而真正為普通讀者所欣賞和接受，當(dāng)務(wù)之急是要正確地掌握和理解基本的材料。有鑒于此，項先生開始把敦煌通俗文學(xué)的研究和敦煌語言文字的研究結(jié)合起來，并旁及歷史、宗教、民俗等等，先后發(fā)表了《敦煌寫本王梵志詩校注補正》(《中華文史論叢》，1981年第4輯)、《王梵志詩校輯匡補》(《中華文史論叢》，1985年第1輯；又《敦煌研究》總第4期，1985年)、《王梵志詩十一首辨?zhèn)巍?《中華文史論叢》，1986年第2輯)、《王梵志詩釋詞》(《中國語文》，1986年第4期)、《敦煌變文語詞札記》(《四川大學(xué)學(xué)報》，1981年第2期)、《敦煌變文字義析疑》(《中華文史論叢》，1983年第1輯)、《(伍子胥變文)補?！?《文史》，第17輯)、《變文字義零拾》(《中華文史論叢》，1984年第2輯)、《敦煌變文詞語校釋商兌》(《中國語文》，1985年第4期)、《(敦煌變文集)校記散錄》(《敦煌語言文學(xué)論文集》。浙江古籍出版社1988年)等一系列論文，為恢復(fù)敦煌文獻(xiàn)真貌、詮釋敦煌文獻(xiàn)真意做出了巨大的努力。

在上述研究成果的基礎(chǔ)上，后來項先生又撰著了集大成的《王梵志詩校注》和《敦煌變文選注》。1987年，《王梵志詩校注》的初稿(約50萬字)在《敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集》第4輯上全文刊載(全書由上海古籍出版社于1991年正式出版)，受到了海內(nèi)外學(xué)術(shù)界的一致好評。日本著名的漢學(xué)權(quán)威入矢義高由衷稱贊：“對其極周詳精審之至的注釋，我只能起久長的驚嘆之感?！比毡痉鸾檀髮W(xué)中原健二教授也說：“本書的最大特點可說是注解中的旁征博引，其?？钡木_也證明作者的淵博學(xué)識，讀者會被本書引用的大量文獻(xiàn)所折服。尤其是作者自如地引用了佛教經(jīng)典、《太平廣記》，乃至以變文為主的敦煌文獻(xiàn)，而且又皆中鵠的，不能不使人為作者的廣收博引而瞠目結(jié)舌?！?990年2月，洋洋七十二萬言的《敦煌變文選注》出版以后，亦受到了海內(nèi)外學(xué)術(shù)界的高度推崇。潘重規(guī)先生專門發(fā)表長文推薦《敦煌變文選注》，認(rèn)為“其選擇之當(dāng)，注釋之精，取材之富，不獨可供初學(xué)入門的津梁，也大大祈補了專家學(xué)者的闕失”，以致他“不能自己地逢人‘說項”，“希望海內(nèi)外讀者共同來細(xì)細(xì)品嘗”。德高望重的著名學(xué)者呂叔湘先生也對《選注》給予了很高的評價，在和他的學(xué)生江藍(lán)生合寫的《評項楚(敦煌變文選注)》一文中，認(rèn)為這部書“校釋精詳”，“是繼蔣禮鴻先生《敦煌變文字義通釋》之后，又一部研究變文語言文字的重要著作”，“是目前敦煌變文研究的集大成之作”。

后來，項先生又陸續(xù)出版了《敦煌詩歌導(dǎo)論》(臺灣新文豐出版公司1993年第l版，巴蜀書社2001年修訂本)、《敦煌歌辭總編匡補》(臺灣新文豐出版公司1995年版，巴蜀書社2000年修訂本)、《唐代白話詩派研究》(合著，巴蜀書社2005年)等多部高水平的學(xué)術(shù)著作，并獲1985年中國社會科學(xué)院青年語言學(xué)家獎金一等獎(他是第一個獲得該獎一等獎的學(xué)者)、教育部全國高等學(xué)校人文社會科學(xué)研究優(yōu)秀成果獎(一等獎三次、三等獎一次)等多種學(xué)術(shù)大獎，毫無疑問地站在了敦煌語言文學(xué)研究的學(xué)術(shù)之巔，為祖國爭取了光榮。

(二)

如上所說，項先生在敦煌語言文學(xué)的研究方面取得了世人矚目的卓越成就。具體說來，這些成就主要表現(xiàn)在如下兩個方面：

一、恢復(fù)文獻(xiàn)真貌

我們知道，敦煌俗文學(xué)作品是以寫本(少數(shù)為刻本)的形式流傳下來的，用來記錄它們的是民間流行的通俗字體，其中頗有字典失載而難于辨識者；同時由于屢經(jīng)傳抄，訛、舛、衍、脫的情況也十分嚴(yán)重；而且還有許多殊異于今日的書寫特點。這些情況都給今天的?？闭砉ぷ髟斐闪颂厥獾睦щy。雖然許多專家學(xué)者已給變文、王梵志詩、歌辭等敦煌俗文學(xué)作品進行了初步的梳理和校訂，但沒有解決的問題仍很繁多，而且往往由于理解上的偏差，又造成了一些新的錯誤。項先生在前人研究的基礎(chǔ)上，憑借他那扎實的小學(xué)根底，綜合運用對校、本校、他校、理校等校勘方法，廣征博引，掃除了大量的障礙，在很大程度上恢復(fù)了敦煌文獻(xiàn)的真實面貌。經(jīng)他梳理校訂后的變文、王梵志詩、歌辭等，往

往群疑冰釋，怡然理順，使人有撥云霧見青天之感。下面我們從三個方面舉例做些說明。

1、校正了許多寫卷本身的錯誤

《敦煌變文集》卷6《大目乾連冥間救母變文》：“獄中罪人，生存在日，侵損常住，游泥伽藍(lán)，好用常住水果，盜常住柴薪。今日交伊手攀劍樹，支支節(jié)節(jié)皆零落處……”(原文斷句有誤，此從蔣禮鴻校改讀如上)其中的“游泥”一詞，敦煌寫本原卷如此，其義頗為費解，乃敦煌變文校讀中的一大難點，蔣禮鴻先生把它收入“不能解釋”的《變文字義待質(zhì)錄》，而疑“游泥”即曲子詞中“把人尤泥”的“尤泥”。項先生則謂“游泥”當(dāng)作“淤泥”，“游”即“淤”字形訛。“淤”字亦作“污”。文中“淤(污)泥”與“侵損”對舉，用作動詞，“淤(污)泥伽藍(lán)”是說把寺院弄臟。佛教以污泥伽藍(lán)為惡業(yè)，死后當(dāng)受罪報。佛典中每有污泥伽藍(lán)而受罪報的記載。這樣一校，原文的意思便順適無礙了。

又P.3418號王梵志《有錢不造?！吩姡骸胺e十年調(diào)寧，知身得幾時?”前一句意不可通，法國戴密微《王梵志詩集》乃把這兩句校作：“積[作]千年調(diào)，寧知得幾時?”張錫厚《王梵志詩校輯》又枚作：“莫積千年調(diào)，寧知得幾時?”項先生《王梵志詩校注》則校作：“貯積千年調(diào)，知身得幾時?”項先生云：“原文‘寧字實為‘貯字之訛，又應(yīng)在句首，書手脫去，發(fā)覺后遂補書于句尾也。”相比之下，項校改動原文較少，又注意到了敦煌寫本添補脫字的通例，顯然是較為可信的。

2、糾正了許多后人的誤錄誤校

《敦煌變文集》卷5《維摩詰經(jīng)講經(jīng)文》(s.3872)：“如似盡(畫)瓶，用盛糞穢，忽然破裂，一改乖張。”徐震塄校云：“原校改‘盡為‘畫，非也?！M乃‘凈之同聲字。”項先生則云：“原校不誤，徐氏誤駁?！嬈恐?，佛經(jīng)習(xí)見，如《般泥洹經(jīng)》：‘彼好莊衣，譬如畫瓶，雖表彩色，中但屎尿。當(dāng)知好女，皆盡畫瓶輩也。末句‘改字為‘段字形訛，‘一段乖張即一場乖張也。”按：項說極是?！氨M”字原卷本作“盔”，實為“畫(書)”的俗字。同卷：“顯名于風(fēng)閣之中，畫影向麟臺之上?！薄爱嫛痹硪嘧鳌翱薄；哿铡兑磺薪?jīng)音義》卷41《六波羅蜜多經(jīng)》第6卷音義：“書師，上胡卦反……經(jīng)作書，俗字也。《說文》作書，從聿從田從一，正體字也?！笨梢姟鞍弧笔且粋€當(dāng)時通行已久的俗字。又“改”原卷本作“”，實亦為“段”的俗字。同卷：“愿決昏昏一段疑”，“段”字原卷作“”，可以比勘。可知作“盡”作“改”都是《敦煌變文集》的多錄之誤。又考姚秦沙門竺佛念譯《出曜經(jīng)》卷17《惟念品第十六》：有一淫逸之人得道后不近女色，其婦不解，問其緣由，其夫乃“彩畫好瓶，成(盛)滿糞穢，牢蓋其口，香華芬熏。還至彼眾，告其婦日：‘審愛我不?若愛我者，可抱弄此瓶，如愛我身。婦隨其語，抱瓶玩弄，意不舍離。夫主見婦已愛著此瓶，即打瓶破，臭穢流溢，蛆蟲現(xiàn)出。復(fù)語婦日：‘汝今故能抱此破瓶不耶?婦答日：‘我寧取死，終不能近此破瓶；寧人火坑，投于深水，高山自投于下，頭足異處，終不能近此瓶。夫告其婦：‘前言見汝正見此事耳。我觀汝身，劇于此瓶，從頭至足，分別思惟三十六物，有何可貪!”這大概就是“畫瓶盛糞”的出典，亦可為項校助證。

又《敦煌變文集》卷8《孝子傳》“董永”條：“后數(shù)載，父殲(歿)，葬送不辦。遂[與]圣人[貸]錢一萬，即千貫也，將殯其父?！薄蹲兾募吩！百T”為“歿”，又補“與”字“貸”字：徐震酃又?！笆ァ睘椤爸鳌?，“一萬”為“十萬”。項先生則謂“終”即“終”字別體，原校作“歿”，非是；“與”字“貸”字俱不應(yīng)補，而“圣”則為“取主”二字之誤合，下行即有“父終無已(以)殯送，取主人錢一萬”之語；“一萬”不誤，下文“千貫”則為“十貫”之誤。“一萬”正是“十貫”也。據(jù)此，原文當(dāng)作：“后數(shù)載，父終，葬送不辦。遂取主人錢一萬，即十貫也，將殯其父?！苯癜矗喉椥＝允??！队衿ご醪俊吩疲骸敖K，之戎切，歿也。今作終?！笨勺C“殲”即“終”的異體字。又“千貫”敦煌寫本原卷P.2621號實本作“十貫”，作“千貫”乃《變文集》傳錄之誤。在上面這短短的二十余字的句子中，項校糾正原卷的錯誤一處，后人的錄文及?？卞e誤五處，我們不能不佩服他?？惫Ψ虻募兪旌途?。

3、辨明了一大批俗字

《王梵志詩校輯》卷2《家貧無好衣》：“家貧無好衣，造得一襖子。中心禳破氈，還將布作里?！痹＃骸办?，原作“禳”，乙三本作“鑲”，據(jù)文義改。項先生則列舉《蜀語》、《說文》、《洛陽伽藍(lán)記》、《僧伽羅剎所集經(jīng)》、《太平御覽》、《唐聲詩》等古今典籍及成都方言，指出凡充填之事及充填之物等義，古亦作“瓤”、“禳”、“穰”、“釀”，與“禳”、“鑲”“皆從‘襄得聲，唯字形不定，或隨文義而添加義符，或任取一從‘襄得聲之字以代之。蓋以充填棉絮為‘禳，雖古今相承，歷史悠久，其實是但有此音，并無此字。梵志詩作‘禳，亦記俗語字音也”。這樣就不僅僅解釋了梵志詩“禳”、“鑲”的得義之由，而且把一系列從“襄”得聲之字系聯(lián)到了一起，使讀者既明其然，又明其所以然。

二、詮釋文獻(xiàn)真意

由于時代的變遷，敦煌通俗文學(xué)作品所使用的語言，所反映的歷史背景和思想觀念，和今天有較大的差距，妨礙了人們對作品真意的探求，從而導(dǎo)致了不少理解上的錯誤或偏差。項先生在通過校勘恢復(fù)文獻(xiàn)真貌的同時，還對文獻(xiàn)真意進行了深入的探討，并取得了豐碩的成果。其中包括：

1、特殊語詞的考釋

敦煌俗文學(xué)作品成長于民間的土壤，它們所采用的語言，大抵是當(dāng)時的口語，其中有著大量“字面普通而義別”或“字面生澀而義晦”的方俗語詞，此外還有相當(dāng)數(shù)量的佛教術(shù)語。這些特殊語詞，當(dāng)時的人們也許是過眼即了，但今天的讀者卻感到難以索解。盡管蔣禮鴻先生的《敦煌變文字義通釋》已在這方面做出了開拓性的貢獻(xiàn)，但留待解決的問題仍然不在少數(shù)。項先生繼踵蔣禮鴻先生，先后發(fā)表了《敦煌變文語詞札記》、《王梵志詩釋詞》等十余篇論文。對變文、白話詩中的數(shù)百個特殊語詞進行了詮解。在《敦煌變文選注》和《王梵志詩校注》中，這方面的考釋條目也是隨處可見。這些詮解，思致綿密，征引詳贍，結(jié)論大抵確鑿可信。下面舉兩個例子以見其一斑：

S.4571號《維摩詰經(jīng)講經(jīng)文》：“菩薩憂念三界眾生，愛如若子。所以向下經(jīng)云：‘譬如長者，唯有一子。子若得病，父母亦病。云云?！逼渲械摹跋蛳隆币辉~，可謂“字面普通”者?！抖鼗妥兾募酚凇跋蛳陆?jīng)”旁加書名號，一似佛藏中真有《向下經(jīng)》者，這卻是誤解。項先生釋云：“‘向下即以下、下面之義，正與‘向上是以上、上面之義相同。本篇所演繹的是《維摩詰經(jīng)·佛國品第一》，而‘譬如長者云云見于《維摩詰經(jīng)·文殊師利問疾品第六》，俗講僧引用了后面的經(jīng)文，故云‘向下經(jīng)云，意思是后面的經(jīng)文有這樣的話。”接著又列舉變文、《酉陽雜俎》、《景德傳燈錄》、蘇軾文

等材料“向下”的同樣用法，以為佐證，洵為定論。

又P.2305號《妙法蓮華經(jīng)講經(jīng)文》：“若是心生退屈，故請便卻歸回；王免每日驅(qū)馳，交我終朝發(fā)業(yè)?！逼渲械摹鞍l(fā)業(yè)”一詞，字面頗感“生澀”，而義亦費解。曾有人懷疑“發(fā)業(yè)”為“廢業(yè)”的音誤。項先生則廣引《景德傳燈錄》、《祖堂集》、《五燈會元》、《董西廂》等書“發(fā)業(yè)”的用例，指出“發(fā)業(yè)”是生氣、發(fā)怒之義。上例原文是仙人責(zé)怪大王行動遲緩之語，后兩句是說，大王倘若歸回，彼此都有好處：你既可免每日辛苦，我也不必因你行動遲緩而整天生氣了。如此解釋，文義甚安。但“發(fā)業(yè)”何以會有發(fā)怒之義呢?項先生進一步指出：“這里的‘業(yè)是佛教術(shù)語，指能導(dǎo)致某種果報的身、口、意行為，有善業(yè)與惡業(yè)之分，通常是指惡業(yè)。佛教認(rèn)為‘瞌(所謂‘三毒之一)即能令人起諸惡業(yè)，如玄奘譯《成唯識論》卷六：‘麒必令身心熱惱，起諸惡業(yè)。而‘嗔就是發(fā)怒，由此產(chǎn)生了以‘發(fā)業(yè)表示發(fā)怒的說法。”這樣就不但把“發(fā)業(yè)”的意思講清楚了，而且對它的來源也做出了令人信服的說明。

2、佛教義理的闡發(fā)

敦煌通俗文學(xué)作品展示的是唐五代前后中下層社會的生活圖景，其中描寫佛教題材或表現(xiàn)佛教思想的作品占了絕大多數(shù)；即使那些表現(xiàn)世俗生活的作品，往往也摻雜著濃厚的佛教內(nèi)容。這一類的作品，今天的讀者難免感到生疏和隔閡。項先生曾通讀《大藏經(jīng)》，對佛教義理進行過深入的研究，所以在校理充滿佛教思想的變文、王梵志詩等敦煌俗文學(xué)作品時，便顯得得心應(yīng)手，游刃有余。在他的筆下，晦澀難懂的佛教思想，也欣然揭去了神秘的面紗，顯得明白曉暢，親切動人。例如：

《王梵志詩校注》卷3《先因崇福德》：“先因崇福德，今日受肥胎?！逼渲械摹胺侍ァ币辉~頗為眼生，詩意亦甚費解。有的本子把“肥胎”錄作“耶胎”，還有的本子錄作“胞胎”，大概都與“肥胎”意義不明有關(guān)。項注則云：“肥胎：特大之胎兒。佛教以為前生所修善業(yè)，將感招今生福報，亦包括胎兒形體之美好?！浪滓蕴悍蚀鬄榭上灿懈！！斗鸨拘屑?jīng)》卷三五《耶輸陀因緣品》下：‘時長者婦，或滿九月，或滿十月，其胎成熟，產(chǎn)一男兒，極大端正，可喜無雙。故梵志詩云‘受肥胎，以言甫一出生，即獲福報也。”這樣一解釋，原文的意義便昭然若揭了。

又P.3821號《百歲詩拾首》之六：“衣著綺羅貪錦繡，矜裝坯器一生身。”《敦煌歌辭總編》卷五改“坯器”為“壤器”。項先生則云原本“坯”字甚是，“坯器”即未經(jīng)焙燒之陶器土坯；由于坯器窳陋不堅，佛教因以坯器比喻危脆不久之人身或臭穢不凈之軀體；本首“矜裝坯器一生身”，謂以綺羅錦繡等衣著裝飾危脆不堅、臭穢不凈之軀體也。明白了“坯器”所隱含的佛教哲理，則改作“玉器”的荒謬便是不言而喻的了。

除了佛教義理的闡發(fā)以外，項先生的論著還對敦煌俗文學(xué)作品所涉及到的社會生活的各個方面，包括歷史事件、典章制度、宗教民俗、山川地理、花木魚蟲、戰(zhàn)具兵器、厭禳占卜、婚喪嫁娶、宴飲游戲等等，做出了詳實的闡述和考證。諸如《王梵志詩校注》40—41頁對冥間“奈河”的考證，57—59頁對送葬時哭“奈何”的考證，105—106頁對“道人”(僧徒)的考證，125—126頁對“揩赤”(以朱筆抹去簿書中姓名，表示了結(jié))的考證，142—144頁對“避殺”風(fēng)俗(唐代民俗以為新死者若干日內(nèi)當(dāng)化“殺”而歸，遇者不祥)的考證，248-250頁對稱兒女為“冤家”的考證，356—357頁對“鳩盤茶”(佛經(jīng)中的惡鬼)的考證，360—362頁對“借吉”(居喪期間婚嫁)風(fēng)俗的考證，599—600頁對“火葬”習(xí)俗的考證；《敦煌變文選注》45—51頁對“藥名詩”的考證，516頁對民間以小便醫(yī)治跌打損傷的考證，578-579頁對杖脊饒免三下的考證，1838—1839頁對出售物品的標(biāo)記“標(biāo)”的考證；《敦煌文學(xué)叢考》75—77頁對唐代“括客”(搜尋逃亡戶口)制度的考證，134—136頁對“搭馬索”、“搭索”的考證，167—169頁對“老頭春”(酒名)的考證，等等，無不推本溯源，辨析入微，顯示了作者淵博的學(xué)識和深厚的古代文化素養(yǎng)。

(三)

項先生在敦煌學(xué)領(lǐng)域內(nèi)辛勤探索，筆耕不輟，取得了令人艷羨的豐碩成果。那么他的研究有些什么特點呢?或者說，對我們后人有些什么啟發(fā)呢?筆者以為以下兩點是值得特別加以介紹的：

1、實事求是、無征不信的學(xué)風(fēng)

項先生治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，學(xué)風(fēng)樸實。在學(xué)術(shù)研究中，他堅持實事求是、無征不信的原則。每立一義，必臚舉大量本證、旁證，窮原竟委，不為空疏皮傅之說。在給友人的信中，他曾說：“對于敦煌文獻(xiàn)的?？焙脱芯?，我們的責(zé)任是恢復(fù)文獻(xiàn)真貌，解釋文獻(xiàn)真意，假如可以不要任何根據(jù)地隨意亂說，強詞奪理，則愈校勘愈失真，愈解釋愈混亂，這真是古人之大不幸?！薄盎謴?fù)文獻(xiàn)真貌，解釋文獻(xiàn)真意”，說到底就是“實事求是”，這正是先生刻意追求的優(yōu)良學(xué)風(fēng)。凡是翻閱過《敦煌變文選注》、《王梵志詩校注》的讀者，往往會對書中例證的豐富、解釋的平實留下深深的印象，為作者學(xué)識的淵博所折服。對那些含義不明、證據(jù)不充分的詞句，作者多注明“俟再?！保粡娮鼋馊?。1985年，中國社會科學(xué)院青年語言學(xué)家獎評委會決定把一等獎獎?wù)率谟桧椣壬鷷r。曾作出如下評語：“項楚的論文立論嚴(yán)謹(jǐn)，不為牽強附會之辭，征引繁富，考證精詳。凡所論列，大都確鑿可信，其中有不少說法能糾正舊說的闕失和疏陋?！边@是項先生論文的風(fēng)格。也是項先生著作的風(fēng)格。

寫到這里，我們有必要指出目前學(xué)術(shù)界(包括敦煌學(xué)界)存在著一種不大好的學(xué)風(fēng)，那就是浮夸好奇、主觀武斷的學(xué)風(fēng)。有的同志在搞古籍校勘時，常常犯主觀武斷的毛病，他們往往根據(jù)自己的一孔之見，臆斷應(yīng)該如何如何，卻提不出任何根據(jù)來。筆者曾看到過一篇評論《敦煌變文選注》的文章，文中曾舉出《選注》的一些失校、誤校、誤注的例子，但細(xì)細(xì)一看，除少數(shù)幾個例子有些道理外，大多數(shù)例子都是毫無根據(jù)的猜測之詞，是靠不住的。王力先生在談到清代王念孫、王引之父子治學(xué)成就時曾說：“王氏父子的著作中也頗多可議之處，那些地方往往就是證據(jù)不足，例子太少，所以說服力就不強。后人沒有學(xué)習(xí)他們的謹(jǐn)嚴(yán)，卻學(xué)會了他們的‘以意逆之，這就是棄其精華，取其糟粕，變了(引者按：‘變了原文如此，疑為‘變成排印之誤)王氏父子的罪人了?！蓖趿ο壬倪@番告誡，是值得我們搞古代文獻(xiàn)?？钡耐旧铋L以思的。

2、深厚的中國傳統(tǒng)文化素養(yǎng)，文學(xué)研究與語言研究相結(jié)合

現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展的總趨勢是專業(yè)越分越細(xì)，這當(dāng)然有它合理的、必要的一面。但也造成了許多人知識面過于狹窄的缺陷，以致搞文學(xué)的人不管語言，搞語言的人不管文學(xué)，甚至于搞先秦的可以不管兩漢，搞兩漢的可以不管先秦，專業(yè)之間壁壘森嚴(yán)，井水不犯河水，大有“雞犬相聞，老死不相往來”的味道。這種情況，對學(xué)術(shù)研究的深入發(fā)展顯然是很

不利的。

項先生是搞文學(xué)的。他研究生時學(xué)的是六朝唐宋文學(xué)，在大學(xué)任教的是唐宋文學(xué)教研室，可以說是不折不扣的文學(xué)出身。但他并沒有把自己局限在唐宋文學(xué)的狹小圈子之內(nèi)，而是廣覽博采，不斷拓寬自己的知識領(lǐng)域。在談到自己的治學(xué)方法時，項先生曾說：“文學(xué)作品是社會生活的反映，社會生活是紛繁復(fù)雜的，敦煌文學(xué)所反映的生活尤其如此，因此我們雖然以研究敦煌文學(xué)為方向，可是眼界始終要放得更開闊些，力求更多地了解那個社會的各個方面，乃至某些細(xì)節(jié)，實際上就是要透徹地了解產(chǎn)生敦煌文學(xué)作品的那個歷史環(huán)境。”為了攻克敦煌文學(xué)寫本中的俗別字、口語詞匯、佛教思想等三大障礙，項先生埋頭閱讀了許多古代典籍，其中包括大部頭的《大藏經(jīng)》、《太平御覽》、《太平廣記》等等，從而為他的敦煌文學(xué)研究打下了寬博而又堅實的基礎(chǔ)。

這里特別值得一提的是項先生深厚的“小學(xué)”功底。古人把文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、音韻學(xué)總稱為“小學(xué)”?！靶W(xué)”是研究中國古代文獻(xiàn)所必須具備的工具性學(xué)科。對于寫本原卷訛別滿目、俗字俗語詞充斥的敦煌俗文學(xué)作品來說，更是如此。項先生認(rèn)為文字?？焙退渍Z詞的詮釋是研究敦煌俗文學(xué)的前提，并把攻克語言文字障礙當(dāng)作自己第一階段研究工作的主要任務(wù)。為此，他不但研閱了許多小學(xué)名著，而且從佛經(jīng)、古小說、史書、碑銘等材料中廣泛搜集實例來和敦煌俗文學(xué)作品中的俗字、俗語詞相印證，綜合運用文字、音韻、訓(xùn)詁等知識，令人嘆服地勘正了寫卷中的大量訛誤，對許多俗字、俗語詞做出了有說服力的解釋。他的《敦煌文學(xué)叢考》，其實多數(shù)內(nèi)容是研究語言文字的(包括俗語詞考釋、文字?？钡?。我們看他的《敦煌變文選注》、《王梵志詩校注》、《寒山詩注》，最令人折服的是他對字詞校釋的準(zhǔn)確到位、詞語探源溯流的曉暢自如。他也是第一塊沉甸甸的中國社科院“青年語言學(xué)家獎”一等獎獎?wù)碌墨@得者。從這里，我們難道不可以得到許多有益的啟迪嗎?

2002年，安徽教育出版社編輯出版《著名中年語言學(xué)家自選集》，推出了十位著名中年語言學(xué)家的自選集，《項楚卷》是其中的一種。在卷末的“跋”文中，項先生謙稱自己的“自選集”只是自己“學(xué)術(shù)之旅的幾朵路邊小花”。搞文學(xué)的他，一不小心卻成了“著名語言學(xué)家”，這的確是項先生的學(xué)術(shù)之旅原先并沒有規(guī)劃的一章。王國維在《人間詞話》中說：“詩人對宇宙人生，須入乎其內(nèi)，又須出乎其外。人乎其內(nèi)，故能寫之。出乎其外，故能觀之。入乎其內(nèi)，故有生氣。出乎其外，故有高致。”項先生的學(xué)問人生之路，不也印證了王國維所說的人人出出的辯證法嗎?

[參考文獻(xiàn)]

[1]入矢義高，評《王梵志詩校注》[J]，中國圖書(日本)，1991，(1)

[2]中原健二，評項楚著《王梵志詩校注》[J]，中國圖書(日本)，1994，(6)；俗語言研究(日本)：第3期(1996年6月)

[3]潘重規(guī)，讀項注《敦煌變文選注》(A]，敦煌學(xué)：第16輯[c]，臺北：新文豐出版公司，1990

[4]呂叔湘，江藍(lán)生，評項楚《敦煌變文選注》[J]，中國語文，1990，(4)

[5]項楚，敦煌文學(xué)叢考[M)，上海古籍出版社，1991，103；項楚，敦煌變文選注(M]，中華書局，2006，892

[6][9](12)項楚，王梵志詩校注(M]，上海古籍出版社，1991，694，224-225，317(7)[8][10][11]項楚，敦煌文學(xué)叢考(M]，313，390，183，189—190

[13]項楚，敦煌歌辭總編匡補[M]，巴蜀書社，2000，190—191

[14]王力，訓(xùn)詁學(xué)上的一些問題[A]，龍蟲并雕齋文集：第1冊(M)，中華書局，1980，338

[15]項楚，敦煌文學(xué)研究漫談[J)，文史知識，1987，(6)

[16]王國維，人間詞話[M]，上海古籍出版社，1998，15

(責(zé)任編輯：尹富)