李瑰華　張煒達(dá)

摘 要:我國(guó)沒有正式建立司法判例制度,但有關(guān)判例制度的實(shí)踐探索已經(jīng)展開。在探索的過程中,存在著案例范圍不清、效力不明、多元化案例指導(dǎo)模式弱化了指導(dǎo)實(shí)效以及行政性案例發(fā)展相對(duì)不足等問題。主要原因是案例與判例概念上的混同、案例指導(dǎo)制度缺乏整體定位以及沒有充分重視行政判例的特殊價(jià)值。改進(jìn)與完善之策在于實(shí)現(xiàn)從“案例”指導(dǎo)單軌制到“案例”指導(dǎo)與“判例”援用雙軌制的轉(zhuǎn)變,實(shí)行“二元案例指導(dǎo)”和“一元判例援用”模式,建立制定法依賴型判例為主導(dǎo)的判例制度,強(qiáng)化行政判例的創(chuàng)制和效力。

關(guān)鍵詞:司法實(shí)踐;判例制度;案例指導(dǎo);“雙軌制”;法官素質(zhì)

中圖分類號(hào):D926.04 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002-7408(2009)07-0085-04

在我國(guó),司法判例制度還沒有正式建立,但有關(guān)判例制度的實(shí)踐探索已經(jīng)展開。對(duì)有關(guān)判例的實(shí)踐探索進(jìn)行梳理和探討,事關(guān)我國(guó)現(xiàn)行法律淵源的范圍、三大訴訟法律適用的依據(jù)等基本理論和制度的重新構(gòu)建,因而具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

一、有關(guān)判例制度的實(shí)踐探索

自建國(guó)以來,學(xué)術(shù)界有關(guān)借鑒西方判例制度的探討就沒有停止過,判例在學(xué)術(shù)界是一個(gè)比較熟悉的語詞。然而,該語詞卻很少出現(xiàn)在官方的正式文本中。就現(xiàn)有資料來看,判例一詞只是在1956、1962年分別召開的司法審判工作會(huì)議上被提及。這兩次會(huì)議強(qiáng)調(diào):要注重編纂法典判例,經(jīng)審定后發(fā)給各級(jí)法院比照援引。當(dāng)時(shí)的司法審判活動(dòng)基本上處于無法可依的狀態(tài),審判案件主要依據(jù)政策?！盀榱颂岣咿k案質(zhì)量,在董必武同志的倡導(dǎo)下,從1955年起開展了總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的活動(dòng),主要通過收集、整理和研究大量案例總結(jié)經(jīng)驗(yàn),規(guī)范法院的審判活動(dòng)。”[1]1962年3月,毛主席提出“沒有法律不行,刑法、民法一定要搞,不僅要制定法律,還要編案例”。尤其為了鞏固新生政權(quán),在刑事案件的統(tǒng)一定罪量刑上,案例總結(jié)得相當(dāng)系統(tǒng),為統(tǒng)一刑法典的制定打下了基礎(chǔ)。在一定程度上緩解了制定法不足和現(xiàn)實(shí)需要之間的緊張關(guān)系。法院總結(jié)案例正如總結(jié)其他工作經(jīng)驗(yàn)一樣,出發(fā)點(diǎn)沒有本質(zhì)的差別,但若從判例“法官造法”之實(shí)體要件而言,在無法可依的情況下,總結(jié)案例的過程事實(shí)上就是“造法”的過程,而“規(guī)范法院的審判活動(dòng)”則是“所造之法”效力的自然表現(xiàn)。排除判例的形式要件,這一階段的“案例總結(jié)”實(shí)踐較之當(dāng)前的“案例指導(dǎo)”制度則更加接近于判例制度本身。雖然“所造之法”很快被轉(zhuǎn)化為成文法,“案例總結(jié)”客觀上為日后建立案例指導(dǎo)制度積淀了一定的經(jīng)驗(yàn)。

十一屆三中全會(huì)后,法制建設(shè)恢復(fù)并加快建設(shè)速度,社會(huì)主義法律制度體系日益健全。但隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的轉(zhuǎn)型,成文法律制度的不適應(yīng)性(包括技術(shù)上的適法困難)以及法官素質(zhì)整體較低問題還是不可避免地暴露出來。為了應(yīng)對(duì)這種不適應(yīng)性和主體缺陷,官方不是使用“判例”,而是使用“案例”來予以消除。既然是案例,就不能名正言順地說其有法律效力。由此,案例借鑒、案例指導(dǎo)制度應(yīng)運(yùn)而生。顯然,所謂的“案例”時(shí)代構(gòu)成了研究當(dāng)下中國(guó)判例制度時(shí)無可爭(zhēng)議的事實(shí)基礎(chǔ)。起初為了實(shí)現(xiàn)“同種案件同種判決”這種樸素的公平觀,最高人民法院早在1985年之前,就將一些典型案例作為一般文件下發(fā),供各級(jí)法院參照?qǐng)?zhí)行 。這種做法實(shí)際上是通過類似于內(nèi)部行政命令的方式進(jìn)行的,一定程度上帶有人治思維模式的特征。至1985年,最高人民法院創(chuàng)辦《最高人民法院公報(bào)》(以下簡(jiǎn)稱《公報(bào)》)刊登典型案例。其法律依據(jù)是《法院組織法》第11條第1款的規(guī)定,案例指導(dǎo)被作為最高人民法院發(fā)揮審判監(jiān)督職能的一種方式加以定位,在其相關(guān)文件中指出這些案例可供各級(jí)人民法院借鑒。在《公報(bào)》上發(fā)布的案例——各級(jí)人民法院(包括最高人民法院)已經(jīng)審決的案件,經(jīng)過上報(bào)或推薦,由最高人民法院公報(bào)編輯部整理成案例材料,經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過。在案例載體上,實(shí)現(xiàn)了從內(nèi)部文件到公開刊物的轉(zhuǎn)變;在發(fā)布程序上,實(shí)現(xiàn)了從無序到有序的轉(zhuǎn)變。可以這么說,1985年開始以《公報(bào)》形式登載案例標(biāo)志著我國(guó)案例指導(dǎo)制度的正式形成。

1992年,最高人民法院在繼續(xù)定期出版《公報(bào)》的基礎(chǔ)上,開始組織出版《中國(guó)審判案例要覽》、《人民法院案例選》。1995年6月,最高人民法院公報(bào)編輯部在《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)全集》出版說明中如是說:“《公報(bào)》發(fā)布的案例,也是經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)反復(fù)推敲、字斟句酌,從眾多案件中精選出來的。每個(gè)案例都有詳細(xì)的事實(shí)、判決理由和結(jié)果,蘊(yùn)含了深刻的法律意義。它既不同于用做法制宣傳的一般案例,也不同于學(xué)者們?yōu)檎f明某種觀點(diǎn)而編撰出來的教學(xué)案例。它具有典型性、真實(shí)性、公正性和權(quán)威性特點(diǎn),是最高人民法院指導(dǎo)地方各級(jí)人民法院審判工作的重要工具,也是海內(nèi)外人士研究中華人民共和國(guó)法律的珍貴資料?！睘榱思訌?qiáng)審判指導(dǎo)與監(jiān)督,最高人民法院各審判庭相繼編輯、出版了各種審判參考、審判指導(dǎo)。2004年最高人民法院公報(bào)所載案例或裁判文書選登中加入“裁判摘要”。至2005年,最高法院與最高檢聯(lián)合編輯的《中國(guó)案例指導(dǎo)》出版。同時(shí),對(duì)于最高人民法院自身的判決,最高院可以在《人民日?qǐng)?bào)》、《法制日?qǐng)?bào)》、《人民法院報(bào)》和《公報(bào)》上公布“有重大影響的”和“具有典型意義、有一定指導(dǎo)作用的”最高人民法院裁判文書。案例指導(dǎo)制度得以不斷完善。最高法院的主導(dǎo)、引領(lǐng)地位進(jìn)一步得以凸現(xiàn)。案例的載體實(shí)現(xiàn)了由《公報(bào)》一元格局向《公報(bào)》、《人民法院案例選》等多元化格局轉(zhuǎn)變,案例的公布形式實(shí)現(xiàn)了由僅是公布到編纂后公布的轉(zhuǎn)變,案例編纂的部門法專業(yè)化、學(xué)術(shù)化色彩有日益增強(qiáng)的趨勢(shì)。

除了最高人民法院及其審判庭的努力探索外,地方各級(jí)法院也積極加入其中。比較有代表性的有:河南省鄭州市中原區(qū)人民法院的先例判決制度、四川省成都市中級(jí)人民法院的示范性案例制度、天津市高級(jí)人民法院關(guān)于在民商事審判中實(shí)行的判例指導(dǎo)制度等[2]。

二、實(shí)踐探索中存在的問題

無疑,我國(guó)有關(guān)判例制度的實(shí)踐探索取得了較大的成績(jī)。最高人民法院成為案例的主要編纂創(chuàng)制主體,案例編纂日趨規(guī)范化、制度化,案例在統(tǒng)一法律適用、確認(rèn)和發(fā)展現(xiàn)行法律方面發(fā)揮了重要作用。但是,在我國(guó)有關(guān)判例制度的實(shí)踐探索中,也存在一些問題,需要進(jìn)一步改進(jìn)和完善。

1.“案例”的范圍不清。作為一種探索性制度,運(yùn)用案例不失為一種權(quán)宜之策,但其本身固有的一些缺陷會(huì)日益顯現(xiàn)出來。案例一般是指用來說明某個(gè)問題的案件?；谶\(yùn)用目的不同就會(huì)有不同的案例。選取標(biāo)準(zhǔn)不同,就會(huì)形成不同的案例集合,案例本身沒有質(zhì)的規(guī)定性。判例和案例的區(qū)別在于,案例的范圍要遠(yuǎn)大于判例,即使是經(jīng)典案例,也不能將二者劃等號(hào)。其“經(jīng)典性”也可能來源于案情事實(shí)的特殊性。只有那些相對(duì)于現(xiàn)有規(guī)范、在實(shí)體上創(chuàng)制新規(guī)范的案例才能稱其為判例。那些屬于現(xiàn)有規(guī)范已經(jīng)明確規(guī)定調(diào)整的案件,也有可能因其非常契合規(guī)范適用條件、最能說明問題而被選為經(jīng)典案例。從歷期《公報(bào)》上對(duì)‘案例的英文譯文也可見案例范圍的模糊,(案例先后被譯成“cases、leading cases、selected cases”)。與判例不同的是,“在這個(gè)原則下,我們?cè)诓煌咐g尋找的是案情上的一致性。但是,判例法之中的‘遵循先例則完全相反,尋找的是‘法律規(guī)則上的一致性,而不是案情上的一致性?！盵3]

2.“案例”的效力不明。案例公布了,各級(jí)法院到底如何借鑒參考則不易把握。事實(shí)上容易陷入悖論:正式援用的話,與法律淵源以及訴訟法相違背;不援用的話,又似乎逆了最高法院的美意,難以體現(xiàn)出案例的“指導(dǎo)性”。案例的效力模糊在實(shí)踐中是有危害的。例如,司法實(shí)踐中曾發(fā)生“田永訴北京科技大學(xué)一案”雖然公布,但類似一個(gè)四川大學(xué)生因懷孕被開除學(xué)籍起訴而被法院以不屬于受案范圍為由駁回起訴的事實(shí)。[4]因此,案例的功效非常有限,只是起到矯正、限制以及統(tǒng)一各級(jí)法院對(duì)現(xiàn)有規(guī)范的理解。而且,對(duì)于《公報(bào)》所公布案例與其他方式所公布案例的地位究竟有何區(qū)別也是不甚明了的。這種狀況形成的原因之一在于我國(guó)在公報(bào)案例時(shí)的指導(dǎo)思想存在局限。正如1999年《公報(bào)》改版致詞中所提及的那樣:“要以此為契機(jī)認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn),積極向‘公報(bào)推薦和編寫能反映社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的典型案例,為提高審判人員素質(zhì)和審判工作的質(zhì)量,提供理論上和實(shí)踐上的保障。”其仍然是站在法律適用者的立場(chǎng)上?！白罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)于比較典型的、容易發(fā)生歧義的案件通過案例指導(dǎo)方式及時(shí)公布,為法官和社會(huì)公眾提供事先指導(dǎo),主要作用是要求法官?gòu)南壤薪梃b解決同類問題的思維模式和方法,統(tǒng)一法律適用,保證相同或相似案件有相同的裁判結(jié)果;適當(dāng)減少請(qǐng)示案件”。[5]而判例制度建立雖然是以法律適用為基礎(chǔ),但其本身已經(jīng)超越法律適用層次,進(jìn)入法律發(fā)展者的立場(chǎng)。入選案例的特征與判例特征相差甚遠(yuǎn),即使對(duì)于那些創(chuàng)制了新規(guī)范的判例而言,仍然很難被直接適用。

3.多元化案例指導(dǎo)格局不利于強(qiáng)化案例的指導(dǎo)實(shí)效。首先,從案例的制定、發(fā)布主體來看,除了最高法院外,最高法院各審判庭、最高人民檢察院甚至是地方法院都參與其中,這雖然有利于強(qiáng)化審判的專業(yè)分工、發(fā)揮最高檢的法律監(jiān)督作用、調(diào)動(dòng)地方法院的主動(dòng)性,但容易形成“政出多門”的創(chuàng)制格局,客觀上不利于形成合力,影響案例“指導(dǎo)性”的具體落實(shí)。其次,從案例的載體來看,除了最高院的公報(bào)以外,《中國(guó)審判案例要覽》、《人民法院案例選》、《行政執(zhí)法與行政審判》、《中國(guó)案例指導(dǎo)》、《人民日?qǐng)?bào)》、《法制日?qǐng)?bào)》、《人民法院報(bào)》等諸多書刊報(bào)紙?jiān)谝欢ㄒ饬x上都是案例的載體。這雖然有利于形成一種強(qiáng)大的宣傳攻勢(shì),但不可避免地會(huì)損缺案例的權(quán)威性。再次,案例的名稱缺乏規(guī)范,在中央一級(jí)案例發(fā)布中基本上一致,但在地方法院的試點(diǎn)中,試點(diǎn)法院基于多種原因?qū)Π咐扇×瞬煌姆Q呼,如“先例”“示范性案例”等,而事實(shí)上并無本質(zhì)區(qū)別,充斥了行政化的色彩,不利于司法統(tǒng)一和堅(jiān)守司法的權(quán)威性。

4.行政性案例發(fā)展相對(duì)滯后?；谛姓P(guān)系和行政法法源之特征,判例制度應(yīng)當(dāng)在行政法領(lǐng)域中得到優(yōu)先發(fā)展。我國(guó)的案例指導(dǎo)制度采取整體推進(jìn)的模式,且為了順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要,民事經(jīng)濟(jì)方面的案例明顯較多,相對(duì)而言,對(duì)行政性案例的重視程度不夠。這固然與我國(guó)行政訴訟現(xiàn)狀有關(guān),但這種公私法不分的案例指導(dǎo)制度模式,事實(shí)上限制或影響了行政性案例的效力。在私法領(lǐng)域,訴訟的私益性決定了其案例作用的統(tǒng)攝力相對(duì)較弱。而在行政法領(lǐng)域,訴訟除了具有私益性外,同時(shí)具備一定的公益性,基于平等原則以及行政法律關(guān)系的相對(duì)剛性,行政性案例更具有統(tǒng)攝力,那么這些案例除了應(yīng)當(dāng)對(duì)類似當(dāng)事人以及法院有吸引力以外,對(duì)于大多數(shù)行政機(jī)關(guān)的事前規(guī)范意義可能更大。尤其在行政法律體系較為紛亂的情況下,則更應(yīng)當(dāng)凸現(xiàn)行政性案例對(duì)行政法治建設(shè)的引領(lǐng)作用。

三、問題存在的緣由

1.案例、判例概念一定程度上的混同。案例與判例都是以法為表現(xiàn)內(nèi)容,其區(qū)別盡顯于二者概念的區(qū)別之中。二者區(qū)別的厘清對(duì)于案例指導(dǎo)制度的修正和完善具有基礎(chǔ)性的決定作用。從歷史發(fā)展來看,判例來源于英美法系。在英美法系,與判例及判例法內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的概念大致包括是precedent、case和case law。布萊克法律辭典對(duì)precedent 的解釋是:“一項(xiàng)已經(jīng)判決的案件或者法院的裁決,它被認(rèn)為是為一個(gè)后來發(fā)生的相同或類似的案件,或者相似的法律問題,提供了一個(gè)范例或權(quán)威性的依據(jù)。法院試圖按照在先前的案件中確立的原則進(jìn)行審判。這些在事實(shí)或者法律原則方面與正在審理的案件相近似的案件稱為先例。法院首次為一個(gè)特殊類型的案件所確立的,并且后來在處理相似的案件時(shí)供參考的一條法律規(guī)則?！盵6]159該解釋表明:一個(gè)實(shí)施“造法”的已決案件或裁決才能夠成為precedent。該辭典同時(shí)將case law解釋為:“作為形成法理的案例匯編,或者是指通過法官判決所形成的某一領(lǐng)域的法,與制定法以及其它法源相異?！盵6]196顯然case law 中形成法理的案例或形成某一領(lǐng)域法的判決在意義上與precedent是相一致的。而該辭典對(duì)case的解釋很冗長(zhǎng),其基本意義是泛指案例、案件、事件等概念。[6]195Case 與precedent相比并不必然具備造法的功能。所以case law 是指判例法,但case并不就是判例,而是案例,其并不必然具有法律適用效力,只是具有例舉的示范效應(yīng)。判例則是與precedent相對(duì)應(yīng)的。precedent 只是習(xí)慣上將其譯成先例,其實(shí)質(zhì)所指就是我們所言的判例,具有法律適用的效力以及造法的立法創(chuàng)制功能。但二者并不是決然對(duì)立的,前者可以包含后者,后者可以成為前者的一個(gè)子集。正因?yàn)閷?duì)二者概念的混同或模糊造成了現(xiàn)行案例的范圍不清、效力不明。也為判例在事實(shí)上能夠出現(xiàn)在客觀上制造了可能。

2.對(duì)案例指導(dǎo)制度缺乏整體定位。要建立符合中國(guó)國(guó)情的案例指導(dǎo)或判例制度須注意兩點(diǎn):一是必須建立在成文法的基礎(chǔ)上,不同于英美判例法國(guó)家。即案例或判例制度都是建立在我國(guó)有比較完善的成文法律制度體系的基礎(chǔ)之上。不能認(rèn)為案例或判例多多益善。在一定時(shí)空內(nèi),案例或判例的過度膨脹都會(huì)影響其制度的效果?？梢猿浞纸梃b大陸法系相關(guān)判例制度的經(jīng)驗(yàn)。二是案例指導(dǎo)制度不能成為上級(jí)法院消除上訴或申訴案件的手段。案例指導(dǎo)制度雖然對(duì)于司法統(tǒng)一有著重要的作用,但從另一側(cè)面看,這也是它的缺陷所在。在某些情況下,統(tǒng)一性可能不僅會(huì)消磨法官主觀能動(dòng)性,而且會(huì)使上訴或申訴失去可期待性,從而有走向懶惰司法的傾向。所以我國(guó)的案例指導(dǎo)制度應(yīng)當(dāng)是建立在成文法傳統(tǒng)、上訴申訴制度的基礎(chǔ)之上的。根據(jù)《法院組織法》的規(guī)定,案例指導(dǎo)制度起初是被作為發(fā)揮審判監(jiān)督職能的一種方式加以定位的,但是其并不能從根本上取代審判監(jiān)督程序,不能將案例指導(dǎo)制度的正當(dāng)性作無限擴(kuò)大,認(rèn)為無論是案例或判例多多益善的想法是不符合我國(guó)國(guó)情的。在法官素質(zhì)不斷提升、法律制度日益完善的當(dāng)前,案例指導(dǎo)或者判例的導(dǎo)出都應(yīng)當(dāng)是一種迫于無奈的必要性司法措施?，F(xiàn)行多元化案例指導(dǎo)模式則沒有充分考慮以上背景,自身缺乏整體定位。

3.沒有充分重視行政判例的特殊價(jià)值。實(shí)踐證明對(duì)理性構(gòu)建的絕對(duì)服膺只是一個(gè)不切實(shí)際的自負(fù)。判例法之所以能夠在兩大法系行政法領(lǐng)域都具有重要地位,除了其能夠滿足人類一些共同需求外,主要與其在行政法領(lǐng)域具有若干特別價(jià)值是分不開的。其一,能夠適應(yīng)行政關(guān)系廣泛、復(fù)雜、易變的特點(diǎn)。在大陸法系,對(duì)于如何控制和規(guī)范行政權(quán)力,形成了“依法律行政”的基本原則。但是當(dāng)行政模式急劇轉(zhuǎn)型,即使行政法能夠形成統(tǒng)一的法典,“依法律行政”也會(huì)顯得力不從心。所以,出現(xiàn)了機(jī)械主義法治觀向機(jī)動(dòng)主義法治觀的轉(zhuǎn)變。判例法就成了法德國(guó)家的重要的行政法法源。其二,能夠彌補(bǔ)行政法法源之不足。我國(guó)的行政法法源主要集中在制定法上,習(xí)慣一般是不作為行政法的法源加以看待。即使在承認(rèn)習(xí)慣是行政法法源的臺(tái)灣,習(xí)慣的作用也是極其微乎其微的。與此對(duì)應(yīng),民法的法律淵源除了制定法外,卻十分強(qiáng)調(diào)習(xí)慣的法源地位,加上誠(chéng)實(shí)信用原則“帝王條款”的存在使得民法體系處于一種事實(shí)上的開放狀態(tài),如果不承認(rèn)判例的行政法源地位,那么行政法的法源構(gòu)造勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致行政法體系走向封閉,從而使其較之同樣不承認(rèn)民事判例的民法,更加難以適應(yīng)局面。另外,行政法沒有統(tǒng)一的行政法典,一些具有普適性的基本原則缺乏統(tǒng)一法典這一載體而很難發(fā)揮作用。導(dǎo)致在行政法領(lǐng)域,法典主義普遍理性的構(gòu)建能力較之其他部門法有所縮減。這也為判例法能夠有所作為創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。

四、改進(jìn)與完善

西方判例制度的良好運(yùn)轉(zhuǎn)是建立在司法獨(dú)立、法官素質(zhì)高以及司法至上的基礎(chǔ)上的。在我國(guó)現(xiàn)階段司法體制改革不斷深入、法律制度體系日益健全的條件下,結(jié)合對(duì)我國(guó)上述有關(guān)判例制度實(shí)踐探索中存在的問題及其原因分析,筆者認(rèn)為,應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手,推動(dòng)我國(guó)判例相關(guān)制度不斷改進(jìn)與完善。

1.實(shí)行從“案例”指導(dǎo)單軌制到“案例”指導(dǎo)與“判例”援用雙軌制的轉(zhuǎn)變。案例范圍的模糊會(huì)把大量不是判例的案例也納入其中,其本意可能在于強(qiáng)化法典的效力,重現(xiàn)制定法的相關(guān)規(guī)定。這種“例以輔律,非以破律”的案例指導(dǎo)主要是建立在法官素質(zhì)較低、法律制度不夠完善等國(guó)情基礎(chǔ)上的,具有一定的時(shí)代合理性。所以,應(yīng)當(dāng)保留,其本身沒有事實(shí)上的效力,僅僅是指導(dǎo)如何正確理解法律和適用法律,其編纂程序相對(duì)寬松。而對(duì)于事實(shí)上實(shí)施造法的案例而言,則需要單列出來,明確稱其為“判例”,“判例在我國(guó)的主要功能是解釋法律、填補(bǔ)制定法的漏洞、協(xié)調(diào)法律規(guī)范之間的沖突、彌補(bǔ)制定法的缺陷,因而不是每個(gè)案例都有成為判例的價(jià)值和必要。只有當(dāng)制定法在具體的司法實(shí)踐中被應(yīng)用,出現(xiàn)了需要解釋、協(xié)調(diào)、完善的時(shí)候,才需要?jiǎng)?chuàng)制判例,規(guī)范對(duì)以后相同和類似案件的處理。”[7]對(duì)其編纂程序作嚴(yán)格要求,需要加入和強(qiáng)化“裁判要旨”或“裁判摘要”的闡述,并明確指出其可以被援用。修改現(xiàn)行訴訟法關(guān)于法律適用依據(jù)的相關(guān)規(guī)定,增加判例為現(xiàn)行法律的法源。從而滿足當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)適用判例的需求,進(jìn)一步豐富我國(guó)法律淵源形式。在這種雙軌制下,不僅能夠使“案例”和“判例”的范圍、效力得以明確,而且易于形成一種各得其所、相得益彰的制度體系。

2.實(shí)行“二元案例指導(dǎo)”和“一元判例援用”模式。從上文中不難看出,我國(guó)當(dāng)前的案例指導(dǎo)已經(jīng)從“一元化”轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸嘣钡哪Ｊ?。隨著司法改革的進(jìn)一步深入,多元化案例指導(dǎo)模式曾經(jīng)起到的這種作用會(huì)進(jìn)一步弱化。從我國(guó)成文法背景以及上訴申訴制度的價(jià)值加以考慮,無論是案例還是判例的創(chuàng)制和對(duì)外公布都應(yīng)當(dāng)是出于必要,那種“多多益善”的案例或判例創(chuàng)制思維,要么是一種懶惰司法,對(duì)于上訴申訴制度的價(jià)值形成沖擊,要么就容易脫離我國(guó)成文法律制度已經(jīng)較為完善的國(guó)情?！拔覈?guó)一直實(shí)行的是“ 兩審終審”制,絕大多數(shù)案件經(jīng)基層法院和中級(jí)法院審理即告終結(jié),高級(jí)法院特別是最高法院直接審理的案件非常少,通過法律所規(guī)定的訴訟程序直接監(jiān)督下級(jí)法院審判工作的余地也很小?！盵8]所以,一方面需要對(duì)案例的創(chuàng)制主體作“二元化”的處理,即由最高人民法院和各高級(jí)人民法院作為案例的創(chuàng)制主體,在一定行政區(qū)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)案例創(chuàng)制標(biāo)準(zhǔn)、創(chuàng)制程序、創(chuàng)制載體、創(chuàng)制名稱的相對(duì)統(tǒng)一。明確案例的效力在于規(guī)范、統(tǒng)一現(xiàn)行法律的理解和適用。另一方面,由最高人民法院為判例的唯一認(rèn)定創(chuàng)制主體,最高人民法院在對(duì)判例的“裁判要旨”或“裁判摘要”進(jìn)行詳加闡述的基礎(chǔ)上,以最高人民法院判例集的形式不定期對(duì)外公布判例(之所以不定期,因?yàn)閷?duì)于判例的創(chuàng)制而言,是可遇而不可求的。),明確判例具有法律適用效力,可以被援用?！拔覈?guó)的判例應(yīng)當(dāng)集中統(tǒng)一由最高法院進(jìn)行審核、制作和發(fā)布,而不宜采取分散多級(jí)的創(chuàng)制方式。創(chuàng)制判例的主體局限于最高法院,不僅能得到法理上的支持,而且也較為切實(shí)可行。從權(quán)力配置的角度看,判例作為法律淵源,具有普遍拘束力,因而創(chuàng)制判例是一種“準(zhǔn)立法”的行為,”[7]通過“二元化”、“一元化”的轉(zhuǎn)變,從而在案例或判例存在的必要范圍內(nèi),進(jìn)一步增強(qiáng)案例指導(dǎo)和判例援用制度的實(shí)效性。

3.建立制定法依賴型判例為主導(dǎo)的判例制度,強(qiáng)化行政判例的創(chuàng)制和效力。在判例法產(chǎn)生過程中,依不同形式規(guī)則對(duì)判例形成的主導(dǎo)作用進(jìn)行分類,可以將判例分為習(xí)慣依賴型判例、制定法依賴型判例和法理依賴型判例。所謂習(xí)慣依賴型判例,是指習(xí)慣是法官造法時(shí)進(jìn)行推導(dǎo)的主要依據(jù)。相應(yīng)的,制定法依賴型判例是指法官主要根據(jù)制定法推導(dǎo)出解決案件的規(guī)則,法理依賴型判例是指法官主要根據(jù)法理推導(dǎo)出解決案件的規(guī)則。這種分類來源于現(xiàn)行理論界對(duì)判例創(chuàng)制根據(jù)追問的啟示以及常見法源周延的考量。法國(guó)早期行政法院的很多重要判例都是依賴于法理作為其推導(dǎo)源頭。而在制定法較為完善的我國(guó)當(dāng)下,部門法法律制度體系已經(jīng)較為成熟。因此,我國(guó)當(dāng)前應(yīng)建立以制定法依賴型為主導(dǎo)的判例制度,以符合我國(guó)國(guó)情和滿足司法實(shí)踐的實(shí)際需要。與此同時(shí),要特別強(qiáng)化行政判例的創(chuàng)制和效力。其目的不僅在于著意彌補(bǔ)行政法律淵源的固有缺陷,而且在于強(qiáng)調(diào)其對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)具有普遍的事前規(guī)范意義。行政判例的法源地位一旦確立,那么通過行政判例所表現(xiàn)出來的行政判例法就當(dāng)然的被包括在“依法行政”之所依之“法”了。

參考文獻(xiàn):

[1]周道鸞.中國(guó)案例制度的歷史發(fā)展[J].法律適用, 2004,(5).

[2]徐景和.中國(guó)判例制度研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社, 2006:75-82.

[3]強(qiáng)世功.法律人的城邦[M].上海:上海三聯(lián)書店,2003.

[4]女大學(xué)生懷孕被開除事件[EB/OL].http://edu. qq.com/a/20031221/000001.htm,2003-12-21.

[5]孟凡平.建立我國(guó)行政案例指導(dǎo)制度的構(gòu)想[J].人民司 法,2006,(2).

[6]Blacks Law Dictionary[Z].St. Paul Minn.West Publishing Co.1979,fifth edition.

[7]吳美來,睦歐麗.我國(guó)“有限判例制度”的構(gòu)建[J].法律 適用,2004,(5).

[8]龔稼立.關(guān)于先例判決和判例指導(dǎo)的思考[J].河南社會(huì) 科學(xué),2004,(2).

(責(zé)任編輯:黎 峰)