常曉玲

[摘 要]:聯(lián)想是連接甲乙兩事物相似點的重要橋梁。比喻和比較生發(fā)的聯(lián)想距離并不是一致的;比喻范疇里,本體和喻體之間相似的客觀成分多,則兩者間的聯(lián)想距離小;相似的主觀成分多,則聯(lián)想距離大。

[關(guān)鍵詞]:比喻 聯(lián)想 比較 相似點

比喻是一種最常見的修辭格。修辭學(xué)界對它的結(jié)構(gòu)、相似性等方面有不少深入細(xì)致的研究,但對比喻從本體到喻體的聯(lián)想距離研究卻很少見。比喻包括本體、喻體和相似點這三個重要要素,而“聯(lián)想”在溝通本體與喻體之間的相似點上發(fā)揮著非常重要的作用。

一、比喻與比較的聯(lián)想距離比較

王希杰先生在《漢語修辭學(xué)》中指出:“比喻,又叫譬喻,俗稱打比方,就是根據(jù)聯(lián)想,抓

住不同事物的相似之點,用另一個事物來描繪所要表現(xiàn)的事物?！笨梢?相似性與差異性是比喻辭格的兩大重要因素,相似性的成立立足于差異性基礎(chǔ)上。然而具備這兩大因素還不一定是比喻,還可以是比較,因為比較既可以是同類事物之間相似點的比較,如“他長得像他爸爸”,也可以是不同類事物相似點的比較,如“他像桌子那么高”,“他”與“桌子”不是同類事物,相似點是高度,可見比較同樣可以具備差異性與相似性,因此單從這兩大因素還不能完全確立比喻辭格。

然而,王希杰先生提到的“聯(lián)想”一詞或許能帶給我們啟示。聯(lián)想同時發(fā)生在比喻和比較上,但二者的聯(lián)想距離并不一致,從比較到比喻是聯(lián)想距離逐漸增大的過程。崔應(yīng)賢在《也談比喻和比較的區(qū)別》一文中舉出的四個例子能夠很好地說明二者聯(lián)想距離的變化過程。

(1)他像桌子那么高。

(2)他像門口的那棵小樹一樣高。

(3)他像電線桿一樣高。

(4)他像大山一樣高。

四例中的甲事物和乙事物都是非同類事物,并具有相似點“高”,可見四例都具備差異性與相似性,因此二者不能區(qū)分開。對以上四例的分析,崔應(yīng)賢主要是從對“像”的語義分析著手的。現(xiàn)在,我們嘗試用另一角度,即聯(lián)想距離來分析。

比較四例,每例中甲事物都是“他”,而乙事物的高度有這樣的關(guān)系:桌子<小樹<電線桿<大山。因此在(1)中從“他”到“桌子”在相似點“高”基礎(chǔ)上的聯(lián)想是:人身高→桌高度→相似。而在(4)中,從“他”到大山在相似點“高”上的聯(lián)想是:人身高→大山高度→不相似→人的崇高品質(zhì)→大山的氣勢→相似?？梢?從人的身高到物的高度,從人的品質(zhì)到物的氣勢,(4)是在(1)聯(lián)想的基礎(chǔ)上再進(jìn)一步聯(lián)想。劉大為在《“凡喻必以非類”、“同類作比即比較”的質(zhì)疑與比喻理論的建構(gòu)》一文中提到,“任何一個比喻都包含了一個比較,沒有比較,本體、喻體以及它們之間的相似關(guān)系就無從確定?！笨梢?比喻中的本體和喻體首先經(jīng)歷了一個比較的聯(lián)想過程,接著是深一層聯(lián)想過程,這樣,比喻從本體到喻體,聯(lián)想距離較比較的聯(lián)想距離大。因此(1)是比較,(4)是比喻。

例(2)從甲到乙的聯(lián)想過程與聯(lián)想距離與(1)類似,因此也是比較。而例(3)的情況較為復(fù)雜。從“他”到“電線桿”的聯(lián)想過程是:人身高→電線桿高度→不相似→人的品質(zhì)→電線桿……?聯(lián)想過程此時產(chǎn)生了障礙,因為按照一般的認(rèn)知理解,電線桿不具備內(nèi)在精神高大的素質(zhì),以致于人品質(zhì)與電線桿不能產(chǎn)生相對應(yīng)的相似點,因此聯(lián)想中斷。這種聯(lián)想的距離比(1)(2)大,但又不如(4)大。這種處于尷尬位置的聯(lián)想,既有比較的成分又有比喻的成分,是從比較到比喻的模糊分界線。

從以上的分析可見,比喻和比較的聯(lián)想距離不是等同的,比喻的聯(lián)想過程一般是建立在比較聯(lián)想過程的基礎(chǔ)上,因而比喻從本體到喻體,聯(lián)想距離較比較大。然而,比喻的聯(lián)想必須是建立在相似點上的適度范圍內(nèi)的聯(lián)想,不能任意無限擴(kuò)大,否則,無窮發(fā)散的聯(lián)想將阻礙人們的準(zhǔn)確認(rèn)知,修辭表達(dá)者的意圖難以為修辭接受者所理解。如,“他像一張桌子”由于失去了相似點的支撐,它已經(jīng)脫離了比較的范疇,聯(lián)想距離被無限擴(kuò)大,句子的結(jié)構(gòu)類似于比喻,但它只能被視為不恰當(dāng)?shù)谋扔?因為它并不能取得理想的修辭效果。然而“她像一朵鮮花”卻是比喻。這是因為鮮花附帶的各種典型特征使之已經(jīng)逐漸成為一種特征意義凝固化的符號,因此在句子中即使不出現(xiàn)相似點信息,人們還是能建立適度的聯(lián)想,如用花美好的資質(zhì)、鮮艷的色彩、芬芳的氣味以及令人賞心悅目的形態(tài)等和女人特點的聯(lián)想。但“他像桌子”喻體桌子到目前還沒成為特征意義凝固化的符號,除非有一定的語境提示,否則人們的聯(lián)想是無窮無盡的,因此不是理想的比喻。

二、比喻類型中的聯(lián)想距離比較

在比喻的范疇內(nèi),聯(lián)想的距離是有差異的,有的聯(lián)想距離較小,有的聯(lián)想距離較大。聯(lián)想距離的大小與本體、喻體相似點的情況有關(guān)。儲澤祥指出,“當(dāng)兩個事物進(jìn)行對照時,從內(nèi)質(zhì)相似到外貌相似,再到狀態(tài)形似,形成相似程度的級差序列,兩個事物相似程度越低,比喻越典型,反之則比喻越不典型?！睆倪@一理論可見,本體與喻體之間相似的客觀成分較多時,如外貌相似、狀態(tài)相似等,則從本體到喻體之間的聯(lián)想距離小,如:

(5)小馬兒的腮撐得象倆小桃。(《駱駝祥子》)

(6)雨是尋常的,一下就是兩天?？蓜e惱,看,像牛毛,像花針,像細(xì)絲,密密地斜織著,人家屋頂上全籠著一層薄煙。(朱自清《春》)

從這兩例看,(1)是關(guān)于外貌上的相似,(2)是關(guān)于狀態(tài)上的相似,二者本體分別是“腮”“雨”,喻體是“小桃”“牛毛”“花針”“細(xì)絲”,本體、喻體都是為人們熟知的具體可感的事物,也就是以物比物,兩者之間相似的客觀成分較多,因此從本體到喻體的聯(lián)想較為容易,人們不必多費波折便能輕易意會到本喻體之間的聯(lián)系,因此聯(lián)想距離小。這種類型的比喻往往容易達(dá)到易解、貼切的修辭效果,是典型的比喻。

三、小結(jié)

聯(lián)想是比喻辭格產(chǎn)生與解讀的重要心理基礎(chǔ)。通過研究,本文得出以下的結(jié)論:首先,比喻和比較都有賴于聯(lián)想,但比喻是在比較的基礎(chǔ)上的進(jìn)一步聯(lián)系,因此比喻從本體到喻體的聯(lián)想距離較比較大。其次,比喻與比喻之間,從本體到喻體的聯(lián)想距離有大小之分,相似點有較多客觀成分時,聯(lián)想距離較小,相似點有較多主觀成分時,聯(lián)想距離較大。比喻往往較為易解、貼切;相似的主觀成分多,則聯(lián)想距離大,比喻顯得新奇。

參考文獻(xiàn):

[1]王希杰.漢語修辭學(xué)[M].北京:北京出版社,1983.

[2]崔應(yīng)賢.也談比喻和比較的區(qū)別[J].修辭學(xué)習(xí),2005,(06).

[3]劉大為.“凡喻必以非類”“同類作比即比較”的質(zhì)疑與比喻理論的建構(gòu)[J].修辭學(xué)習(xí),2004,(02).

[4]儲澤祥.相似性的“N1似的N2”格式[J].語言教學(xué)與研究,1999,(04).

[5]馮廣藝,加曉昕.談比喻辭格四元素對審美張力的影響[J].海南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2008,(06).