袁　捷　王　準(zhǔn)

[摘 要]結(jié)合現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)案例分析,教唆對象如果是未成年人,在何種情況下才能構(gòu)成犯罪。并結(jié)合刑事法律的相關(guān)規(guī)定,闡述現(xiàn)實(shí)生活中的具體個案是否構(gòu)成犯罪的問題。

[關(guān)鍵詞]教唆未成年人偷拿自家財(cái)物;是否構(gòu)成犯罪

市場經(jīng)濟(jì)條件下,人們的社會經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁,人們的生活方式和行為模式也各式各樣,甚至有些行為是否合乎法律的規(guī)定,是否觸犯了法律,甚至是否構(gòu)成犯罪都成了人們爭議的問題。尤其是涉及刑事犯罪,由于刑事法律不同于民事法律對人們行為的規(guī)范調(diào)整,民事行為即使適用法律錯誤給人們帶來的損失大部分是金錢物質(zhì)方面的,可以通過一些物質(zhì)的手段給予補(bǔ)償,但是刑事法律對人們行為的調(diào)整則大不相同,刑罰的方式大部分是對人身自由的限制,對人身的自由造成的錯誤懲罰,就很難用金錢等物質(zhì)方式來補(bǔ)償,所以在刑法理論里有個堅(jiān)定不變的原則就是法無明文規(guī)定不為罪,法無明文規(guī)定不處罰。就是因?yàn)樾淌路傻耐?yán),再加上現(xiàn)實(shí)生活中的人們行為方式的多種多樣,使如何適用刑法來規(guī)范人們的行為,對一些具體行為是否構(gòu)成犯罪的認(rèn)定問題成為了大家關(guān)注的焦點(diǎn)問題。本文就是結(jié)合現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)案例,來講述不同的法律人對待教唆未成年人偷拿自家財(cái)物是否構(gòu)成犯罪的問題的分歧意見,并且結(jié)合刑事法律的規(guī)定和刑法理論重點(diǎn)闡述筆者的觀點(diǎn)。

一、教唆犯的基本概念和成立要件

(一)教唆犯的概念

教唆犯是指故意地教唆他人犯罪,致使或者沒能致使他人犯罪的犯罪行為,即自己并不親自參加某種犯罪,而是以自己的言行去引起他人產(chǎn)生犯罪意圖,通過他人去實(shí)施犯罪,達(dá)到犯罪目的。其突出特點(diǎn)是本人不親自實(shí)施犯罪,而是故意唆使他人產(chǎn)生犯罪意圖、決定實(shí)施犯罪。并且對于被教唆的人是否具體實(shí)施了被教唆的犯罪行為并不影響教唆人教唆犯的成立。

(二)教唆犯的成立要件

教唆犯歷來為我國刑法所打擊?，F(xiàn)實(shí)生活中,常見多發(fā),且情形復(fù)雜。嚴(yán)重的社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征。一種行為之所以成為犯罪且受到刑法的懲罰,其根本原因是這一種行為侵犯了刑法所保護(hù)的社會關(guān)系。犯罪的構(gòu)成是社會危害性外在法律體現(xiàn)。判斷一個行為是否構(gòu)成犯罪,就要看其是否符合犯罪的成立要件。成立教唆犯,也同樣要符合教唆犯的成立要件。

1.教唆犯成立的主觀要件。教唆犯成立的主觀方面的要件是行為人明知自己的教唆行為會引起他人犯罪的故意,還仍然實(shí)行教唆行為。即教唆者對于被教唆者可能實(shí)施犯罪行為是明知的,甚至是在被教唆者沒有犯罪意圖的情形下,故意使被教唆人產(chǎn)生犯罪意圖,從而實(shí)施危害社會的犯罪行為。教唆人對這一切都是明知的,還實(shí)行教唆行為就符合了教唆犯成立的主觀方面的要件。

2.教唆犯成立的客觀要件。教唆犯成立的客觀要件是教唆人實(shí)施了教唆他人犯罪的行為。至于被教唆人是否實(shí)施了所教唆的犯罪,均不影響教唆犯的成立。教唆犯罪是自己并不親自參加某種犯罪,而是以自己的言行去引起他人產(chǎn)生犯罪意圖,通過他人去實(shí)施犯罪。其突出特點(diǎn)是本人不親自實(shí)施犯罪,而是故意唆使他人產(chǎn)生犯罪意圖、決定實(shí)施犯罪。也就是說只要教唆人本人有教唆的行為就符合了教唆犯的客觀要件。

3.教唆犯的主體要件。教唆犯的主體方面,已滿十六周歲具有刑事責(zé)任能力可以構(gòu)成任何罪的教唆犯,已滿十四周歲不滿十六周歲具有刑事責(zé)任能力的人只能構(gòu)成刑法第17條所規(guī)定的罪的教唆犯。

4.教唆犯的對象條件。教唆犯教唆的對象必須是達(dá)到刑事責(zé)任年齡具有刑事責(zé)任能力的人。而且教唆犯教唆的對象可以是特定的,也可以是不特定的。特定包括特定的個人和特定的多數(shù)人,不特定是指無論從教唆人的主觀上還是從客觀的角度上看,被教唆的人數(shù)都無法確定。如張貼廣告的方式教唆他人犯罪,就是教唆不特定人犯罪的情況。

二、教唆未成年人偷拿自家財(cái)物是否構(gòu)成犯罪

(一)基本案情

犯罪嫌疑人代某(男,24歲)系網(wǎng)吧網(wǎng)管,在網(wǎng)吧認(rèn)識了喜歡上網(wǎng)的未成年人莊某(男,15周歲),因代某多次幫助莊某打游戲,莊某對代某很感激,二人成為要好的朋友。2008年9月26日晚,代某以沒錢為名,讓莊某回家整點(diǎn)錢。莊某于次日從家中盜竊女式深棕色貂皮短款大衣(價值人民幣3 300元)一件。后二人將該件衣服賣得3 500元,贓款被二人揮霍。2008年10月8日,代某仍然以沒有錢為名,唆使莊某再次回家盜竊了女式棕色貂皮長款大衣(價值人民幣3 600元)一件,代某將其以3 000元的價格當(dāng)?shù)?贓款被二人揮霍。2008年10月15日,代某又以同樣手段,唆使莊某回家盜竊人民幣300元,贓款被二人揮霍。經(jīng)被害人報案,公安機(jī)關(guān)將代某抓獲。

(二)分歧意見

本案在辦理過程中,對犯罪嫌疑人代某的行為是否構(gòu)成犯罪存在爭議。第一種意見認(rèn)為:代某的行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。理由是:雖然莊某盜竊的是自己家的財(cái)物,但是此時莊某只不過是代某的一個作案工具,實(shí)質(zhì)上是代某在進(jìn)行盜竊活動,代某成立間接正犯,行為完全符合盜竊罪的主客觀要件,應(yīng)認(rèn)定犯罪嫌疑人代某的行為構(gòu)成盜竊犯罪。第二種意見認(rèn)為:代某的行為不構(gòu)成盜竊罪。理由是代某教唆莊某盜竊的是自己家財(cái)物,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第(四)項(xiàng)的規(guī)定,偷拿自己家的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物,一般可以不按犯罪處理,因此莊某的行為不是犯罪行為,所以代某教唆他人犯罪的行為也不成立盜竊犯罪。

(三)筆者觀點(diǎn)

筆者同意第二種意見,即代某的行為不構(gòu)成犯罪。

一個行為是否構(gòu)成犯罪,要看其是否符合犯罪的構(gòu)成要件。認(rèn)定本案中代某的行為是否構(gòu)成盜竊罪,也要看其是否符合盜竊罪的構(gòu)成要件。盜竊罪(刑法第264條),是指以非法占有為目的,秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次秘密竊取公私財(cái)物的行為。從犯罪主觀方面看,本案中的代某并沒有非法占有他人財(cái)物的目的。因?yàn)?在本案中,代某和莊某系好朋友,莊某家庭條件優(yōu)越,而代某卻時常吃不上飯,莊某也時常從家里拿錢請代某吃飯。雖然在本案中代某讓莊某從家里弄點(diǎn)錢,但是莊某對于其從家里拿出貂皮大衣賣的錢卻有主導(dǎo)性的控制權(quán),莊某怕錢放在自己手里會被父母發(fā)現(xiàn),才將貂皮大衣賣的錢放在代某那里保管。而且對于錢款的每一筆花費(fèi),都要事先征得莊某同意,代某需要用錢時,也要向莊某借錢,并且承諾以后還給莊某,所以從以上種種情節(jié)都可以看出,雖然賣貂皮的錢暫時放在代某處保管,但是,代某并沒有錢的主導(dǎo)控制權(quán),也就是說在主觀上,代某并沒有非法占有他人財(cái)物的故意,在客觀上代某也沒有財(cái)物的支配權(quán),代某只是替莊某代管錢財(cái)。主觀上沒有犯罪故意,客觀上沒有錢的控制權(quán),代某的行為也就不符合盜竊罪的構(gòu)成要件,因此,代某的行為不構(gòu)成盜竊犯罪。

另外,莊某系未成年人,從犯罪主體上來看,莊某沒有達(dá)到刑事責(zé)任年齡,不具有刑事責(zé)任能力,不構(gòu)成犯罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十七條第一款規(guī)定:已滿十六周歲的人犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！吨腥A人民共和國刑法》第十七條第二款規(guī)定:已滿十四周歲不滿十六周歲的人,犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此,莊某偷拿自己家的財(cái)務(wù),按照法律規(guī)定,從犯罪主體的角度來看,其也不符合犯罪主體要件,莊某的行為自然也不構(gòu)成犯罪。

又因?yàn)榇税钢?莊某偷拿的是自己家的財(cái)物,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第(四)項(xiàng)的規(guī)定,偷拿自己家的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物,一般可以不按犯罪處理。據(jù)此,莊某的行為,完全符合該條的規(guī)定,其行為并不構(gòu)成犯罪。那么作為此案的另一位犯罪嫌疑人代某即使說過讓莊某從家里整點(diǎn)錢,但是代某并沒有讓莊某從家里以外的其他地方弄錢,也就是說,代某讓莊某實(shí)行的行為并不是犯罪行為,代某并沒有教唆他人犯罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十九的規(guī)定:教唆他人犯罪的,應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。而此案件中,代某并沒有教唆莊某犯罪,莊某偷拿自己家的財(cái)物變賣的行為,并不是犯罪行為。代某的行為自然也不能適用《中華人民共和國刑法》第二十九的規(guī)定。

三、教唆未成年人偷拿自家財(cái)物是否成立間接正犯

(一)間接正犯的概念

間接正犯,又稱間接實(shí)行犯,是指行為人不直接去實(shí)施犯罪,而是利用無犯罪故意的人或無刑事責(zé)任能力的人為工具實(shí)施犯罪,以實(shí)現(xiàn)其追求的犯罪目的。

(二)間接正犯與教唆犯的區(qū)別

教唆犯與間接正犯是不同的概念。教唆犯是指故意教唆他人犯罪的行為,在主觀上要有教唆他人犯罪的故意,客觀上要有教唆他人犯罪的行為。間接正犯,又稱間接實(shí)行犯,是指行為人不直接去實(shí)施犯罪,而是利用無犯罪故意的人或無刑事責(zé)任能力的人為工具實(shí)施犯罪,以實(shí)現(xiàn)其追求的犯罪目的。盡管教唆犯與間接正犯都可能以教唆的方法實(shí)施,但二者是有明顯區(qū)別的:第一,主觀方面不同。教唆犯的主觀方面是教唆者通過教唆使他人產(chǎn)生犯罪故意,通常情況下教唆者與被教唆者之間有共同犯罪的故意;而間接正犯只有單獨(dú)犯罪的故意。第二,客觀方面不同。教唆犯是教唆他人實(shí)施犯罪行為,而間接實(shí)行犯則是利用他人實(shí)施犯罪,被利用者或者無犯罪故意,或者無刑事責(zé)任能力。第三,犯罪形態(tài)不同。教唆犯是共同犯罪,而間接正犯是單獨(dú)犯罪。第四,承擔(dān)刑事責(zé)任的主體不同。教唆犯罪中,教唆者與實(shí)施犯罪行為的被教唆者都要承擔(dān)刑事責(zé)任;而間接正犯則只能是由利用他人犯罪者承擔(dān)責(zé)任,被利用者由于無刑事責(zé)任能力或無犯罪故意而不承擔(dān)刑事責(zé)任。

(三)教唆未成年人偷拿自家財(cái)物不構(gòu)成間接正犯

本文在第二部分中講述的代某教唆莊某偷拿自家的貂皮大衣賣錢的案例中,有分歧意見認(rèn)為該案中代某成立間接正犯。筆者持相反意見,筆者認(rèn)為代某的行為不構(gòu)成間接正犯。

間接正犯一直是刑法理論界探討的話題,是學(xué)術(shù)研究的問題,在刑事法律中并沒有相關(guān)的具體條文對間接正犯進(jìn)行規(guī)定,根據(jù)刑法的法無明文規(guī)定不為罪,法無明文規(guī)定不處罰的原則,本案中對代某的行為不能適用間接正犯理論。即使是間接正犯理論,代某的行為也不構(gòu)成間接正犯。因?yàn)殚g接正犯又可以稱為間接實(shí)行犯,是指把他人作為工具,利用他人實(shí)施犯罪的行為。利用者與被利用者不成立共同犯罪。本案中莊某回家拿貂皮賣錢的行為本身并不是犯罪,也就是說代某讓莊某實(shí)施的行為并不是犯罪行為,那么代某即沒有自己實(shí)行盜竊行為,讓莊某實(shí)行的行為又不是犯罪行為,代某自然也就不成立間接正犯。更何況莊某知道自己是在偷拿家里東西,對自己的行為有認(rèn)識,并且對貂皮換來的錢有控制權(quán),是放在代某處花起來方便,這種種行為又怎么能說明莊某是被利用的工具哪,所以本案中代某的行為根本不成立間接正犯。□

(編輯/永安)