欒廣焰　楊　武

隨著依法治國的提出,法治社會(huì)的建設(shè),我國的司法制度的改革,人們?cè)絹碓疥P(guān)注法官自由裁量權(quán)的問題,對(duì)此問題的研究也越來越多。研究法官的自由裁量權(quán),主要是想解決法律的穩(wěn)定性和個(gè)案公平等問題,想給法官的自由裁量權(quán)設(shè)定一個(gè)合理的界限避免其濫用。法官的刑事自由裁量權(quán)因其涉及人們的人身生命權(quán)利,民主自由權(quán)利,對(duì)當(dāng)事人的影響最大,更應(yīng)得到有效關(guān)注。

一、法官刑事自由裁量權(quán)存在的問題

1.濫用刑事自由裁量權(quán)。一些法官不以法律授予的權(quán)限及刑罰的目的出發(fā),以權(quán)謀私、假公濟(jì)私,打擊報(bào)復(fù),有的人甚至“以權(quán)減刑”、“以錢量刑”。此類法官也是鉆了刑事自由裁量權(quán)幅度較大的空子。

2.刑罰適用顯失公平。即審判機(jī)關(guān)及法官在法律規(guī)定范圍內(nèi)不適當(dāng)?shù)匦惺剐塘P自由裁量權(quán),造成明顯不合理、不公平,從而破壞了法律的尊嚴(yán)。也就是說,法官刑事自由裁量權(quán)的行使超越了法律允許的“誤差”。

3.拖延履行法定職責(zé)。法律只規(guī)定法官行使審判權(quán)一定的時(shí)限,但在此時(shí)限內(nèi)何時(shí)履行,法律不可能量化,由法官自由裁量掌握。一些本該是早作出的判決案件,因法官故意拖延,勢(shì)必?fù)p害被害人或犯罪人甚至國家的利益,表面上似乎沒有超越自由裁量權(quán),但實(shí)質(zhì)與立法授權(quán)精神相沖突。

4.刑事立法不完備。在對(duì)某一刑事案件依定罪事實(shí)確定了法定刑幅度的前提下,量刑時(shí)應(yīng)考慮的因素只能是量刑情節(jié)。在此意義上也可以說,量刑情節(jié)是量刑的唯一依據(jù)。從司法實(shí)踐來看,我國刑法對(duì)量刑情節(jié)的規(guī)定主要存在著以下缺陷:第一,酌定情節(jié)的規(guī)定失之模糊。在司法實(shí)踐中對(duì)于哪些屬于酌定情節(jié),不同的法官有著自己不同的認(rèn)識(shí),這常常導(dǎo)致對(duì)酌定情節(jié)的認(rèn)定、取舍和適用具有很大的隨意性,這種情況可以說是導(dǎo)致刑事自由裁量權(quán)濫用的一個(gè)重要原因。第二,法定情節(jié)的規(guī)定不夠全面合理。這也主要是針對(duì)總則性法定情節(jié)的規(guī)定而言的。雖然我國刑法規(guī)定的總則性情節(jié)已經(jīng)很多,但諸如慣犯、再犯、坦白、悔罪等沒有作為法定情節(jié)規(guī)定出來,諸如此類的情況又使量刑情節(jié)上的自由裁量權(quán)過于寬泛,這也常常導(dǎo)致刑事審判中自由裁量權(quán)的濫用。

二、對(duì)法官刑事自由裁量權(quán)的設(shè)想

(一)要完善刑事量刑方面的立法。法官合理行使自由裁量的前提是有法可依。筆者認(rèn)為,一方而應(yīng)對(duì)法定情節(jié)影響量刑的進(jìn)一步明確化,即對(duì)從重、從輕、減輕方向作出相應(yīng)的明確的規(guī)定,即根據(jù)不同的情況規(guī)定一定的限度;另一方面是進(jìn)一步對(duì)酌定情節(jié)明確化,體現(xiàn)其在量刑情節(jié)中的法律地位,要分清輕重層次。我們不可能對(duì)具體罪名制定量刑標(biāo)準(zhǔn),但可就刑罰方面的適用作一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的、并能被多數(shù)人基本認(rèn)可又符合實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)。如:哪類案件可適用緩刑、哪類案件可單處罰金,將量刑情節(jié)中的自首、立功、認(rèn)罪態(tài)度、悔改表現(xiàn)等納入統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)中,作為可適用刑罰的條件。

(二)要加強(qiáng)刑事審判工作的監(jiān)督。刑事審判監(jiān)督是防范刑事審判中自由裁量權(quán)濫用的重點(diǎn)。主要包括以下幾個(gè)方面:其一,加強(qiáng)立法機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)自由裁量行為的監(jiān)督。根據(jù)我國憲法規(guī)定,各級(jí)人民法院必須對(duì)同級(jí)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作;國家權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)同級(jí)人民法院的執(zhí)法工作進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督,有權(quán)受理人民群眾對(duì)人民法院及其工作人員的申訴并依法處置,有權(quán)選舉和罷免同級(jí)人民法院院長,有權(quán)任免同級(jí)人民法院的有關(guān)人員。根據(jù)《人民代表法》的規(guī)定,人民代表可以通過建議、批評(píng)、詢問等方式對(duì)人民法院的自由裁量行為進(jìn)行監(jiān)督。其二,加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)自由裁量行為的監(jiān)督。根據(jù)我國憲法規(guī)定,人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),代表國家對(duì)人民法院的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行法律監(jiān)督。如果認(rèn)為人民法院的裁決確有錯(cuò)誤,有權(quán)按照第二審程序或?qū)徟斜O(jiān)督程序提起抗訴。人民法院對(duì)人民檢察院所提起的抗訴案件,應(yīng)組成新的合議庭,重新進(jìn)行審判。檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的這種法律監(jiān)督權(quán),對(duì)于防止審判活動(dòng)中自由裁量權(quán)的濫用,具有重要的意義。其三,加強(qiáng)審判機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督。根據(jù)我國憲法規(guī)定,人民法院的上下級(jí)之間的關(guān)系不是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系,而是審判監(jiān)督關(guān)系。根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定,對(duì)確有錯(cuò)誤的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定,作出判決或裁定的人民法院院長,最高人民法院、上級(jí)人民法院,有權(quán)提起審判監(jiān)督程序。通過審判監(jiān)督程序,可以有效地防止和糾正包括刑事自由裁量權(quán)在內(nèi)的一切審判權(quán)的濫用,提高辦案質(zhì)量。其四,發(fā)揮公民對(duì)審判機(jī)關(guān)自由裁量行為的監(jiān)督。即以權(quán)利制衡權(quán)力,擴(kuò)大權(quán)利的廣度。

(三)要提高法官的素質(zhì)。刑事審判自由裁量權(quán)行使的直接主體是法官,所以人的因素在自由裁量中發(fā)揮著決定的作用。應(yīng)當(dāng)注重培養(yǎng)和提高法官的專業(yè)品質(zhì)和專業(yè)素質(zhì),公正、節(jié)制、謹(jǐn)慎和堅(jiān)忍不拔的勇氣是法官必備的基本美德。這幾項(xiàng)美德,是法官行使自由裁量權(quán)的品質(zhì)基礎(chǔ),否則將不可能作出公正的裁判。法官必須具有較高的專業(yè)素質(zhì)和道德素質(zhì),因?yàn)閷徟兄械淖杂刹昧渴且豁?xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)而且涉及社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的活動(dòng),法官的知識(shí)、能力、經(jīng)驗(yàn)和健全的理智構(gòu)成其專業(yè)素質(zhì)的全部內(nèi)容。而道德素質(zhì)與法律具有一定的統(tǒng)一性,法律的根本是道德理念的上升,公正的法律和公正的道德在國家意志中的體現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是一致的。因而,符合公正的法律原則和規(guī)范的司法裁判結(jié)論往往可以由人的理性判斷而獲得,只有具有高尚品格的法官,才能正確地理解和運(yùn)用法律。裁判公正應(yīng)為每一位法官在審判過程中永恒追求的目標(biāo),專業(yè)素質(zhì)的培養(yǎng)是法律的公正本質(zhì)和運(yùn)用法律維護(hù)公正的技術(shù)要求,而道德素質(zhì)是作為技術(shù)的法律的正當(dāng)運(yùn)作的保證?？傊?司法活動(dòng)鮮明的職業(yè)特征要求法官應(yīng)當(dāng)具備上述基本的素質(zhì)條件?！?編輯/李舶)