欒廣焰　劉思霞

刑法第264條根據(jù)盜竊罪的不同數(shù)額和情節(jié),規(guī)定了四個檔次的量刑幅度:(1)盜竊公私財物,數(shù)額較大或者多次盜竊的處3年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;(2)數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的處3年以上10年以下有期徒刑,并處罰金;(3)數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處罰金或者沒收財產(chǎn);(4)盜竊金融機構(gòu),數(shù)額特別巨大的,或者盜竊珍貴文物,情節(jié)嚴重的處無期徒刑或者死刑,并處沒收財產(chǎn)。1997年11月4日《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》以下簡稱《解釋》第六條第三款規(guī)定:盜竊數(shù)額達到“數(shù)額較大”或者“數(shù)額巨大”的起點并具有下列情形之一,可以分別認定為“其他嚴重情節(jié)”或者“其他特別嚴重情節(jié)”:

1.犯罪集團首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴重的主犯;

2.盜竊金融機構(gòu)的;

3.流竄作案危害嚴重的;

4.累犯;

5.導致被害人死亡、精神失?；蛘咂渌麌乐睾蠊?

6.盜竊救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、移民、救濟、醫(yī)療款物,造成嚴重后果的;

7.盜竊生產(chǎn)資料,嚴重影響生產(chǎn)的;

8.造成其他重大損失的。

根據(jù)《解釋》規(guī)定,盜竊數(shù)額達到“數(shù)額較大”的起點,又是累犯的視為有其他嚴重情節(jié),應在3年以上10年以下對其量刑,并處罰金。盜竊數(shù)額達到“數(shù)額巨大”的起點,而又是累犯的,視為有其他特別嚴重情節(jié),處10年以上有期徒刑或者無期徒刑并處罰金或者沒收財產(chǎn),體現(xiàn)了對盜竊累犯加重處罰的精神。在司法實踐中對這一處罰原則操作讓人感到困惑。

例如被告人張某實施盜竊犯罪,盜竊金額1000元,且案發(fā)后贓款退賠。張某系刑滿釋放后兩年再犯,符合5年內(nèi)“再犯應當判處有期徒刑以上刑法之罪”,當然構(gòu)成累犯。應該從重處罰還是加重處罰?

一、該《解釋》陡然提高對盜竊累犯的量刑,與刑法總則立法精神相沖突?！缎谭ā返?5條規(guī)定,對累犯從重處罰,而該《解釋》體現(xiàn)的是加重處罰的原則,使總則對累犯從重處罰無從適用。

二、根據(jù)《解釋》規(guī)定,在實踐中量刑偏差大。規(guī)定對盜竊累犯應在3年以上10年以下量刑,可判處3年、4年、5年甚至更高的刑法均符合法律規(guī)定。對同樣的盜竊累犯,橫向?qū)Ρ?因自由載量幅度寬泛,一定會因執(zhí)法者不同,處罰結(jié)果就會有較大差別;從個案的縱向?qū)Ρ?如果沒有此《解釋》對張某量刑應處3年以下有期徒刑拘役或者管制,并處或者單處罰金,并按累犯從重處罰原則,根據(jù)刑法62條規(guī)定,應當在法定刑的限度以內(nèi)判處刑法。量刑也不會超過3年。同為一種類型的犯罪在處罰結(jié)果上存在較大的差別,有失法律威嚴。

三、與本《解釋》寬嚴相濟的司法精神自身矛盾。《解釋》第六條第二款規(guī)定:盜竊公私財物雖已達到“數(shù)額較大”的起點,但情節(jié)輕微,并具有下列情形之一的,可不作為犯罪處理:

1.已滿十六歲不滿十八歲的未成年人作案的;

2.全部退贓、退賠的;

3.主動投案的;

4.被脅迫參加盜竊活動的;

5.其他情節(jié)輕微、危害不大的。

本案張某全部退贓,如果不是累犯可不作為犯罪處理,僅僅因為張某系累犯,就要在3年以上10年以下量刑,這一處罰結(jié)果與可不作為犯罪處理相差甚遠。

四、《解釋》對盜竊犯罪累犯的特別規(guī)定,而對其他同樣侵犯財產(chǎn)的犯罪卻沒有相應規(guī)定,比如詐騙罪、搶奪罪等,這些犯罪與盜竊犯罪性質(zhì)一樣惡劣,有的甚至更為嚴重。對其累犯的處罰確沒有相應的規(guī)定。在司法實踐中又不能實行類推的辦法解決,顯然同種性質(zhì)犯罪的累犯在處罰上存在偏差,有失法律的公平公正原則。

五、盜竊罪侵犯的客體為單一客體,比照侵犯雙重客體的搶劫犯罪處罰無疑要輕。而解釋中對盜竊累犯的特別規(guī)定使得對盜竊犯罪的處罰等同與搶劫犯罪。這違背我國刑法罪刑相適應原則。

所以,《解釋》不應對累犯規(guī)定加重處罰,違反刑法中重復評價原則?！?

(編輯/李舶)