摘要:締約過(guò)失責(zé)任是一種特殊責(zé)任制度,我國(guó)合同法對(duì)此作了規(guī)定。但理論界爭(zhēng)議較大,實(shí)踐中也產(chǎn)生了一些歧義。本文對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的適用條件進(jìn)行分析,并對(duì)我國(guó)的相關(guān)立法進(jìn)行評(píng)價(jià)并提出完善意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞:誠(chéng)實(shí)信用;先契約義務(wù);締約過(guò)失責(zé)任

締約過(guò)失責(zé)任,是指在合同訂立過(guò)程中,合同一方因違背其依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù),致使另一方的利益受損,而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。本文試圖對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的適用條件進(jìn)行分析,并對(duì)我國(guó)的相關(guān)立法進(jìn)行評(píng)價(jià)并提出完善意見(jiàn)。

一、締約過(guò)失責(zé)任的使用條件

1.締約一方違反先契約義務(wù)。締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的易混淆之處在于二者都是違反與合同有關(guān)的義務(wù),不同之處在于它違反的是先契約義務(wù),而非合同義務(wù)。所謂先契約義務(wù),是指當(dāng)事人為締約而相互磋商時(shí),基于誠(chéng)實(shí)信用原則而發(fā)生的各種說(shuō)明、告知、注意和保密等義務(wù)。它具有如下特征:一是法定義務(wù)。締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)源于法律的直接規(guī)定,無(wú)須當(dāng)事人事先約定,也不允許當(dāng)事人約定排除。二是附隨義務(wù)。先契約義務(wù)并非獨(dú)立存在的法律義務(wù),而是附隨于合同義務(wù)而存在。 三不是給付義務(wù)。這是與合同義務(wù)的另一重大區(qū)別,在合同未成立之前,當(dāng)事人之間不會(huì)有給付義務(wù),而給付義務(wù)是合同之債的核心內(nèi)容。

2.因締約人的過(guò)錯(cuò)致使合同不成立、無(wú)效或被撤消,給相對(duì)人造成了信賴?yán)娴膿p失。這種損失既非現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)損失,也不是履行利益的喪失,而是一種期待權(quán)益的損失。即締約當(dāng)事人相信合同有效成立而可能獲得的利益以及因合同不能有效成立所喪失的利益。

3.合同尚未有效成立。締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生于訂約磋商過(guò)程中,此時(shí),合同尚未有效成立。理論上判斷合同是否有效成立有兩種標(biāo)準(zhǔn):客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)。客觀標(biāo)準(zhǔn)是依法律和事實(shí)來(lái)判斷合同是否有效訂立,主觀標(biāo)準(zhǔn)則以當(dāng)事人的意志和意愿來(lái)判斷合同成立與否。筆者認(rèn)為,在合同是否有效成立的判定上,應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)為宜,即只有內(nèi)容合法、自愿締結(jié)的合同,才是有效成立的合同,而無(wú)論當(dāng)事人是否相信合同已經(jīng)成立。

4.締約人一方主觀上須有過(guò)錯(cuò)。這里的過(guò)錯(cuò),包括故意和過(guò)失,二者都可以表現(xiàn)為對(duì)締約注意義務(wù)的違背。在契約締結(jié)階段,締約人完成了從一般人向合同當(dāng)事人的轉(zhuǎn)化,相應(yīng)地其注意義務(wù)也由一般人的消極義務(wù)范疇(如不得干擾、阻擾契約的締結(jié))進(jìn)入了契約上的積極義務(wù)范疇(如協(xié)助義務(wù)、告知義務(wù)、保密義務(wù)等)。締約人應(yīng)以信賴關(guān)系為基礎(chǔ),互相負(fù)以必要的注意義務(wù),以保障交易的順利進(jìn)行和對(duì)方利益不受損害。對(duì)上述義務(wù)的違反,均可能構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任的主觀過(guò)錯(cuò)。

二、我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任立法及其完善

締約過(guò)失責(zé)任制度在我國(guó)民事法律中最早見(jiàn)之于《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第11條的規(guī)定:“當(dāng)事人一方對(duì)合同無(wú)效負(fù)有責(zé)任的,因?qū)α硪环揭蚝贤瑹o(wú)效造成的損失負(fù)責(zé)賠償?！逼浜蟮摹睹穹ㄍ▌t》第61條第1款規(guī)定:“民事行為被確認(rèn)無(wú)效或撤消后,當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)返還給受損害的一方,有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所受的損失,雙方都有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?993年修訂的《經(jīng)濟(jì)合同法》第16條也就締約過(guò)失責(zé)任作了與《民法通則》類似的規(guī)定。

但是,這些早期民事立法中的締約過(guò)失責(zé)任制度很不完善,主要體現(xiàn)在:其一,理論界所廣泛認(rèn)可的締約過(guò)失責(zé)任制度是指締約一方基于過(guò)錯(cuò)違背先契約義務(wù)所產(chǎn)生的賠償責(zé)任,屬于合同訂立制度的范疇,而早期民事立法的締約過(guò)失責(zé)任制度則與合同效力和合同履行混為一談,造成理論與實(shí)踐上的脫節(jié);其二,就締約過(guò)失責(zé)任的形態(tài)而言,包括契約不成立、契約無(wú)效、契約撤消三種形態(tài),我國(guó)立法僅對(duì)后兩種形態(tài)作了界定,而忽略了第一種形態(tài),這在無(wú)形中剝奪了當(dāng)事人請(qǐng)求締約過(guò)失人賠償?shù)牟糠謾?quán)利,不能不說(shuō)是立法的一大缺陷;其三,我國(guó)早期民事立法對(duì)締約過(guò)失責(zé)任制度只作抽象的一般表述,不作具體規(guī)定,這不免在實(shí)踐中產(chǎn)生對(duì)締約過(guò)失責(zé)任理解上的偏差和歧義,大大降低了該責(zé)任的可適用性和操作性。

針對(duì)上述問(wèn)題,1999年頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》又作了進(jìn)一步的完善。其第42條規(guī)定:“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一,給對(duì)方造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任:(一)假借訂立合同,惡意進(jìn)行磋商;(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的的重要事實(shí)或者提供虛假情況;(三)有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為?！边@一規(guī)定較之以往法律的粗略規(guī)定,具有明顯的進(jìn)步性,但仍有很大的不足。該條(一)、(二)項(xiàng)具體描述中均強(qiáng)調(diào)了締約過(guò)失責(zé)任的故意與主觀惡意(一般也是指故意),給人造成仿佛只有主觀故意才能構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任的錯(cuò)覺(jué)(而實(shí)際上締約過(guò)失責(zé)任在主觀上也可由過(guò)失構(gòu)成),如此容易引發(fā)當(dāng)事人的誤解,不利于該制度的理解與適用。為消除上述負(fù)面影響,筆者建議將該條第(三)項(xiàng)修改為"有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的故意或過(guò)失行為"。從而,明確將過(guò)失也納入締約過(guò)失責(zé)任的主觀范疇,增強(qiáng)締約過(guò)失責(zé)任立法的嚴(yán)謹(jǐn)性和可適用性。

參考文獻(xiàn):

[1]王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第一冊(cè)),第79頁(yè).

[2]王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第八冊(cè)),第85頁(yè).

[3]王秋實(shí):《締約過(guò)失責(zé)任制度及其適用》,載《陰山學(xué)刊》2006年第12期.

[4]李 霖:《締約過(guò)失責(zé)任制度研究》,載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第5期.

作者簡(jiǎn)介:柴方勝,男,中共青島市委黨校法學(xué)部,副教授。