侯　彤

專有性也稱“獨(dú)占性”或“壟斷性”。所謂專有性是指任何單位或個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可不得進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)為目的的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法獲得的產(chǎn)品。這種權(quán)力歸權(quán)利人所有，其他人未經(jīng)許可，不得利用，否則就是侵權(quán)。專有性的另一種含義是同樣的發(fā)明創(chuàng)造在本國(guó)本地區(qū)范圍內(nèi)。只能被授予一項(xiàng)專利。如果有幾個(gè)單位或個(gè)人于不同時(shí)間里完成了同樣的發(fā)明創(chuàng)造。在我國(guó)，專利權(quán)只授予最早申請(qǐng)專利的那個(gè)單位或個(gè)人。下面將從壟斷層面分析專利權(quán)的專有性問題。

一、專利權(quán)壟斷與市場(chǎng)

專利“壟斷”權(quán)的授予和形成經(jīng)濟(jì)上的壟斷沒有必然聯(lián)系，只是在很有限的領(lǐng)域如此。一個(gè)公司一年可能獲得很多專利，但在市場(chǎng)上有時(shí)很難獲得市場(chǎng)壟斷力。在今天，在“專有權(quán)”的意義上，專利壟斷權(quán)的效力，與專利的市場(chǎng)力直接相關(guān)。專利的市場(chǎng)力則取決于特定產(chǎn)品的需求彈性，而反過來來又依賴于可以獲得的產(chǎn)品的替代品范圍。在18-19世紀(jì)，專利權(quán)人控制市場(chǎng)和確定在先發(fā)明的價(jià)格的壟斷權(quán)較強(qiáng)，因?yàn)槟菚r(shí)在狹窄的市場(chǎng)領(lǐng)域中工業(yè)商品的范圍較窄，非專利替代品難以生產(chǎn)。然而，現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展的多樣性使得很多專利產(chǎn)品都可以存在替代品的生產(chǎn)。更具體地說，至少有三個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性壓力的顯著形式對(duì)專利權(quán)人發(fā)揮著作用。一是，專利產(chǎn)品或者方法可能會(huì)面對(duì)很相似的替代品。二是，在專利經(jīng)濟(jì)壽命的起始階段，陳舊的技術(shù)繼續(xù)存在于市場(chǎng)，與新近的專利技術(shù)展開競(jìng)爭(zhēng)。三是，在專利經(jīng)濟(jì)壽命的最后階段．競(jìng)爭(zhēng)性公司直接與專利權(quán)人展開競(jìng)爭(zhēng)，迫使專利權(quán)人將價(jià)格確定在競(jìng)爭(zhēng)性水平上，以獲得在專利保護(hù)期限屆滿后的市場(chǎng)。因此，專利權(quán)人不宜不適當(dāng)?shù)厥蛊洚a(chǎn)品價(jià)格高于公眾不能獲得的更廉價(jià)的替代品。為展開市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)．專利產(chǎn)品因一定價(jià)格利用程度須與以較低價(jià)格出現(xiàn)的替代品利用程度相同或更高一些。另外，除了替代性產(chǎn)品外。其他不在專利保護(hù)范圍之內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)的進(jìn)入，對(duì)專利產(chǎn)品的市場(chǎng)力也有重要影響。在專利權(quán)的有效期內(nèi)，專利權(quán)人可以試圖開發(fā)必要的資源來服務(wù)于專利產(chǎn)品市場(chǎng)，以便在市場(chǎng)被其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入時(shí)，專利產(chǎn)品市場(chǎng)仍然存在，并且占領(lǐng)這一領(lǐng)域以便在專利期限屆滿后不會(huì)促使其他競(jìng)爭(zhēng)性公司以利用在專利屆滿后較低的市場(chǎng)價(jià)格利用其專業(yè)化投資。

二、專利壟斷權(quán)的利弊分析

從發(fā)明的社會(huì)效用看，發(fā)明是生產(chǎn)智力財(cái)富的重要途徑，發(fā)明的產(chǎn)生是對(duì)公眾需要的新的滿足和人類知識(shí)寶庫(kù)的累積。發(fā)明是從無到有的東西，發(fā)明者所從事的發(fā)明在以前從來沒有出現(xiàn)過。在發(fā)明被授予專利之前，專利壟斷權(quán)并不阻礙公眾中的任何成員繼續(xù)生產(chǎn)或者銷售他們的產(chǎn)品。專利壟斷保護(hù)的只是以前的產(chǎn)品市場(chǎng)所沒有的。專利權(quán)人與現(xiàn)有的企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)——如果他要競(jìng)爭(zhēng)的話，他不是提供與現(xiàn)有的制造商一樣的產(chǎn)品，而是提供一個(gè)實(shí)現(xiàn)相同或者類似目的的或者滿足同樣需要的、更富有效率的不同產(chǎn)品。這種提供，自然增加了公眾選擇商品的機(jī)會(huì)。從這個(gè)意義上講，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)專利壟斷權(quán)而言，即使它賦予發(fā)明者的是一個(gè)壟斷權(quán)，它增加了社會(huì)福利而不是從社會(huì)福利中抽走了一部分。

不過，專利作為一種壟斷權(quán)而掌握在專利權(quán)人手中，并不一定能夠獲得最佳的利用，例如專利權(quán)人利用發(fā)明的條件比其他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手差。更實(shí)質(zhì)性的是，由于專利權(quán)人有一定程度的壟斷權(quán)，他們可能不會(huì)在確保對(duì)社會(huì)有益的環(huán)境下使用發(fā)明，或者要求過度地補(bǔ)償其成本。通過壟斷者的生產(chǎn)可能比起競(jìng)爭(zhēng)性生產(chǎn)會(huì)使生產(chǎn)水平低而價(jià)格偏高。此外，壟斷者的政策可能是有意不利用一些機(jī)會(huì)，較少利用其他一些生產(chǎn)性資源，或者用較差的技術(shù)。也就是說，專利由專利權(quán)人完全壟斷。并非意味著最佳社會(huì)效用。正是基于此，專利制度創(chuàng)設(shè)了一系列的制度特別是專利的許可與轉(zhuǎn)讓制度以促進(jìn)發(fā)明的最佳利用。此外，由于專利法限制了其他人實(shí)施其發(fā)明，也可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的壟斷，導(dǎo)致超競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格、生產(chǎn)的限制和經(jīng)濟(jì)學(xué)家所稱的負(fù)重?fù)p失。專利法需要使這種潛在的扭曲或者沒有效率達(dá)到最小化。

三、專利權(quán)的壟斷利潤(rùn)

關(guān)于作為專有權(quán)的專利“壟斷”，還有一個(gè)相關(guān)概念需要明確，即所謂“經(jīng)濟(jì)租金”——壟斷利潤(rùn)問題。很多專利，特別是那些在市場(chǎng)上成功的專利，確實(shí)導(dǎo)致了專利權(quán)人獲得經(jīng)濟(jì)租金。減少制造成本的專利可能會(huì)允許專利權(quán)人獲得經(jīng)濟(jì)租金。這是假定其他廠商不能利用革新來減少生產(chǎn)成本，而這正是從賦予專利的“制造、使用、銷售的專有權(quán)”而需要實(shí)現(xiàn)的目的。專利權(quán)人獲得的經(jīng)濟(jì)租金是由專利權(quán)人的單個(gè)成本和競(jìng)爭(zhēng)者的單個(gè)成本之間的差別來實(shí)現(xiàn)的。經(jīng)濟(jì)租金在經(jīng)濟(jì)學(xué)中很普遍。當(dāng)經(jīng)濟(jì)行為人比競(jìng)爭(zhēng)者具有成本優(yōu)勢(shì)時(shí)，無論是基于法律的原因還是其他原因，他們能夠獲得經(jīng)濟(jì)租金。法律上的原因可能是實(shí)施規(guī)則限制。有學(xué)者指出，“經(jīng)濟(jì)租金”的概念比“壟斷”的概念更適合于分析專利。由于發(fā)明者對(duì)被專利保護(hù)的發(fā)明具有成本優(yōu)勢(shì)，允許比競(jìng)爭(zhēng)者獲得更多利潤(rùn)——經(jīng)濟(jì)租金。筆者則認(rèn)為，在為避免將專利壟斷混同于經(jīng)濟(jì)壟斷的層面上，經(jīng)濟(jì)租金的概念確實(shí)有其獨(dú)特之處。一般而言，所提及的專利壟斷不是經(jīng)濟(jì)壟斷含義上的壟斷，它相當(dāng)于“經(jīng)濟(jì)租金”。

以上討論的專利權(quán)的專有性、壟斷性表明，在實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中私人利益和公共利益的適當(dāng)平衡過程中，授予在既定信息上的專有權(quán)是基本的解決辦法。如果將這種專有權(quán)稱為壟斷，那么它和經(jīng)濟(jì)學(xué)上使用的經(jīng)濟(jì)性壟斷的含義是不一樣的。這里的專有或者說壟斷的惟一結(jié)果是被授予權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)相關(guān)信息實(shí)施惟一的控制或者“占有”。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同權(quán)利中，這種專有的內(nèi)涵并不都一樣。例如，在專利權(quán)中專有性的程度較高，第三者即使是對(duì)獨(dú)立創(chuàng)造信息的公開使用也可能被認(rèn)定為侵犯專利權(quán)人的專有權(quán)。