童大煥

世界上萬(wàn)事萬(wàn)物的緊密相關(guān)性往往超出我們的想象,亞洲一只蝴蝶拍拍翅膀,可能會(huì)使美洲幾個(gè)月后出現(xiàn)颶風(fēng)!被一再宣稱(chēng)為保護(hù)農(nóng)民的內(nèi)地土地制度,則正在使中國(guó)的農(nóng)業(yè)品牌失去國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

中國(guó)一直以歷史悠久的茶葉故鄉(xiāng)和茶葉王國(guó)而自豪,但英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》湯姆·米勒(Tom Miller)卻在10月10日FT中文網(wǎng)撰文,給了迷醉的國(guó)人當(dāng)頭一棒。他說(shuō),中國(guó)是個(gè)沒(méi)有名牌的茶葉大國(guó)。這話聽(tīng)來(lái)讓人沮喪,但卻也是不得不承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)。雖然在世界最大產(chǎn)茶國(guó)及消費(fèi)國(guó)的頭銜旁落100年后,中國(guó)最近從印度手中奪回了這一歷史地位,但中國(guó)卻未能打造出一個(gè)全球知名的茶葉品牌,無(wú)論是在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外,中國(guó)的茶葉品牌都難以與國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)者相抗衡。在中國(guó),聯(lián)合利華(Unilever)的立頓(Lipton)品牌占有的市場(chǎng)份額,是僅次于它的本土競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的三倍?！爸袊?guó)7萬(wàn)家茶場(chǎng)為啥抵不上一個(gè)‘立頓茶?”北京的一家報(bào)紙最近在一篇文章中遺憾地表示。

湯姆·米勒把根源歸結(jié)于市場(chǎng)過(guò)度分散,的確顯示出其“旁觀者清”的獨(dú)特與高明之處。他認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題從茶園就開(kāi)始了。中國(guó)茶葉行業(yè)的工業(yè)化程度遠(yuǎn)低于肯尼亞和印度等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度較低的國(guó)家。在中國(guó)中部、南部和西部的產(chǎn)茶區(qū),約有800萬(wàn)農(nóng)民在茶園內(nèi)勞作,其中大多是面積很小的自留地。浙江省是中國(guó)的產(chǎn)茶大省和最富裕的省份之一,那里有100多萬(wàn)家小茶園,平均面積不足0.2公頃。將土地合并為面積更大的種植園受到中國(guó)土地法的限制——根據(jù)目前中國(guó)的土地法,土地所有權(quán)不歸農(nóng)民所有,因此他們也不能出售土地。

監(jiān)控?cái)?shù)百萬(wàn)家星羅棋布的茶園的質(zhì)量,無(wú)疑是癡人說(shuō)夢(mèng),而且中國(guó)的茶葉出口商一向難以達(dá)到國(guó)外的安全標(biāo)準(zhǔn)。在國(guó)際市場(chǎng)上,中國(guó)茶葉的平均售價(jià)僅為每千克2美元,低于印度茶葉的2.7美元,以及備受贊譽(yù)的斯里蘭卡茶葉的3.4美元。

也許我們會(huì)說(shuō),不一定通過(guò)土地制度改革,我們也可以學(xué)習(xí)西方的牛奶質(zhì)量管理技術(shù),通過(guò)“株連”式的管理來(lái)達(dá)到質(zhì)量安全的目的——收奶時(shí)各家奶品各留一份備檢,若整批質(zhì)量發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,再倒回來(lái)一一檢驗(yàn),誰(shuí)家的奶品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題,整批質(zhì)量都要由他賠償。通過(guò)這種懲罰性賠償?shù)姆绞?既有效降低了管理成本,也能有效控制產(chǎn)品質(zhì)量。

但是茶葉畢竟不同于牛奶,各種物質(zhì)無(wú)法充分混合;小農(nóng)經(jīng)濟(jì)下的“株連”式管理,也無(wú)法對(duì)真正的源頭起到制約作用,因?yàn)槎鄶?shù)農(nóng)民的辛苦勞作僅僅夠一個(gè)最低限度的基本溫飽,“懲罰性賠償”能否執(zhí)行還是個(gè)未知數(shù)。

而像立頓這樣的品牌,能夠通過(guò)其全國(guó)性的市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)以及高效的一體化分銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)將并不出色的茶葉賣(mài)出好價(jià)錢(qián)。此外,有機(jī)茶的價(jià)格也相當(dāng)高,幾十幾百倍地往上翻。那樣的茶,質(zhì)量監(jiān)控到了近乎苛刻的地步。要求采茶者不得蓄長(zhǎng)指甲,不得在臉上搽粉;嚴(yán)禁吸煙。不得使用殺蟲(chóng)劑,而是用電子滅蟲(chóng)器來(lái)保護(hù)茶樹(shù)免受葉蟬及其他嗜茶葉害蟲(chóng)的侵害。等等。

顯然,現(xiàn)代安全、高質(zhì)、高效的農(nóng)業(yè)管理絲毫不亞于現(xiàn)代化的工業(yè)流水線,甚至比工業(yè)流水線要求還要高得多,因?yàn)檗r(nóng)業(yè)多是露天作業(yè),隨時(shí)受到氣候和環(huán)境的影響,無(wú)法像工業(yè)流水線一樣獨(dú)立關(guān)起門(mén)來(lái)躲進(jìn)小樓成一統(tǒng)。無(wú)疑,土地的規(guī)模化集約化經(jīng)營(yíng)以及傳統(tǒng)農(nóng)民向現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)農(nóng)民變身,是中國(guó)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和與此相關(guān)的中國(guó)品牌繞不過(guò)去的坎。但農(nóng)村土地和宅基地的集體所有制無(wú)疑是我們必須闖過(guò)的一道大關(guān)。

農(nóng)村土地、宅基地的集體所有制一度被一些人認(rèn)為是保護(hù)農(nóng)民利益和糧食安全的法寶,然而卻與產(chǎn)權(quán)自由和擇業(yè)自由的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)原則相悖,既有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)又有合同性質(zhì)的土地聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制成為全世界獨(dú)一無(wú)二的“產(chǎn)權(quán)風(fēng)景”。它直接造成了兩個(gè)后果,一個(gè)后果是:在城市化發(fā)展進(jìn)程加快的地區(qū)或者城市邊緣地帶,土地成為地方官僚集團(tuán)的取利工具。國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心副主任陳錫文7年前曾做過(guò)一個(gè)相當(dāng)保守的估計(jì):計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代剪刀差讓農(nóng)民讓利6000億——8000億元,而改革開(kāi)放后通過(guò)低價(jià)征用農(nóng)民的土地,農(nóng)民損失2萬(wàn)億元。另一直接后果是:在邊遠(yuǎn)地區(qū),大量土地在人們背井離鄉(xiāng)奔向城市過(guò)程中被拋荒,卻因?yàn)橥恋刂贫鹊南拗贫鵁o(wú)人接手耕種和整合。其不僅使糧食生產(chǎn)處于不安全境地,也使中國(guó)農(nóng)民和與此相關(guān)的中國(guó)品牌失去國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

而在內(nèi)地農(nóng)村許多地方,還有一個(gè)后果值得關(guān)注,即農(nóng)民老無(wú)所依老無(wú)所靠,一輩子全憑勞動(dòng)力掙錢(qián)吃飯,一旦勞動(dòng)力喪失,一切皆無(wú)所憑,甚至沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)可以遺傳子孫,導(dǎo)致其中難免有人看兒孫臉色吃飯。研究表明,“中國(guó)農(nóng)村老人的自殺率是世界平均水平的4~5倍”(見(jiàn)8月30日《成都商報(bào)》)。

本屆中國(guó)政府已經(jīng)廢除了沿續(xù)達(dá)2600年的農(nóng)業(yè)稅,又開(kāi)始探索政府兜底的農(nóng)村養(yǎng)老制度,是到了該全面告別“土地養(yǎng)老”等觀念,還土地、農(nóng)房以原有的產(chǎn)權(quán)概念的時(shí)候了。(作者系北京資深評(píng)論員、知名雜文家)