葉　寧　張　菁

摘要在我國(guó),普通二審程序的功能配置上的存在定位不清局面,如:糾誤功能的異化傾向,程序保障功能的弱化,統(tǒng)一法律解釋功能的虛置。而在死刑案件中,因庭審實(shí)質(zhì)化重心在二審,審級(jí)制度功能的合理界可能進(jìn)一步模糊化,一審有淪為“預(yù)審程序”的危險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞糾誤功能 程序保障功能 發(fā)回重審 全面審查

中圖分類(lèi)號(hào):D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-155-02

最高人民法院印發(fā)的《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009-2013)》提出了優(yōu)化人民法院職權(quán)配置的改革任務(wù),這其中完善刑事訴訟第一審程序和第二審程序,構(gòu)建科學(xué)的審級(jí)關(guān)系是具體的改革目標(biāo)。“一個(gè)法律制度的價(jià)值是通過(guò)其功能的實(shí)現(xiàn)得以展現(xiàn)出來(lái)的”①,因此,筆者認(rèn)為,構(gòu)建我國(guó)科學(xué)的審級(jí)制度的一個(gè)重要前提是厘清不同審級(jí)程序各自應(yīng)承擔(dān)的合理功能,在此基礎(chǔ)上才有進(jìn)一步論證審級(jí)制度改進(jìn)空間的可能。

一、普通刑事二審程序的功能配置的問(wèn)題分析

域外二審程序普遍存在糾誤功能、程序保障功能、統(tǒng)一法律解釋三大功能。我國(guó)學(xué)屆傳統(tǒng)觀點(diǎn)將刑事訴訟第二審程序的功能主要?dú)w結(jié)為糾誤功能②。這反映出從傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)上我們對(duì)二審程序的程序保障功能及效率保障功能的忽視。以下,筆者將刑事二審程序理論上的三大功能為視角,對(duì)我國(guó)普通刑事二審程序的功能配置及存在的問(wèn)題予以分析。

(一)全面審查原則對(duì)糾誤功能與程序保障功能的沖擊

傳統(tǒng)理論認(rèn)為,二審全面審查原則“體現(xiàn)了社會(huì)主義法系國(guó)家刑事訴訟中的實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾指導(dǎo)思想”。③與這一原則相適應(yīng),二審程序中,證據(jù)的采納沒(méi)有任何時(shí)效上的限制;檢察院在二審中變革或追加訴訟請(qǐng)求沒(méi)有訴訟障礙;二審法院可以在原判及檢察院的抗訴請(qǐng)求外職權(quán)變更罪名。

從理論上看,我國(guó)二審全面審查的程序設(shè)置符合大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)上“復(fù)審主義”的二審模式。大多數(shù)大陸法系國(guó)家對(duì)初審與上訴審在功能劃分上有明確區(qū)分,初審解決對(duì)案情的查證,上訴審的目標(biāo)是對(duì)糾正下級(jí)審法院違法或不當(dāng)之審判,保障被告知訴訟權(quán)利。因此第二審的事實(shí)復(fù)審在審查范圍和證據(jù)采納上受到一定限制。如法國(guó)法規(guī)定,上訴審理范圍受上訴標(biāo)的和上訴人資格的限制。一審判決包含數(shù)個(gè)罪狀但提出的上訴僅針對(duì)其中一個(gè)或幾個(gè)的,上訴法院法官只能對(duì)上訴罪狀進(jìn)行審理。④ 德國(guó)法則以部分既判力理論約束上訴法院的審查范圍。對(duì)一審裁判未上訴的部分原則上產(chǎn)生部分既判力,法院不得加以審查、裁判。只有當(dāng)出現(xiàn)不合法地限制上訴部分、上訴法院對(duì)雙重重要性事實(shí)發(fā)生疑問(wèn)、依法恢復(fù)原狀、第三審判決效力及于共同被告人等情況時(shí),部分既判力將中斷效力,上訴法院才可以將審查范圍及于初審裁判的全部。⑤

而我國(guó)二審全面審查原則使一審裁判處于完全待審查狀態(tài),當(dāng)事雙方未爭(zhēng)議的部分并不形成“既決事由”,一審的審判對(duì)二審法院也無(wú)任何約束力。可以想象,在此情形下,一審的事實(shí)發(fā)現(xiàn)功能將被進(jìn)一步虛化。二審的糾誤功能在全面審查原則下蛻化為事實(shí)發(fā)現(xiàn)功能。二審法院的法官在獲取證據(jù)的手段上與一審法官毫無(wú)二致,任何證據(jù)——無(wú)論原審中是否已經(jīng)過(guò)調(diào)查——都可以在此階段提出。二審法官可以據(jù)此對(duì)案件事實(shí)形成自己的心證。于是一、二審的功能劃分基本模糊了,整個(gè)審級(jí)重心后移至第二審。

(二)不開(kāi)庭審理導(dǎo)致程序保障功能的弱化

二審程序在審理方式上,不開(kāi)庭審理成為了制度上的常態(tài),開(kāi)庭審理在實(shí)踐中處于一種虛置的狀態(tài)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第187條規(guī)定,第二審人民法院對(duì)于上訴案件,應(yīng)當(dāng)組成合議庭,開(kāi)庭審理。合議庭經(jīng)過(guò)閱卷,訊問(wèn)被告人,聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn),對(duì)事實(shí)清楚的,可以不開(kāi)庭審理。由于該條文本身的具有很大的彈性,司法實(shí)踐中,二審法院更傾向于采取更為經(jīng)濟(jì)的不開(kāi)庭審理方式,“應(yīng)組成合議庭開(kāi)庭審理”成為事實(shí)上的例外條款。

二審法院一旦不舉行開(kāi)庭審理,所謂二審法官“聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)”的方式,大部分情況只是審閱辯護(hù)人所提交的書(shū)面辯護(hù)意見(jiàn),很少有當(dāng)面聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。在“調(diào)查訊問(wèn)式”的二審審理方式下,被告人的程序參與權(quán)幾乎無(wú)法保障。

(三)二審裁判不附理由或理由不詳——統(tǒng)一法律解釋功能的虛置

二審裁判說(shuō)理性不強(qiáng)一直是影響我國(guó)刑事終審裁判社會(huì)可接受性的一個(gè)痼疾。筆者通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)大量刑事二審判決書(shū),判決理由大約也只有一兩千字。且理由闡述十分粗放化、格式化,很少對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定、辯護(hù)意見(jiàn)采納與否給出能展示合議庭具體推理過(guò)程的理由。而二審裁判在程序的適用問(wèn)題上不附理由已幾乎成為通例。如轟動(dòng)全國(guó)的許霆涉嫌盜竊金融機(jī)構(gòu)罪一案,廣東省高級(jí)人民法院在撤銷(xiāo)一審判決、發(fā)回重審的刑事裁定書(shū)中,裁定理由部分也僅有寥寥23個(gè)字。類(lèi)似情況絕非個(gè)案,對(duì)程序爭(zhēng)議問(wèn)題不附理由做法業(yè)已成為二審法院制作裁定書(shū)時(shí)的常規(guī)化操作。

二、死刑二審開(kāi)庭——補(bǔ)救程序保障功能的嘗試

鑒于二審不開(kāi)庭審理帶來(lái)的弊病,最高人民法院在收回死刑核準(zhǔn)權(quán)后即對(duì)死刑案件的第二審程序進(jìn)行了大刀闊斧的改革,要求各高級(jí)法院對(duì)所有死刑上訴案件一律進(jìn)行開(kāi)庭審理。,最高人民法院為此還出臺(tái)了一系列配套改革措施,如要求證人、鑒定人在“控辯雙方對(duì)證人證言、鑒定結(jié)論有異議,該證言、鑒定結(jié)論對(duì)定罪量刑有重大影響的”或“其他人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)出庭作證的”兩種情況下要出庭作證,以及實(shí)現(xiàn)了對(duì)死刑案件被告人在中級(jí)法院所地的公安機(jī)關(guān)看守所“集中羈押”的目標(biāo)。應(yīng)當(dāng)說(shuō),對(duì)于解決死刑案件二審不開(kāi)庭問(wèn)題而言,這些無(wú)疑都是令人振奮的改革舉措。但是,從整個(gè)審級(jí)功能配置的層面上去考慮,死刑二審開(kāi)庭的審理模式在當(dāng)前一審還未實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的情況下,對(duì)整個(gè)審級(jí)制度將造成沖擊。

筆者認(rèn)為,對(duì)于死刑案件,不堅(jiān)持在一審中貫徹直接、言詞原則而卻要在二審中要求關(guān)鍵證人、鑒定人出庭作證,這將使整個(gè)審級(jí)制度產(chǎn)生重心向二審位移的結(jié)果——其狀況是加重一審的“預(yù)審化”傾向。如果控辯雙方圍繞定罪、量刑的攻防要在二審程序中才能得到完整地展開(kāi),那么本應(yīng)承擔(dān)糾正一審程序與實(shí)體錯(cuò)誤之功能的第二審程序,卻要承擔(dān)起一審初次查明事實(shí)的任務(wù)。而本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事實(shí)查明功能一審,由于大部分庭審過(guò)程都只是在展示、認(rèn)定偵查階段的書(shū)面證據(jù),只發(fā)揮了類(lèi)似國(guó)外庭前“預(yù)備聽(tīng)證”程序的作用。這樣,一審與二審的功能配置并未因死刑案件的二審開(kāi)庭而得到理順。相反,在這一模式下,兩者功能很有可能因界分不明而發(fā)生進(jìn)一步異化:未貫徹直接、言詞原則的一審將 “預(yù)審化”,只充當(dāng)起死刑案件二審程序的庭前準(zhǔn)備階段;而二審程序?qū)⒊蔀樗佬贪讣P(guān)鍵事實(shí)問(wèn)題的初次審理及最終審理程序。

三、我國(guó)刑事二審功能的重塑

從筆者上述的分析中可以看出,我國(guó)二審程序無(wú)論從立法文本還是司法運(yùn)作上考察,都存在著一些功能配置失當(dāng)以及功能異化的傾向。筆者以下擬主要就糾誤功能及程序保障功能的合理化重塑提出一些自己的建議。

(一)程序保障功能的實(shí)質(zhì)化

1.對(duì)二審范圍原則上實(shí)行有限審查

二審法院的審查范圍原則上只局限于上訴與抗訴的范圍之內(nèi),并正式在程序中確認(rèn)訴訟標(biāo)的及部分既判力理論。但是在為查明案件實(shí)情必須時(shí)可以例外地?cái)U(kuò)大二審審查范圍。俄羅斯對(duì)二審審查范圍的規(guī)定比較合理地兼顧了查明案情真相和程序保障的需求,值得為我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)時(shí)借鑒,即第一上訴審法院(以及第二上訴審)在審查法院裁判時(shí)有權(quán)超出上訴和抗訴的范圍,如果被判刑人的地位不因之而惡化。⑥

2.實(shí)現(xiàn)二審開(kāi)庭審理的條件

發(fā)揮二審在程序保障功能上的作用,需要如下的制度性條件。

(1)一審?fù)彽膶?shí)質(zhì)化:實(shí)現(xiàn)二審開(kāi)庭的首要條件是一審的庭審實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)化——這是也是對(duì)一審與二審功能分化的關(guān)鍵。第一審的中心功能是查明事實(shí),第二審的中心功能則是糾正一審中的實(shí)體、程序錯(cuò)誤。兩者功能必須厘清?！皩?duì)上訴案件作出裁決與首次解決一個(gè)問(wèn)題不是一碼事,它要決定是否推翻一個(gè)在嚴(yán)格審慎的程序之下做出的裁決?！雹邔?shí)現(xiàn)二審開(kāi)庭的關(guān)鍵因素植根于一審中。關(guān)鍵證人、鑒定人出庭,當(dāng)事雙方以言辭方式當(dāng)庭質(zhì)證必須首先在一審中予以落實(shí)。一審是二審的基礎(chǔ),只有經(jīng)過(guò)一審所營(yíng)造的實(shí)質(zhì)交鋒,大部分的事實(shí)爭(zhēng)議已被過(guò)濾,當(dāng)事雙方才有可能在上訴中轉(zhuǎn)移或縮小爭(zhēng)議焦點(diǎn)。二審法院開(kāi)庭要解決的任務(wù)將是對(duì)當(dāng)事雙方在一審中產(chǎn)生的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行查實(shí)判定。

一旦一審?fù)弻?shí)質(zhì)化得到保證,二審法院對(duì)一審法院移送的案卷材料(這里的案卷材料應(yīng)當(dāng)是一審?fù)暾耐徲涗浂荒苁菃渭兊目胤桨妇?予以庭前審查就具有了合理性。此時(shí),二審法院的案卷審查僅僅是審查上訴理由、歸納新?tīng)?zhēng)點(diǎn)的必要準(zhǔn)備。所謂二審法官形成的“預(yù)斷”也只是對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的合理疑問(wèn)。其后的二審開(kāi)庭主要目標(biāo)就是當(dāng)事雙方圍繞爭(zhēng)點(diǎn)解決法官心中的疑問(wèn)。綜上,實(shí)現(xiàn)一審?fù)弻?shí)質(zhì)化是二審開(kāi)庭的合理性條件。

(2)不同上訴對(duì)象的程序分流:無(wú)疑,二審開(kāi)庭審理將耗費(fèi)大量的司法資源。如果將死刑案件的二審審理模式推廣到普通二審案件,所需的成本將是一個(gè)不可想象的天文數(shù)字。而事實(shí)上并非所有案件都需要開(kāi)庭審理程序。對(duì)不同的上訴對(duì)象應(yīng)設(shè)置不同的程序區(qū)別對(duì)待。如將實(shí)體判決的上訴與對(duì)程序裁定的上訴分離,將事實(shí)審與法律審分離。對(duì)后者只在當(dāng)事人陳述的基礎(chǔ)上對(duì)案卷進(jìn)行事后審查,不調(diào)查證據(jù)。對(duì)程序裁定的上訴除涉及羈押情形外只實(shí)行事后審查。

另外一個(gè)應(yīng)當(dāng)關(guān)注的條件是被告人律師幫助權(quán)的保障。以上所述每一項(xiàng)二審開(kāi)庭條件的實(shí)現(xiàn),都離不開(kāi)專(zhuān)業(yè)辯護(hù)律師的參與。沒(méi)有職業(yè)律師的參與,保證一審?fù)彽膶?shí)質(zhì)化、提出合理上訴理由的訴求都將成為奢談。

(二)判決理由的闡明義務(wù)與統(tǒng)一法律解釋功能

上訴法院的法律解釋功能是實(shí)現(xiàn)從個(gè)案正義到普遍正義的橋梁?！吧显V制度之設(shè),一則在謀裁判本身之正確,一則在謀法律解釋之統(tǒng)一。于前者言,乃當(dāng)事人受其利益,于后者言,乃國(guó)家受其利益也”。⑧加強(qiáng)二審的統(tǒng)一法律解釋功能,不但可以極大遏制各級(jí)法官專(zhuān)斷的恣意判決,有效防止暗箱司法和司法腐敗。同時(shí)還有助于抑制大量存在的請(qǐng)示匯報(bào)、個(gè)案批復(fù)等非訴訟性的案件處理方式,緩解我國(guó)法院系統(tǒng)長(zhǎng)期存在的“司法行政化”傾向。

注釋:

①付子堂.法律功能論.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.1990.37、38.

②陳衛(wèi)東.刑事二審程序論.北京:中國(guó)方正出版社.1997.2、3.

③樊崇義.刑事訴訟法學(xué).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.1998.391.

④[法]卡斯東·斯特法尼等.羅結(jié)珍譯.法國(guó)刑事訴訟法精義.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999.827、828.

⑤[德]克勞思·羅科信.吳麗琪譯.刑事訴訟法.北京:法律出版社.2003.483、493.

⑥[俄]古岑科.黃道秀等譯.俄羅斯刑事訴訟法教程.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2007.516.

⑦[美]Frank M. Coffin.來(lái)自上訴法院的思考.載宋冰編.讀本:美國(guó)與德國(guó)司法制度及司法程序.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999.415.

⑧王甲乙,楊建華,鄭伊才.民事訴訟法新論.臺(tái)北:三民書(shū)局.2001.539.