卜淼

(中國(guó)人民公安大學(xué),北京 100038)

新刑訴背景下二審“發(fā)回重審”的反思與重構(gòu)

卜淼

(中國(guó)人民公安大學(xué),北京 100038)

發(fā)回重審是世界普遍采用的一項(xiàng)訴訟制度,在保障公平正義和實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)方面發(fā)揮著重要作用。我國(guó)刑事二審程序中的發(fā)回重審制度在司法實(shí)踐中存在著不容忽視的問(wèn)題,在一定程度上限制了二審程序目的實(shí)現(xiàn)。新刑事訴訟法對(duì)發(fā)回重審制度進(jìn)行了改革,限制了發(fā)回重審的次數(shù)。在此背景下,革除發(fā)回重審制度的弊端,仍需要進(jìn)一步規(guī)范發(fā)回重審的適用,重構(gòu)配套的訴訟制度和司法制約機(jī)制。

發(fā)回重審;司法制度;改革重構(gòu)

一、發(fā)回重審制度之初探

(一)西方國(guó)家發(fā)回重審制度

上訴審程序是針對(duì)一審未生效判決的重要救濟(jì)途徑,在保障司法公正和權(quán)利救濟(jì)方面發(fā)揮著重要作用,在此基礎(chǔ)上各國(guó)都確立了上訴審程序,目的在于對(duì)可能存在錯(cuò)誤的一審判決進(jìn)行糾正,實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序公正。各國(guó)上訴審的處理結(jié)果中大都設(shè)立了發(fā)回重申制度,即將案件發(fā)回原審法院重新審理,從而最大限度的保障權(quán)利救濟(jì),各國(guó)對(duì)發(fā)回重審具體適用情形的規(guī)定體現(xiàn)出不同的特點(diǎn),對(duì)我國(guó)有一定的借鑒意義。

英國(guó)的上訴程序是以零散立法的形式發(fā)展的,所以刑事上訴體系是復(fù)雜和不規(guī)則的。英國(guó)上訴法院對(duì)案件進(jìn)行處理后,認(rèn)為定罪或法律適用有誤、在原審過(guò)程中有嚴(yán)重違反程序的情況發(fā)生,則撤銷(xiāo)原判;對(duì)于上訴理由不成立,則駁回上訴,維持原判;采納新證據(jù),將案件發(fā)回更審。而英國(guó)上訴程序?qū)υ试S上訴人舉出新的證據(jù)要求十分嚴(yán)格,要求對(duì)一審中沒(méi)有提出該證據(jù)提出合理的理由,并且新證據(jù)要看起來(lái)值得信任和提供上訴的理由,同時(shí)可以作為有關(guān)上訴所爭(zhēng)辯的問(wèn)題的證據(jù)采納。在其司法實(shí)踐中,有關(guān)新證據(jù)的上訴可能導(dǎo)致三種結(jié)果,上訴法官認(rèn)為原有罪判決是錯(cuò)誤的、對(duì)原審判無(wú)影響和案件進(jìn)行重新審判,然而在大部分案件中,法官采用新證據(jù)很少會(huì)進(jìn)行重新審判。[1]

美國(guó)聯(lián)邦憲法并未規(guī)定上訴權(quán),但各州都有相應(yīng)的上訴程序規(guī)定,專(zhuān)門(mén)由州憲法或指定法制定。一些州要求被告人在提交上訴通知書(shū)之前必須申請(qǐng)重新審判,一旦審判法院不批準(zhǔn)重新審判的動(dòng)議,被告人則需要在法定的時(shí)間內(nèi)提交上訴通知書(shū)。上訴法院最終必須決定審判法院是否作出了錯(cuò)誤的決定,并且錯(cuò)誤是否可撤銷(xiāo)或是無(wú)害過(guò)錯(cuò),即最終決定維持原判、作出修改或是撤銷(xiāo)原判。如果上訴法院認(rèn)定過(guò)錯(cuò)有害,則法院撤銷(xiāo)原判并將案件退回原審法院。[2]

德國(guó)上訴制度的兩大目的是實(shí)現(xiàn)法律解釋的統(tǒng)一和保障個(gè)案的決定時(shí)依據(jù)實(shí)體法和程序法做出的。普通形式的上訴分為控告、一般性上訴和對(duì)法律錯(cuò)誤的上訴三種,另外申請(qǐng)重新審判作為一種特殊的上訴形式適用不同的規(guī)則。依據(jù)刑事訴訟法典第三百二十八條,只有當(dāng)初級(jí)法院錯(cuò)誤行使管轄權(quán)時(shí),案件才可以被發(fā)回法院重審。針對(duì)法律錯(cuò)誤的上訴,如果上訴法院認(rèn)為原審法院的程序和判決都沒(méi)有法律錯(cuò)誤,將駁回上訴;如果需要撤銷(xiāo)原判,上訴法院通常會(huì)發(fā)回重審,但如果審判法庭的事實(shí)認(rèn)定沒(méi)有爭(zhēng)議或提出反對(duì),而且被告人應(yīng)被判處無(wú)罪或法律確定的刑罰時(shí),上訴法院可以不發(fā)回重審而作出判決。[3]

日本的上訴程序包括控訴、上告和抗告,上訴是對(duì)未確定的裁判請(qǐng)求上級(jí)法院通過(guò)審批予以救濟(jì)的異議申請(qǐng)制度?？卦V的理由主要包括訴訟程序違反法令、適用法律錯(cuò)誤、事實(shí)認(rèn)定有誤、量刑不當(dāng)和判決后的情況變更。法院針對(duì)控訴,認(rèn)為控訴理由不成立的,做出駁回控訴的判決;對(duì)于上訴理由成立,法院應(yīng)當(dāng)作出撤銷(xiāo)原判決的決定。如果以違法宣告無(wú)權(quán)管轄或者駁回公訴的理由撤銷(xiāo)原判時(shí),必須發(fā)回原法院;認(rèn)定為不法管轄的,必須將案件移送管轄該案件的一審法院;除此之外,法院認(rèn)為可以依據(jù)訴訟記錄、原審法院或控訴審法院的證據(jù)直接作出判決的,可以直接作出判決,否則必須發(fā)回原審法院或與原審法院相同的其他法院。[4]

(二)我國(guó)發(fā)回重審制度

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定,第二審發(fā)回重審是指第二審人民法院認(rèn)為原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足,或者第一審人民法院的審理違反法定程序,從而裁定撤銷(xiāo)原判,將案件發(fā)回原審人民法院重新審判的一種訴訟制度。從我國(guó)的規(guī)定可以看出,我國(guó)二審發(fā)回重審主要適用于兩種情況,第一種是案件事實(shí)不清,證據(jù)不足,二審法院可以在查清案情后改判,也可以裁定撤銷(xiāo)原判,發(fā)回重審,此時(shí)二審法院對(duì)是否發(fā)回重審享有自由裁量的權(quán)力;第二種情況主要是針對(duì)第一審法院在審判過(guò)程中違反法律規(guī)定的訴訟程序,在此情況下必須撤銷(xiāo)原判,發(fā)回重審。

我們可以看出,英美法系國(guó)家對(duì)發(fā)回重審制度的適用限制較為嚴(yán)格,大都是針對(duì)法律適用,而很少因案件事實(shí)認(rèn)定存在問(wèn)題而發(fā)回重審。在美國(guó)曾經(jīng)只要是存在錯(cuò)誤的案件,都有可能撤銷(xiāo)原審判決,然而隨著無(wú)害過(guò)錯(cuò)原則的確立,只有侵犯了被告人的基本權(quán)利和實(shí)質(zhì)影響判決結(jié)果,并且上訴法院認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò),才可能發(fā)回重審。英國(guó)雖然設(shè)置了因新證據(jù)發(fā)回重審,但是從上述規(guī)定來(lái)看,新證據(jù)的采用也有嚴(yán)格的限制。大陸法系國(guó)家將發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)作為刑事訴訟的目標(biāo),上訴審程序大都對(duì)案件進(jìn)行全面審理,并且針對(duì)不同的情況對(duì)上訴案件進(jìn)行劃分,如區(qū)分因法律錯(cuò)誤的上訴和一般的上訴,控訴和抗告等,而對(duì)于不同的上訴類(lèi)型也設(shè)置了不同的處理方式。從我國(guó)發(fā)回重審制度的規(guī)定來(lái)看,“事實(shí)不清、證據(jù)不足”這一理由的設(shè)置與其他國(guó)家有明顯的不同,顯現(xiàn)出了不確定性和寬泛性,對(duì)發(fā)回重審制度的適用限制較少。

二、發(fā)回重審制度之反思

在我國(guó)司法實(shí)踐中,二審發(fā)回重審制度在查明案件事實(shí)、保障司法公正方面發(fā)揮了重要的積極作用,但同時(shí)其在實(shí)踐過(guò)程也暴露出了許多弊端。

(一)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不明確,發(fā)回重審程序啟動(dòng)顯現(xiàn)出任意性和不確定性

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了適用發(fā)回重審制度的兩種情形,即案件“事實(shí)不清、證據(jù)不足”或存在違反法定情形的情況,然而在具體法條中都顯現(xiàn)出了不確定性,不利于有效啟動(dòng)發(fā)回重審程序。發(fā)回重審規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的不明確,就導(dǎo)致了法官對(duì)案件具有較大的自由裁量權(quán),同時(shí)使得程序的啟動(dòng)具有隨意性,不能使被告人的權(quán)利得到切實(shí)的保障。

1.我國(guó)對(duì)“事實(shí)不清”并沒(méi)有明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),在二審法院無(wú)法查清案件事實(shí)的情況下,將案件發(fā)回原審法院,由原審法院重新審查核實(shí)案件情況,確實(shí)有利于保障司法公正,使原審法院改進(jìn)審判工作。但是在事實(shí)不清的判斷沒(méi)有明確限制的情況下,完全由法官自由裁量是否發(fā)回重審,極易導(dǎo)致程序啟動(dòng)的隨意性。而在判斷事實(shí)不清這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí),也很難劃定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),一方面對(duì)于事實(shí)所包括的范圍存在爭(zhēng)議,一般認(rèn)為這里的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是指與定罪和量刑有關(guān)的事實(shí),但不同的法官在認(rèn)識(shí)上也會(huì)存在不同,另一方面在對(duì)事實(shí)是否清楚的認(rèn)定上,不同法官的判斷也很難統(tǒng)一,這就導(dǎo)致了發(fā)回重審的適用標(biāo)準(zhǔn)并不相同。

2.對(duì)于證據(jù)不足的認(rèn)定則更容易引起爭(zhēng)議。我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定對(duì)于證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決,這一規(guī)定當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用于二審案件。但是二審程序中“事實(shí)不清、證據(jù)不足”又可以作出案件發(fā)回重審的決定,這里兩種“證據(jù)不足”的含義應(yīng)當(dāng)是有所區(qū)分的,否則會(huì)產(chǎn)生法律適用的矛盾。然而兩者應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分,證據(jù)不足應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定,是發(fā)回重審還是作出指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決,在司法實(shí)踐中還需要法官具體判斷,也導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。

3.法律規(guī)定的違反法定程序需要發(fā)回重審的情形中,“可能影響公正審判的”這一規(guī)定也具有一定的不明確性,到底何種程度可能會(huì)導(dǎo)致影響公正審判,不同法官的認(rèn)識(shí)也存在差異。公正審判是刑事訴訟活動(dòng)的必然要求,但是并沒(méi)有具體的標(biāo)準(zhǔn),在這種情況下法官很難掌握,只能根據(jù)個(gè)案具體判斷。而法官在具體判斷是否影響公正審判需要發(fā)回重審時(shí),可能會(huì)存在標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高或過(guò)低的情況,這對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障也有不確定性。

(二)發(fā)回重審制度適用擴(kuò)大化,存在違法發(fā)回重審和利用重審規(guī)避程序規(guī)定的現(xiàn)象

在司法實(shí)踐中,發(fā)回重審制度還存在適用擴(kuò)大化的現(xiàn)象,存在一定程度的違法發(fā)回重審現(xiàn)象,二審法院通過(guò)發(fā)回重審的程序來(lái)規(guī)避法律規(guī)定的情況時(shí)有發(fā)生。受審理期限的制約,對(duì)于事實(shí)不清楚或證據(jù)上有瑕疵或者檢察、偵查機(jī)關(guān)未能在一定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)充偵查完畢的案件,為了不超審限,一些法院往往以事實(shí)不清或者證據(jù)不足為由發(fā)回重審。[5]二審法院在審理案件的過(guò)程中,也存在利用發(fā)回重審制度回避矛盾和責(zé)任的情況,二審法院審理的案件可能存在部分事實(shí)不清楚的情況,應(yīng)當(dāng)自行查明情況作出判決,但二審法院由于種種原因和關(guān)系可能會(huì)通過(guò)直接發(fā)回重審的行為來(lái)回避責(zé)任。除此之外,由于發(fā)回重審不受上訴不加刑的限制,部分法院通過(guò)發(fā)回重審的方式對(duì)被告人作出較原審判決更重的刑罰。這些實(shí)踐中的行為都使得發(fā)回重審制度的適用不斷擴(kuò)大,有些案件因?yàn)槭聦?shí)不清楚或證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪,而被二審法院反復(fù)多次發(fā)回重審,導(dǎo)致案件久拖不決。被告人的訴訟權(quán)利因?yàn)榘l(fā)回重審制度的濫用而受到嚴(yán)重侵害,長(zhǎng)期處于未決的訴訟狀態(tài),被限制人身自由被告人的羈押期限也隨著辦案期限的重新計(jì)算而延長(zhǎng),被告人的基本權(quán)利受到限制和損害。

這種情況的存在主要有兩方面原因:一是我國(guó)發(fā)回重審制度法律規(guī)定的不完善,由于法律規(guī)定的不明確,二審法院可以任意以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由將案件發(fā)回重審。在新刑事訟法修改前,發(fā)回重審甚至不受到次數(shù)的限制,導(dǎo)致案件重復(fù)多次發(fā)回重審,長(zhǎng)期得不到合理的解決。二是我國(guó)司法工作人員的主觀理念存在問(wèn)題。從主觀上,工作人員以追究犯罪為主要目標(biāo),堅(jiān)持“不放縱任何一個(gè)罪犯”的理念,即使在案件事實(shí)和證據(jù)存在較大問(wèn)題的情況下,仍然不肯作出無(wú)罪判決,而是通過(guò)發(fā)回重審的方式將案件的審理期限無(wú)限延長(zhǎng)。

(三)受法院系統(tǒng)內(nèi)部復(fù)雜關(guān)系的影響,發(fā)回重審制度難以保障司法獨(dú)立

我國(guó)法院系統(tǒng)存在某種程度的行政化,法院內(nèi)部仍然存在上下級(jí)之間的利益影響關(guān)系,尤其是深化干部制度改革、完善法院領(lǐng)導(dǎo)干部管理制度后,要求法院院長(zhǎng)對(duì)本院所有法官做出的枉法裁判承擔(dān)責(zé)任,這就更加重了院長(zhǎng)對(duì)具體案件承辦法官的關(guān)注和影響。二審法院退回重新審判的案件,意味著案件在事實(shí)認(rèn)定或法律規(guī)定的程序方面存在問(wèn)題,院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)自然會(huì)關(guān)注案件的進(jìn)度和提出意見(jiàn),這無(wú)形中會(huì)對(duì)案件的承辦法官造成影響,甚至影響案件的審理結(jié)果。除此之外,二審法院將案件退回原審法院重審審判后,雖然法律規(guī)定法院重新組成合議庭,但是同屬于一個(gè)法院的法官之間不可避免地存在著各種關(guān)聯(lián),這在一定程度上也影響了案件重新審判后的判決。上級(jí)法院對(duì)案件的態(tài)度對(duì)原審法院也會(huì)產(chǎn)生重要的影響,上級(jí)法院發(fā)回重審的案件一定程度上是對(duì)原審案件的否定,這在某種意義上會(huì)影響原審法院對(duì)案件的態(tài)度。如果上級(jí)法院在發(fā)回案件時(shí)提出指導(dǎo)意見(jiàn),那么指導(dǎo)意見(jiàn)可能會(huì)直接決定案件的走向,無(wú)形中使承辦案件的法官形成預(yù)判。法院系統(tǒng)內(nèi)部的復(fù)雜關(guān)系使得承辦案件的法官很難保證司法獨(dú)立,而具有較大社會(huì)影響的案件就更難以保障法官的獨(dú)立審判,上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)輿論的壓力都可能導(dǎo)致法官對(duì)案件的認(rèn)定出現(xiàn)偏差。

三、發(fā)回重審制度之改革

2012年新修改的《刑事訴訟法》 對(duì)二審程序進(jìn)行了改革,擴(kuò)大了二審開(kāi)庭審理的范圍,明確規(guī)定了當(dāng)事人上訴案件應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的情形,有利于加強(qiáng)庭審對(duì)抗,促使法院轉(zhuǎn)變審判方式,有助于查明案件事實(shí),保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。新刑事訴訟法同時(shí)也針對(duì)二審發(fā)回重審制度在實(shí)踐中的問(wèn)題進(jìn)行了補(bǔ)充性的規(guī)定,推動(dòng)了發(fā)回重審制度的改革和完善。

1.限制了發(fā)回重審的次數(shù)。 《刑事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定:“原審人民法院對(duì)于依照前款第三項(xiàng)規(guī)定發(fā)回重新審判的案件作出判決后,被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的,第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定,不得再發(fā)回原審人民法院重新審判。”這款規(guī)定限制了二審法院發(fā)回重審的次數(shù),使得二審法院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由發(fā)回重審以一次為限,即二審法院認(rèn)為案件事實(shí)不清,證據(jù)不足發(fā)回原審法院重新審判后,再次上訴或抗訴的案件,二審法院不得再發(fā)回重審。限制發(fā)回重審的次數(shù)可以很大程度地改善發(fā)回重審制度在實(shí)踐中的弊端,避免重復(fù)發(fā)回重審,案件久拖不決的情況,限制隨意發(fā)回重審規(guī)避程序規(guī)定的現(xiàn)象,進(jìn)一步推動(dòng)疑罪從無(wú)理念的落實(shí)。二審發(fā)回重審以一次為限也可以減少司法資源的消耗,避免案件多次從頭開(kāi)始,使得案件盡快得到解決,提高訴訟效率。

2.明確了發(fā)回重審案件中的上訴不加刑要求?！缎淌略V訟法》第二百二十六條規(guī)定:“第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件,除有新的犯罪事實(shí),人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外,原審人民法院也不得加重被告人的刑罰?！蔽覈?guó)二審程序設(shè)置了上訴不加刑的原則,刑事訴訟法修改之前并未對(duì)發(fā)回重審的案件加以限制,以至于通過(guò)發(fā)回重審規(guī)避加重刑罰的情況時(shí)有發(fā)生。新刑事訴訟法此次對(duì)發(fā)回原審人民法院的案件做出了明確規(guī)定,在發(fā)回重審的情況下,原審法院不得加重被告人的刑罰,但不禁止存在新的犯罪事實(shí),人民檢察院補(bǔ)充起訴的情況下,原審法院對(duì)被告人的新罪或漏罪作出新的判決,數(shù)罪并罰可能導(dǎo)致被告人的刑罰加重。本款補(bǔ)充規(guī)定既是對(duì)實(shí)踐中發(fā)回重審加重刑罰現(xiàn)象的有效規(guī)制,也是對(duì)二審程序上訴不加刑原則的完善,發(fā)揮上訴不加刑原則保障被告人訴訟權(quán)利的功能。

四、發(fā)回重審制度之完善與重構(gòu)

從各國(guó)發(fā)回重審制度的相關(guān)規(guī)定來(lái)看,我國(guó)發(fā)回重審的法律規(guī)定并不明確,這就導(dǎo)致了司法實(shí)踐中發(fā)回重審相關(guān)的諸多問(wèn)題和弊端。從實(shí)踐出發(fā)總結(jié)和反思我國(guó)發(fā)回重審制度的實(shí)施情況,可以發(fā)現(xiàn)從制度設(shè)置到司法觀念都存在一定的問(wèn)題,要改變我國(guó)發(fā)回重審制度的現(xiàn)狀也需要從此入手。刑事訴訟法的修改主要也是針對(duì)實(shí)踐中的問(wèn)題進(jìn)行的補(bǔ)充規(guī)定,對(duì)發(fā)回重審具有一定的改革效果,但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,需要對(duì)發(fā)回重審制度進(jìn)行重構(gòu)才能進(jìn)一步克服制度的弊端。

(一)重新設(shè)置發(fā)回重審理由

發(fā)回重審在實(shí)踐中顯現(xiàn)出的許多問(wèn)題都是由于法律規(guī)定的模糊,案件在處理中難以具體判斷是否符合發(fā)回重審的條件,所以法律需要重新明確法院作出發(fā)回重審決定的理由。

1.取消“證據(jù)不足”發(fā)回重審的情形。二審法院認(rèn)為案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下,可以將案件發(fā)回原審人民法院重新審理,對(duì)于此條規(guī)定,建議取消“證據(jù)不足”的情形,避免在適用中與其他法條的沖突。正如前文提到的刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定,對(duì)于證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。如果在發(fā)回重審中也設(shè)置“證據(jù)不足”的法定情形,會(huì)引起司法實(shí)踐中的矛盾,如果兩者適用同一標(biāo)準(zhǔn),發(fā)回重審的規(guī)定將違背疑罪從無(wú)的原則;如果適用不同標(biāo)準(zhǔn),法官如何認(rèn)定兩種“證據(jù)不足”的情況沒(méi)有明確的依據(jù)。所以應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)回重審的此種情況進(jìn)行修改,取消證據(jù)不足的規(guī)定,對(duì)于事實(shí)不清的情況則可以分情況進(jìn)行處理。在二審過(guò)程中如果出現(xiàn)證據(jù)不足的情況,即案件存在疑點(diǎn),證據(jù)無(wú)法形成證據(jù)鏈條證明案件事實(shí),不能認(rèn)定被告人有罪時(shí),法官應(yīng)當(dāng)直接對(duì)被告人作出無(wú)罪的認(rèn)定。疑罪從無(wú)的落實(shí)需要司法工作人員及時(shí)轉(zhuǎn)變理念,同時(shí)也需要制度的推動(dòng),刪除發(fā)回重審中“證據(jù)不足”的情形,可以從制度規(guī)定上促使法官及時(shí)作出無(wú)罪的認(rèn)定,保障被告人的權(quán)利。

2.區(qū)分“事實(shí)不清”案件的處理方式。二審法院認(rèn)為案件“事實(shí)不清”,可以在查清案情后改判,也可以裁定撤銷(xiāo)原判,發(fā)回重審,這里對(duì)“事實(shí)不清”沒(méi)有明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),法官具有較大的自由裁量權(quán)。這就導(dǎo)致二審法院可能往往選擇發(fā)回重審的而非自己查明案情的方式處理案件,同時(shí)二審期間的調(diào)查核實(shí)工作沒(méi)有明確的規(guī)定,權(quán)責(zé)義務(wù)不明確,實(shí)踐中可能有些檢察、偵查機(jī)關(guān)對(duì)工作不積極,從而導(dǎo)致無(wú)法案件無(wú)法查清,最終只能發(fā)回重審。所以需要在規(guī)定中明確“事實(shí)不清”案件的處理方式,明確要求以自行查明案件事實(shí)進(jìn)行改判為原則,以發(fā)回重審為例外。我國(guó)二審實(shí)行全面審理的方式,二審法院可以查清案件事實(shí)時(shí)應(yīng)當(dāng)查清后直接改判,沒(méi)有必要發(fā)回原審法院重新審判;案件沒(méi)有補(bǔ)查可能的,即使發(fā)回也無(wú)法查明案情的,二審法院應(yīng)當(dāng)直接作出判決;對(duì)于有新的犯罪事實(shí)時(shí)或二審法院確實(shí)在審期內(nèi)無(wú)法查清的,二審法院可以發(fā)回原審法院審理,但需要履行一定的程序并說(shuō)明情況。

(二)加強(qiáng)對(duì)發(fā)回重審的司法監(jiān)督

導(dǎo)致實(shí)踐中發(fā)回重審程序?yàn)E用的主要原因除了法律規(guī)定的不明確不健全之外,缺乏對(duì)法官發(fā)回重審自由裁量的司法監(jiān)督也是一個(gè)重要的方面。法官之所以在實(shí)踐中愿意發(fā)回重審而不愿自己改判,一方面“重打擊、輕保護(hù)”的思想觀念未發(fā)生轉(zhuǎn)變,另一方面錯(cuò)案追究機(jī)制也使其為了避免錯(cuò)案追究,不愿意承擔(dān)案件的主要責(zé)任,從而通過(guò)發(fā)回重審轉(zhuǎn)移責(zé)任。要改變這樣的現(xiàn)狀,就要加強(qiáng)對(duì)發(fā)回重審的司法監(jiān)督,人民檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),應(yīng)當(dāng)在監(jiān)督發(fā)回重審裁判方面發(fā)揮重要作用。

人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)依法對(duì)刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督。人民檢察院依法對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案情況進(jìn)行監(jiān)督,可以自行發(fā)現(xiàn)或接受當(dāng)事人的意見(jiàn)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明相關(guān)情況和理由,并提出意見(jiàn)。辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的,有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告,人民檢察院可以進(jìn)行調(diào)查提出糾正意見(jiàn)?；诖?人民檢察院對(duì)法院發(fā)回重審的決定進(jìn)行監(jiān)督,也可以采用此種方式,刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定人民檢察院依法對(duì)二審發(fā)回重審裁判進(jìn)行監(jiān)督,當(dāng)事人認(rèn)為發(fā)回重審不適當(dāng)?shù)?可以向人民檢察院提出。人民檢察院自行發(fā)現(xiàn)或當(dāng)事人提出發(fā)回重審裁判存在問(wèn)題時(shí),可以要求法院說(shuō)明理由,并提出意見(jiàn)。

(三)確定三審終審制

我們要最大限度地避免發(fā)回重審可能造成的各種問(wèn)題,最終走向應(yīng)當(dāng)是取消發(fā)回重審制度的設(shè)置,這就需要構(gòu)建充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的三審終審制。有學(xué)者針對(duì)我國(guó)二審終審制在實(shí)踐中的情況提出,逐步建立三審終審,取消發(fā)回重審制度。[6]也有學(xué)者提出,鑒于中國(guó)目前的二審程序存在的諸多問(wèn)題,可考慮對(duì)已經(jīng)發(fā)回重審的案件,適用“三審終審制”。[7]從世界上確立三審終審制國(guó)家的規(guī)定來(lái)看,二審和三審的主要定位和職能有所區(qū)分,一般來(lái)說(shuō),二審主要是對(duì)案件進(jìn)行復(fù)審,即對(duì)一審認(rèn)定的案件事實(shí)和法律適用問(wèn)題進(jìn)行全面的重新審理,而三審則主要限定為法律審,即對(duì)案件適用法律問(wèn)題和程序問(wèn)題進(jìn)行審理并作出判決。無(wú)論是完全取消發(fā)回重審制度,還是針對(duì)發(fā)回重審的案件適用三審終審,最終的目的仍然是查明案件事實(shí),從根本上保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,防止錯(cuò)案冤案的產(chǎn)生。

我國(guó)未來(lái)發(fā)展方向也可以參考有關(guān)國(guó)家的規(guī)定確立三審終審制,取消發(fā)二審發(fā)回重審制度。在制度設(shè)置中,一審案件應(yīng)當(dāng)集中于基層或中級(jí)人民法院處理,高級(jí)和最高人民法院不再受理第一審刑事案件,保障當(dāng)事人的上訴權(quán)。第一審案件對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審理后,依法作出判決,當(dāng)事人和檢察院可以提出上訴或抗訴,此時(shí)二審法院依然對(duì)案件的事實(shí)和法律問(wèn)題進(jìn)行全面審理,依法作出維持原判或依法改判的裁判。三審程序的審理則主要限定為法律審,即三審法院僅對(duì)案件的法律適用問(wèn)題進(jìn)行審理,采用不開(kāi)庭審理的方式,針對(duì)上訴抗訴的問(wèn)題作出判決。而是否啟動(dòng)三審程序來(lái)認(rèn)定案件的法律適用情況,依然取決于當(dāng)事人是否提出上訴,人民檢察院是否抗訴,制度本身的設(shè)置應(yīng)當(dāng)是為了查明案件事實(shí),保障當(dāng)事人合法權(quán)益,實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序公正。

[1][英]麥高偉.英國(guó)刑事司法程序[M].姚永吉譯.北京:法律出版社,2003.438-455.

[2][美]愛(ài)倫·豪切斯泰勒·斯黛麗.美國(guó)刑事法院訴訟程序[M].陳衛(wèi)東,徐美君譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.600-611.

[3][德]托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].岳禮玲,溫小潔譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.214-230.

[4][日]田口守一.刑事訴訟法[M].張凌,于秀峰譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2010.353-361.

[5]張軍,江必新,張立勇.刑事審判實(shí)務(wù)教程[M].北京:中國(guó)法制出版社,2012.23

[6]陳瑞華,黃永,褚福民.法律程序改革的突破與限度——2012年刑事訴訟法修改述評(píng)[M].北京:中國(guó)法制出版社, 2012,183.

[7]陳衛(wèi)東,李?yuàn)^飛.刑事二審“發(fā)回重審”制度之重構(gòu)[J].法學(xué)研究,2004,(1).

The Reflection and Reconstruction of Retrial in Second Instance Under the Background of New Criminal Procedure

BO Miao
(Chinese People's Public Security University，Beijing，100038)

The retrial is a lawsuit systems which is generally used in the world.In the aspect of safeguarding fairness and justice and realizing relief of the rights，it plays an important role.The retrial system in second instance have some problems in judicial practice，to some extent，which limit the purpose of criminal procedure.New criminal procedure law reformed the retrial system，limiting the number of the retrial.In this context，to abolish the disadvantages of the retrial system，we still need to further standardize the application of retrial，reconstruct the lawsuit system of form and judicial restriction mechanism.

retrial;judicial system;reconstruciton

D915.3

A

2095-1140(2015)03-0049-06

(責(zé)任編輯：左小絢)

2013-08-15

卜淼(1992-),女,河北石家莊人,中國(guó)人民公安大學(xué)2013級(jí)碩士研究生,主要從事訴訟法學(xué)研究。