案情:上海市的李某在“浦江花園”購(gòu)買了兩套商品房。1999年5月,房產(chǎn)商交付了房屋。等李某一家在2000年入住的時(shí)候,他們這棟住宅樓的西邊已經(jīng)建起了一棟兩層高的商務(wù)樓。兩棟樓之間最近處只有2米。而李某的兩套房又分別位于底層和二層的最西頭,西邊的這棟樓嚴(yán)重地影響了他們的正常采光、通風(fēng)透氣。李某隨后了解到,是奉賢縣規(guī)劃局在1999年7月給房產(chǎn)商下發(fā)的建造這棟商務(wù)樓的規(guī)劃許可證。于是,李某將奉賢縣規(guī)劃局告上法庭,要求確認(rèn)奉賢縣規(guī)劃局的行政行為違法,責(zé)令其采取補(bǔ)救措施。

一審中,奉賢縣規(guī)劃局這樣辯解:最初兩棟樓的設(shè)計(jì)是“T ”形垂直相連或相嵌結(jié)構(gòu),后來(lái)出于對(duì)房屋結(jié)構(gòu)的考慮,才同意他們將兩棟樓分離,留出2米間距作為施工便道,因此給房產(chǎn)商頒發(fā)了《建設(shè)規(guī)劃許可證》。法院審理后,采納了奉賢縣規(guī)劃局的意見(jiàn),駁回了李某的訴訟請(qǐng)求。李某不服,上訴到上海市一中院。

在二審中,法院認(rèn)為,奉賢縣規(guī)劃局提出“施工便道”這一辯解理由,并沒(méi)有提供相應(yīng)的法律依據(jù),因此不能采納。按照《上海市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定來(lái)判定,兩棟樓的間距僅為2米,明顯是違法的。2001年10月,上海市一中院作出終審判決:撤銷原判,確認(rèn)規(guī)劃局頒發(fā)規(guī)劃許可證的具體行政行為違法,規(guī)劃局應(yīng)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。

律師看法:本案是一起行政機(jī)關(guān)所做的規(guī)劃許可違法的案件,在本案中我們應(yīng)該注意到這樣幾個(gè)法律問(wèn)題。

首先,關(guān)于行政訴訟,也就是老百姓所說(shuō)的“民告官”,與一般的民事訴訟在程序及舉證責(zé)任等方面有一定的區(qū)別。根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》的規(guī)定,公民、法人和其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯了自己的合法權(quán)益,可以向人民法院提起行政訴訟。確定一個(gè)案件能不能提起行政訴訟的主要因素是看行政機(jī)關(guān)所做的行政行為是否屬于具體行政行為。具體行政行為是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行政管理活動(dòng)中行使行政職權(quán),針對(duì)特定的公民、法人或者其他組織,就特定的具體事項(xiàng),做出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為?！缎姓V訟法》第十一條用列舉的方法對(duì)行政訴訟的受案范圍作出了規(guī)定,包括行政處罰、行政許可、行政強(qiáng)制等具體行政行為都屬于行政訴訟所指向的對(duì)象。例如,本案中奉賢縣規(guī)劃局所做出的建筑規(guī)劃許可就屬于具體行政行為,屬于可訴的行政行為。

與具體行政行為相對(duì)應(yīng)的是抽象的行政行為,抽象的行政行為不屬于行政訴訟的受案范圍,公民和法人不能提起行政訴訟。我國(guó)《行政訴訟法》第十二條對(duì)此作出了規(guī)定:“人民法院不受理公民、法人和其他組織對(duì)下列事項(xiàng)提起的訴訟:(一)國(guó)防、外交等國(guó)家行為;(二)行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令;(三)行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定;(四)法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為。

其次,行政訴訟與民事訴訟的另外一個(gè)顯著區(qū)別就是舉證責(zé)任的不同。在民事訴訟中,一般采取的是“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的原則,而在行政訴訟中采用的舉證責(zé)任是倒置的舉證方式。也就是說(shuō),要求做出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)來(lái)證明自己做出的行政行為是合法的,如果作為被告的行政機(jī)關(guān)不能證明自己的行為合法,就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。這也是考慮到行政相對(duì)人在舉證能力方面處于弱勢(shì)地位,為了更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益而作出的規(guī)定。即本案中的奉賢縣規(guī)劃局應(yīng)該就其所做的建筑規(guī)劃許可是合法有效的,承擔(dān)證明責(zé)任。

本案的判決結(jié)果雖然是李某勝訴,規(guī)劃局被要求承擔(dān)采取補(bǔ)救措施的責(zé)任。但如何去執(zhí)行卻是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。規(guī)劃局采取什么樣的補(bǔ)救措施才能最大限度地維護(hù)李某一家的權(quán)益也是一個(gè)艱難、實(shí)際的問(wèn)題。