2008年11月25日早上9點左右,北京市民王先生發(fā)現(xiàn)自己停在小區(qū)里的奧拓車不見了,隨即找到戈爾現(xiàn)代管理有限公司查看監(jiān)控錄像并向公安機關(guān)報警。通過錄像發(fā)現(xiàn),當日凌晨2點30分左右,一陌生人開著王先生的奧拓車到小區(qū)門口,值班保安予以放行,導(dǎo)致王先生的車被開走。王先生一紙訴狀將收取停車費的北京戈爾現(xiàn)代管理有限公司告上法院。

王先生在起訴書中稱,戈爾現(xiàn)代管理有限公司在其居住的社區(qū)設(shè)置物業(yè)公司,對車輛進行保管和收費,每月收取150元的車輛保管費用,一車一卡,車輛憑卡出入。然而戈爾現(xiàn)代管理有限公司存在嚴重的保管不善,導(dǎo)致車輛丟失。故訴至法院,要求賠償車款損失27862元、交通費1138元、誤工費3000元。

戈爾現(xiàn)代管理有限公司辯稱,該公司向小區(qū)業(yè)主收取的停車管理費在性質(zhì)上屬于場地租金和場地維護費,并非保管費。王先生所計算的車輛價值過高,交通費、誤工費和車輛被盜之間沒有因果關(guān)系。

法院審理查明,王先生于2004年6月15日以3.98萬元的價格購買了該奧拓小轎車。戈爾現(xiàn)代管理有限公司為王先生所居住的小區(qū)提供停車管理服務(wù)。王先生的車輛在戈爾現(xiàn)代管理公司保管期間被盜,戈爾現(xiàn)代管理公司存在一定過失,王先生要求戈爾現(xiàn)代管理有限公司賠償車款損失于法有據(jù),法院予以支持。但賠償?shù)木唧w金額法院將結(jié)合車輛被盜時價值及被告過錯程度予以酌定。至于王先生另行主張的交通費及誤工費,于法無據(jù),法院不予支持。最終,北京市朝陽區(qū)人民法院判決北京戈爾現(xiàn)代管理有限公司賠償車主損失15000元。

點評:胡勇軍(浙江海通聯(lián)合律師事務(wù)所律師)

近年來,小區(qū)內(nèi)車輛失竊案件時有發(fā)生,車主要求物業(yè)公司賠償?shù)陌讣渤Ｒ妶蠖恕４祟惣m紛往往爭執(zhí)較大:車主認為物業(yè)公司收費后就應(yīng)該妥善看管車輛,造成被盜責任在物業(yè)公司,自然應(yīng)賠償損失;物業(yè)公司認為收取停車費是允許車主有償使用停車位,自己不負任何責任,而且收費很少卻要承擔上萬元乃至幾十萬元的賠償,顯失公平。訴訟發(fā)生后,車主能夠提交給法院的證據(jù)也往往是一張收據(jù)或停車牌而已,它所蘊涵的法律關(guān)系并不明確,這樣就給法院認定案件事實造成了困難。

此類糾紛的爭議焦點主要是車主與物業(yè)公司之間的法律本質(zhì)是租賃合同關(guān)系還是保管合同關(guān)系。要搞清這一問題,首先應(yīng)分清租賃合同與保管合同二者的區(qū)別。首先,租賃合同是出租方將某一特定財產(chǎn)交給承租人使用、受益,承租方支付對價,并在租賃期限屆滿時返還租賃物的合同;而保管合同則是保管人保管寄存人交付的保管物,并返還該物的合同。車主與物業(yè)公司之間的法律關(guān)系的性質(zhì)更符合保管合同的特征。其次,在租賃合同中,標的物必須在合同中確定,雙方均明示認可。而在小區(qū)內(nèi)停車時,車主對具體車位并不介意,完全聽從停車管理人員的指揮,這就是寄存物品的特點。另外,租賃合同所轉(zhuǎn)移的是租賃財產(chǎn)使用權(quán),因而出租人對租賃物必須擁有合法的使用權(quán)。如果認為是租賃合同關(guān)系的話,那么物業(yè)公司就必須先取得合法的土地使用權(quán)后才能出租。而實際上,物業(yè)公司并不具有停車場地的使用權(quán),而只是對車輛進行保管。

既然車主與物業(yè)公司之間應(yīng)定位于車輛保管關(guān)系,那么物業(yè)公司就應(yīng)承擔妥善保管車輛的義務(wù)。如果此期間車輛被盜或遭受損害,表明物業(yè)公司存在過錯,根據(jù)我國合同法的規(guī)定,其應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任,賠償由此造成的損失。本案中,戈爾現(xiàn)代管理有限公司為王先生等業(yè)主發(fā)放停車卡,規(guī)定車輛憑卡出入,并且安排專門的保安對出入車輛進行管理,這些行為都表明戈爾現(xiàn)代管理有限公司為王先生提供停車管理服務(wù)。王先生按每月150元的標準向戈爾現(xiàn)代管理有限公司交納車輛保管費用,戈爾現(xiàn)代管理有限公司和王先生之間形成了有償?shù)谋９芎贤P(guān)系。因此,戈爾現(xiàn)代管理有限公司作為車輛的保管人,有保護王先生車輛安全的義務(wù),但由于戈爾現(xiàn)代管理有限公司未盡保管義務(wù),導(dǎo)致王先生的奧拓車被陌生人開走,戈爾現(xiàn)代管理有限公司應(yīng)承擔賠償責任。

這一案例也提醒我們,物業(yè)公司和車主都要細化合同服務(wù)內(nèi)容,把容易出現(xiàn)糾紛的內(nèi)容以合同的形式明確下來,做到服務(wù)與收費質(zhì)價相符,合約雙方權(quán)責對等,避免發(fā)生類似糾紛。