付翠蓮

內(nèi)容摘要近代社會(huì)契約論于16世紀(jì)興起后，在長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多世紀(jì)里一直主導(dǎo)著西方的政治潮流。通過(guò)集中探討社會(huì)契約論在16世紀(jì)以來(lái)的勃興、18世紀(jì)遭遇到的批判及其后在當(dāng)代重構(gòu)的歷史，可以剖析其對(duì)西方的政治發(fā)展所起的重要理論支撐作用。

關(guān)鍵詞自然狀態(tài)社會(huì)契約論自由主義政治發(fā)展

契約思想在西方源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。古希臘智者最早用契約觀-念來(lái)解釋政治生活。伊壁鳩魯借用“原子”理論的張力，以形而上的方法宣布了人的自由的本質(zhì)、國(guó)家起源的契約性質(zhì)。斯多葛派的古典自然法學(xué)說(shuō)為近代社會(huì)契約論提供了論證基礎(chǔ)，而古羅馬的自然法觀念經(jīng)由西塞羅的診解才得以流行。但真正把契約理論用于解釋主權(quán)國(guó)家，并進(jìn)行系統(tǒng)的政治論證是從近代開(kāi)始的。

理論預(yù)設(shè)：關(guān)于自然狀態(tài)與國(guó)家起源

作為西方國(guó)家學(xué)說(shuō)的一個(gè)重要流派，社會(huì)契約論是用來(lái)解釋國(guó)家產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)的理論，它認(rèn)為國(guó)家起源于人們之間的某種契約，立約宗旨在于人們能夠獲得保護(hù)自我的生命、自由和財(cái)產(chǎn)所需要的和平環(huán)境與穩(wěn)定秩序。作為古典自由主義的論證方式之一，社會(huì)契約論在近代興盛的原因，在于它適應(yīng)了近代民族國(guó)家形成的政治實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)需要。16世紀(jì)以后，隨著封建體制的沒(méi)落和基督教的式微，政治問(wèn)題由于宗教論爭(zhēng)的隱退而世俗化，政治哲學(xué)逐漸從神學(xué)中獨(dú)立。此外，近代主權(quán)國(guó)家興起，由政教二元體制所引發(fā)的矛盾和沖突也逐漸成為時(shí)代的政治主題。如何避免君主專制和社會(huì)混亂，如何建設(shè)一個(gè)和平和自由的國(guó)家，如何合理地安排個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系這些問(wèn)題，成為擺在人們面前的理論難題。新的政治秩序要求獲得合法性論證，而神學(xué)的論證顯然已經(jīng)不能承擔(dān)這一任務(wù)了，經(jīng)過(guò)改造和融合起來(lái)的自然法思想和社會(huì)契約論應(yīng)運(yùn)而生，特別是契約思想中所包含的平等、自由、功利和理性等原則符合了新興資產(chǎn)階級(jí)對(duì)理想社會(huì)與國(guó)家的要求，為近代國(guó)家提供了有力的政治論證。于是，社會(huì)契約論就為近代政治思想家所用，用來(lái)解釋政治社會(huì)和國(guó)家的起源，論證政治權(quán)力的合法性及功能，并成為引領(lǐng)社會(huì)政治發(fā)展的主導(dǎo)思潮。

近代社會(huì)契約論者的國(guó)家觀和自然狀態(tài)聯(lián)系在一起。自然狀態(tài)和社會(huì)契約二者是“合則雙美，離則兩傷”的關(guān)系。自然狀態(tài)是社會(huì)契約論者為論證政治社會(huì)的正當(dāng)性而設(shè)置的邏輯起點(diǎn)。按照洛克的版本，在人類進(jìn)入政治社會(huì)前存在一種自由的自然狀態(tài)，人們按照他們認(rèn)為合適的辦法決定他們的行動(dòng)和處理他們的人身和財(cái)產(chǎn)。在自然狀態(tài)下每個(gè)人都應(yīng)遵守自然法；而理性，就是自然法。同時(shí)，自然狀態(tài)又是一個(gè)平等的狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，一切權(quán)利和管轄權(quán)都是相互的，沒(méi)有一個(gè)人享有多于別人的權(quán)力，每個(gè)人都有權(quán)執(zhí)行自然法，都有權(quán)懲罰違反自然法的人。但在洛克看來(lái)，自然狀態(tài)盡管美好卻不完備，是一種自由但卻是無(wú)政府的狀態(tài)。因?yàn)樗狈γ鞔_的、眾所周知的法律；缺乏支持正確裁決的權(quán)力支撐；還缺乏公共權(quán)威來(lái)仲裁個(gè)人權(quán)利之間的沖突。在自然狀態(tài)中，每個(gè)人都擁有執(zhí)行自然法的權(quán)力，但人天性偏私，無(wú)法保證公正合理，人們的自然權(quán)利無(wú)法得到有效的救濟(jì)。因此人們不得不交出一部分權(quán)利，締結(jié)社會(huì)契約，建立國(guó)家(政府)，從自然狀態(tài)走向政治社會(huì)，托庇于國(guó)家的保護(hù)。

康德把自然狀態(tài)的缺陷歸因于它的無(wú)法律性，由于這種無(wú)法律性，人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)缺乏可靠的保障。人們并不能自覺(jué)自愿地、一貫地克制自己的過(guò)于膨脹的利益需求，而總是受到自我保存欲望的支配和服務(wù)于自我保存欲望的短視、狹隘的理性計(jì)算能力的鼓動(dòng)，而盡可能擴(kuò)大自己的占有。古典自然法學(xué)派思想家們從自然狀態(tài)的種種不便中得出，人類要過(guò)上和平、安定和幸福的生活必須進(jìn)入政治社會(huì)，訴諸政治權(quán)力來(lái)保障社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，其途徑就是每個(gè)加入社會(huì)的個(gè)體向整個(gè)社會(huì)(也即政府)讓渡其部分或全部自然權(quán)利，使這些權(quán)利由個(gè)人權(quán)利轉(zhuǎn)化為國(guó)家權(quán)力，通過(guò)國(guó)家權(quán)力來(lái)確保公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，政府和國(guó)家也就產(chǎn)生了。

理論檢視：盧梭社會(huì)契約論的使命

自霍布斯的《利維坦》(1651)至盧梭的《社會(huì)契約論》(1762)，相隔逾一世紀(jì)。盧梭已視穩(wěn)定的社會(huì)模式為理所當(dāng)然，他的社會(huì)契約不是用來(lái)解釋社會(huì)穩(wěn)定之道，而是說(shuō)明社會(huì)如何可臻正義。社會(huì)契約變成重塑一切社會(huì)與政治建制的媒介。盧梭的《社會(huì)契約論》，勾勒了人類從“自然狀態(tài)”到蘊(yùn)涵著“道德的自由”的“社會(huì)狀態(tài)”的應(yīng)然途徑。在盧梭看來(lái)，最初的人類并沒(méi)有善惡觀念，也不存在道德和義務(wù)關(guān)系，在生活中起作用的只是這樣兩個(gè)先于理性而存在的原理：“一個(gè)原理使我們熱烈地關(guān)切我們的幸福和我們自己的保存；另一個(gè)原理使我們?cè)诳吹饺魏斡懈杏X(jué)的生物、主要是我們的同類遭受滅亡或痛苦的時(shí)候，會(huì)感到一種天然的憎惡。”他認(rèn)為，政治社會(huì)所建立的、由人們之間的集合而組成的社會(huì)秩序，“決不是出于自然，而是建立在約定之上的”。而只有“約定才可以成為人間一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)”。他認(rèn)為，個(gè)人自由既是“社會(huì)契約”賴以締結(jié)的前提，又是人類從“自然狀態(tài)”到“社會(huì)狀態(tài)”所應(yīng)堅(jiān)持的一以貫之的價(jià)值?！耙粋€(gè)人拋棄了自由，便貶低了自己的存在，拋棄了生命，便完全消滅了自己的存在。因?yàn)槿魏挝镔|(zhì)財(cái)富都不能抵償這兩種東西，所以無(wú)論以任何代價(jià)拋棄生命和自由，都是既違反自然同時(shí)也違反理性的?！边@是盧梭所理解的社會(huì)契約的使命。

盧梭的社會(huì)契約建立在人們一致同意的基礎(chǔ)之上。人們表達(dá)同意的方式和載體是社會(huì)契約。他認(rèn)為，把個(gè)人意志和政治共同體本身的意志統(tǒng)一起來(lái)，政治共同體中的每個(gè)成員都不再區(qū)分自身的存在和公共的存在。統(tǒng)一的方式和途徑是自然狀態(tài)中自由和平等的人通過(guò)簽定公約，把“每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體”，人們通過(guò)締結(jié)社會(huì)契約，把所有結(jié)合的個(gè)人意志結(jié)合和升華為共同體的最高的普遍意志——公意。盧梭以“公意”所蘊(yùn)涵的“公正”作為每個(gè)個(gè)人在“社會(huì)狀態(tài)”中的價(jià)值主體地位的保證，他認(rèn)為，“我們每個(gè)人都以其自身及其全部力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分。”但盧梭指出：“公意必須從全體出發(fā)，才能對(duì)全體都適用?！钡@并不意味著社會(huì)或國(guó)家的“公意”可以確立在個(gè)人的獨(dú)立性之外，“社會(huì)條約以保全締約者為目的”，“‘要尋找出一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來(lái)衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過(guò)是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由。這就是社會(huì)契約所要解決的根本問(wèn)題”。他的“公意”思想蘊(yùn)含著政府只是人民權(quán)利的受托者，是為公民服務(wù)的機(jī)關(guān)，如果政府職能不能合理地發(fā)揮，出現(xiàn)專權(quán)、特權(quán)、瀆職、壓迫人民等現(xiàn)象，則公民有權(quán)聯(lián)合起來(lái)，執(zhí)行公意，恢復(fù)自由，行使主權(quán)，推翻現(xiàn)政府，重建一個(gè)能夠真正為人們服務(wù)的政府機(jī)構(gòu)。這也是盧梭的社會(huì)契約論的透底之論。

質(zhì)言之，社會(huì)契約論立足于個(gè)人同意的基礎(chǔ)上建構(gòu)的政治理論，把公民的個(gè)體優(yōu)先性擺在第一位，把保障公民

權(quán)利視為公共生活的第一需要，把個(gè)人自由視為最基本的社會(huì)價(jià)值。契約的訂立者是自然狀態(tài)中獨(dú)立、平等的“自然人”，契約是每個(gè)人與其他所有人分別訂立的，參與立約是每個(gè)人代表自己也只能代表自己的自由意志的表達(dá)，是個(gè)人的自由選擇、自律決定。

“自激進(jìn)宗教改革的時(shí)代，以至18世紀(jì)下半葉，社會(huì)契約的理念主導(dǎo)政治思想?！彼浴白匀环ā被颉袄硇浴钡拿x為政治肯定了賦有普遍、永恒意味的“公正”或“正義”價(jià)值，為現(xiàn)實(shí)政治指示了一種應(yīng)然指向，而那應(yīng)然又深深植根于政治所以為政治之本然的內(nèi)涵中。社會(huì)契約論者把政治社會(huì)的合法性問(wèn)題放置當(dāng)下，給人們?cè)谶壿嬌咸峁┰谡紊鐣?huì)之外理性選擇和評(píng)判公共權(quán)力的空間和基點(diǎn)，認(rèn)為公共權(quán)力只有維護(hù)和實(shí)現(xiàn)每個(gè)人自然而然珍視的東西，從而得到人們的理性同意時(shí)才是合理的“權(quán)利”，其時(shí)人們自主承諾的對(duì)它的服從才可成為政治義務(wù)。正是這樣一種獨(dú)特的理論思維鑄就了契約論豐富的哲學(xué)蘊(yùn)涵，并成為西方影響至深的古典自由主義的論證方式之一。

理論挑戰(zhàn)：社會(huì)契約論所遭遇的批判

18世紀(jì)中后期，隨著科學(xué)的發(fā)展和資本主義生產(chǎn)的進(jìn)步，實(shí)證主義、保守主義思潮興起，人們已經(jīng)不再滿足于理性的推理，更需要的是經(jīng)驗(yàn)的證明，更加注重的是由事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)明問(wèn)題而不是通過(guò)抽象的推理，這就從根本上動(dòng)搖了自然法學(xué)說(shuō)和社會(huì)契約論的基礎(chǔ)。思想家們以社會(huì)契約論和自然法學(xué)說(shuō)的理論困境為靶子，開(kāi)始對(duì)社會(huì)契約論質(zhì)疑，痛斥社會(huì)契約論忽視人們的感情、共同體傳統(tǒng)，而導(dǎo)致人們對(duì)理性的過(guò)高估計(jì)。這預(yù)示著社會(huì)契約論陷入了政治哲學(xué)危機(jī)的前夜。

保守主義的鼻祖柏克認(rèn)為，政治是實(shí)踐科學(xué)，在理論上空談自然權(quán)利和社會(huì)契約沒(méi)有意義。雖然他承認(rèn)在設(shè)想的自然狀態(tài)下，人們有明晰的、抽象的自然權(quán)利。但人類是生活在文明社會(huì)中的，文明狀態(tài)實(shí)際上是人類的本質(zhì)。在公共社會(huì)，人的激情和欲望必須受到自身之外的某種力量的節(jié)制，必須受到不依個(gè)人的自愿為轉(zhuǎn)移的道德義務(wù)和責(zé)任的節(jié)制。抽象的自然權(quán)利沒(méi)有價(jià)值，人們真正的權(quán)利是文明狀態(tài)中的自由權(quán)利，是與傳統(tǒng)、秩序緊密結(jié)合在一起的權(quán)利。柏克認(rèn)為，如果談?wù)撋鐣?huì)契約，那它也不是彼此孤立的個(gè)體為了自保在自然狀態(tài)下達(dá)成的，而是作為團(tuán)體的人民源于自身的道德紐帶而在歷史發(fā)展中形成的。在他看來(lái)，形而上學(xué)性質(zhì)的社會(huì)契約論不僅在理論上是庸俗的，在實(shí)踐中也是危險(xiǎn)的。每個(gè)人在完全獨(dú)立和孤立的情況下，不可能達(dá)成組建國(guó)家這個(gè)道德存在的契約，社會(huì)契約論的思維方式不能真正理解國(guó)家的本質(zhì)，社會(huì)契約論把充滿家庭依戀、道德情愫、宗教圣潔的國(guó)家和社會(huì)簡(jiǎn)化為偶然的、算計(jì)的利益交換與合作關(guān)系。每個(gè)人不可能重新選擇自己出生就置身其中的社會(huì)的原初約定，因?yàn)?，這樣的約定是由獨(dú)立于每個(gè)人的意愿的先在的人與人之間的道德關(guān)系決定的，我們必須對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，“社會(huì)性的公共關(guān)系才是我們負(fù)有的國(guó)家責(zé)任的決定者?！?/p>

大衛(wèi)·休謨深刻意識(shí)到社會(huì)契約論和自然法思想不可克服的理論困境，從情感、習(xí)俗和傳統(tǒng)等方面對(duì)社會(huì)契約論展開(kāi)了毫不妥協(xié)的挑戰(zhàn)性的批判。休謨摒棄了以理性法則規(guī)范政治現(xiàn)象的傳統(tǒng)立場(chǎng)，主張立足于人們利益需要和社會(huì)傳統(tǒng)習(xí)俗來(lái)解釋政治生活。他認(rèn)為，如果是情感而非理性對(duì)人的行為起關(guān)鍵的作用，契約就變得純屬虛構(gòu)和妄想，而所謂自然法則在人類中的作用更是枉然。針對(duì)契約論者所謂政府的產(chǎn)生來(lái)自于同意的說(shuō)法，休謨認(rèn)為這是個(gè)不合乎歷史事實(shí)的假定，因?yàn)椤皫缀跛鞋F(xiàn)存的政府，或所有在歷史上留有一些記錄的政府開(kāi)始總是通過(guò)篡奪或征伐建立起來(lái)的，或者二者同時(shí)并用，它們并不自稱是經(jīng)過(guò)公平的同意或人民的自愿服從”。人類事務(wù)的發(fā)展決不會(huì)容許出現(xiàn)這種同意，實(shí)際上，“始建的政府是由暴力建立的，民眾服從它乃是出于無(wú)奈；繼續(xù)的政府亦由武力支撐，人民之所以默忍不是出于選擇，而是遵守義務(wù)”。因此，社會(huì)契約本身難于讓人信服，也無(wú)法證明政府的起源，無(wú)法得出人們政治服從的合法性。休謨認(rèn)定人類政治社會(huì)的出現(xiàn)，絕不是基于某種抽象的理論，而是基于以下三大基本的現(xiàn)實(shí)因素：必要性、自然趨向和習(xí)俗。休謨的這種革命性觀點(diǎn)完全摧毀了啟蒙時(shí)期的契約理論的理性傳統(tǒng)，給自然法和社會(huì)契約論以致命的打擊。休謨政治哲學(xué)的出現(xiàn)，形成了對(duì)啟蒙時(shí)期傳統(tǒng)契約理論的全面挑戰(zhàn)，預(yù)示著古典自然法學(xué)說(shuō)的衰落。

杰里米·邊沁對(duì)“虛構(gòu)契約”的批判具有建構(gòu)性的意義。邊沁認(rèn)為社會(huì)契約論純屬“虛構(gòu)”，他堅(jiān)持的功利主義取消了自由主義的社會(huì)契約論基礎(chǔ)，并把其論點(diǎn)建立在社會(huì)效用之上，認(rèn)為國(guó)家起源于人們的服從習(xí)慣，而不是虛構(gòu)的社會(huì)契約的結(jié)果。約翰·密爾對(duì)契約論的批判也是從自然狀態(tài)的虛構(gòu)性出發(fā)的。他認(rèn)為人類的最初生活狀態(tài)就是社會(huì)狀態(tài)，自然狀態(tài)從來(lái)都是不存在的。從功利主義的觀點(diǎn)出發(fā)，密爾從根本上否定了契約論思想家們提出的那些“不證自明”的原則和基礎(chǔ)，認(rèn)為國(guó)家和政府也并不產(chǎn)生于社會(huì)契約，因?yàn)樵谌诵灾星楦械牧α渴沁h(yuǎn)遠(yuǎn)大于義務(wù)和責(zé)任的力量的，對(duì)公共權(quán)力的服從和忠順并不仰賴于人們對(duì)自己許諾的義務(wù)感，而取決于人們的好惡，取決于人們的功利欲求，能給“最大多數(shù)人帶來(lái)最大幸?！钡墓矙?quán)力才具有合法性。此外，羅素盡管也承認(rèn)“社會(huì)契約說(shuō)當(dāng)作一個(gè)法律擬制，給政治找根據(jù)，也有幾分道理”，但他以另一種苛責(zé)的口吻說(shuō)：“社會(huì)契約按這里所要求的意義講，總是一種架空懸想的東西?！焙诟駹栆舱J(rèn)為，“(社會(huì))契約乃是以單個(gè)人的任性、意見(jiàn)和隨心表達(dá)的同意為其基礎(chǔ)的”。馬克思主義的批判更為有力徹底。馬克思主義認(rèn)為，古典自然法學(xué)派的學(xué)說(shuō)從根本上說(shuō)是有缺陷的，他們的出發(fā)點(diǎn)是抽象的、孤立的個(gè)人，而不是歷史的、社會(huì)的人；他們的方法是唯心主義的、空想的。

在柏克、休謨、邊沁、黑格爾、馬克思等政治思想家的批判中，社會(huì)契約論沉寂了一個(gè)多世紀(jì)，直到20世紀(jì)70年代，羅爾斯對(duì)古典契約理論進(jìn)行了修正、繼承與發(fā)展，將其提升為一種“新契約論”。羅爾斯的“社會(huì)契約論”是一種能夠設(shè)計(jì)出正義程序的價(jià)值工具，是在一個(gè)假想的“原初狀態(tài)”、“無(wú)知之幕”下的人們通過(guò)“社會(huì)契約”的方式去找到正義的理想。羅爾斯的正義論，使社會(huì)契約論以嶄新的面貌再次出現(xiàn)，又一次擔(dān)負(fù)起新的政治使命——在自由的基礎(chǔ)上來(lái)解決平等問(wèn)題。在羅爾斯的影響下，許多新的“社會(huì)契約論”的變體產(chǎn)生，如諾齊克的“無(wú)意圖的契約論”、哈貝馬斯的有意圖的“政治契約論”等。

編輯沐澤