任利喆

摘要:預(yù)期違約制度和不安抗辯權(quán)制度根植于不同法系,在法律適用中存在著不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。通過對兩種制度比較分析,提出在我國現(xiàn)行合同法框架下,將第68條列舉的“轉(zhuǎn)移財產(chǎn),抽逃資金以逃避債務(wù)”的行為適用預(yù)期拒絕履行(故意違約)規(guī)則,同時對不安抗辯權(quán)進行擴張適用,取消履行順序的劃分,沒有提供保證的允許解除合同并立即起訴,視為故意預(yù)期違約,從而建立完善的現(xiàn)代預(yù)期違約制度。

關(guān)鍵詞:預(yù)期違約;不安抗辯權(quán);法律適用

中圖分類號:DF5文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2009)20-0178-02

一、預(yù)期違約概述

預(yù)期違約(Anticipatory breach of contract),又稱先期違約、期前違約,起源于英美法,是指在合同有效成立后至合同約定的履行期限屆至前,一方當事人肯定地、明確地向另一方明示其將不按約定履行合同義務(wù),或者另一方當事人的自身行為或客觀事實默示其將不能按照約定履行合同義務(wù)。

國內(nèi)大多數(shù)學者將預(yù)期違約劃分為明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。認為前者指當事人明確地、肯定地并無條件地向相對人表示其將不履行合同義務(wù)的行為,表示既可以是口頭的,也可以是書面的。認為后者指當事人雖然沒有明確聲明其將不履行契約義務(wù),但另一方以自身的行為或客觀事實默示其將不能到期履行義務(wù)。筆者認為,這種分類并不妥當。把預(yù)期違約的形態(tài)分為預(yù)期拒絕履行和預(yù)期不能履行更為合理。前者指合同有效成立后至合同履行期屆滿前,一方當事人以言辭或行為向另一方當事人表明將不履行合同義務(wù);后者指的是在合同履行期屆滿前,有情況表明或一方當事人根據(jù)客觀事實發(fā)現(xiàn)另一方當事人屆時不能履行合同義務(wù)。

預(yù)期違約發(fā)生在合同成立之后,履行期屆至前,具有如下基本特點:

1.預(yù)期違約表現(xiàn)為將來不履行合同義務(wù),而不像實際違約表現(xiàn)為現(xiàn)實違反合同義務(wù);

2.預(yù)期違約是對期待債權(quán)的侵害而不是現(xiàn)實的債權(quán)的侵害;

3.預(yù)期違約的主張人可以是合同的任何一方當事人;

4.預(yù)期違約是一種可選擇的違約救濟手段;

5.預(yù)期違約是一種可能違約。

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,經(jīng)濟效益逐步成為法律的另一價值目標,以補充單一公平正義價值的缺陷。預(yù)期違約制度既蘊含著公平正義的法律價值,更彰顯效益法律價值,同時也體現(xiàn)著安全價值。

1.預(yù)期違約制度的公平價值

在預(yù)期違約制度下,非違約方可中止自己的履行,要求對方提供履行合同的適當擔保,甚至是解除合同,請求損害賠償,實現(xiàn)了對自己的保護。從違約方來看,在提供了適當擔保后,可以對抗對方的中止履行,或者通過對方的解除行為,從其認為不效益的合同中解放出來以追求其他更大的利益。預(yù)期違約制度通過對非違約方的救濟,使得債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以重新回到了穩(wěn)定,進而也實現(xiàn)了對違約方的保護。

2.預(yù)期違約制度的效益價值

效益已經(jīng)被經(jīng)濟法學作為預(yù)期違約制度的首要價值。首先,從非違約方的效益方面來看,在對方當事人預(yù)期違約時,若不采取預(yù)期違約制度,則非違約方除了必須為履行做準備,這就可能使自己的履行因預(yù)期違約方的最終不履行成為不必要,從而導(dǎo)致難以彌補的損失。相反,如果適用預(yù)期違約制度,則非違約方有權(quán)從原合同中解脫出來,制止情況的惡化。相應(yīng)地,他向預(yù)期違約方索賠的數(shù)額就會小得多,有效避免了人力、物力和財力的浪費。其次,對于違約方來說,可以避免或減少某些損失,甚至從預(yù)期違約中獲利。

3.預(yù)期違約制度的安全價值

當事人簽訂合同之時,就應(yīng)彼此忠誠信任,使對方有安全感。通過預(yù)期違約制度,在預(yù)期拒絕履行時,可通過在履行前解除合同,立即請求賠償,并通過及時締結(jié)補救性合同來獲得安全感。在預(yù)期不能履行時,可通過要求對方及時提供充分履約保證來獲得安全感。

二、不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度的比較分析

在大多數(shù)大陸法系國家,并沒有字面意義上的“預(yù)期違約”制度,而只是存在著功能相似的不安抗辯權(quán)制度。不安抗辯權(quán)源于德國,指的是當雙務(wù)合同中雙方約定由一方先為給付履行時,有先履行義務(wù)的一方在后履行義務(wù)的一方當事人財產(chǎn)狀況發(fā)生惡化而有難為對待給付之虞時,有權(quán)要求對方為對待履行或提供相當?shù)膿?并在對方為對待履行或提供擔保前,中止合同并拒絕自己的給付履行的權(quán)利。設(shè)立不安抗辯權(quán)的目的是基于公平理念,對有先為給付義務(wù)的一方當事人給予保護,以免其因在對方不能履行的時候,仍然被迫先履行給付義務(wù),從而遭受損失。

不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度在解決雙務(wù)合同中,一方發(fā)現(xiàn)另一方有不能履約的危險,都可以采取中止自己履行,要求對方提供擔保的救濟方法。但比較兩種法律制度仍存在較大差異:

(一)二者的價值取向不同。不安抗辯權(quán)主要追求的是“公平”這一法律價值,使合同雙方的權(quán)利義務(wù)的配置達到平衡的狀態(tài),以保證債的實際履行。預(yù)期違約制度主要追求的是“效益”,它使受害人能夠及時從原合同中解脫出來,制止了情況的進一步惡化,有效避免了人力、物力、財力的浪費,節(jié)約了交易成本。

(二)二者的性質(zhì)不同。前者是合同履行過程中的一種抗辯權(quán),是針對對方提出履行合同請求的一種對抗,其賦予當事人一方中止履行合同的權(quán)利,這種權(quán)利的行使無須對任何人提出請求,故可歸屬于民法上的形成權(quán)。后者是賦予一方當事人追究對方預(yù)期違約責任的權(quán)利。這種權(quán)利性質(zhì)上是一種請求權(quán)。

(三)二者適用的范圍不同。首先,不安抗辯權(quán)僅適用于雙務(wù)合同,而預(yù)期違約制度除此之外,還可以適用于單務(wù)合同,如附條件的贈予合同;其次,適用主體的范圍不同,不安抗辯權(quán)僅適用于雙務(wù)合同中先為給付義務(wù)人,而預(yù)期違約則無此種限制。二者相比,不安抗辯權(quán)的適用范圍比較狹窄,可能不利于對債權(quán)人的有效保護。

(四)適用階段與事由不同。不安抗辯權(quán)是對抗請求權(quán)的,因此只適用于履行期屆至時,其事由依通說主要是后履行方財產(chǎn)惡化、履行能力欠缺有妨害對待給付請求權(quán)。而預(yù)期違約制度適用于合同相對人履行期屆至前,其事由除了財產(chǎn)狀況與信用狀況惡化外,還有其他有合理理由陷入不安的原因,只要一方當事人明顯看出另一方當事人有不履約的情形即可追究其違約責任。

(五)是否以過錯為構(gòu)成要件不同。不安抗辯權(quán)的成立無須對方主觀上有過錯;而預(yù)期違約則不同。其構(gòu)成考慮到了過錯問題,因為預(yù)期拒絕履行和預(yù)期不能履行的債務(wù)人主觀上都是有過錯的。

(六)二者產(chǎn)生的法律效果不同。不安抗辯權(quán)制度的非違約方一般來講只能解除合同,這是一種防御型的制度安排,可以說產(chǎn)生的只是阻止違約的效果。而預(yù)期違約制度中的法律效果是一方違約使得另一方可以在履行期限屆至前追究對方的違約責任,這是一種進攻型的制度設(shè)計。

通過前文論述,我們可以得出這樣的結(jié)論,預(yù)期違約較之于不安抗辯權(quán)制度更有利于保護當事人的利益,維護交易秩序。

三、預(yù)期違約制度在我國合同法中的適用

結(jié)合我國市場經(jīng)濟運行的具體情況,合同法規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度,同時也引進了英美法上的預(yù)期違約制度。

合同法第108條和第94條是我國預(yù)期違約制度中預(yù)期拒絕履行的法律依據(jù)。第108條規(guī)定:“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的,對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。”第94條第2款規(guī)定:“在履行期限屆滿之前,當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的,當事人另一方可以解除合同。”

但合同法第68條和69條既規(guī)定了不安抗辯權(quán),也可視為預(yù)期不能履行的法律依據(jù)。第68條規(guī)定:“應(yīng)當先履行債務(wù)的當事人,有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的,可以中止履行:(1)經(jīng)營狀況嚴重惡化;(2)轉(zhuǎn)移財產(chǎn),抽逃資金以逃避債務(wù);(3)喪失商業(yè)信譽;(4)有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當事人沒有確切證據(jù)中止履行的,應(yīng)不承擔違約責任?！钡?9條規(guī)定:“當事人依照本法第68條的規(guī)定中止履行的,應(yīng)當及時通知對方。對方提供適當擔保時,應(yīng)當恢復(fù)履行。中止履行后,對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當擔保的,中止履行的一方可以解除合同?！?/p>

但在某些具體案例中就會出現(xiàn)預(yù)期違約之合同解除權(quán)與不安抗辯權(quán)的競合,例如,預(yù)期拒絕履行中的“行為”是否包括如轉(zhuǎn)移財產(chǎn)抽逃資金的行為?當履行順序有先后之分的雙務(wù)合同中,后履行方的行為表明其屆期將不履行合同時,先履行方是依不安抗辯權(quán)還是主張預(yù)期違約來維護自己的權(quán)益?導(dǎo)致相同法律事實可以適用不同的法律條文,并且產(chǎn)生不同的法律效果。適用第108條或第94 條第2款可以立即通知對方解除合同,并提前要求對方承擔違約責任無需經(jīng)過合理期限,而適用第68 條、第69 條的規(guī)定,其后果是先中止履行,對方在合理的期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力或未提供擔保時才能行使合同解除權(quán)。

本文中,筆者并沒有專門探討我國現(xiàn)行法律體系當中預(yù)期違約制度的缺陷,在此謹提出自己的建議:

我國目前應(yīng)試圖在現(xiàn)行合同法基礎(chǔ)上,通過法律漏洞補充技術(shù)來發(fā)展預(yù)期違約制度。通過司法解釋或在司法審判中,將合同法第94條第2款和第108條解釋或理解為預(yù)期拒絕履行(故意違約),應(yīng)著重看是否有主觀上的故意,包括明示的故意和行為凸顯的故意,將第68條列舉的“轉(zhuǎn)移財產(chǎn),抽逃資金以逃避債務(wù)”的行為適用第108條和第94條第2款的預(yù)期違約規(guī)則;把第68條、第69條中那些故意違反合同之外的原因造成的合同不能或不會履行的客觀情形歸納入不安抗辯權(quán),先賦予中止權(quán),規(guī)定允許對方提供保證的合理寬限期,同時對不安抗辯權(quán)進行擴張適用,取消履行順序的劃分,沒有提供保證的允許解除合同并立即起訴,視為故意預(yù)期違約,從而建立完善的現(xiàn)代預(yù)期違約制度。

參考文獻:

[1]王利明.違約責任論[M].北京:中國政法大學出版社,2003.

[2]梁慧星.民商法論叢:第3卷[M].北京:法律出版社,1995.

[3]梁慧星.民商法論從:第13卷[M].北京:法律出版社,2000.

[4]葛云松.期前違約規(guī)則研究——兼論不安抗辯權(quán)[M].北京:中國政法大學出版社,2003.

[5][美]理查德·波斯納.法律的經(jīng)濟分析[M].蔣兆康譯,北京:中國大百科全書出版社,1997.

[6]南振興,郭登科.預(yù)期違約理論比較研究[J].法學研究,1993,(1).

[責任編輯 張 凌]