蔡　偉

近年來,學(xué)術(shù)腐敗的新聞不絕于耳,從名校到一般高校,都不同程度為學(xué)術(shù)腐敗行為所困擾。從表面看,學(xué)術(shù)腐敗似乎有不斷蔓延之態(tài),難怪前不久,教育部部長周濟(jì)在高校學(xué)術(shù)風(fēng)氣建設(shè)座談會上強(qiáng)調(diào),“對學(xué)術(shù)不端行為要像體育界反興奮劑一樣,像對待假冒偽劣產(chǎn)品一樣‘零容忍,實行‘一票否決。無論涉及什么人、什么事,都要態(tài)度堅決、一查到底,做到不護(hù)短、不姑息、不手軟”。

但是從另一個角度看,它卻同時也表明了在社會強(qiáng)有力的監(jiān)督下,原來很多不為人所知的學(xué)界腐敗被公諸于世,潛流被揭示于陽光之下。事實上,在此之前學(xué)術(shù)腐敗也不同程度地存在著,只是不為社會公眾所知悉而已。學(xué)術(shù)腐敗事件的披露對社會公眾的警示作用是不言而喻的,這一過程可以稱為是學(xué)界自我凈化的一個過程,也正說明學(xué)術(shù)界正在努力朝著健康的方向前進(jìn)。

但是何謂學(xué)術(shù)腐敗,什么樣的腐敗形式必須得到什么樣的懲罰,這些都是很難界定的,往往因?qū)W科和學(xué)校而異。全國人大代表、北京大學(xué)校長周其鳳也坦言,“學(xué)術(shù)腐敗很難界定,處理起來很復(fù)雜”(《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》2009年3月中第1頁)。學(xué)術(shù)腐敗的表現(xiàn)形式是多種多樣的,如剽竊、造假、權(quán)學(xué)、錢學(xué)交易等,也有一般的行賄受賄等腐敗行為。筆者認(rèn)為,學(xué)術(shù)腐敗可以分為兩種,一種是顯性的腐敗,如剽竊、造假、權(quán)學(xué)、錢學(xué)交易、行賄受賄等可以通過法律手段加以調(diào)節(jié)的腐敗行為,另外一種則為隱性的腐敗行為,如一般的學(xué)術(shù)失德行為,職稱評定、論文評級過程中的同門相親,“學(xué)霸”以權(quán)謀私,打擊學(xué)術(shù)異己等,學(xué)術(shù)期刊的“人情文章”等等,都難以通過法律進(jìn)行規(guī)范。

學(xué)術(shù)腐敗背后的行政推力

學(xué)術(shù)界是一個小圈子,是整個社會系統(tǒng)的一個部門和環(huán)節(jié),當(dāng)整個社會的風(fēng)氣出現(xiàn)問題時,學(xué)界也難以獨(dú)善其身?！皩W(xué)術(shù)界是社會的一部分,不可能跟社會完全隔離。從全世界范圍來看,商品經(jīng)濟(jì)、市場行為加上腐敗行為都影響到了學(xué)術(shù)界?？梢哉f,學(xué)術(shù)腐敗是社會的一個反映?！?葛劍雄)在中國的一些學(xué)術(shù)領(lǐng)域,在市場經(jīng)濟(jì)的大潮下,學(xué)術(shù)市場化是一個不可避免的事實,然而學(xué)術(shù)權(quán)力化、行政權(quán)力干預(yù)下的學(xué)術(shù)腐敗則是我國國情下一個更需要關(guān)注和解決的問題。

在中國,高等教育和研究很大程度上體現(xiàn)為國家體系中不可或缺的一部分,雖然近幾年民辦教育也蓬勃發(fā)展,但是其實力、聲望及對學(xué)生的吸引力整體落后于公立學(xué)校十萬八千里。高等院校科研機(jī)構(gòu)沿襲計劃經(jīng)濟(jì)下的等級劃分,被分為部、廳、中央、地方、重點(diǎn)、一般等諸多級別,相應(yīng)地,其中的行政領(lǐng)導(dǎo)也隨之冠上大小不一的行政級別帽子。行政體制下辦教育、搞研究,政學(xué)一體,甚至以政統(tǒng)學(xué),給學(xué)術(shù)本身的發(fā)展帶來很大影響。著名數(shù)學(xué)家丘成桐就痛斥中國學(xué)術(shù)腐敗,“不是做學(xué)術(shù),是玩權(quán)術(shù)”。

首先是學(xué)校的運(yùn)作模式圍繞著行政體系而進(jìn)行,而非學(xué)術(shù)本身的規(guī)律。中國古代“學(xué)而優(yōu)則仕”的做法在學(xué)術(shù)部門也體現(xiàn)得淋漓盡致。更有甚者,教育體系以外的行政領(lǐng)導(dǎo)可以“空降”高校成為校長,對教學(xué)了解不多的人可以成為教務(wù)處長,不懂科研的可以升任科研管理者(如社科處長等)。學(xué)校管理的首要目的不是為廣大師生的教學(xué)科研服務(wù),而是為了滿足體制的要求,比如為地方經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展提供服務(wù),為繁榮地方社會科學(xué)出力,為地方的高教發(fā)展添磚加瓦,于是乎在行政命令下,學(xué)校熱衷于引進(jìn)多少院士,要求教師每年發(fā)表多少核心論文,研發(fā)多少專利技術(shù)等等,不一而足。

在這些機(jī)制的誘導(dǎo)下,科研成果的數(shù)量、級別(如國家項目、省部級項目等)成為衡量研究能力、職稱評定和相應(yīng)待遇的依據(jù),而研究自身的價值和質(zhì)量則受到了忽視。著名學(xué)者葛劍雄認(rèn)為,造成學(xué)術(shù)腐敗的一個方面是行政權(quán)力的干預(yù)?！斑@種干預(yù)分為兩種:一種是行政官員抱著良好的目的,但是定了一些不切實際的目標(biāo)讓大家去做;另外一種就是利用行政權(quán)力為自己牟利,為了自己的政績,為了當(dāng)院士,用行政權(quán)力去干預(yù)學(xué)術(shù),從而造成很多明知不可為的事情也去做”。浙江大學(xué)校長楊衛(wèi)也表示,“當(dāng)科研任務(wù)成為一種壓力后,相關(guān)人員就有可能出現(xiàn)投機(jī)取巧的行為”。

而且,國家公權(quán)力的支持使得高校之間的競爭難以有效開展,雖然說現(xiàn)在高校之間的競爭已經(jīng)比以前有了很大的增強(qiáng),但是不同院校在整個教育體系中的地位還是基本維持不變,因為在既有體制中,各個學(xué)校已經(jīng)有了國家現(xiàn)成的三流九等的標(biāo)簽。知名學(xué)者薛涌就認(rèn)為“中國的大學(xué)依然處于計劃經(jīng)濟(jì)體制之內(nèi)。大學(xué)的聲譽(yù),是國家的權(quán)威和國家的撥款決定的”。在行政體制控制之下,高等教育體系的學(xué)術(shù)資源分配也按照親疏遠(yuǎn)近來進(jìn)行的。在大的方面,很多高等院校爭取碩士點(diǎn)、博士點(diǎn)、重點(diǎn)學(xué)科、重點(diǎn)實驗室和學(xué)術(shù)項目招投標(biāo)等時,要花費(fèi)大量的精力用于“公關(guān)”上,個別甚至用于行賄上。全國人大代表、華中科技大學(xué)校長李培根說:“坦率地講,當(dāng)今可能有很多大學(xué)為了獲取某些資源,會對權(quán)勢、權(quán)威有一定的屈服,但是大學(xué)不應(yīng)該對權(quán)勢、權(quán)威屈服?！?《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》2009年3月中第1頁)在小的方面,一些領(lǐng)導(dǎo)利用自己手中的權(quán)力尋租,掠奪學(xué)術(shù)資源,在經(jīng)費(fèi)的評審、職稱的評定等方面為自己的熟人開綠燈,甚至打壓學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與自己不同的人,以權(quán)謀私,妨礙學(xué)術(shù)的繁榮。全國著名數(shù)學(xué)家丘成桐坦言,“權(quán)力壟斷對中國的學(xué)術(shù)研究影響很大,學(xué)術(shù)風(fēng)氣更加浮躁。很多教授的心思都不在學(xué)問上,都變成怎么搞關(guān)系、怎么不被排擠、怎么拿經(jīng)費(fèi)”。

行政體制的重壓也加劇了學(xué)術(shù)腐敗,使得學(xué)術(shù)腐敗的查處難度加大。不是說學(xué)校淡化行政體制以后腐敗就能消失,這是不現(xiàn)實也是不可能的。腐敗是一個世界性的難題,只有輕重之分,而沒有有無之說。發(fā)達(dá)國家的學(xué)術(shù)腐敗更多地表現(xiàn)為純粹的學(xué)術(shù)腐敗問題,如抄襲、剽竊、學(xué)術(shù)造假等。而在我國,除此以外,行政權(quán)力對學(xué)術(shù)界的侵犯更是屢見不鮮,權(quán)學(xué)交易、招生、職稱評審等領(lǐng)域的腐敗時有所聞。現(xiàn)在不少官員熱衷于到高校攻讀學(xué)位,這本無可厚非,但是如果他們靠的不是真才實學(xué),而是行政權(quán)力去獲取學(xué)位,那么根本就不應(yīng)該授予這樣的學(xué)位;而一些高校和導(dǎo)師自身都熱衷于招收這些學(xué)生,以培養(yǎng)多少什么級別的官員為傲,同時可以為獲取更多的學(xué)術(shù)等資源鋪路。這是現(xiàn)有學(xué)位授予體制中一個嚴(yán)峻的問題,整個社會的公平機(jī)制、學(xué)位本身的含金量及高校自身的聲望也受到很大的沖擊。

治理學(xué)術(shù)腐敗,放權(quán)和法治并重

對于治理學(xué)術(shù)腐敗,學(xué)界自身也提出了很多對策。然而,“冰凍三尺,非一日之寒”,治理腐敗問題是一個長遠(yuǎn)的任務(wù)。在諸多對策中,筆者認(rèn)為首要的是國家的行政權(quán)力應(yīng)該與高校的管理適當(dāng)分開。國家教育部門應(yīng)當(dāng)減少對高校和學(xué)術(shù)的行政干預(yù),還原學(xué)術(shù)自由、學(xué)校自治的本色。這并不意味著對高校的管理撒手不管,國家應(yīng)當(dāng)通過法律、制度對高校進(jìn)行管理,對教學(xué)和科研等進(jìn)行間接的調(diào)整和規(guī)范,從宏觀上進(jìn)行管理。比如國家可以建立一個負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)腐敗調(diào)查的強(qiáng)有力的部門,制定詳細(xì)可行的程序,對學(xué)術(shù)腐敗的調(diào)查、取證、處罰等行使有效的管理權(quán)力。“國家有關(guān)部門在2007年年初成立了專門處理學(xué)術(shù)不端行為的科研誠信建設(shè)辦公室,頒布了處理學(xué)術(shù)不端行為的有關(guān)條例,但是兩年過去了,沒有見到它公布處理過任何事件”。(方舟子)這種行政權(quán)力行使的有效性不能不讓人深思。在科研內(nèi)容上,要給科研人員更大的空間和自由,國家應(yīng)該調(diào)控科研人員不進(jìn)行反人類道德(如克隆人)、威脅國家安全、破壞民族團(tuán)結(jié)和祖國統(tǒng)一等的研究,同時做好整個教育資源的調(diào)配工作,引導(dǎo)資源向基礎(chǔ)學(xué)科、冷門學(xué)科投放,避免在市場的自我調(diào)節(jié)下,部分學(xué)科的發(fā)展資源青黃不接,因資源缺乏而萎縮。

西方發(fā)達(dá)國家對學(xué)術(shù)腐敗的治理很大程度上是一種間接治理,在一些國家,一些學(xué)術(shù)腐敗行為如偽造學(xué)歷等是被認(rèn)為刑事犯罪的。據(jù)報道,德國法蘭克福大學(xué)人類學(xué)研究所所長賴納·普魯奇教授因為學(xué)術(shù)造假被法蘭克福檢察院正式起訴,檢察官控告其17項學(xué)術(shù)造假、嚴(yán)重欺騙等違法行為。因為涉及到當(dāng)?shù)氐姆珊桶缸拥木唧w情節(jié)等問題,本文對此不便評論。但是這卻給我們提供了一個很好的啟發(fā)。

反觀我國現(xiàn)有的法律制度,對學(xué)術(shù)腐敗的規(guī)范和懲處很少,對學(xué)術(shù)腐敗行為的處理更多依賴于學(xué)校自身的處分?；谀撤N利益考慮,有的學(xué)校對此睜一只眼閉一只眼,公開、公平、公正地處理學(xué)術(shù)腐敗問題便成為一句空談,尤其是在行政意志之下,少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)的決定會使得處理難上加難。在現(xiàn)有的法律法規(guī)中,《著作權(quán)法》和《專利法》是主要的規(guī)范性文件,實際上,對于一般的學(xué)術(shù)失德或者腐敗行為,通過法律手段進(jìn)行救濟(jì)是比較困難的,因為對于人員的處理由學(xué)校等科研單位自行負(fù)責(zé),這是內(nèi)部行政行為,法律鞭長莫及;能夠提起訴訟的往往也就是被剽竊者,而訴訟程序冗長,取證困難,對于是否構(gòu)成侵權(quán)也因案子而異,會有諸多爭議和盲點(diǎn),一旦判定侵權(quán)成立,受害人獲得的也只是民事的賠償、賠禮道歉等救濟(jì)。冗長繁瑣的程序使不少受害人望而卻步,更何況這種司法程序有時還會遇到行政干預(yù),勝訴與否受到諸多非法律因素的影響。而對于行賄、受賄等腐敗行為,雖已經(jīng)超出了學(xué)界自身的調(diào)整范圍,由《刑法》等法律來規(guī)范,但是現(xiàn)有制度下,這種納入刑事法律體系調(diào)整的學(xué)術(shù)腐敗寥寥無幾。因此,將一些學(xué)術(shù)腐敗行為納入《刑法》調(diào)整,增強(qiáng)威懾力,是一個可供借鑒、值得進(jìn)一步研究的辦法。

讓上帝的歸上帝,愷撒的歸愷撒

在世界范圍內(nèi),作為追求知識和真理主要載體的高校歷來在社會中都享有較高的聲譽(yù),其對社會公共利益的關(guān)注和學(xué)術(shù)自由的獨(dú)特位置使其承載了社會的期望和重托。然而,“當(dāng)分?jǐn)?shù)、錄取、鑒定等等可以因賄賂而改變時,高校失去了它們在社會中作為一個特殊機(jī)構(gòu)的地位,遭到空前的毀滅,甚至還使國家的經(jīng)濟(jì)、文化、社會凝聚力受到嚴(yán)重的破壞,更重要的是它會毀掉一個國家的未來——高等教育機(jī)構(gòu)培養(yǎng)的人才失去正確的價值觀”。(王文禮、許明《國際高等教育腐敗問題研究述評》)學(xué)術(shù)腐敗造成的巨大危害不可等閑視之。

“讓上帝的歸上帝,愷撒的歸愷撒”,分離行政權(quán)力,還原學(xué)術(shù)的本色,重構(gòu)高校的管理評價體系,讓學(xué)術(shù)腐敗不再成為我們關(guān)注的議題。

(作者單位:香港大學(xué))