賈云飛

摘要物權(quán)法定原則是物權(quán)法上最重要的原則之一,但該原則會(huì)造成物權(quán)體系的封閉性,限制了私法自治。因此,我國(guó)物權(quán)法需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況,通過(guò)司法解釋適度擴(kuò)大物權(quán)類型,并及時(shí)修改法律,以解決物權(quán)法定原則的弊端。

關(guān)鍵詞物權(quán)法定 弊端 完善

中圖分類號(hào):D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-366-02

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)第5條規(guī)定:“物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定”。這意味著我國(guó)《物權(quán)法》采取了物權(quán)法定原則。物權(quán)法定原則被認(rèn)為是“物權(quán)法構(gòu)造的重要支柱之一”,具有不可動(dòng)搖的地位。然而,任何一條固有的原則必須隨著時(shí)代的發(fā)展不斷調(diào)整其內(nèi)容才會(huì)具有旺盛的生命力。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生巨大變化的今天,我們有必要對(duì)這一原則進(jìn)行重新審視。

一、物權(quán)法定原則的含義及在我國(guó)的適用

(一)物權(quán)法定原則的含義

物權(quán)法定原則也稱“物權(quán)法定主義”,是指物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律統(tǒng)一確定,不允許當(dāng)事人依自己的意思自由創(chuàng)設(shè)。即除民法及其他法律有明文規(guī)定之物權(quán)外,當(dāng)事人不得任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)。自物權(quán)法定原則產(chǎn)生以來(lái),它即被認(rèn)為是物權(quán)法最重要的基本原則,具有“確保物權(quán)之特性,建立物權(quán)體系”的功能,現(xiàn)代物權(quán)法的結(jié)構(gòu),乃是建立在物權(quán)法定原則基礎(chǔ)之上的。

物權(quán)法定原則的具體內(nèi)容包括:

1.物權(quán)類型法定。理論上,立法者可基于歷史的原因、現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的需要以及公共政策的考慮,規(guī)定任何一種物權(quán),而不必顧及學(xué)理上的分類。但是這種規(guī)定本身是一種列舉式的立法例,不能囊括社會(huì)生活中豐富多彩的物權(quán)類型。在物權(quán)法定原則下,如果法律未對(duì)某種物權(quán)種類進(jìn)行明確規(guī)定時(shí),不可按一般私法觀念理解為“法無(wú)明文禁止即為許可”,而只能作相反的解釋,即禁止當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)法律沒(méi)有明文規(guī)定的物權(quán)類型。

2.物權(quán)內(nèi)容法定。物權(quán)內(nèi)容法定也稱為“物權(quán)權(quán)能法定”,是指由法律來(lái)明確規(guī)定各種物權(quán)的具體內(nèi)容,也即“內(nèi)容法定”。當(dāng)物權(quán)主體在行使其物權(quán)時(shí),必須嚴(yán)格遵守法定的物權(quán)權(quán)利的范圍,超出或違反這些法定的范圍,就是權(quán)利濫用,為法律所不許。同樣,物權(quán)主體也必須履行其法定的義務(wù),不履行相應(yīng)的義務(wù),也會(huì)為法律所不許。也就是說(shuō)物權(quán)法定原則決定了具體的物權(quán)內(nèi)容,當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)與物權(quán)的法定內(nèi)容相悖的物權(quán),不同種類的物權(quán),所具有的權(quán)利內(nèi)容各不相同。

(二)物權(quán)法定原則在我國(guó)的適用

物權(quán)法定原則在我國(guó)的適用主要是指我國(guó)《物權(quán)法》第5條,“物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定”。對(duì)于該條規(guī)定,我們應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行理解:

1.把握“法”的含義。《物權(quán)法》第5條中所說(shuō)的“法律”必須是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格限定的,即僅指全國(guó)人大或人大常委會(huì)制定的法律,不包括國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī),更不包括部門(mén)規(guī)章和地方性法規(guī)。這主要是因?yàn)槲覀兪且粋€(gè)統(tǒng)一的國(guó)家,基于保障市場(chǎng)交易順利進(jìn)行和建立全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的需要,必須由全國(guó)人大或人大常委會(huì)制定的法律來(lái)統(tǒng)一規(guī)定物權(quán)的種類和內(nèi)容。

2.理解《物權(quán)法》第5條所隱含的意思。物權(quán)法定原則的立法旨意其實(shí)主要不是它的正面含義,而是它所隱含的反面意思,即當(dāng)事人自己創(chuàng)設(shè)的物權(quán)無(wú)效;當(dāng)事人變更物權(quán)內(nèi)容的約定無(wú)效。如:甲立遺囑允許乙在其死后永久居住,因我國(guó)《物權(quán)法》未規(guī)定居住權(quán),所以此項(xiàng)規(guī)定不具有物權(quán)效力。

3.所謂不發(fā)生物權(quán)效力并不等于毫無(wú)效力。違反物權(quán)法定原則不發(fā)生物權(quán)效力,并不等于說(shuō)不發(fā)生任何效力。如上述遺囑中,乙如果以物權(quán)效力主張居住權(quán)則可能不會(huì)得到支持,但如果以遺囑主張居住權(quán),則能得到法律保護(hù)。

二、我國(guó)確立物權(quán)法定原則的弊端

(一)造成物權(quán)體系的封閉性

現(xiàn)代物權(quán)體系的發(fā)展歷程受到物權(quán)法定原則的阻礙。以擔(dān)保物權(quán)為例,在近代大陸法系各國(guó)民法典制定的時(shí)候,大都只規(guī)定了抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)這兩種擔(dān)保物權(quán)。抵押權(quán)的標(biāo)的物被限定為不動(dòng)產(chǎn),以“登記”為抵押權(quán)的法定公示方法,以“交付”為質(zhì)權(quán)的法定公示方法。依據(jù)抵押權(quán)的從屬性原理,抵押權(quán)設(shè)立的前提是主債權(quán)已經(jīng)有效存在。依據(jù)一物一權(quán)原則,抵押權(quán)的標(biāo)的物必須是某一項(xiàng)特定的不動(dòng)產(chǎn)。這些法定的或?qū)W理上公認(rèn)的原則就劃定了擔(dān)保物權(quán)體系的界限。

在我國(guó)《物權(quán)法》的制定過(guò)程中,對(duì)物權(quán)種類范圍的討論非常激烈,最終所定種類相對(duì)保守,予以確定的類型基本上是無(wú)爭(zhēng)論或爭(zhēng)論不大的物權(quán),而對(duì)其他一些物權(quán)類型的存廢則有不同意見(jiàn),如典權(quán)、居住權(quán)、讓與擔(dān)保等均被否定。這反映出《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)種類的規(guī)定并不齊全,有些物權(quán)并非屬新類型物權(quán),而是已被某些國(guó)家或地區(qū)認(rèn)可的物權(quán)類型,且此類物權(quán)在我國(guó)不少地區(qū)已被實(shí)際運(yùn)用,但是在我國(guó)《物權(quán)法》中并沒(méi)有得到體現(xiàn)。如此剛性的立法規(guī)定不利于反映現(xiàn)實(shí)生活中物權(quán)的實(shí)際狀況,容易造成物權(quán)體系的封閉。

(二)限制了私法自治

物權(quán)法定原則確實(shí)限制了私法自治,它使得民事主體不能依其自由的意思表示在其財(cái)產(chǎn)上創(chuàng)設(shè)新型的物權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為,物權(quán)法定原則并不限制權(quán)利人對(duì)物權(quán)的選擇自由以及行使權(quán)利的行為自由,因此,物權(quán)法定原則并未背離私法自治。此種觀點(diǎn)頗為牽強(qiáng)。物權(quán)法定原則限制了當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)新型物權(quán)的自由,雖然沒(méi)有把私法自治完全排除在物權(quán)法領(lǐng)域之外,但確實(shí)限制了其適用空間。我們探討的問(wèn)題是物權(quán)法定原則是否限制了當(dāng)事人的私法自治,而不是它是否剝奪了當(dāng)事人的私法自治。比如對(duì)于我國(guó)的“農(nóng)村土地使用制度”的立法定性問(wèn)題,到底是物權(quán)還是債權(quán),一直存在很大的爭(zhēng)議。而事實(shí)上,我國(guó)幅員遼闊,各地自然和社會(huì)情況千差萬(wàn)別,經(jīng)濟(jì)發(fā)展高低不同,不同地域的農(nóng)民對(duì)于土地利用制度的要求不同,這就形成了我們這種多元化的土地利用制度。區(qū)分其為物權(quán)還是債權(quán),用益不大。然而,物權(quán)立法卻要對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)法定化,全國(guó)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),這種法定化是對(duì)多元化的損害,這種法定化注定是要失敗。比如,就土地轉(zhuǎn)讓、抵押而言,在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū),土地資源利用價(jià)值突顯,農(nóng)民轉(zhuǎn)讓、抵押土地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而對(duì)于西北、西南一些經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)而言,土地權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、抵押則會(huì)使貧困的農(nóng)民失去土地。因此,無(wú)論套用哪一種制度,恐怕在全國(guó)范圍內(nèi)也不可能一體實(shí)行。

三、關(guān)于物權(quán)法定原則存廢的爭(zhēng)議

對(duì)于在立法中是否應(yīng)該堅(jiān)持物權(quán)法定原則,我國(guó)學(xué)者主要存在兩種觀點(diǎn),一種是堅(jiān)持說(shuō),認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持物權(quán)法定原則不能動(dòng)搖;另一種是緩和說(shuō),認(rèn)為物權(quán)法定原則在運(yùn)用中不能過(guò)于僵化。

堅(jiān)持說(shuō)認(rèn)為,應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持物權(quán)法定原則,不能動(dòng)搖。理由在于:物權(quán)法定原則發(fā)展的歷史證明了其存在的價(jià)值及強(qiáng)大的生命力,在物權(quán)法定原則的歷史上,雖爭(zhēng)議不斷,飽受質(zhì)疑,卻始終被嚴(yán)格遵守,毫不動(dòng)搖。我們之所以堅(jiān)持認(rèn)為它應(yīng)繼續(xù)存在下去是因?yàn)槿祟惿姹仨氁灰?交易對(duì)象必須要明確,而公示的復(fù)雜性決定了物權(quán)只能法定。我們之所以要繼續(xù)堅(jiān)持它,還因?yàn)樗兄陨淼拇嬖趦r(jià)值,社會(huì)離不開(kāi)它,人們離不開(kāi)它。雖然物權(quán)法定原則也有著自身難以克服的缺陷,但本著“兩害相較取其輕,兩利相較取其大”的原則,應(yīng)該采取繼續(xù)堅(jiān)持物權(quán)法定原則的態(tài)度。

緩和說(shuō)認(rèn)為物權(quán)法定原則在運(yùn)用中不能過(guò)于僵化,如果認(rèn)為物權(quán)只能由法律確認(rèn),對(duì)任何以行政法規(guī)以及最高人民法院的司法解釋所創(chuàng)設(shè)的物權(quán)都不予承認(rèn),這就不利于規(guī)范和調(diào)整新型物權(quán)法律關(guān)系和保護(hù)當(dāng)事人的利益。事實(shí)上,僅僅通過(guò)法律確認(rèn)物權(quán)是不夠的。所以對(duì)物權(quán)法定原則不宜過(guò)于絕對(duì)化,不能對(duì)實(shí)踐中存在的物權(quán)一概不予承認(rèn)。應(yīng)該承認(rèn)依習(xí)慣所創(chuàng)設(shè)的物權(quán),以補(bǔ)充法定物權(quán)原則的不足。

筆者認(rèn)為,基于前文所述的物權(quán)法定原則的弊端,采用緩和說(shuō)較為合理。在這一點(diǎn)上,德國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)可以給我們帶來(lái)一點(diǎn)啟示。在制定《德國(guó)民法典》時(shí),當(dāng)?shù)聡?guó)人發(fā)現(xiàn)固守物權(quán)法定原則不利于新型物權(quán)的產(chǎn)生時(shí),便用學(xué)說(shuō)和判例的方式來(lái)對(duì)該原則進(jìn)行確立?？梢?jiàn),德國(guó)人在發(fā)現(xiàn)物權(quán)法定原則弊端時(shí),并未簡(jiǎn)單地拋棄該原則,也不是對(duì)物權(quán)法定的不足視而不見(jiàn),而是積極考慮應(yīng)對(duì)措施,以求在不影響財(cái)產(chǎn)關(guān)系調(diào)整體系的前提下,緩和物權(quán)法定的弊端,使之能順利落實(shí)。同樣,其他國(guó)家和地區(qū)也在不斷提出各種方法來(lái)緩和物權(quán)法定的僵化性,具體方法有物權(quán)法定無(wú)視說(shuō)、習(xí)慣法包含說(shuō)、習(xí)慣法物權(quán)有限承認(rèn)說(shuō)、物權(quán)法定緩和說(shuō)。由此可見(jiàn),對(duì)物權(quán)法定原則的完善應(yīng)該結(jié)合一個(gè)國(guó)家的具體法律體系和立法狀況,通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)物權(quán)法定原則帶來(lái)的弊端進(jìn)行改善。

四、我國(guó)物權(quán)法定原則的完善

針對(duì)物權(quán)法定原則的弊端,在我國(guó)現(xiàn)有的民事立法模式下,由最高人民法院以司法解釋的方法適度擴(kuò)大物權(quán)類型或?qū)⒅{入現(xiàn)有物權(quán)類型范圍的做法,是目前補(bǔ)救物權(quán)法定不足的有效途徑。具體理由如下:

首先,司法解釋在我國(guó)已被普遍運(yùn)用,是一種較為成熟的補(bǔ)救法律漏洞的有效手段。最高人民法院處在司法第一線,對(duì)社會(huì)生活中哪些權(quán)利應(yīng)賦予物權(quán)效力體會(huì)最深。這種觀點(diǎn)在我國(guó)學(xué)者王利明主持的《物權(quán)法草案建議稿》中也得到體現(xiàn)。該建議稿第3條規(guī)定:“當(dāng)事人非依本法和其他法律的規(guī)定,不得創(chuàng)設(shè)物權(quán)。非依本法或者其他法律規(guī)定的物權(quán)種 類、內(nèi)容而設(shè)定的權(quán)利,不具有物權(quán)的效力。依法規(guī)、司法解釋而形成的物權(quán),如具有相應(yīng)的公示方法可以認(rèn)定其效力?！绷硗?我國(guó)的不少司法解釋實(shí)質(zhì)上不僅僅是個(gè)案解釋,而且也是對(duì)某一類帶有普遍特征的案例進(jìn)行的解釋。也就是說(shuō),它對(duì)法官處理同類案例具有普遍的指導(dǎo)意義。

其次,其他國(guó)家和地區(qū)以學(xué)說(shuō)或習(xí)慣法等對(duì)物權(quán)作擴(kuò)大解釋的方法,在我國(guó)難以有效適用。原因在于我國(guó)對(duì)民事立法方面起步較晚,這不僅阻礙了民法研究的深入開(kāi)展,而且也影響了公民權(quán)利意識(shí)的形成。因此,在我國(guó)將習(xí)慣法或?qū)W說(shuō)作為擴(kuò)大解釋的依據(jù)時(shí)機(jī)尚未成熟。何況學(xué)說(shuō)、習(xí)慣等均屬于間接法源,是否為習(xí)慣或權(quán)威的學(xué)說(shuō)也須加以認(rèn)定。與其如此輾轉(zhuǎn)周折,不如直接規(guī)定為依最高人民法院司法解釋而定。

總之,物權(quán)法定原則在物權(quán)法中仍具有舉足輕重的地位,對(duì)于規(guī)范物權(quán)的種類和內(nèi)容具有十分重要的意義,但是隨著社會(huì)生活的發(fā)展,它已顯得有些僵硬。如果固守傳統(tǒng)的物權(quán)法定主義,一些新的物權(quán)關(guān)系就不能及時(shí)地得到立法的吸納,從而被排除在物權(quán)制度之外,最終不利于社會(huì)資源的優(yōu)化配置。在我國(guó)當(dāng)前形勢(shì)下,用司法解釋的方式來(lái)彌補(bǔ)它的弊端,則是一種較為合理的選擇。

注釋:

①常鵬翱.物權(quán)法的展開(kāi)與反思.法律出版社.2007年版.第105頁(yè).

②屈茂輝.物權(quán)法?總則.中國(guó)法制出版社.2005年版.第79—80頁(yè).

③黃云霞.論《物權(quán)法》中的物權(quán)法定原則.西安文理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2007(3).

④尹田.物權(quán)法定原則批判之思考.法學(xué)雜志.2004(6).

⑤楊代雄.物權(quán)法定原則批判—兼評(píng)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五條.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展.2007(4).

⑥劉雪斌,張?jiān)?我國(guó)物權(quán)立法應(yīng)放棄物權(quán)法定原則.江西教育學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)).2004(1).

⑦敬從軍.物權(quán)法定主義存廢論—以檢討物權(quán)法定主義之批判為視角.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2006(2).

⑧王利明.物權(quán)法論.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1998年版.第94-95頁(yè).

⑨江平.中美物權(quán)法的現(xiàn)狀與發(fā)展.清華大學(xué)出版社.2003年版.第44—47頁(yè).

⑩王利明.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明.中國(guó)法制出版社.2001年版.第2頁(yè).