柳 潔

摘要當(dāng)前,商法學(xué)界有許多學(xué)者提出,應(yīng)當(dāng)用“企業(yè)”概念代替“商人”概念。因?yàn)樯倘耸巧谭ɡ碚擉w系的重要組成部分,對(duì)構(gòu)建科學(xué)的商法理論體系有著十分重要的作用,所以這一問(wèn)題是值得認(rèn)真研究的。本文從分析“企業(yè)”概念和“商人”概念入手,分別就企業(yè)和商人的外延契合度、企業(yè)與商人的本質(zhì)區(qū)別和商事法律理論研究的需要三個(gè)方面考察了兩概念之間代替的可能性,并得出結(jié)論:不能用“企業(yè)”概念代替“商人”概念。

關(guān)鍵詞企業(yè) 商人 外延 范式

中圖分類(lèi)號(hào):C913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-123-02

商事主體即傳統(tǒng)商法中所謂的商人, 又稱(chēng)商事法律關(guān)系主體,也稱(chēng)商主體。自1992 年以來(lái),社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制被確立為經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo),“企業(yè)主體論”似乎成了顛撲不破、放之四海而皆準(zhǔn)的公理性命題,甚至在法學(xué)界也有很多學(xué)者認(rèn)為當(dāng)代商主體觀念要經(jīng)歷一場(chǎng)重大變革,那就是從商人到企業(yè)的轉(zhuǎn)變,換句話說(shuō),也就是用“企業(yè)”概念來(lái)代替“商人”概念。但這一代替是否必要和可能呢?

一、企業(yè)概念的分析

要回答前述問(wèn)題,就先要弄清什么是企業(yè)。中國(guó)古代漢語(yǔ)中本無(wú)“企業(yè)”概念,現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“企業(yè)”一詞乃來(lái)自于日語(yǔ)。企業(yè)一詞,以英語(yǔ)為例, 企業(yè)一詞由“enter”和“prise”,兩個(gè)部分構(gòu)成,表示“盈利的工具”。日本在引進(jìn)該詞時(shí),意譯為“企業(yè)”,從字面上看表示的是商事主體企圖從事某項(xiàng)事業(yè),且有持續(xù)經(jīng)營(yíng)的意思,后來(lái)引申為經(jīng)營(yíng)組織或經(jīng)營(yíng)體。由此可以看出,企業(yè)一詞本身只反映出了現(xiàn)實(shí)生活中存在的某一組織具有經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為企業(yè)是以追求利潤(rùn)最大化為目標(biāo)的各個(gè)生產(chǎn)單位。所謂企業(yè)即為廠商,是一種使用生產(chǎn)要素并把這些要素組織起來(lái)生產(chǎn)并銷(xiāo)售產(chǎn)品或勞務(wù)的機(jī)構(gòu)。僅僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度研究企業(yè)的概念還不足以全面深刻的認(rèn)識(shí)企業(yè)的本質(zhì),也就不能準(zhǔn)確回答用企業(yè)概念代替商人概念的是否合理和可行的問(wèn)題,還必須要從法律角度入手,把握企業(yè)的基本法律特征。企業(yè)從成立到發(fā)展再到終止,經(jīng)歷的每一個(gè)階段以及所有內(nèi)、外部關(guān)系都融入了法律的因素。企業(yè)總是存在于一定的法律框架之中,也是法律的創(chuàng)造物,離開(kāi)了法律就不會(huì)有企業(yè)的存在。在我國(guó),法學(xué)界對(duì)企業(yè)的概念還是不乏全面的、深刻的概括:企業(yè)是指依法成立并具備一定的組織形式,以營(yíng)利為目的的獨(dú)立從事商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和商業(yè)服務(wù)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)組織。

二、商人概念的簡(jiǎn)要分析

雖然我國(guó)的商事立法和研究工作還屬于初期或不成熟階段,但各學(xué)者對(duì)商人概念的研究還是取得了一定的成績(jī)。覃有土主編的《商法學(xué)》一書(shū)認(rèn)為,商人是指依商事法規(guī)定,參加商事活動(dòng),享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的人,簡(jiǎn)言之,即商事法上的權(quán)利義務(wù)的歸屬者。趙中孚主編的《商法總論》一書(shū)認(rèn)為,商人是指具有商事權(quán)利能力,依法獨(dú)立享有商事權(quán)利和承擔(dān)商事義務(wù)的個(gè)人和組織。范鍵主編的《商法》則用商主體概念替代商人概念。他認(rèn)為商主體是指依照法律規(guī)定參與商事法律關(guān)系,能夠以自己的名義從事商行為,享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人,包括個(gè)人和組織。從這些定義中可以看出,不同的學(xué)者對(duì)商人有著不同的表述,但基本精神大體是一致的,那就是商主體要具有一下幾個(gè)基本特征:第一、行為特征。商人首先總是要實(shí)施一定的經(jīng)營(yíng)行為,并且這些經(jīng)營(yíng)行為一定程度上是商人的職業(yè)表現(xiàn),如果不為一定的經(jīng)營(yíng)行為,那必然就不是商人,如果僅僅是偶爾為一定的經(jīng)營(yíng)行為,而不表現(xiàn)出職業(yè)特點(diǎn)的話,也不能叫做商人。第二、營(yíng)業(yè)特征。商人的活動(dòng)總是以營(yíng)業(yè)的方式進(jìn)行。也就是說(shuō)商人要以獲取利益為目的反復(fù)不斷的從事某一種或某幾種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。第三、資格特征,商人是具有一定獨(dú)立或不獨(dú)立的商事權(quán)利能力和行為能力的,商事權(quán)利能力一般都是通過(guò)政府注冊(cè)行為而獲得,而行為能力除了以獲得權(quán)利能力為前提外還以一定的物質(zhì)條件和人力條件為要件。我國(guó)商法學(xué)界一般將我國(guó)商法中存在的商主體分為商個(gè)人、商合伙、商法人三種基本類(lèi)型。

三、能否用“企業(yè)”概念代替“商人”概念

自1807年的《法國(guó)商法典》第632條使用“企業(yè)”這一概念以來(lái),商人、商主體、商事組織、企業(yè)等概念常常被交叉使用,由此形成了有關(guān)商人與企業(yè)關(guān)系的種種爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為,無(wú)論是從企業(yè)和商人的外延契合度、企業(yè)與商人的本質(zhì)區(qū)別出發(fā),還是從商事法律理論研究的需要出發(fā),“企業(yè)”概念都不能代替“商人”概念。

首先,從企業(yè)和商人的外延契合度來(lái)看。按照我國(guó)學(xué)者的通常分類(lèi)方法,可以把商人分為商個(gè)人、商合伙、商法人三種基本類(lèi)型。商合伙和商法人與企業(yè)的外延是基本契合的,但商個(gè)人并非如此。商個(gè)人,又稱(chēng)商自然人、個(gè)體商人,它是指依照法定程序取得權(quán)利能力和行為能力,獨(dú)立從事商行為的個(gè)體商主體,可以表現(xiàn)為一個(gè)真實(shí)的自然人,也可表現(xiàn)為一個(gè)投資主體投資而設(shè)立的獨(dú)資企業(yè)。在學(xué)理上,商個(gè)人是與商合伙、商法人相對(duì)而存在的商主體形態(tài)。換言之,商法人、商合伙之外的商主體應(yīng)屬于商個(gè)人。觀察我國(guó)的現(xiàn)實(shí),個(gè)體工商戶、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、非法人外商獨(dú)資企業(yè)、非法人鄉(xiāng)村集體企業(yè),都是商個(gè)人的具體存在形態(tài)。在我國(guó)個(gè)體工商戶仍是商個(gè)人的一種形態(tài)。個(gè)體工商戶,按照范鍵先生的概括,指公民以個(gè)人財(cái)產(chǎn)或家庭財(cái)產(chǎn)作為經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)、依法核準(zhǔn)登記并在法定的范圍內(nèi)從事非農(nóng)業(yè)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的個(gè)人或家庭。個(gè)體工商戶可以是一個(gè)自然人,也可以是一個(gè)家庭,也可以是請(qǐng)幫手、帶學(xué)徒經(jīng)營(yíng)。也就是說(shuō)個(gè)體工商戶有可能因符合筆者在第一部分中分析的企業(yè)的五方面涵義而被劃歸到企業(yè)的范疇(僅是一種可能性),也有可能僅僅是個(gè)人或家庭內(nèi)部的無(wú)組織性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)(大部分情況如此),后者恐怕無(wú)論如何也不能劃歸到企業(yè)范圍之中。這樣,個(gè)體工商戶既不一定是企業(yè),但又必然是商人中的一種,于是在商個(gè)人之上出現(xiàn)了商人與企業(yè)之間外延的不契合性。

此外,商個(gè)人中還存在部分流動(dòng)性營(yíng)業(yè)(沿街沿路叫賣(mài))的商販、商攤,這些也被我國(guó)有些學(xué)者稱(chēng)之為小商人。例如:小商人是指資本規(guī)模很小,通常沒(méi)有固定營(yíng)業(yè)場(chǎng)所而依據(jù)簡(jiǎn)單交易行為謀生的商人。它從事的也是法定的商行為,但一般均是延街叫賣(mài)的行商。這些小商人在我國(guó)商法學(xué)界顯然被看作是商主體之一的,而它顯然也不屬于企業(yè)的范疇,所以它和個(gè)體工商戶一樣增加了企業(yè)與商人之間外延的不契合性。

再來(lái)看一批新形態(tài)的商人——網(wǎng)絡(luò)商品銷(xiāo)售商。就筆者的親身體驗(yàn)來(lái)說(shuō),這類(lèi)經(jīng)營(yíng)者的自身發(fā)展本身就不完善、不規(guī)范,除了很少部分以網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售為全部和部分營(yíng)業(yè)的專(zhuān)業(yè)企業(yè)之外,很多在網(wǎng)上銷(xiāo)售商品的都是個(gè)人,既沒(méi)有固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、專(zhuān)業(yè)的技術(shù)人員和設(shè)備,也沒(méi)有在政府部門(mén)注冊(cè)登記的行政環(huán)節(jié),因此不能將他們劃歸到已有的任何一種商主體形態(tài)中去。但這類(lèi)經(jīng)營(yíng)者具有商人的本質(zhì)特性——營(yíng)利性,必須選擇商法來(lái)對(duì)其進(jìn)行規(guī)范,賦予他們更多的經(jīng)營(yíng)者的義務(wù),以保證商事交易的安全性。他們應(yīng)當(dāng)屬于商法的調(diào)整范圍,是一種新型的商人形態(tài)。依這種商人的自然人形態(tài)和非組織性,我們可以判斷他們也不符合企業(yè)涵義的要求,不屬于企業(yè)的范疇。這樣,在這類(lèi)新型商人之上又出現(xiàn)了企業(yè)和商人之間外延的不契合性。

以上三者也僅僅是筆者視野所及之范圍,此外必然存在筆者還沒(méi)有探究到的其他主體。用“企業(yè)”概念替代“商人”概念是應(yīng)當(dāng)是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿},哪怕只有一個(gè)已被證明存在的例外,這個(gè)命題就不能成立。

其次,從企業(yè)與商人的本質(zhì)特征的區(qū)別來(lái)看。企業(yè)最初并不是法律的概念,而基本上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)的概念。總結(jié)各個(gè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論,企業(yè)是被作為與市場(chǎng)并存的、可供人們選擇的交易方式或經(jīng)濟(jì)組織。在第一部分分析企業(yè)的概念時(shí),筆者提到了已英語(yǔ)為例, 企業(yè)一詞由“enter”和“prise”兩個(gè)部分構(gòu)成,兩個(gè)部分結(jié)合在一起,表示“盈利的工具”。據(jù)此,可以認(rèn)為,企業(yè)一詞在詞源意義上是作為權(quán)利客體存在的,它是主體從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),借以盈利的工具和手段,創(chuàng)制企業(yè)和利用企業(yè)進(jìn)行商事?tīng)I(yíng)業(yè)活動(dòng)并非商事主體的終極目標(biāo),其最終目的無(wú)非是為了“謀求自我利益的極大化”。企業(yè)既可以被人們選擇,也可以被人們轉(zhuǎn)讓,交換,它就是人們牟利的一種工具和手段,本質(zhì)上是一種純粹的客體存在,是“物”的范疇而不是“人”的范疇。

商人,自其存在開(kāi)始起,作為商事法律關(guān)系的主體之一,是能夠以自己的名義從事商行為,享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人,是一種完全意義上的主體概念。商主體的存在意義就在于它的主體性,并由此產(chǎn)生了商事權(quán)利和商事義務(wù),產(chǎn)生了各種規(guī)范商主體的類(lèi)型法定制度、資本法定制度、商事登記制度、公示公開(kāi)制度、商事代理制度、商事買(mǎi)賣(mài)制度等等。商人是“人”的范疇而不是“物”的范疇,對(duì)商人的主體性作出規(guī)定,就是賦予其一定的人格意義,從而完善科學(xué)的商法體系。這與企業(yè)在其本質(zhì)上所體現(xiàn)出來(lái)的客體性孑然不同。

商法上的企業(yè)范疇實(shí)際上是一個(gè)通過(guò)企業(yè)這種形式所組織起來(lái)的權(quán)利和義務(wù)、法律關(guān)系和事實(shí)關(guān)系的統(tǒng)一體。也就是說(shuō),法學(xué)處理企業(yè)問(wèn)題的重心所在是商事主體通過(guò)企業(yè)這種形式是否能夠具有特殊的權(quán)利和義務(wù)這一點(diǎn),而非其他。在商事主體的創(chuàng)設(shè)過(guò)程中,企業(yè)成為商事主體表現(xiàn)其商事能力的重要形式 ,是其進(jìn)行營(yíng)業(yè)行為的物質(zhì)載體和外觀表現(xiàn),二者結(jié)合才能構(gòu)成完整的商人范疇。企業(yè)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中體現(xiàn)的完全客體性和在法律領(lǐng)域中體現(xiàn)的不完全主體性,加之商人在法律領(lǐng)域中所體現(xiàn)的完全主體性決定了用“企業(yè)”概念是不可能完全替代“商人”概念的。

最后,從商事法律理論研究的需要來(lái)看。用“企業(yè)”概念代替“商人”概念不符合社會(huì)實(shí)踐的要求。用“企業(yè)”概念代替“商人”概念,因?yàn)槎咄庋由系牟黄鹾闲?必然遺漏部分不屬于企業(yè)范疇但屬于商人范疇的主體,而現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際存在的這些主體仍然需要一定的理論指導(dǎo)和法律規(guī)制。如果這樣替代,就會(huì)出現(xiàn)社會(huì)實(shí)踐的要求在理論研究上得不到反映的情況,造成商事理論研究中的空白點(diǎn)。而理論研究對(duì)于立法實(shí)踐的指導(dǎo)和影響也會(huì)導(dǎo)致立法者對(duì)這些商事主體的忽視,使得他們得不到法律的有效規(guī)制。況且用“企業(yè)”概念代替“商人”概念也是沒(méi)有必要的,因?yàn)樯倘烁拍钇浔旧硎遣豢赡芤怀刹蛔兊?我們可以完全賦予“商人”概念新的涵義,而沒(méi)必要用另一個(gè)不斷變化的概念“企業(yè)”來(lái)替代它。其實(shí),所有的定義都是相對(duì)的,總會(huì)有其含糊其詞的時(shí)候,由于經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展迅猛,這些定義往往很快就會(huì)過(guò)時(shí),從而給社會(huì)生活造成諸多不便,繁復(fù)冗雜的標(biāo)準(zhǔn)、層出不窮的例外規(guī)定只能使定義顯得毫無(wú)科學(xué)價(jià)值,開(kāi)展有關(guān)“企業(yè)”概念取代“商人”概念的論戰(zhàn)現(xiàn)在看來(lái)是毫無(wú)價(jià)值的。

用“企業(yè)”概念代替“商人”概念在現(xiàn)有理論發(fā)展水平下也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。任何法律的基本理論體系一樣,構(gòu)建時(shí)都有一定的既定前提,包括理論框架和技術(shù)性規(guī)范如概念等前提。這些前提構(gòu)成了商法基本理論發(fā)展至今無(wú)數(shù)研究者們的理論范式。任何一位后來(lái)的研究者都會(huì)不自主的遵從這種范式,只有當(dāng)這種理論范式經(jīng)過(guò)一段相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間,從量變到質(zhì)變,才會(huì)被一種新的理論范式所取代。我國(guó)的商事理論研究還處于初期或者說(shuō)是不成熟階段,必然受到傳統(tǒng)商事理論研究范式的影響。這種傳統(tǒng)的以商人概念為基礎(chǔ)的商事主體理論體系只有在其理論范式發(fā)展到一定程度而形成的新的理論范式的推動(dòng)下才能產(chǎn)生出新的體系。在這種從量變到質(zhì)變的過(guò)程未完成之前,任何新理論的構(gòu)建都是沒(méi)有本質(zhì)性影響的或者是徒勞的。用“企業(yè)”概念代替“商人”概念,這種理論創(chuàng)新或者說(shuō)是理論轉(zhuǎn)變是沒(méi)有一個(gè)新的理論范式的指導(dǎo)和支持的,它的前途可能是光明的,但當(dāng)前肯定是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。

四、結(jié)語(yǔ)

筆者認(rèn)為,無(wú)論是社會(huì)實(shí)踐還是理論研究,用“企業(yè)”概念代替“商人”概念或是沒(méi)有必要或是不可行。用有限的“企業(yè)”概念根本不能解決內(nèi)部關(guān)系極為復(fù)雜的商人問(wèn)題。尤其是在隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展,商主體形態(tài)不斷創(chuàng)新的情況下,不制定一般的商人制度,而依賴(lài)高度具體化的“企業(yè)”概念,顯然難以適應(yīng)形勢(shì)的需要。在我國(guó)現(xiàn)有的商事理論發(fā)展水平之上,這種替代也是要受有太多阻力而很難實(shí)現(xiàn)的。所以在用“企業(yè)”概念代替“商人”概念的觀點(diǎn)上,筆者持否定態(tài)度。

注釋:

①蘇惠祥主編.中國(guó)商法概論.吉林:吉林人民出版社.2002.28.

范鍵,王建文.商法基礎(chǔ)理論主體研究.北京:高等教育出版社.2005.192,150,194.

③張國(guó)健.商事法論.臺(tái)北:三民書(shū)局.1980.4.

④肖海軍.企業(yè)法原論.湖南:湖南大學(xué)出版社.2006.1.

⑤董學(xué)立.商事組織法.北京:北京大學(xué)出版社.2004.6.

⑥覃有土.商法學(xué).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999.15.

⑦趙中孚.商法總論.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.1999.71.

⑧范鍵.商法.北京:高等教育出版社,北京大學(xué)出版社.2000.22.

⑩顧功耘主編.商法教程(第二版).上海:上海人民出版社、北京大學(xué)出版社.2006.36.

蘇力.也許正在發(fā)生―轉(zhuǎn)型中國(guó)的法學(xué).北京:法律出版社.2006.15.

參考文獻(xiàn):

[1]王保樹(shù).中國(guó)商事法.北京:人民法院出版社.1996.

[2]董學(xué)立.商事組織法.北京:北京大學(xué)出版社.2004.

[3]許學(xué)鹿.企業(yè)法.北京:人民法院出版社.1999.