姚桂紅

摘要綁架作為一種常見多發(fā)的犯罪,對社會有著嚴(yán)重的危害性。對此,法律制定了非常嚴(yán)格的處罰制度。有關(guān)綁架罪的問題在理論界和司法實(shí)踐中存有較大爭議,本文主要圍繞其中較突出的問題之一——綁架罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定展開分析,對完善綁架罪的現(xiàn)行立法做出了思考和探索。

關(guān)鍵詞綁架罪 既未遂標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號:D924.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-074-01

2009年2月28日通過并公布了我國最新的《刑法修正案(七)》,其中對我國《刑法》第239條做出的修改后的條文中增加了一檔刑罰:情節(jié)較輕的,處五年以上十年以下有期徒刑,并處罰金。對此修改主要是最高人民法院、最高人民檢察院和公安部研究認(rèn)為,綁架罪嚴(yán)重危及公民人身安全,應(yīng)予嚴(yán)懲;同時(shí),考慮到實(shí)際發(fā)生的這類案件的具體情況比較復(fù)雜,在刑罰設(shè)置上適當(dāng)增加檔次,有利于按照罪刑相適應(yīng)的原則懲治犯罪。

有學(xué)者認(rèn)為,《刑法修正案(七)》僅增加一個量刑檔次并沒有完全解決我國現(xiàn)行綁架罪立法設(shè)置中存在的起刑點(diǎn)高、最高法定刑重的缺陷。這也致使本罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常成為爭議焦點(diǎn)與調(diào)節(jié)刑罰輕重的關(guān)鍵因素。

有關(guān)綁架罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn),理論界雖見仁見智、莫衷一是,但分歧主要源于對綁架罪是單一行為還是復(fù)合行為有不同看法。

持單一行為說的學(xué)者認(rèn)為,只要行為人實(shí)施了綁架行為,將被綁架人置于自己的實(shí)力控制之下,即構(gòu)成綁架罪既遂。綜觀持單一行為說的學(xué)者的主要觀點(diǎn)理由有:(1)綁架罪的立法宗旨是著重保護(hù)公民的人身權(quán)益而不強(qiáng)調(diào)行為人是否實(shí)現(xiàn)犯罪目的,且根據(jù)《刑法》第239條所規(guī)定的罪狀,刑法評價(jià)的重心在“綁架”一詞上;(2)從構(gòu)成要件上看,要求有勒索財(cái)物和提出其他要求的目的,此目的屬于主觀要件,不一定要對應(yīng)有目的行為;(3)按照單一行為說,綁架罪也存在犯罪未遂、中止的余地。例如,如果行為人已著手實(shí)施綁架行為,但由于被綁架人全力抗拒等行為人主觀意識以外的原因未能實(shí)際控制被綁架人的,屬于綁架罪的未遂;如果行為人著手實(shí)施綁架行為后,實(shí)際控制被害人之前,由于良心發(fā)現(xiàn)或懾于法律制裁等原因,自動中止了綁架行為的,則構(gòu)成綁架罪的犯罪中止。并且,合理解釋綁架罪的形態(tài)特征,也不妨礙對承繼的共犯的認(rèn)定和處罰。

而持復(fù)合行為說的學(xué)者認(rèn)為,綁架罪的既遂,不僅要求有綁架行為,還要有進(jìn)一步實(shí)施目的的行為,即行為人實(shí)施了勒索財(cái)物的行為或者提出其他要求行為。筆者贊同復(fù)合行為說的觀點(diǎn)。下面具體加以闡述。

首先,正如有學(xué)者論述的那樣,若堅(jiān)持單一行為說的立場,有兩個問題得不到正確、合理的解決:一是犯罪中止問題。按照單一行為說,行為人一經(jīng)實(shí)行綁架他人或偷盜嬰幼兒行為,既遂即成,行為人即使自動放棄勒索財(cái)物或提出其他要求的行為,也沒有成立犯罪中止之余地,這不僅不合情理,也不利于鼓勵綁架者迷途知返,在司法裁量上也難以體現(xiàn)罪刑相當(dāng)原則的基本要義。二是共同犯罪問題。司法實(shí)踐中,有的行為人在其他犯罪分子實(shí)施了綁架行為后,中途參與實(shí)施勒索他人財(cái)物的行為,對于此種情況,如果按照一經(jīng)實(shí)施綁架行為就成立犯罪既遂的主張,顯然不能按綁架罪的共同犯罪處理,因?yàn)樾袨槿说男袨閷儆谑孪葻o通謀的事后行為。對于事前無通謀的事后行為,構(gòu)成其他犯罪的,按其他犯罪定罪處罰;不構(gòu)成犯罪的,以非罪處理。但對于這類情況不按綁架罪的共同犯罪處理,于理于法都是說不通的。筆者認(rèn)為,綁架罪往往由多人共同實(shí)施或由多人前后相繼地分擔(dān)強(qiáng)行綁架、看守人質(zhì)、取得贖金等任務(wù),理應(yīng)構(gòu)成本罪共犯。

其次,除前所述的兩個問題無法得到解決外,還有學(xué)者分析指出:(1)通過采用罪質(zhì)、罪量分析法,立法者為該罪設(shè)置了特殊嚴(yán)厲的法定刑,昭示了綁架罪的罪質(zhì)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含較同類犯罪對法益的更烈危害之處,否則不足以合理解釋綁架罪的罪量限度。(2)有學(xué)者分析認(rèn)為應(yīng)以具體犯罪案發(fā)時(shí)的常見狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定綁架罪的既遂形態(tài)。而綁架罪案發(fā)的常見狀態(tài)大多是在綁架者實(shí)施了劫持人質(zhì)、勒索或提出其他要求的復(fù)合行為以后,達(dá)到犯罪目的之前。于此,應(yīng)將綁架罪的既遂形態(tài)設(shè)定為過程行為犯。(3)按照單一行為說,綁架行為一成立即構(gòu)成綁架既遂,存在著過度壓縮本罪之未完成形態(tài)的存在空間,容易造成罪刑失衡的問題。況且,只有綁架行為即可成立犯罪既遂,其在客觀表現(xiàn)上就與非法拘禁罪無甚差異,何以匹配如此嚴(yán)厲的法定刑?

綜上,筆者認(rèn)為,復(fù)合行為說的觀點(diǎn)較為妥當(dāng)。主要有以下幾點(diǎn)補(bǔ)充理由:

第一,《刑法》第239條將“以勒索財(cái)物為目的”明確規(guī)定為綁架罪的主觀目的,但并不排除有與之對應(yīng)的勒索財(cái)物之實(shí)行行為存在。并且實(shí)踐中綁架罪的犯罪分子在綁架他人或偷盜嬰幼兒后,都往往有勒索財(cái)物的實(shí)行行為。這符合主客觀相統(tǒng)一的原理。綁架罪的主觀目的需要客觀的實(shí)行行為來體現(xiàn)。在判斷某一犯罪的主觀方面時(shí),必須以客觀的標(biāo)準(zhǔn)去衡量,而不能主觀臆斷,這是不可靠的。因此,宜將實(shí)行目的行為納入判斷既遂形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)之中。

第二,復(fù)合行為說符合我國的刑事政策,同時(shí)體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。把凡是實(shí)施了綁架行為的,不管其是否實(shí)施了勒索行為,是否占有財(cái)物,都認(rèn)為是既遂,不利于貫徹我國的區(qū)別對待、分化瓦解犯罪分子的政策,將既遂標(biāo)準(zhǔn)后移符合我國的刑事政策及立法精神。再者,以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則為指引,也理應(yīng)認(rèn)定為復(fù)合行為并以此完成作為綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。

第三,從本罪侵犯的客體上看,通說觀點(diǎn)認(rèn)為是復(fù)雜客體,即認(rèn)為侵犯的是他人的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)益及其他個人、社會利益,此觀點(diǎn)也為筆者所認(rèn)同。在這些客體中,人身自由是該罪最基本、最固定的內(nèi)容,而財(cái)產(chǎn)權(quán)益和其他個人、社會利益為法規(guī)中的“勒索財(cái)物”或“綁架他人作為人質(zhì)”所侵犯的法益,為次要客體。雖次要客體之侵犯不一定要有實(shí)行行為來體現(xiàn),但一定要有證據(jù)證明行為人有此目的才成立綁架罪,因此不可或缺。

誠然,綁架罪是一種非常復(fù)雜的犯罪,自現(xiàn)行刑法頒布實(shí)施以來,無論是在刑法界還是司法實(shí)踐中也都對綁架罪展開過廣泛而激烈的討論,然而對該罪的諸多問題仍然存在著較大分歧。筆者在此也只是對其爭議較多中的一點(diǎn)問題所作的膚淺分析,殷切期待我國的刑法理論界和司法實(shí)踐能繼續(xù)深入地研究,從而對完善我國現(xiàn)行立法做出貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn):

[1]顧紅艷.綁架罪若干問題研究.網(wǎng)文.

[2]陳興良,周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開.北京:中國人民大學(xué)出版社.2006年版.

[3]丁慕英.刑法實(shí)施中的難點(diǎn)疑點(diǎn)問題研究.法律出版社.1998年版.

[4]黃祥清.綁架罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定.人民司法.2008(15).