李珍蘋(píng)　李　玲

摘要:檢察機(jī)關(guān)改革首先要解決的問(wèn)題是在對(duì)檢察機(jī)關(guān)權(quán)力本質(zhì)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上科學(xué)合理地配置檢察權(quán)。目前檢察權(quán)的配置在行政權(quán)、司法權(quán)等形態(tài)層面存在一定的問(wèn)題,需要加以正確認(rèn)識(shí)。對(duì)于檢察權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能的配置必須按照權(quán)力配置的原理進(jìn)行,同時(shí)符合法治理念和司法民主、獨(dú)立、公正的理念,使檢察權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能能夠發(fā)揮最佳效應(yīng)。

關(guān)鍵詞:檢察權(quán);法律監(jiān)督權(quán);權(quán)能配置

中圖分類號(hào):DF214文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)17—0117—02

一、檢察權(quán)在行政權(quán)形態(tài)層面的權(quán)能配置現(xiàn)狀

1.檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)的主體行使法律監(jiān)督職權(quán)的現(xiàn)狀。檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)的主體行使法律監(jiān)督職權(quán)即檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán),其現(xiàn)狀令人擔(dān)擾。目前,在探討司法改革的過(guò)程中,不少學(xué)者建議取消檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)。[1]筆者認(rèn)為,這種建議不可取。法律監(jiān)督的實(shí)質(zhì)就是對(duì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督,防止權(quán)力異化,而職務(wù)犯罪是權(quán)力異化的最嚴(yán)重形態(tài)。因此,法律監(jiān)督當(dāng)然包括對(duì)職務(wù)犯罪的監(jiān)督。[2]然而,現(xiàn)行職務(wù)犯罪偵查權(quán)制度存在的缺陷,限制、弱化了其功能的發(fā)揮,其不足主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:(1)偵查權(quán)限的范圍狹窄?！缎淌略V訟法》規(guī)定人民檢察院負(fù)責(zé)偵查的四類職務(wù)犯罪,應(yīng)該說(shuō)是基于檢察機(jī)關(guān)職能性質(zhì)配置的。但將原本檢察機(jī)關(guān)廣泛的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)限定為重大職務(wù)犯罪機(jī)動(dòng)偵查權(quán),有悖檢察權(quán)的性質(zhì),存在明顯三點(diǎn)不足:其一,現(xiàn)行立法剝奪了檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分罪行較輕的職務(wù)犯罪偵查權(quán),破壞了職務(wù)犯罪監(jiān)督的完整性。其二,賦予公安機(jī)關(guān)部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)實(shí)為賦予其職務(wù)犯罪監(jiān)督權(quán),不符合權(quán)力制約原則。其三,由于立法對(duì)何為“重大職務(wù)犯罪”案件沒(méi)有確立一個(gè)具體的界定標(biāo)準(zhǔn),實(shí)踐中造成一些職務(wù)犯罪案件管轄權(quán)的混亂。(2)技術(shù)偵查權(quán)的缺失。隨著信息化的快速發(fā)展,職務(wù)犯罪活動(dòng)日益呈現(xiàn)出技術(shù)化、高智能化以及組織化的特點(diǎn),犯罪手段更加狡詐、隱蔽,犯罪分子的反偵查能力不斷增強(qiáng)。實(shí)踐中,盡管檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪偵查的一體化、自動(dòng)化、信息化程度有了很大的發(fā)展,但偵查手段仍然難以適應(yīng)有力打擊職務(wù)犯罪的需要,這也是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)頗受攻擊“由供到證”模式存在的重要原因。1993年頒布的《國(guó)家安全法》首次對(duì)我國(guó)技術(shù)偵查權(quán)的合法性進(jìn)行確認(rèn),并且將此權(quán)力賦予了國(guó)家安全機(jī)關(guān)。1995年頒布的《警察法》也明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查權(quán)。而同樣具有偵查職能的檢察機(jī)關(guān)至今沒(méi)有技術(shù)偵查權(quán)。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)需要使用技術(shù)偵查措施,必須經(jīng)一定審批后只能由公安機(jī)關(guān)代為實(shí)施。[3]

2.檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政主體所實(shí)施的具體行政行為行使法律監(jiān)督職權(quán)的現(xiàn)狀。目前,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)所實(shí)施的具體行政行為行使法律監(jiān)督職權(quán)的方式極其單一。根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定,當(dāng)公民、法人或者組織的合法利益遭受具體行政行為侵犯時(shí),公民、法人或者組織所能采取的救濟(jì)方式只有提起行政復(fù)議或提起行政訴訟。檢察機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為的監(jiān)督職權(quán),只有在公民、法人或組織選擇行政訴訟救濟(jì)方式的情況下,發(fā)現(xiàn)人民法院作出的行政判決、裁定確有錯(cuò)誤,按照審判監(jiān)督程序提出抗訴,才能得以履行。也就是說(shuō),我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為行使法律監(jiān)督權(quán)的方式只有一種——抗訴。

3.檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政主體所實(shí)施的抽象行政行為行使法律監(jiān)督職權(quán)的現(xiàn)狀。所謂檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政主體所實(shí)施的抽象行政行為行使法律監(jiān)督職權(quán)即檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章等進(jìn)行違憲、違法的審查。

二、檢察權(quán)在司法權(quán)形態(tài)層面的權(quán)能配置現(xiàn)狀

1.檢察機(jī)關(guān)的批捕權(quán)能配置的現(xiàn)狀。(1)不能有效制約拘留權(quán),超期拘留現(xiàn)象嚴(yán)重。批捕權(quán)配置,主要作用就是要制約偵查機(jī)關(guān)的羈押權(quán)限,防止偵查機(jī)關(guān)任意長(zhǎng)期羈押犯罪嫌疑人。由于我國(guó)批捕權(quán)配置存在缺陷,檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)同屬于控方,由于雙方追訴目的一致性與追訴利益的一致性,偏重配合,輕視制約。(2)逮捕自身缺乏監(jiān)督。由于檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)追訴犯罪的一致性,批準(zhǔn)逮捕實(shí)際上成為為偵查服務(wù)的工具,不能有效制約偵查活動(dòng),保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利,也不能有效控制逮捕中的非正?，F(xiàn)象,逮捕自身缺乏監(jiān)督機(jī)制。由于批捕權(quán)、起訴權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)混為一體,由檢察機(jī)關(guān)行使,而提請(qǐng)批準(zhǔn)權(quán)、執(zhí)行逮捕權(quán)混為一體,由公安機(jī)關(guān)行使,檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)又具有追訴目的與利益的一致性,因而監(jiān)督不力。

2.檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督權(quán)能配置的現(xiàn)狀。(1)刑事立案監(jiān)督權(quán)的缺陷。一是被監(jiān)督主體不全面。《刑事訴訟法》第87條僅把公安機(jī)關(guān)作為立案監(jiān)督的對(duì)象,而把人民檢察院和人民法院的刑事立案行為排除在立案監(jiān)督的范圍之外。對(duì)國(guó)家安全機(jī)關(guān)、海關(guān)緝私局和監(jiān)獄等具有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立案監(jiān)督法律也無(wú)明文規(guī)定。[4]二是監(jiān)督客體不完整。刑事訴訟法只規(guī)定了對(duì)消極立案行為的監(jiān)督,而對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案而立案這種積極立案行為卻沒(méi)有規(guī)定監(jiān)督條款。三是監(jiān)督手段缺乏。首先,體現(xiàn)為線索不足。刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋明確立案監(jiān)督的案源主要是依靠檢察機(jī)關(guān)去“發(fā)現(xiàn)”,但是對(duì)檢察機(jī)關(guān)怎么去“發(fā)現(xiàn)”卻沒(méi)有明確規(guī)定。其次,檢察機(jī)關(guān)要求說(shuō)明不立案理由或發(fā)出立案通知書(shū)后,公安機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由不予說(shuō)明不立案理由或遲延說(shuō)明、拒絕立案或遲延立案、先立后撤、立而不偵或久偵不結(jié)、以罰代刑、以教代刑的,法律都沒(méi)有明確規(guī)定相應(yīng)的責(zé)任。(2)偵查活動(dòng)監(jiān)督權(quán)的缺陷。從立法和多年來(lái)的實(shí)踐看,我國(guó)已經(jīng)初步形成了偵查活動(dòng)監(jiān)督制度的框架體系,但由于立法粗疏,偵查活動(dòng)監(jiān)督仍不可避免地存在著諸多缺陷,主要表現(xiàn)在:首先,監(jiān)督范圍不全面。在偵查階段公安機(jī)關(guān)除逮捕犯罪嫌疑人必須提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外,其他涉及公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性措施,檢察機(jī)關(guān)無(wú)法介入,不能實(shí)施監(jiān)督。如拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住及勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押等均由偵查機(jī)關(guān)自行決定和執(zhí)行。偵聽(tīng)、電話監(jiān)聽(tīng)、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像等技術(shù)偵查手段的采用也由偵查機(jī)關(guān)自行決定。其次,監(jiān)督手段柔弱。目前糾正偵查活動(dòng)中違法行為的主要手段是口頭或發(fā)出書(shū)面《糾正違法通知書(shū)》,由于法律沒(méi)有賦予其強(qiáng)制力作保證,監(jiān)督的效果大打折扣。有的學(xué)者尖銳地指出:“檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查所進(jìn)行的監(jiān)督,就其違反訴訟程序的其他情況來(lái)看,監(jiān)督手段尚僅限于提出糾正意見(jiàn)等方式。因此,只是一種彈性監(jiān)督,而不至于引起程序性后果,其有效性不僅從邏輯上講很可疑,并且現(xiàn)實(shí)表明也確實(shí)是十分有限的?！盵5](3)刑事審判監(jiān)督權(quán)的缺陷。一是監(jiān)督范圍狹窄。從刑事訴訟法的規(guī)定看,人民法院的刑事審判活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督,但在對(duì)于當(dāng)事人上訴而人民法院決定不開(kāi)庭審理的案件、自訴案件以及適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟邪讣6]等一些具體范圍上卻沒(méi)有明確規(guī)定。二是刑事抗訴條件不科學(xué)。刑事抗訴是人民檢察院認(rèn)為人民法院刑事判決、裁定確有錯(cuò)誤,在法定或一定期限內(nèi),依照法定程序,提請(qǐng)人民法院對(duì)案件進(jìn)行重新審理的活動(dòng),是人民檢察院對(duì)人民法院刑事審判實(shí)行法律監(jiān)督的中心環(huán)節(jié)和重要手段。然而,在司法實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)存在抗訴權(quán)普遍運(yùn)用不到位的現(xiàn)狀,抗訴權(quán)并未真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。三是監(jiān)督手段缺乏剛性。刑事訴訟法雖然賦予檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán),但又未明確規(guī)定監(jiān)督的保障機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)在審判監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)人民法院有違法行為時(shí)只能以口頭或書(shū)面的形式提出糾正意見(jiàn)。當(dāng)被監(jiān)督者消極應(yīng)付或束之高閣時(shí),檢察機(jī)關(guān)往往只能不了了之。

三、我國(guó)檢察權(quán)能配置應(yīng)遵循的基本原則