董家友

摘 要:股東會召集程序乃是股東行使股東權(quán)利的前提保障,文章認(rèn)為應(yīng)從以下四個方面完善我國股東會的召集程序:一是完善股東會召集程序的立法;二是完善股東會召集程序的構(gòu)成要件;三是明確股東會召集程序瑕疵的救濟(jì)途徑;四是構(gòu)建股東會召集程序的監(jiān)督管理體系。

關(guān)鍵詞:股東會 股東會召集 股東會召集程序

中圖分類號:F830.91 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1004-4914(2009)08-079-02

目前,直接具體約束公司股東會召集程序的是《公司法》,但由于《公司法》的規(guī)定比較籠統(tǒng),尚存在許多問題,在實(shí)踐中操作起來不方便,難度較大。因此,筆者認(rèn)為,應(yīng)在完善《公司法》的基礎(chǔ)上,借鑒國外成功的立法經(jīng)驗(yàn),應(yīng)著重完善公司股東會召集程序的立法:立法者應(yīng)充分考慮到公司股東會的特殊地位,結(jié)合我國公司發(fā)展的具體實(shí)際,盡快建立公司股東會召集程序的專門法律。由此,公司股東會召集程序法的框架可構(gòu)建為:第一部分是總則,具體對立法宗旨、適用范圍、基本原則等內(nèi)容的規(guī)定。第二部分是公司股東會召集權(quán)人的規(guī)定。首先應(yīng)明確公司股東會召集權(quán)的概念和歸屬;其次應(yīng)明確召集權(quán)人的范圍、權(quán)利和義務(wù)以及應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任;最后是非召集權(quán)人召集股東會的效力。第三部分是股東會召集事由的規(guī)定。該部分應(yīng)分別規(guī)定有限責(zé)任公司股東會與股份有限責(zé)任公司的召集事由以及召集事由依據(jù)時間的規(guī)定。該部分應(yīng)在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上,明確定期股東會具體召開的時間。第四部分是股東會召集通知的規(guī)定。該部分應(yīng)明確通知時間的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、對各種通知方式的態(tài)度、生效時間、通知對象資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及通知期限的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定不允許以公司章程壓縮法定的通知期限等等。第四部分是股東會召集程序瑕疵的規(guī)定。該部分主要對股東會召集程序瑕疵的概念、界定標(biāo)準(zhǔn)、主要表現(xiàn)以及救濟(jì)途徑等予以明確規(guī)定。第五部分是對違反以上法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。在此基礎(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體實(shí)際,盡快制定出公司股東會召集程序的實(shí)施細(xì)則。

一、完善公司股東會召集程序的構(gòu)成要件

(一)股東會召集權(quán)的完善

由于我國《公司法》只規(guī)定了一般情形下的股東會召集權(quán)人為董事會、執(zhí)行董事、監(jiān)事會、監(jiān)事、少數(shù)股東,而將公司破產(chǎn)這一特殊情形排除在外,因此,在公司進(jìn)入破產(chǎn)程序時,股東會的召集無可避免地陷入了困境之中。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,當(dāng)公司財(cái)務(wù)嚴(yán)重困難或有破產(chǎn)危險(xiǎn)時,為維護(hù)公司的存在和使之振興復(fù)蘇,并保護(hù)股東公司債權(quán)人的利益,經(jīng)法院裁定而進(jìn)行的停業(yè)整頓,在法律上叫公司的重整。在公司進(jìn)入重整階段,公司重整人進(jìn)行管理。換言之,公司股東會的職責(zé)由重整人代為履行,由此,股東會的召集權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移給重整人。在這種情形下,有必要將重整人納入股東會召集權(quán)人的范疇。同時,根據(jù)我國《公司法》184條之規(guī)定,公司除因合并或者解散的以外,在其他情況下,都需要成立清算組,進(jìn)行清算,以處理公司尚未了結(jié)之事務(wù)。在這種情況下,公司只能從事清算范圍內(nèi)的活動,清算組在執(zhí)行清算事務(wù)時的地位相當(dāng)于公司的董事,清算組成立后,董事會的一切權(quán)力均交由清算組行使,因此,在清算事務(wù)的范圍內(nèi),如果要召集股東會,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由清算組來進(jìn)行召集。綜上所述,應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大我國公司股東會召集權(quán)人的范圍,將重整人、清算組納入股東會召集權(quán)人的范疇,從而有效解決公司破產(chǎn)時股東會召集的難題。

(二)股東會召集通知的完善

1.規(guī)范通知人的通知行為。筆者認(rèn)為,應(yīng)在明確實(shí)質(zhì)通知人的基礎(chǔ)上,建立適當(dāng)規(guī)范形式意義上的通知人的通知行為。這些規(guī)范大體應(yīng)包括以下幾方面內(nèi)容:其一,董事會秘書發(fā)布通知時,應(yīng)征得董事會的同意,否則,該通知行為無效。其二,代理人代為發(fā)布通知時,應(yīng)取得合法授權(quán),并在會議通知中明示代理關(guān)系;其三,若代理人系無權(quán)代理,原則上應(yīng)得到董事會追認(rèn),通知行為方能生效。在未獲追認(rèn)而又符合表見代理規(guī)定時,若通知事由事實(shí)上存在,則構(gòu)成表見代理,通知行為對股東和董事會有效;反之,若通知事由純系虛構(gòu),則不能成立表見代理,該通知對股東和董事會均無約束力,因代理人之欺詐通知而給善意股東造成損害的,由通知人自負(fù)其責(zé)。

2.完善通知方式。首先,應(yīng)在立法中明確通知的含義,尤其要確定口頭通知(含電話通知)以及特殊的書面通知如數(shù)據(jù)電文(含電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等現(xiàn)代傳媒送遞方式的法律效力。其次,要確定通知方式的生效時間。建議對于口頭通知,應(yīng)采取“發(fā)信主義”,即通知一經(jīng)發(fā)出即生效;對于數(shù)據(jù)電文,應(yīng)采取“到達(dá)主義”,即通知首次進(jìn)入被通知人指定系統(tǒng)時的時間為生效時間,沒有指定系統(tǒng)的,以通知首次進(jìn)入被通知人任何系統(tǒng)的時間為生效時間;對于直接送達(dá)的通知,以被通知人或者其他相關(guān)人員收到的時間為生效時間;對于郵寄送達(dá)的通知,應(yīng)以投遞時郵戳?xí)r間為生效時間;對于公告通知,應(yīng)采取“發(fā)信主義”。

二、明確公司股東會召集程序瑕疵的救濟(jì)途徑

筆者認(rèn)為,目前在我國,應(yīng)根據(jù)公司股東會召集程序瑕疵對股東會決議和股東權(quán)益的影響程度來明確具體的救濟(jì)途徑:

(一)明確召集程序瑕疵的治愈

召集程序瑕疵的治愈主要是針對通知程序存在瑕疵而言的,即如果通知程序存在瑕疵時,可以依據(jù)該部分股東的同意而被治愈;如果該瑕疵對于全體股東存在時,同樣也可依全體股東的同意而被治愈。如未經(jīng)通知程序,則可在代表公司全部資本的股東、全體董事以及全體監(jiān)事出席的情況下,股東大會視為依法召開。因此,筆者認(rèn)為,在規(guī)范股東會通知程序的基礎(chǔ)上,應(yīng)對通知程序瑕疵的表現(xiàn)予以明確,然后根據(jù)這些表現(xiàn)來判斷公司實(shí)踐中股東會的通知程序是否存在瑕疵,如果存在瑕疵,并且該瑕疵對股東會決議或者股東的利益沒有產(chǎn)生重大影響,則可啟動召集程序瑕疵治愈的救濟(jì)途徑。舉例來分析,如果甲、乙、丙、丁都是某有限責(zé)任公司的股東,公司董事會決定于2009年5月30日召開股東會,于是于2009年5月14日向各股東發(fā)布股東會召集通知,但由于公司工作人員的疏忽,將甲遺漏了。隨后,公司股東會于2009年5月30日如期召開,并作出了股東會決議。甲因?yàn)闆]有接到股東會召集通知而未能參加股東會。在上述案例中,某公司的股東會通知程序明顯存在瑕疵,如果按照我國《公司法》的規(guī)定,甲只能自股東會決議作出之日起60日向法院提起撤銷該股東會決議之訴。而實(shí)際上,該次股東會所作的決議對甲的權(quán)益影響不大,但卻是公司正常運(yùn)行所必須的。如果通過訴訟途徑來解決,顯然會造成股東與公司之間利益的失衡,對公司利益最大化的實(shí)現(xiàn)是不利的。在這種情形下,如果通過股東會召集程序的治愈,只要經(jīng)過甲的同意,則該股東會就會被視為依法召開,甲的召集權(quán)也可以在公司的合理補(bǔ)償下得以回歸。

(二)明確輕微召集程序瑕疵的忽略

筆者認(rèn)為,對于那些起輕微召集程序瑕疵的情況,因其并非法律、法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定為股東會召集程序有效必要條件,該瑕疵對股東會決議或者股東權(quán)益沒有實(shí)質(zhì)影響,則可啟動輕微召集程序瑕疵的忽略。最為典型的例子就是股東會召集通知時間比法定時間少一天的情況。從公司法的立法宗旨來看,設(shè)計(jì)股東會會議通知時間的目的在于給予周知股東、股東消化擬議事宜、準(zhǔn)備提案等充足的時間。倘若有證據(jù)表明,雖然未滿足提前15天或者20天的通知要求,但股東通過其他渠道早已周知會議事宜,則股東會會議正式通知雖然晚了一至數(shù)日,股東會決議仍可視為有效。如果股東有證據(jù)表明,在恢復(fù)其一切程序性權(quán)利的條件下,其就有能力、有條件、有意愿來改變股東會決議的情形不在此列。(下轉(zhuǎn)第81頁)(上接第79頁)因此,從上述分析來看,輕微召集程序瑕疵忽略救濟(jì)途徑的啟動,就必須明確“輕微召集程序”的界定標(biāo)準(zhǔn),以便于在實(shí)踐中根據(jù)這一界定標(biāo)準(zhǔn)來準(zhǔn)確地予以判斷。為此,建議可以以召集程序瑕疵對股東會決議和股東權(quán)益的影響程度為界定標(biāo)準(zhǔn)。如果召集程序瑕疵的存在對股東會決議的形成和股東權(quán)益并沒有實(shí)質(zhì)性的影響,則可以認(rèn)定為輕微召集程序;如果召集程序瑕疵影侵犯了股東的重大權(quán)利,如知情權(quán)、表決權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)等等,則不可以啟動為輕微召集程序的忽略。確定就目前而言,股東會召集程序的瑕疵對股東權(quán)益的影響是不確定的,一般情況下,如果程序上的瑕疵沒有侵犯股東的重要權(quán)利,則不會被認(rèn)定為該決議為瑕疵決議。

(三)完善訴訟途徑

如果窮盡前兩種救濟(jì)途徑都不能有效解決因股東會召集程序瑕疵而產(chǎn)生的糾紛,則應(yīng)啟動訴訟途徑。針對我國股東會召集程序瑕疵訴訟救濟(jì)途徑的現(xiàn)狀,筆者認(rèn)為,應(yīng)從以下幾方面來加以完善:一是完善現(xiàn)有的法律規(guī)定。主要對股東會召集程序瑕疵的概念以及表現(xiàn)、提起訴訟的時間計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、訴訟主體資格等予以明確。二是賦予法院一定的裁量權(quán)。人民法院是否享有自由裁量權(quán),乃是處理公司股東會召集程序瑕疵糾紛十分關(guān)鍵的問題。由于現(xiàn)實(shí)情況紛繁復(fù)雜,法律規(guī)定不能窮盡所有產(chǎn)生股東會召集瑕疵的情況,如果按照我國現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定,只要股東會的召集程序違反了法律、行政法規(guī)或者公司章程,法院只能對由此作出的股東會決議予以撤銷。這種機(jī)械化、簡單化的處理方式,完全限制了法院的自由裁量權(quán),違背了法律所蘊(yùn)涵的公平精神的同時也造成了股東與公司之間利益的失衡,不利于社會的穩(wěn)定。基于此,筆者認(rèn)為,在進(jìn)行股東會召集程序瑕疵糾紛的處理時,應(yīng)賦予法院一定的裁量權(quán),由法官結(jié)合具體情形對每一案件作出妥當(dāng)?shù)牟脭唷?/p>

三、構(gòu)建公司股東會召集程序的監(jiān)督管理制度

(一)完善公司股東會召集程序的內(nèi)部監(jiān)督

我國公司股東會召集程序之所以會出現(xiàn)如此多的問題,歸根到底就是公司監(jiān)事會的監(jiān)督職能過于弱化。因此,筆者認(rèn)為,為了徹底解決我國公司監(jiān)事會虛化的現(xiàn)象,防止股東會召集程序瑕疵的出現(xiàn),應(yīng)從以下兩個方面來強(qiáng)化公司監(jiān)事會的監(jiān)督職能:一是完善監(jiān)事會的構(gòu)成。為此,可以吸引債權(quán)人、機(jī)構(gòu)投資者加入監(jiān)事會,同時增加獨(dú)立監(jiān)事,以增強(qiáng)監(jiān)事會的獨(dú)立性。這樣就可以有效地消除公司內(nèi)部和大股東對監(jiān)事會的控制,切實(shí)履行其監(jiān)督的職能。二是明確監(jiān)事的提名制度。借鑒國外成功經(jīng)驗(yàn),應(yīng)改善監(jiān)事會的提名和選舉辦法,明確股東代表監(jiān)事、職工代表監(jiān)事、債權(quán)人代表監(jiān)事、獨(dú)立監(jiān)事的提名與選舉辦法。三是保障監(jiān)事會經(jīng)費(fèi)。應(yīng)以法定形式來保障監(jiān)事會行使職權(quán)所需經(jīng)費(fèi),從經(jīng)濟(jì)上確保監(jiān)事會監(jiān)督職能的發(fā)揮。

(二)構(gòu)建公司股東會召集程序的外部監(jiān)督制度

借鑒國外的成功經(jīng)驗(yàn),筆者認(rèn)為,要構(gòu)建公司股東會召集程序的外部監(jiān)督制度,關(guān)鍵就是要建立股東會召集程序的備案制度。具體來說,首先應(yīng)建立專門的備案機(jī)關(guān),對召集權(quán)人召集股東大會進(jìn)行監(jiān)督和審查?？梢越梃b日本的經(jīng)驗(yàn),以法院作為股東會召集程序的備案機(jī)關(guān)。其次,應(yīng)建立召集權(quán)人召集股東會的審查標(biāo)準(zhǔn)。即在確定申請人是否具有召集權(quán)人資格的基礎(chǔ)上,按照下列原則進(jìn)行審查:一是“先登記”原則。即申請人都具有召集權(quán)的情況下,以登記的時間為準(zhǔn),先在備案機(jī)關(guān)登記的召集權(quán)人有先召集股東會的權(quán)利,同一天登記的,由雙方協(xié)商決定,協(xié)商不成,由雙方抓鬮決定。先登記的召集權(quán)人可以對抗后登記的召集權(quán)人。二是“唯一效力”原則。即在申請人一方具有召集權(quán)的情況下,對同一議題的召集權(quán)只能歸屬于召集權(quán)人,其他申請人召集股東會所作的決議無效。比如說,如果董事會不能或不履行股東大會召集權(quán),監(jiān)事會或股東依法召集了股東大會,那么董事會對同一議題就不再具有召集權(quán)限。如果董事會就同一事項(xiàng)又召集股東大會,那么其所召集的股東大會所作出的決議應(yīng)認(rèn)為是不存在的。同樣,在董事會不能或不履行股東大會召集權(quán)的情況下,而監(jiān)事會不能或不履行股東大會召集權(quán)時,股東召集了股東大會,與前一種情況相同,監(jiān)事會也喪失了召集權(quán)限。

參考文獻(xiàn):

1.迪特爾.梅迪庫斯.邵建東譯.德國民法總論[M].北京:法律出版社,2004

2.李哲松.韓國公司法[M].吳日煥譯.北京;中國政法大學(xué)出版社,2000

3.江平,李國光.最新公司法理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2006

4.魏振瀛:民法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007

5.陳曉芳.中地公司臨時股東會決議被判撤銷[J].法制日報(bào),2005.11.29

(作者單位:江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 江西南昌 330000)(責(zé)編:賈偉)