蔣麗華

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

公司是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系中最活躍、最基本的經(jīng)濟(jì)組織和活動(dòng)單元。股東會(huì)是公司權(quán)力行使和決議形成所采取的組織形式。(1)在我國公司法中，公司全部都是有限公司，其又可進(jìn)一步分為股份有限公司和有限責(zé)任公司。股份有限公司的決策機(jī)構(gòu)為股東大會(huì)，有限責(zé)任公司的決策機(jī)構(gòu)為股東會(huì)。本文所指股東會(huì)為泛稱，包括股東大會(huì)和股東會(huì)兩個(gè)層面。股東通過在股東會(huì)議上行使表決權(quán)形成股東會(huì)決議。在法理上公司作出決議的過程被擬制為公司意思表示過程。股東會(huì)決議是一種集體決策，本質(zhì)是資本多數(shù)出資者的意思決定。[1]公司作出決議應(yīng)當(dāng)符合法律法規(guī)及章程規(guī)定的職權(quán)，如有違反將導(dǎo)致決議效力瑕疵。股東會(huì)決議的作成涉及程序和內(nèi)容兩個(gè)方面，只有這兩個(gè)方面均合法和公正才不致?lián)p害少數(shù)股東和公司的利益。對于決議程序或內(nèi)容上有瑕疵的股東會(huì)決議應(yīng)作否定性評價(jià)，不能認(rèn)定為是正當(dāng)?shù)膱F(tuán)體意思。對于股東會(huì)決議程序上的瑕疵可通過全體股東的同意予以豁免，對于股東會(huì)決議效力的瑕疵可通過股東撤回或追認(rèn)的方式予以補(bǔ)救。[2]對于股東會(huì)決議的效力，法律規(guī)定了必須采取訴訟的方式予以確認(rèn)。德國股東會(huì)決議之訴作為股東會(huì)決議效力確認(rèn)的救濟(jì)方式，在大陸法系國家具有一定的特色和代表性，值得我國在完善《公司法》及其相關(guān)司法解釋時(shí)予以借鑒。

一、德國股東會(huì)決議之訴的分類與起訴事由

《德國有限責(zé)任公司法》中未對股東會(huì)決議無效和撤銷作出規(guī)定。德國目前普遍認(rèn)為只要有限責(zé)任公司中無特殊情形需要適用另外的規(guī)定，便可適用《德國股份公司法》的相關(guān)條款。[3]587《德國股份公司法》對股東會(huì)決議瑕疵效力采用“二分法”的立法模式，相對應(yīng)的股東會(huì)決議之訴包括股東會(huì)決議無效和撤銷之訴兩種類型，并在此基礎(chǔ)上分別規(guī)定了具體的起訴事由。

1.德國股東會(huì)決議之訴的分類。對于股東會(huì)決議瑕疵效力的分類，存在理論上的爭議?！岸址ā闭J(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)瑕疵的性質(zhì)來賦予決議不同的效力。如基于決議違反法令與章程的嚴(yán)重程度，嚴(yán)重者應(yīng)屬無效，其他為撤銷事由?；蛘吒鶕?jù)決議違法的對象來劃分，決議內(nèi)容違反法令或公司章程構(gòu)成決議無效的原因，決議程序違反法令或章程構(gòu)成決議撤銷的原因。[4]表面上“三分法”在“二分法”的基礎(chǔ)上增加了“決議不成立”這一新的決議瑕疵類型，但從“二分法”中將“決議不成立”分離出來實(shí)質(zhì)上包含了對股東大會(huì)決議新的理解。[5]“三分法”將股東大會(huì)決議看成一種法律行為。法律行為是指“行為人所實(shí)施的能夠發(fā)生法律效力、產(chǎn)生一定法律效果的行為”。[6]法律行為的成立和生效是兩個(gè)不同的概念，“三分法”基于法律行為理論，認(rèn)為股東會(huì)決議的成立和生效也存在不同。若股東會(huì)決議欠缺成立要件，則決議不成立；若股東會(huì)決議欠缺生效要件，則決議無效；當(dāng)成立并生效的股東會(huì)決議存在撤銷事由時(shí)，為決議可撤銷。[7]

和學(xué)理上對于股東會(huì)決議瑕疵的分類相對應(yīng)，各國立法針對股東會(huì)決議之訴規(guī)定了不同的分類模式。如日本將股東會(huì)決議之訴分為股東會(huì)決議無效、撤銷和不存在之訴，德國相對來說與我國的規(guī)定較為接近。我國《公司法》第22條將股東會(huì)決議之訴分為股東會(huì)決議無效和撤銷之訴，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》(下文簡稱《公司法解釋(四)》)在原有規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了股東會(huì)決議不成立之訴。我國臺(tái)灣地區(qū)將股東會(huì)決議之訴分為股東會(huì)決議無效和撤銷之訴。與日本不同，我國臺(tái)灣地區(qū)將決議內(nèi)容違反公司章程納入了無效之列。[8]

德國股東會(huì)決議瑕疵效力采用“二分法”的立法模式，包括股東會(huì)決議無效和撤銷兩種情形，且均包括內(nèi)容和實(shí)體上的瑕疵。對應(yīng)的，德國股東會(huì)決議之訴包括股東會(huì)決議無效和撤銷之訴兩種類型。1861年《德國統(tǒng)一商法典》中并無股東會(huì)決議之訴的規(guī)定，但當(dāng)時(shí)德國實(shí)務(wù)上肯定公司股東有權(quán)請求法院撤銷程序上或內(nèi)容上有瑕疵的股東會(huì)決議。該法在1884年進(jìn)行第二次修正時(shí)增加了股東會(huì)決議撤銷之訴，但當(dāng)時(shí)的德國實(shí)務(wù)界和學(xué)者認(rèn)為股東會(huì)決議瑕疵導(dǎo)致股東會(huì)決議當(dāng)然無效，任何人均可進(jìn)行主張，無須另行起訴請求撤銷，也不妨礙根據(jù)民事訴訟法上的一般原則提起股東會(huì)決議無效確認(rèn)之訴。[9]20-21《德國股份公司法》自1937年便有關(guān)于股東會(huì)決議無效和撤銷的規(guī)定，1965年后又對相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。[10]549《德國股份公司法》并未規(guī)定股東會(huì)決議不成立之訴，學(xué)說主流觀點(diǎn)也認(rèn)為無此必要，司法實(shí)踐中德國聯(lián)邦最高法院曾作出過個(gè)別股東會(huì)決議不成立的判決，在受到學(xué)界批評之后再未出現(xiàn)過類似判例。[11]

2.德國股東會(huì)決議之訴的起訴事由。根據(jù)《德國股份公司法》的規(guī)定，股東會(huì)決議無效的原因分為三類：違反形式規(guī)則與程序規(guī)則，違反法律規(guī)定和違反《德國股份公司法》第241條第3款、第4款與第6款規(guī)定的一般性條款。對于無效的股東會(huì)決議，適格原告可提起股東會(huì)決議無效之訴，且無訴訟時(shí)效的限制。也可以在涉及另一爭議的訴訟程序中請求法院首先作出確認(rèn)股東會(huì)決議無效的判決。如果瑕疵不涉及決議的全部，而僅涉及其中一部分，也可以判決決議一部分無效。[3]263

對于股東會(huì)決議撤銷之訴的起訴事由，《德國股份公司法》在第243條進(jìn)行了規(guī)定。[12]決議違反的既可能是程序性規(guī)定，也可能是實(shí)質(zhì)性條款。例如違反《德國股份公司法》第121條和第129條規(guī)定的召集程序和議程規(guī)則的都屬于程序性違法，均是導(dǎo)致撤銷決議的法律原因，除非這種違法已經(jīng)引起相關(guān)決議的無效。德國股東會(huì)決議撤銷之訴的起訴期限為一個(gè)月，期間經(jīng)過后決議瑕疵獲得補(bǔ)正。根據(jù)《德國股份公司法》第241條第5款的規(guī)定，如果法院支持了撤銷請求，決議從形成時(shí)無效。在法院判決生效之前可撤銷的股東會(huì)決議效力處于不確定狀態(tài)，一般認(rèn)為應(yīng)在判決生效后才能執(zhí)行相關(guān)的決議，撤銷權(quán)利人也可以申請臨時(shí)保全措施，阻止決議的執(zhí)行或登記。德國公司法學(xué)者認(rèn)為，股東會(huì)決議無效和撤銷之訴的目的均是消除股東會(huì)決議的效力，即使原告在形式上提起的是撤銷之訴，法院也必須審查決議中是否存在可能引起無效的原因，反之亦然。[3]270-278

二、德國股東會(huì)決議之訴的適格當(dāng)事人

1.適格原告。不同國家對于股東會(huì)決議之訴原告資格的規(guī)定略有不同。我國股東會(huì)決議撤銷之訴的適格原告僅為公司股東，股東會(huì)決議無效和不成立之訴的適格原告包括公司股東、董事和監(jiān)事。日本股東會(huì)決議撤銷之訴的適格原告為公司股東、董事、監(jiān)事、執(zhí)行官和清算人，但立法對股東會(huì)決議無效和不存在之訴的適格原告未作限制。[13]我國臺(tái)灣地區(qū)“公司法”將股東會(huì)決議撤銷之訴的適格原告限定為公司股東，對于股東會(huì)決議無效之訴的適格原告未作限制。總體上看，對于股東會(huì)決議撤銷之訴的適格原告作相對于股東會(huì)決議無效和不成立(不存在)之訴適格原告較為嚴(yán)格的限制是各國和地區(qū)的總體趨勢。

德國提起股東會(huì)決議無效之訴的適格原告和股東會(huì)決議撤銷之訴的適格原告一致，包括股東、董事會(huì)、董事和監(jiān)事。由于德國對于股東會(huì)決議之訴采“二分法”模式且針對程序或?qū)嶓w內(nèi)容事項(xiàng)均可提起股東會(huì)決議無效或撤銷之訴，因而德國對于股東會(huì)決議無效和撤銷之訴適格原告作統(tǒng)一規(guī)定具有一定的合理性。對于具有無效事由的股東會(huì)決議，上述適格原告之外的其他人可基于《德國民事訴訟法》第256條的規(guī)定提起普通的確認(rèn)之訴[10]550，但判決效力范圍方面和股東會(huì)決議無效之訴有一定的區(qū)別。

雖然德國提起股東會(huì)決議撤銷之訴的適格原告包括股東、董事會(huì)、董事和監(jiān)事，但有一定的限制。與我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第56條的規(guī)定類似，德國規(guī)定對于出席股東會(huì)且對決議表示反對并記錄在案的股東才享有撤銷權(quán)。對于被錯(cuò)誤地不允許參加股東會(huì)或者股東會(huì)未依照規(guī)定召開或決議事項(xiàng)未依照規(guī)定公開的情形，未出席股東會(huì)的股東不受上述規(guī)定的限制，仍享有撤銷權(quán)。

2.適格被告。學(xué)術(shù)界對于股東會(huì)決議之訴的適格被告存有不同觀點(diǎn)。一般認(rèn)為，股東會(huì)決議事項(xiàng)可分為三類：(1)股東會(huì)決議事項(xiàng)未涉及特定利害關(guān)系人。此時(shí)因未涉及特定股東的利害，因而贊成股東會(huì)決議股東的利益可由公司予以代表，無須肯定一般股東就該訴訟有被告適格。(2)股東會(huì)決議事項(xiàng)涉及公司內(nèi)部特定人的利害。如對于公司董事、監(jiān)事的選舉。(3)股東會(huì)決議事項(xiàng)涉及公司外部特定利害關(guān)系人。如公司合并時(shí)作成的合并決議，涉及合并相對人。由決議事項(xiàng)可以看出，公司股東會(huì)決議往往涉及多方利益，兼具公益性和私益性，因而對于股東會(huì)決議之訴的適格被告，除通說將公司作為被告之外，又有公司欠缺被告適格說、固有必要共同訴訟說、類似必要或片面類似必要共同訴訟說、法人判決名義說等不同觀點(diǎn)。[14]

根據(jù)《德國股份公司法》第246條第2項(xiàng)和第249條的規(guī)定，股東會(huì)決議爭訟事件以公司為被告。德國學(xué)者認(rèn)為全體股東均受股東會(huì)決議效力的影響，但將全體股東作為股東會(huì)決議之訴的被告不切實(shí)際。雖然公司本身并非股東會(huì)決議的主體，未參加股東會(huì)決議，而系存在于股東會(huì)決議以外的另一客體，但在內(nèi)部關(guān)系上公司在守護(hù)股東會(huì)決議的有效性。對于股東會(huì)決議之訴，公司并非作為獨(dú)立權(quán)益歸屬者而行動(dòng)，而是以公司全體機(jī)關(guān)乃至全體股東代表者的地位，對主張否定股東會(huì)決議效力的一部分股東采取行動(dòng)。[9]31

三、德國股東會(huì)決議之訴的審理與判決效力

1.德國股東會(huì)決議之訴的審理。和其他國家類似，德國對股東會(huì)決議撤銷之訴規(guī)定了特殊的訴訟時(shí)效，時(shí)間為一個(gè)月，由公司住所地法院管轄?！兜聡煞莨痉ā返?46條規(guī)定法院對于原告提起的股東會(huì)決議撤銷之訴在一個(gè)月期限屆滿前不得開庭審理?？紤]到可能的多個(gè)撤銷之訴，立法規(guī)定數(shù)個(gè)撤銷之訴應(yīng)合并同時(shí)審判。此時(shí)合并審判的股東會(huì)決議撤銷之訴在訴訟法上被認(rèn)為是類似必要共同訴訟，對于此類似必要共同訴訟，法院應(yīng)劃一地確定勝敗結(jié)果。[15]股東會(huì)決議無效之訴準(zhǔn)用撤銷之訴的相關(guān)規(guī)定，除數(shù)個(gè)請求無效之訴應(yīng)合并同時(shí)審判之外，請求宣告無效之訴和撤銷之訴可以合并進(jìn)行。雖然股東會(huì)決議無效之訴和撤銷之訴的訴訟標(biāo)的不同，但目的均是通過訴訟的方式消除有瑕疵的股東會(huì)決議的效力，因而將兩種不同的訴訟合并進(jìn)行并不違背訴訟法理。

公司股東之間尤其是大股東和小股東之間經(jīng)常出現(xiàn)利益沖突，公司內(nèi)部也容易發(fā)生派系之爭。[16]在訴訟過程中可能存在的情形是公司與個(gè)別股東串通，由個(gè)別股東提起股東會(huì)決議之訴，然后與被告公司進(jìn)行和解損害其他潛在原告的利益，因而《德國股份公司法》規(guī)定對于股東會(huì)決議之訴無和解程序?？紤]到股東會(huì)決議之訴的復(fù)雜性，對于股東會(huì)決議無效和撤銷之訴也不得進(jìn)行獨(dú)任審判，須由合議庭進(jìn)行審理?？梢钥闯?，《德國股份公司法》對于股東會(huì)決議之訴的規(guī)定充分考慮了訴訟中可能出現(xiàn)的各種情形，較好地兼具了行為規(guī)范和裁判規(guī)范的雙重功能。

2.德國股東會(huì)決議之訴的判決效力。撤銷權(quán)為形成權(quán)，由此提起的訴訟為形成之訴，因而股東會(huì)決議撤銷之訴被認(rèn)為是形成之訴。原告勝訴的判決為形成判決，敗訴判決為確認(rèn)判決。股東會(huì)決議無效之訴一般被認(rèn)為是確認(rèn)之訴，所作判決無論原告勝訴與否均為確認(rèn)判決?；诿袷略V訟法傳統(tǒng)理論，形成判決具有對世效力，判決效力擴(kuò)張至不特定第三人。確認(rèn)判決僅具有相對效力，對當(dāng)事人以外的第三人并不產(chǎn)生拘束力。按照此種邏輯，對于同一股東會(huì)決議，若提起股東會(huì)決議撤銷之訴，在原告勝訴的情形判決具有對世效力。若提起股東會(huì)決議無效之訴則判決僅具有相對效力，其他適格原告仍可針對同一股東會(huì)決議提起股東會(huì)決議無效或撤銷之訴。

為了維護(hù)公司經(jīng)營的穩(wěn)定，德國立法并未局限于確定判決僅具有相對效力、形成判決具有對世效力的傳統(tǒng)理論。對于股東會(huì)決議撤銷之訴，立法規(guī)定了在撤銷之訴一個(gè)月起訴期限屆滿前法院不得開庭審理，此舉導(dǎo)致法院作出的撤銷判決無論原告勝訴與否，其他適格原告因期限經(jīng)過均不能再提起撤銷之訴。根據(jù)《德國股份公司法》第248條的規(guī)定，宣告股東會(huì)決議無效的判決(原告勝訴判決)效力及于全體股東、董事及監(jiān)事，德國通說認(rèn)為該判決效力及于任何人，此種僅在原告勝訴時(shí)具有的對世效力又稱片面對世效力。此規(guī)定擴(kuò)大了生效判決約束的對象，對于原告勝訴的判決其他適格原告無論是否參加訴訟均不能再提起股東會(huì)決議無效之訴，有利于防止重復(fù)訴訟和矛盾判決的發(fā)生，維護(hù)公司經(jīng)營的穩(wěn)定和良好運(yùn)轉(zhuǎn)。

四、德國股東會(huì)決議之訴中的第三人程序保障

和其他訴訟不同，德國股東會(huì)決議之訴并非單一的訴訟形態(tài)，而是包含了無效之訴和撤銷之訴兩種不同的訴訟類型，但訴訟的對象又針對同一股東會(huì)決議效力?！兜聡煞莨痉ā吠ㄟ^立法的形式，實(shí)現(xiàn)了股東會(huì)決議無效之訴和撤銷之訴兩種訴訟判決效力的統(tǒng)一，即在原告勝訴時(shí)具有對世效力，敗訴時(shí)僅有相對效力。雖然此種立法規(guī)定具有突破傳統(tǒng)訴訟類型判決效力之嫌，但在這一兼具公益性和私益性的公司訴訟中，在傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的、既判力等理論面對重復(fù)訴訟問題“束手無策”的前提下，又是極其理性的選擇。

股東會(huì)決議是公司發(fā)展各種團(tuán)體法上的關(guān)系或重大對外交易行為的基礎(chǔ)，股東會(huì)決議的效力對公司眾多股東乃至債權(quán)人權(quán)益均有所影響。因而股東會(huì)決議之訴判決須滿足統(tǒng)一解決紛爭的要求，劃一處理公司的法律關(guān)系?！兜聡煞莨痉ā穼τ谄鎸κ佬ЯΦ囊?guī)定使利害關(guān)系人均受本案判決效力所及，有利于統(tǒng)一地解決紛爭，維護(hù)法律關(guān)系和公司經(jīng)營的穩(wěn)定。但在股東會(huì)決議之訴制度設(shè)計(jì)的過程中還須保障訴訟當(dāng)事人以外第三人的程序權(quán)，平衡兼顧統(tǒng)一解決紛爭和第三人程序保障的要求。

德國立法考慮到了對股東等適格原告訴權(quán)和知情權(quán)的保障，為了防止公司董事、監(jiān)事等權(quán)利人通謀騙取判決，規(guī)定了公司訴訟公告制度，賦予訴訟外第三人有參與股東會(huì)決議爭訟事件的機(jī)會(huì)，潛在的適格原告可以提起相關(guān)訴訟或加入到已有訴訟中來?！兜聡煞莨痉ā穼τ谠V訟系屬的通知有明確規(guī)定，且學(xué)者認(rèn)為此種公告制度已充分發(fā)揮其預(yù)期機(jī)能。該法第246條第4款規(guī)定董事會(huì)應(yīng)將訴訟的提起和審理的日期不遲延地在公司公報(bào)上公布。此規(guī)定有利于其他適格的原告基于不同的事由針對同一股東會(huì)決議提起撤銷之訴，法院對數(shù)個(gè)撤銷之訴合并審判，或者作為第三人參加到已有的訴訟中來。股東會(huì)決議無效之訴準(zhǔn)用撤銷之訴的上述規(guī)定。

五、德國股東會(huì)決議之訴對我國的啟示

我國股東會(huì)決議糾紛呈不斷增長趨勢。然而，《公司法》第22條對于公司股東會(huì)決議之訴的簡要規(guī)定已經(jīng)無法應(yīng)對復(fù)雜的實(shí)踐?！豆痉ń忉?四)》的出臺(tái)在一定程度上完善了我國股東會(huì)決議之訴的類型和具體適用，有利于改變我國股東權(quán)利救濟(jì)不佳的現(xiàn)狀，健全協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效制衡的公司法人治理結(jié)構(gòu)。然而，由于公司兼具公益性和私益性，如何在股東會(huì)決議之訴中貫徹好利益平衡原則，做到依法保護(hù)股東權(quán)利又不給公司增加不必要的經(jīng)營干擾尤為迫切?！兜聡煞莨痉ā穼τ诠蓶|會(huì)決議之訴中可能出現(xiàn)的重復(fù)訴訟和矛盾判決等問題在立法中進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，值得我國在以下方面進(jìn)行借鑒：

其一，在適格原告層面，我國《公司法》第22條規(guī)定的股東會(huì)決議撤銷之訴以原告具有股東身份作為唯一適格要件，而不論決議是否侵犯了其合法權(quán)益。此規(guī)定為個(gè)別股東尤其是大型上市公司微量持股股東以提起撤銷之訴為由謀取不正當(dāng)利益開啟了方便之門，德國公司曾深受其害。我國司法實(shí)踐中也已經(jīng)出現(xiàn)微量持股股東通過撤銷之訴導(dǎo)致對公司利益影響重大的股權(quán)分置改革方案被迫擱淺的案例。[17]筆者認(rèn)為，對于股東會(huì)決議撤銷之訴，應(yīng)限縮適格原告的范圍。對于參加了股東會(huì)決議表決的股東，須當(dāng)場表示反對并記錄在案才可以提起后續(xù)的撤銷之訴，以防止部分股東的惡意訴訟，但對于未獲得通知或不被允許參加股東會(huì)決議的股東不受此限制。

其二，在案件審理層面，我國立法并未禁止不同適格主體針對同一股東會(huì)決議分別提起股東會(huì)決議無效、撤銷或不成立之訴，因而并不能排除司法實(shí)踐中此種情形的發(fā)生。為了一次性地解決糾紛并避免矛盾判決，對于股東會(huì)決議撤銷之訴，應(yīng)規(guī)定法院在決議作出之日起60日起訴期限屆滿前不得進(jìn)行案件的審理。對于不同適格主體針對同一股東會(huì)決議提起的無效、撤銷或不成立之訴應(yīng)合并進(jìn)行審判。為了防止公司和原告惡意串通損害其他股東或利害關(guān)系人的利益，應(yīng)規(guī)定股東會(huì)決議之訴不得和解。考慮到股東會(huì)決議之訴的復(fù)雜性，應(yīng)采用合議庭的方式對案件進(jìn)行審理。

其三，在判決效力層面，應(yīng)借鑒德國，通過立法的方式直接規(guī)定股東會(huì)決議之訴的判決效力，但對于股東會(huì)決議之訴的判決效力該如何規(guī)定是一個(gè)值得深思的問題。筆者贊同突破傳統(tǒng)確認(rèn)判決具有相對效力、形成判決具有對世效力的僵化理念，應(yīng)對我國三種股東會(huì)決議之訴判決的效力進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。和德國一樣，《日本公司法》也規(guī)定了股東會(huì)決議之訴判決效力的片面擴(kuò)張，但這不足以成為我國采納此種立法的充分理由。筆者認(rèn)為具體立法該何去何從須結(jié)合我國各項(xiàng)訴訟制度進(jìn)行全面和審慎的思考。