安凡所

主人養(yǎng)肥了貓，貓卻不抓老鼠。董事會是恪守誠信義務(wù)忠實維護股東利益的“看門狗”，還是與管理層沆瀣一氣串謀侵蝕股東利益的“肥貓”?董事會的雙面性一時間再次被置于媒體的聚光燈下。

異動的薪酬

過去的30多年問，美國各大公司CEO的收入呈現(xiàn)了異常上升的跡象。國際金融危機之后，這一矛盾更為凸顯。從美國總統(tǒng)奧巴馬針對華爾街高管的限薪令。到英國政府的薪酬審查機制，再到中國財政部印發(fā)《金融類國有及國有控股企業(yè)負責人薪酬管理辦法》和《關(guān)于國有金融機構(gòu)高管薪酬分配有關(guān)問題的通知》，圍繞企業(yè)高管薪酬的爭論已從金融風暴的中心地帶蔓延到歐洲以及我國。

董事會是股東實現(xiàn)對經(jīng)理人員控制的首要內(nèi)部控制工具，其基本功能是“雇傭、解雇和確定CEO的報酬，并提供高水平的咨詢”。主人養(yǎng)肥了貓，貓卻不一定抓老鼠。董事會對CEO的薪酬確定存在合理性和合法性嗎?董事會是恪守誠信義務(wù)忠實維護股東利益的“看門狗”?還是與管理層沆瀣一氣串謀侵蝕股東利益的“肥貓”?董事會的雙面性一時間再次被置于媒體的聚光燈下。

“看門狗”：都是績效惹的禍?

在公司內(nèi)部控制系統(tǒng)中，經(jīng)理人激勵的締約主體是董事會。而大股東發(fā)揮監(jiān)管作用的舞臺一般是董事會，董事會在一定程度上成為了公司內(nèi)部控制系統(tǒng)的核心。董事會是全體股東利益的代表，代表股東照看好公司，董事對股東具有法律上的誠信責任。董事和股東之間的關(guān)系類似于“保任關(guān)系”，董事是公司的監(jiān)護人，負有誠實信用為股東謀利益的責任。董事對股東最重要的是誠信責任，即忠誠義務(wù)和勤勉義務(wù)。從這個意義上說，董事會是股東利益的代表，是忠實維護股東利益的“看門狗”。

但是，現(xiàn)代公司所有權(quán)和控制權(quán)分離，面臨典型的“道德風險”問題，經(jīng)理人員獲得了謀取自身最大利益的機會。由于很難對經(jīng)理人的行為進行監(jiān)督，董事會作為“看門狗”，通過激勵性利益分享計劃，將經(jīng)理人薪酬與企業(yè)績效掛鉤，協(xié)調(diào)委托人與代理人的關(guān)系，防范經(jīng)理人的“道德風險”行為，達到股東利益最大化的目標。其結(jié)果是如今流行的巨額股票期權(quán)、豐厚的養(yǎng)老金、驚人的離職金以及奢侈的額外福利。

從“看門狗”的角度看，CEO薪酬的上升是董事會不得已而為之，“天下沒有免費的午餐”，要經(jīng)理人努力工作，實現(xiàn)股東利益最大化，其必然的代價是與績效掛鉤的經(jīng)理人的高額薪酬。

管理權(quán)力：“肥貓”是這樣爍成的!

但是，Bebehuk、Fried和Walker發(fā)現(xiàn)，不僅在股東和CEO之間的委托代理關(guān)系中可能存在代理問題，股東與董事會成員之間也存在代理問題，即存在“監(jiān)督監(jiān)督者”的問題。董事會成員既與股東，又和經(jīng)理人存在利益關(guān)系，這種利益關(guān)系既面臨利益沖突，也可能導(dǎo)致董事會成員機會主義行為的產(chǎn)生。

由于董事會代理問題的存在。董事會在CEO薪酬決定過程中不一定遵循股東利益最大化，這為CEO的“尋租”行為產(chǎn)生可能，“CEO的收入確定可以通過CEO在實際管理中利用權(quán)利、實施機會主義行為和對董事的俘虜來確定”。CEo可以采取與董事會合謀或者采取奠他的防衛(wèi)措施，通過管理權(quán)力獲得操縱收入的能力，從而為自己確定薪酬。CEO收入水平的高低實際反映了CEO通過管理權(quán)力影響自身收入的能力。CEO收入的異常飚升不是取決于競爭性的CEO市場，而是通過CEO“俘虜”董事會而獲得的租金收入。

作為理性的經(jīng)濟人，在一定的條件下，董事會成員本身也存在追求個人利益最大化的自利行為。董事會成員一方面存在“搭便車”行為，導(dǎo)致對CEO的監(jiān)管和激勵效率的缺乏，淪為“無牙的叭喇狗”；另一方面，董事會成員還可能與經(jīng)理層串謀，以犧牲股東利益謀取自身利益的最大化，成為與經(jīng)理層合謀侵蝕股東利潤的“肥貓”。

在公司的組織活動中，CEO在選擇、任命和重新任命董事中具有舉足輕重的話語權(quán)，CEO可以通過董事會成員的選擇程序來實際獲取選擇董事的權(quán)力，以達到控制或操縱董事會的目的；董事會成員在CEO的薪酬決策中必然面臨著利益的沖突，既要考慮與CEO之間存在的諸多利益關(guān)系，也會顧及自身的利益問題。董事一般希望重新當選進入董事會，董事不僅具有豐厚的薪酬，而且還具有一定聲譽和其他職務(wù)消費，與董事會成員的經(jīng)濟利益和社會價值直接相關(guān)。由于CE0在董事提名中的重要作用，在利益機制的驅(qū)動下，董事會成員一般具有“跟隨”CEO的激勵。在公司的組織活動中，內(nèi)部董事一般都為CEO工作，并且經(jīng)常依賴CEO獲取職務(wù)提升和經(jīng)濟獎勵，所以預(yù)期一個附屬董事在董事會會議上挑戰(zhàn)CEO是不合情理的。盡管外部董事沒有像內(nèi)部董事那樣糟，但外部董事的選擇在很大程度上由CEO控制，外部董事獨立性的缺乏導(dǎo)致了董事會監(jiān)督經(jīng)理層的無效性。此外，外部董事不可能獲得大量的關(guān)于企業(yè)內(nèi)部運營的信息、而且CEO也可能限制他們獲取這些信息，董事會僅具有一個“橡皮圖章”功能就不足為奇了。所以。經(jīng)理層的控制限制了董事會的作用，董事會往往是被動的，并沒有實質(zhì)性地參與到企業(yè)的決策制定過程中，也沒有對CEO的績效或公司整體實施控制，而董事會的基本職能——激勵和監(jiān)督自然也就流于形式。

由于CEO管理權(quán)力的存在，董事會可能是“弱”董事會。在公司內(nèi)部控制系統(tǒng)中，CEO可以利用自己的管理權(quán)力獲得“為自己定價”的能力，管理權(quán)力的尋租行為侵蝕股東利潤并實現(xiàn)了CEO薪酬的異常上升。CEO薪酬顯著上升。很大程度上可以通過經(jīng)理機會主義和俘獲董事會而獲得。CE0的收入上升與公司內(nèi)部控制系統(tǒng)中管理權(quán)力的增加是一致的，是管理權(quán)力尋租活動的結(jié)果，既存在不合理性，也存在不合法性。

董事會雙面性：孰是孰非?

從“看門狗”的角度，在CEO的薪酬決定過程中，董事會與CEO是直接議價過程，而企業(yè)績效則無疑成為討價還價的砝碼。如果CEO薪酬過高，偏離了最優(yōu)契約，董事會成員和CEO都受到市場力量的制約；但從“肥貓”的角度，CEo的薪酬決定受到了管理權(quán)力等非市場因素的制約，薪酬的決定不是源于獨立的議價過程，而是受到其自身利益的誘導(dǎo)，通過欺騙性的薪酬結(jié)構(gòu)以轉(zhuǎn)移股東的注意力，董事會實際上是為自己制定薪酬。

在我國公司治理機制尚未健全的背景下，利用控制權(quán)操作企業(yè)利潤或績效，董事會更容易蛻化為一部分人用于尋租的“肥貓”。