劉　芳

一、“新批評(píng)”——文學(xué)內(nèi)部研究的開(kāi)啟

“新批評(píng)”學(xué)派發(fā)端于二十世紀(jì)20年代，是英美文學(xué)批評(píng)界影響較大的一支批評(píng)流派，它得名于美國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)家約·蘭色姆在1941年寫(xiě)的論文集《新批評(píng)》。在這本著作中，蘭色姆論述了艾略特、瑞恰茲、溫特斯等人的批評(píng)理論，贊揚(yáng)艾略特等人的批評(píng)見(jiàn)解和以文字分析為主的批評(píng)方法，稱之為“新批評(píng)”，以別于十九世紀(jì)以來(lái)學(xué)院派的傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)。二十世紀(jì)初英國(guó)作家休姆和美國(guó)作家龐德提出的強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)確的意象和語(yǔ)言藝術(shù)的主張是新批評(píng)派理論的開(kāi)端。

從“新批評(píng)”學(xué)派的理論層面來(lái)看，它提出了比俄國(guó)形式主義更系統(tǒng)的文本理論。在二十世紀(jì)初，文學(xué)批評(píng)的新紀(jì)元開(kāi)啟，文學(xué)理論家們認(rèn)為以文學(xué)的“外部研究”為主的批評(píng)觀念都以實(shí)證主義的方法，或注重作家的傳記考察，將其社會(huì)語(yǔ)境與文本做外部聯(lián)系；或從作家的情感體驗(yàn)角度去探討文本的內(nèi)在思想，過(guò)分重視作家的主體作用。類似種種如直覺(jué)主義、表現(xiàn)主義、精神分析學(xué)等理論都不約而同地把文學(xué)研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到作家的心理或意識(shí)等層面，而忽略了文學(xué)文本內(nèi)部地研究。這樣的文學(xué)研究在根本上是文學(xué)“工具論”和文學(xué)“他律論”的理論延伸，這種文學(xué)觀念隨著形式主義文學(xué)批評(píng)內(nèi)部研究浪潮的來(lái)臨而逐步土崩瓦解。

在這樣的理論趨勢(shì)下，西方文論隨之發(fā)生了深刻的反駁傳統(tǒng)理論的浪潮。英美“新批評(píng)”借助于二十世紀(jì)初語(yǔ)言學(xué)研究所取得的豐碩成果，以“文學(xué)性”的探究為核心，促使了文學(xué)研究的“本體論轉(zhuǎn)換”。

從理論方法上看，“新批評(píng)”學(xué)派仍然延續(xù)著俄國(guó)形式主義的“本體論批評(píng)”的理論軌跡，完成了文學(xué)“內(nèi)部研究”的轉(zhuǎn)折，也深化了文學(xué)自律論的觀念。蘭色姆的學(xué)生克林斯·布魯克斯、羅伯特·潘·沃倫在新批評(píng)學(xué)派的理論建構(gòu)過(guò)程中提出了“本體論批評(píng)”的方法，強(qiáng)調(diào)借助語(yǔ)言之途“回到文學(xué)本身”，并引領(lǐng)了歐美學(xué)界在二十世紀(jì)60年代之前的文學(xué)研究。

二、細(xì)讀批評(píng)——讓文學(xué)“回到文學(xué)本身”

“新批評(píng)”學(xué)派為了完成文學(xué)批評(píng)內(nèi)部研究的轉(zhuǎn)折而積極地尋求著文學(xué)自身的主體性價(jià)值，他們認(rèn)為“文學(xué)性”才是“能夠使一部作品成為文學(xué)作品的東西”，因此“新批評(píng)”學(xué)派的文學(xué)本體論變革的理想最終落實(shí)在“文學(xué)性”這一概念上。新批評(píng)學(xué)派的“文學(xué)性”指的是文學(xué)的語(yǔ)言、結(jié)構(gòu)、形式、手段、方法等形式要素的綜合，正是由于對(duì)“文學(xué)性”的探究，“新批評(píng)”學(xué)派將文學(xué)研究的視野建立在作品本體論之上，進(jìn)而將文學(xué)本體論批評(píng)視為一種由文學(xué)語(yǔ)言所構(gòu)成的自足自律的“本體”。這種觀念毫無(wú)疑問(wèn)致力的是純粹文本研究的批評(píng)范式，其基本的方法論主張就是“細(xì)讀批評(píng)”。

對(duì)于讀者來(lái)講，“細(xì)讀”的字面意義并不深?yuàn)W，我們古人早有“讀書(shū)百遍其義自現(xiàn)”的體會(huì)，所謂文本細(xì)讀就是仔細(xì)地、認(rèn)真地閱讀。古今中外，一切負(fù)責(zé)的、敬業(yè)的文章批評(píng)家都會(huì)贊同并實(shí)踐細(xì)讀；小學(xué)、中學(xué)和大學(xué)的文學(xué)教師，都要求學(xué)生細(xì)讀。因?yàn)殛P(guān)于文本的一切獨(dú)到的見(jiàn)解、高深的理論，從根本上說(shuō)都是基于文本的細(xì)讀與深入的理解。

對(duì)于批評(píng)家而言，“細(xì)讀”則是將文本封閉孤懸，在對(duì)文本進(jìn)行多重回溯性閱讀的基礎(chǔ)上，像榨汁那樣重點(diǎn)對(duì)文本語(yǔ)詞的意義進(jìn)行擠榨，盡可能把語(yǔ)詞的每一點(diǎn)滴意義都擠壓出來(lái)。使“細(xì)讀理論”得到發(fā)展并被廣泛接受的是上文提到的布魯克斯。他的《精致的甕》是“細(xì)讀理論”精彩的批評(píng)實(shí)踐。布魯克斯認(rèn)為，“細(xì)讀法”首先需要預(yù)先設(shè)定作品本身是獨(dú)立的，是一個(gè)封閉式的空間，應(yīng)在批評(píng)實(shí)踐中擱置作者與讀者因素的介入；其次，文學(xué)是隱喻、朦朧的，在本體論層面上，文本即是由語(yǔ)言的沖突構(gòu)成的張力結(jié)構(gòu)。文學(xué)批評(píng)的目的就在于分析詩(shī)歌這種語(yǔ)言張力結(jié)構(gòu)，詮釋文學(xué)作品的語(yǔ)言是如何成功地形成了一個(gè)富有張力的、和諧的整體，組成這個(gè)整體的各個(gè)部分之間又具有怎樣的相互關(guān)系，最基本的操作方法是從文本中找出由悖論、隱喻、反諷、象征等形成的詩(shī)歌語(yǔ)言的張力結(jié)構(gòu)，以完成具體的批評(píng)實(shí)踐。

總體來(lái)看，在批評(píng)家對(duì)文本進(jìn)行反復(fù)閱讀的過(guò)程中，由于閱讀經(jīng)驗(yàn)的不可逆性使作品在重復(fù)閱讀中呈現(xiàn)了“差異”，文本將因而呈現(xiàn)開(kāi)放性狀態(tài)，這樣的過(guò)程中，“細(xì)讀理論”所提倡的閱讀方式體現(xiàn)了對(duì)文學(xué)作品的充分尊重，是文學(xué)批評(píng)者應(yīng)該具備的一種批評(píng)態(tài)度。以這種方式，“新批評(píng)”的“細(xì)讀理論”成了一種影響最大的批評(píng)方法論觀念。在“新批評(píng)”的理論實(shí)踐中，“細(xì)讀理論”貫穿于“語(yǔ)義分析法”、“詞義分析法”、“雙重情節(jié)分析法”等批評(píng)方法之中，著眼于文學(xué)的“本體論批評(píng)”實(shí)踐。在這種方法論原則下，“回到文學(xué)本身”的文本理想不再是一個(gè)大而無(wú)當(dāng)?shù)恼f(shuō)辭，這正是“細(xì)讀理論”對(duì)文學(xué)研究的啟示。

三、“回到文學(xué)本身”之后：文學(xué)批評(píng)將走向何方

在批評(píng)方法論的層面上，“細(xì)讀理論”將傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的作家生平、社會(huì)環(huán)境、時(shí)代精神、歷史背景等等的研究徹底剔除了，它認(rèn)為這些批評(píng)研究都不是真正的文學(xué)研究，這些文學(xué)的“外部研究”并非文學(xué)批評(píng)的目的，也不是評(píng)價(jià)作品優(yōu)劣的尺度，更不是分析解釋作品的依據(jù)。在“新批評(píng)”學(xué)派的“細(xì)讀理論”的影響下，文學(xué)批評(píng)的內(nèi)部研究傳統(tǒng)影響深遠(yuǎn)，而就具體的批評(píng)實(shí)踐而言，“細(xì)讀理論”對(duì)文本內(nèi)部研究觀念的強(qiáng)調(diào)，將對(duì)作品的探究放在了文學(xué)批評(píng)的首要位置，也不失為一個(gè)合理的主張，它提醒我們文學(xué)最基本的構(gòu)成要素在于文本，批評(píng)實(shí)踐必須以“文本”為“基石”，盡管不同讀者對(duì)同一作品可能會(huì)有不同的闡釋，但所有作品以外的因素都應(yīng)來(lái)源于作品自身，所有的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐都必須在回歸文本后才能有所作為，這種理論見(jiàn)識(shí)是應(yīng)該肯定的。

在理論觀念的層面上，“細(xì)讀批評(píng)”對(duì)批評(píng)的具體實(shí)踐給予了充分的重視，這對(duì)文學(xué)理論研究是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)，很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，文學(xué)理論研究忽視文本實(shí)踐是一個(gè)通病，特別是在西方文論的大量引入下，理論化的建構(gòu)常常代替具體的實(shí)在的文本批評(píng)，這些“唯理論是從”的觀念其最大的弊病就是文本閱讀的相似性和理論演繹的盲目性，有時(shí)甚至造成了對(duì)不同文本進(jìn)行批評(píng)實(shí)踐的相似性。對(duì)于這種觀念，“新批評(píng)”的“細(xì)讀理論”是有所警惕的，在文學(xué)研究中，雖然理論思考總是不可或缺，但具體的批評(píng)實(shí)踐仍然是最終的目標(biāo)。但是，我們也應(yīng)該看到，文學(xué)作為人學(xué)來(lái)講其實(shí)是一種人性的表現(xiàn)，批評(píng)家通過(guò)文本細(xì)讀最終還是要指向?qū)θ诵缘奶接懪c分析。有些追隨新批評(píng)方法的人，對(duì)文本的分析確實(shí)相當(dāng)精細(xì)、科學(xué)，可惜找不到對(duì)人性的充分理解，這樣的批評(píng)逐步變得機(jī)械、瑣碎，難以突破其自身的局限性。我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，和所有曾風(fēng)靡一時(shí)的批評(píng)理論一樣，新批評(píng)的細(xì)讀理論也會(huì)受制于批評(píng)家自身的觀念立場(chǎng)，在文學(xué)研究中曾經(jīng)掀起軒然大波的“細(xì)讀理論”也仍然要面對(duì)“回到文學(xué)本身，文學(xué)研究要走向何方”這樣嚴(yán)肅的追問(wèn)。二十世紀(jì)60年代以來(lái)西方文學(xué)研究中的文化轉(zhuǎn)向已經(jīng)預(yù)示著文學(xué)內(nèi)部研究觀念的終結(jié)，而“新批評(píng)”學(xué)派的文學(xué)本體論追求也不斷地承載著理論偏狹性的指責(zé)，缺乏深刻的社會(huì)歷史文化理論的支撐，“細(xì)讀理論”最終仍難以逃脫“片面的深刻”的理論宿命。

然而，文學(xué)批評(píng)不應(yīng)該是片面的，而應(yīng)該是對(duì)文本系統(tǒng)而全面地觀照和分析。單純的審美批評(píng)如形式主義的批評(píng)并不是十分可取的，文學(xué)是歷史的，也是社會(huì)的，它有著自己發(fā)生發(fā)展的文化領(lǐng)域。弗萊推崇一種“系統(tǒng)的批評(píng)”，即“內(nèi)在批評(píng)”（審美批評(píng)）和“外在批評(píng)”（文化批評(píng)）的有機(jī)結(jié)合。他在《批評(píng)之路》中強(qiáng)調(diào)，批評(píng)必須在文學(xué)內(nèi)部培育一種歷史感，以補(bǔ)充那種把文學(xué)同其非文學(xué)的歷史背景相聯(lián)系的歷史批評(píng)。同樣，它也得根據(jù)文學(xué)內(nèi)部而不是外部的東西培育自己的歷史觀察形式。批評(píng)家不是使文學(xué)適應(yīng)事先制定好的歷史結(jié)構(gòu)，而是應(yīng)該視文學(xué)為一個(gè)連貫的結(jié)構(gòu)，它被歷史地限定但卻形成自己的歷史，它以自己的形式對(duì)外部的歷史過(guò)程做出反應(yīng)但又不為其所決定。當(dāng)批評(píng)培育一種恰如其分的文學(xué)歷史感之時(shí)，超越了文學(xué)的歷史并沒(méi)有停止存在或者同批評(píng)家斷絕關(guān)系。同樣，把文學(xué)本身視為一個(gè)整體并不會(huì)使它脫離社會(huì)語(yǔ)境，相反，我們能夠更容易地看出它在文明中的地位。批評(píng)將永遠(yuǎn)有兩個(gè)方面:一個(gè)轉(zhuǎn)向文學(xué)結(jié)構(gòu)；一個(gè)轉(zhuǎn)向組成文學(xué)社會(huì)環(huán)境的其它文化現(xiàn)象。它們?cè)谝黄鸹ハ嗥胶?，?dāng)一個(gè)發(fā)生作用排除另外一個(gè)時(shí)，批評(píng)的觀點(diǎn)就會(huì)失去中心。

弗萊的觀點(diǎn)無(wú)疑是值得肯定的，任何一種文學(xué)現(xiàn)象都有其文化語(yǔ)境，比如后現(xiàn)代小說(shuō)的社會(huì)語(yǔ)境是“中產(chǎn)階級(jí)”和“新新人類”，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的社會(huì)語(yǔ)境是電子媒介和數(shù)字技術(shù)，兒童文學(xué)的社會(huì)語(yǔ)境是兒童文化和成人文化，等等。所以，文學(xué)的審美批評(píng)和文學(xué)的文化批評(píng)互相補(bǔ)充與有機(jī)統(tǒng)一的“系統(tǒng)批評(píng)”，是有助于全面表現(xiàn)文學(xué)的地位的。

當(dāng)然，文學(xué)批評(píng)是對(duì)真理的追尋，是文學(xué)真相的發(fā)現(xiàn)，是文化的傳遞。如果批評(píng)失去了其應(yīng)有的建設(shè)作用，那么它就只能推進(jìn)文學(xué)的無(wú)效化。此外，需要強(qiáng)調(diào)的是，我們知道了如何做批評(píng)，并不意味著批評(píng)家是完美無(wú)缺的法官，每一個(gè)批評(píng)家都可能擁有獨(dú)特性的錯(cuò)誤，這種錯(cuò)誤不是傷害文學(xué)的因素，而是使批評(píng)生動(dòng)活潑并且值得一代接一代去做的理由。文學(xué)的正常生態(tài)得以建立，幾乎一邊是作家，一邊是有道德的、有修養(yǎng)的、有耐心的批評(píng)家與讀者，沒(méi)有健康而具有活力的文學(xué)批評(píng)，就沒(méi)有溫暖、幸福而美感的文學(xué)家園。

參考文獻(xiàn)：

[1]凱·貝爾塞.重新解讀偉大的傳統(tǒng)[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991.

[2]韋勒克.批評(píng)的諸種概念[M].四川文藝出版社，1988.

[3]趙毅衡.“新批評(píng)”文集[M].天津百花文藝出版社，2001.

[4]茨維坦·托多洛夫.俄蘇形式主義文論選[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989.

[5]瑞恰茲.實(shí)用批評(píng).趙毅衡編，“新批評(píng)”文集[M].百花文藝出版社，2001.

[6]薩弗蘭斯基.海德格爾傳[M].商務(wù)印書(shū)館，1999.

[7]弗萊.批評(píng)之路[M].王逢振譯，北京大學(xué)出版社，1988.

(作者簡(jiǎn)介：劉芳（1979—）女，湖北第二師范學(xué)院文學(xué)院教師，武漢大學(xué)文藝學(xué)專業(yè)碩士生在讀，研究方向：中國(guó)古代文論。)