一、引言

1368年朱元璋建都南京，自此明王朝正式拉開序幕?！澳腺帘碧敗币恢笔抢_明朝統(tǒng)治者的問題，其中南倭（即倭寇）更被歷史學(xué)家們稱為明日關(guān)系的“風(fēng)向標(biāo)”。倭寇的出現(xiàn)在某種程度上既促進(jìn)了日本對(duì)中國(guó)文化的吸收，又使大量白銀流入中國(guó)；既是日本侵略思想的最初表現(xiàn)，又加速了明王朝的衰亡。史學(xué)家們對(duì)于倭寇的評(píng)價(jià)也是不盡統(tǒng)一。甚至有部分日本學(xué)者盲目夸大倭寇的英雄主義，妄圖借此美化侵略。

本文試從不同的角度分析明朝期間倭寇的特點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上比較中日對(duì)倭寇的評(píng)價(jià)的差異，最后歸納并提出關(guān)于倭寇的歷史地位的一點(diǎn)看法。

二、明朝倭寇的幾大特點(diǎn)

（一）首先，明朝倭寇分為前期倭寇與后期倭寇。關(guān)于前期倭寇與后期倭寇的對(duì)比，現(xiàn)將相關(guān)資料歸納成表，以更好地呈現(xiàn)兩者間的異同。

由上表可以看出，前期倭寇與后期倭寇有著種種的差異，其中最主要的區(qū)別在于前后期倭寇在組成上的差異。從這一層面上講，前期倭寇主要屬于外族的侵?jǐn)_，而后期倭寇則是人民內(nèi)部矛盾引起的官民斗爭(zhēng)。

（二）其次，倭寇中存在“真倭”、“假倭”以及“向?qū)д摺薄?/p>

在前后期倭寇的比較中可以看出，后期倭寇的主要成員是中國(guó)人（“大抵真倭十之三，從倭者十之七也”），也就是說，后期倭寇由“真倭”與“假倭”兩部分組成，而且假倭不僅在人數(shù)上占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，甚至還掌握著倭寇隊(duì)伍中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。那么為什么會(huì)出現(xiàn)“假倭”和“從倭者”呢？

根據(jù)明史記載，由于當(dāng)時(shí)明朝統(tǒng)治者“畏倭如虎”，所以明人便“襲倭服飾旗號(hào)”，偽裝成倭寇，以謀求利益。具體的代表人物是王直（又名汪直）。翻查《明史》，可以看出：倭寇中“不以倭人來，以倭人來，自王直始”。王守稼《嘉靖時(shí)期的倭患》一文說得更加徹底：明朝政府把王直集團(tuán)稱為“倭寇”，王直集團(tuán)也故意給自己披上“倭寇”外衣，他們其實(shí)是“假倭”。而“真倭”的大多數(shù)卻是王直集團(tuán)雇傭的日本人，處于從屬、輔助的地位。

此時(shí)的倭寇不僅由中國(guó)人掌握大權(quán)，而且在中國(guó)沿海擁有大批的“脅從者”，日本史書記載為“向?qū)д摺?。他們?yōu)楫?dāng)時(shí)的“倭寇”提供情報(bào)，以使其走私更為順利。關(guān)于這些“向?qū)д摺碑a(chǎn)生的原因，史書中并沒有過多地提及。但不難想象，當(dāng)時(shí)的走私或倭寇貿(mào)易給當(dāng)?shù)匕傩諑砹私?jīng)濟(jì)利益，以至于他們與倭寇內(nèi)應(yīng)外合，共同分享利益。

（三）第三，亦商亦倭。

亦商亦倭與第二節(jié)的真倭假倭一樣，同屬后期倭寇的特點(diǎn)。在明人謝杰的《虔臺(tái)倭纂》中，有這么一句話：“日本入貢則互市，無貢期無私市?！笨梢姰?dāng)時(shí)商人們?cè)凇盁o貢期”無法進(jìn)行貿(mào)易。而在當(dāng)時(shí)，私自進(jìn)行海外貿(mào)易者被稱為奸商，成為取締的對(duì)象。商人們?yōu)榱俗约?，不得不武裝起來，同執(zhí)法者做斗爭(zhēng)。出于相互之間的利益關(guān)系，商人們同倭寇間的聯(lián)系愈發(fā)密切，出現(xiàn)亦商亦寇的現(xiàn)象。如果說他們是做買賣的商人，可是他們有殺人越貨的行為；如果說他們是從事掠奪的寇盜，那么他們又從事商品的買賣。所以說他們是亦商亦寇，具有雙重性格。初期海禁不嚴(yán)時(shí)，他們來往于東西洋之間，主要從事商業(yè)活動(dòng)，是商人；后期海禁變嚴(yán)，他們?yōu)榱松?，變成了倭寇。所以在明人謝杰的書中還有這么一句話：“寇與商同是人，市通則寇轉(zhuǎn)為商，市禁則商轉(zhuǎn)為寇。”由此可以看出，是商人，還是倭寇，關(guān)鍵在與當(dāng)時(shí)的政策是否阻礙了人們的自由貿(mào)易。在這個(gè)層面上，可以說明朝的海禁政策已經(jīng)阻礙了人們間的自由往來、互通有無，是和當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力發(fā)展情況相違背的。

三、倭寇的歷史地位

（一）中日歷史學(xué)家對(duì)倭寇的評(píng)價(jià)

以上是從不同角度對(duì)倭寇的特點(diǎn)的分析，可以看出，前期倭寇與后期倭寇有很大的區(qū)別，對(duì)于他們的歷史地位，我們應(yīng)該給與正確及客觀的評(píng)價(jià)。翻查先行研究，不難看出，無論是在史學(xué)層面還是在文化交流的層面，中日學(xué)者對(duì)倭寇的研究已經(jīng)碩果累累。但可惜的是，對(duì)于倭寇的歷史地位涉及的較少。就算有所涉及，也是各執(zhí)一詞，不能統(tǒng)一。這種學(xué)術(shù)定位上的混亂導(dǎo)致了許多人在對(duì)倭寇的認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生了偏差。

有部分學(xué)者認(rèn)為，倭寇的出現(xiàn)屬于侵略行為，破壞了兩國(guó)人民的正常往來。但是海禁在先，倭寇出現(xiàn)在后，原因與結(jié)果不能顛倒。在看到倭寇的破壞行徑的同時(shí)，更應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到統(tǒng)治者鎮(zhèn)壓的殘暴。與之相對(duì)，有部分學(xué)者對(duì)倭寇的行徑大加贊美，稱他們?yōu)椤百Y本主義萌芽的推動(dòng)者”。甚至有部分日本學(xué)者對(duì)倭寇的行為不加批判，對(duì)其“勇敢”大加贊美，企圖通過美化倭寇來達(dá)到美化侵略、美化戰(zhàn)爭(zhēng)的目的。這種觀點(diǎn)不僅傷害了中國(guó)人民的感情，還不利于后世對(duì)倭寇的客觀認(rèn)識(shí)。

針對(duì)在倭寇的歷史地位上的認(rèn)識(shí)混亂，筆者希望通過對(duì)第一節(jié)倭寇特點(diǎn)的總結(jié)歸納，概括出倭寇的歷史影響，并試著對(duì)倭寇的歷史地位做出評(píng)價(jià)。

(二)倭寇的歷史地位

既然倭寇分為前后期倭寇，而相互之間又有較大的差別，我們對(duì)倭寇做出評(píng)價(jià)時(shí)絕對(duì)不能“一刀切”，對(duì)所有問題一概而論。

首先，前期倭寇促進(jìn)了朝鮮高麗王朝的滅亡，使朝鮮的民族意識(shí)高漲，最終在推動(dòng)李氏王朝的建立上起到了很大的作用。從這點(diǎn)上來看，倭寇的出現(xiàn)揭示了社會(huì)的動(dòng)蕩，統(tǒng)治層的腐敗，有一定的警醒作用。但同時(shí)我們也應(yīng)該看到，在倭寇的掠奪中，不僅出現(xiàn)了對(duì)人的掠奪，而且還出現(xiàn)了虐殺中朝人民的殘酷行徑，其目的在于想通過假道朝鮮，“侵中國(guó)，滅朝鮮而有之”。這是日本侵略行徑的最初表現(xiàn)，對(duì)中國(guó)沿海居民造成的傷害是毋庸置疑并應(yīng)該加以批判的。

而在后期，倭寇的組成并非僅限于日本海盜，只是由于這批海盜最初都來自日本（即倭國(guó)），所以被統(tǒng)稱為“倭寇”。正如歷史學(xué)家林仁川先生等提到的一樣：嘉靖時(shí)期的“御倭”戰(zhàn)爭(zhēng)是一場(chǎng)中國(guó)內(nèi)部的“海禁”與反“海禁”的斗爭(zhēng)。 倭患與平定倭患的戰(zhàn)爭(zhēng)，主要是中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的階級(jí)斗爭(zhēng)，不是外族入侵。嘉靖年間的大禍（即所謂倭患）是明代海禁政策造成的后果?！胺策`禁私販出入海上者，官府皆以海盜視之，嚴(yán)予剿除。彼等既不能存身立足，自新復(fù)業(yè)，則只有往來行剿，或奔命他邦，開辟生路”。 閩南士紳投身海上貿(mào)易，無非以追逐個(gè)人私利為動(dòng)機(jī)，難免有蔑視朝廷法令與地方官府之譏，但就促進(jìn)閩南沿海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，應(yīng)不無正面意義。

四、總結(jié)

長(zhǎng)期以來，學(xué)界對(duì)于明王朝時(shí)期的倭寇的歷史地位意見不盡統(tǒng)一，在二十世紀(jì)90年代出版的《中國(guó)歷史大辭典》中，甚至還把倭寇解釋為“明時(shí)侵?jǐn)_中國(guó)沿海一帶的日本海盜”。這類認(rèn)識(shí)是有失偏頗的，應(yīng)該予以及時(shí)地糾正。

本文把明朝時(shí)期的日本倭寇按性質(zhì)的不同分為前期倭寇與后期倭寇，并對(duì)各自的特征做出了簡(jiǎn)要的分析。通過對(duì)倭寇特點(diǎn)的分析，可以看出，前期倭寇主要由日本人組成，他們燒殺搶掠，對(duì)當(dāng)?shù)氐木用裨斐闪藗Α?yīng)該看到部分日本“學(xué)者”對(duì)這一時(shí)期的倭寇及其行為的美化是毫無根據(jù)、別有用心的。但同時(shí)，由于后期倭寇的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)轉(zhuǎn)移到了中國(guó)人的手中，明政府與倭寇的斗爭(zhēng)就不再是本國(guó)統(tǒng)治者與外族侵?jǐn)_的斗爭(zhēng)，而是本國(guó)人民內(nèi)部的官民斗爭(zhēng)。而這類斗爭(zhēng)的深層原因在于當(dāng)時(shí)明朝的海禁政策已經(jīng)阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展，阻礙了商品的流通。所以，后期倭寇在促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展與商品流通方面有著一定的正面意義。

學(xué)界對(duì)于倭寇的歷史地位的看法，在短時(shí)期內(nèi)還難以達(dá)到統(tǒng)一。但我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，摻雜了過多的民族情感并不利于對(duì)問題的認(rèn)識(shí)。在倭寇問題的研究上，不僅要看到中方學(xué)者的論證，也應(yīng)適當(dāng)關(guān)注日本學(xué)者的研究，以便更為客觀地去認(rèn)識(shí)問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]明史(卷三二二).日本傳.

[2]太田弘毅.倭寇—商業(yè).軍事史的研究[J].春風(fēng)社.

[3]戴裔煊.明代嘉隆間的倭寇海盜與中國(guó)資本主義的萌芽[M].北京：中國(guó)社會(huì)科技學(xué)出版社.

[4]三田村泰助.世界の歴史14明と清[M].河出書房新社.

(作者簡(jiǎn)介：李春瑩（1986.3—）女，漢族，廣東省佛山市順德區(qū)人，研究生在讀，主要從事日本近代文學(xué)研究。)