陳亞玲

摘要：在清末前所未有的社會(huì)危機(jī)中，明道致用的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理念在得到極大張揚(yáng)的同時(shí)，遭到清末啟蒙學(xué)者和民初學(xué)人的批判，最終被求真求是的現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念所取代。五四一代知識(shí)分子明確要求將求真求是的現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念制度化，以庇護(hù)學(xué)術(shù)活動(dòng)的自由獨(dú)立展開。這便為當(dāng)時(shí)國內(nèi)大學(xué)成功改造成為現(xiàn)代學(xué)術(shù)中心提供了學(xué)術(shù)契機(jī)和民眾基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)理念；明道致用；求真求是；現(xiàn)代大學(xué)

民國時(shí)期的北京大學(xué)、清華大學(xué)等成為現(xiàn)在學(xué)術(shù)界對(duì)現(xiàn)代大學(xué)制度的一種美好追憶。而關(guān)于民國時(shí)期現(xiàn)代大學(xué)的建立，學(xué)術(shù)界一般是通過以蔡元培為代表的一群現(xiàn)代著名大學(xué)校長卓越的辦學(xué)理念和非凡的改革舉措來進(jìn)行探討的。這種探討思路使當(dāng)時(shí)成功的改革成為一種具有英雄史詩般的傳奇，從而在客觀上使現(xiàn)代大學(xué)制度在當(dāng)時(shí)得以建立這個(gè)重大的歷史事件帶有較大的偶然性。從本質(zhì)上而言，大學(xué)是傳承、研究和創(chuàng)新學(xué)術(shù)的場(chǎng)所，是知識(shí)制度化過程的結(jié)果。因此，學(xué)術(shù)的積累與豐富、學(xué)術(shù)的傳播與再生產(chǎn)、以及學(xué)術(shù)在組織形態(tài)與生產(chǎn)形式上的變化，成為影響大學(xué)發(fā)展的首要及核心要素。清季民初既是我國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的時(shí)期，也是傳統(tǒng)教育制度嬗變、現(xiàn)代教育制度建立的時(shí)期。因此，從學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的角度考察現(xiàn)代大學(xué)制度建立的契機(jī)問題，實(shí)際上是踐行伯頓·克拉克所倡導(dǎo)的“內(nèi)部的研究方法”。這種研究方法有利于彰顯長期以來被遮蔽的大學(xué)的學(xué)術(shù)本質(zhì)和學(xué)術(shù)邏輯，更深刻全面地揭示我國現(xiàn)代大學(xué)制度生成演變的深層動(dòng)力。本文主要從學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的內(nèi)容之一，即學(xué)術(shù)理念從“明道致用”到“求真求是”的嬗變，和民初學(xué)人將“求真求是”的理念制度化即“建立一個(gè)學(xué)術(shù)社會(huì)”的追求及努力的過程，來揭示民國初年大學(xué)改革取得成功的堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)和深層的動(dòng)力機(jī)制。

一、從“明道致用”到“求真求是”

以儒學(xué)為中心的我國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)是一種高度依附政治的求“用”之學(xué)。對(duì)“道”、“學(xué)”、“術(shù)”這三個(gè)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中的重要概念，朱維錚先生作了這樣的詮釋：“道”是指基本原則，“學(xué)”是指了解原來不懂的事情及道理，“術(shù)”則指應(yīng)付眼前事變的策略、手段。基本原則不能變，而不論它合不合原典意義的孔子之道；策略手段隨時(shí)可變，而可變的尺度必須是有利于現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治。那么從教育的角度來看，經(jīng)典的學(xué)習(xí)只能是為了衛(wèi)道，只能是為了明術(shù)。[1]因此，主導(dǎo)我國古代學(xué)術(shù)的是“學(xué)以明道”、“學(xué)隨術(shù)變”的傳統(tǒng)，而不是為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)、為知識(shí)而知識(shí)的信念。對(duì)此，徐復(fù)觀曾評(píng)價(jià)道：“中國文化精神的指向，主要是成就道德而不在成就知識(shí)。因此，中國知識(shí)分子的成就，也是在行為而不在知識(shí)。換言之，中國人讀書，不是為了知識(shí)；知識(shí)也不是衡量中國知識(shí)分子的尺度，這在二千年的歷史中是表現(xiàn)得很明白的。所以，中國知識(shí)分子，缺乏‘為知識(shí)而知識(shí)的傳統(tǒng)，也缺乏對(duì)客觀知識(shí)負(fù)責(zé)的習(xí)性?！盵2]

“明道致用”的學(xué)術(shù)理念在清末日益嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)中得到了極大的張揚(yáng)，但也正是在這種張揚(yáng)中暴露出其極大的局限性，最終遭到士人的譴責(zé)和揚(yáng)棄。清政府在兩次鴉片戰(zhàn)爭中失利，尤其是在甲午中日戰(zhàn)爭中慘敗后，我國被日益卷入世界資本主義市場(chǎng)，民族危機(jī)空前嚴(yán)重。既然社會(huì)正遭遇著“千年未有之變局”，統(tǒng)治之“術(shù)”必須要隨之大變才能維護(hù)其“道”，反映在學(xué)術(shù)上便是乾嘉時(shí)期復(fù)興的經(jīng)世學(xué)風(fēng)發(fā)展成為一股氣勢(shì)磅礴的經(jīng)世思潮，人們不再以中西之別而是以“有用”與否為標(biāo)準(zhǔn)來取舍經(jīng)世之術(shù)，將目光轉(zhuǎn)向西方富強(qiáng)之術(shù)及格致諸學(xué)，并對(duì)西學(xué)“無制限地盡量輸入”。然而，由于強(qiáng)烈的功利性，這種輸入“無組織，無選擇，本末不具，派別不明，惟以多為貴”，恰似“久處災(zāi)區(qū)之民，草根木皮，凍雀腐鼠，罔不甘之，朵頤大嚼，其能消化與否不問，能無召病與否更不問也”[3]。這必然導(dǎo)致“混亂”和“膚淺”的局面，結(jié)果首先遭到了嚴(yán)復(fù)、王國維、章太炎等晚清啟蒙學(xué)者激烈的批判。他們懷抱“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”、“為知識(shí)而知識(shí)”的求真求實(shí)的學(xué)術(shù)信念，開始賦予我國學(xué)術(shù)獨(dú)立的品質(zhì)。隨后，留學(xué)歐美的歸國留學(xué)生接續(xù)國內(nèi)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的薪火，對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理念的批判更為有力，對(duì)求真求是的現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念表達(dá)更為明確。在晚清啟蒙學(xué)者和歸國留學(xué)生的影響下，民初廣大的國內(nèi)求學(xué)者接受了學(xué)術(shù)獨(dú)立的現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念。這樣，“明道致用”的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理念在清末民初兩代學(xué)人的不斷反思、批判和揚(yáng)棄中，被“求真求是”的現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念所取代。

1. 晚清啟蒙學(xué)者對(duì)“明道致用”理念的批判

嚴(yán)復(fù)早在1898年7月發(fā)表的《論治學(xué)治事宜分二途》一文中，便明確提出“治學(xué)”與“治事”兩者不能相兼，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)與政治的分離。他認(rèn)為：“國愈開化，則分工愈密。學(xué)問政治，至大之工，奈何其不分哉？”他主張?jiān)谥贫壬蠎?yīng)給學(xué)成者分別授予兩種學(xué)位：一為“學(xué)問之名位”，一為“政治之名位”。在嚴(yán)復(fù)看來，只有將學(xué)術(shù)與政治區(qū)別開來，才能使農(nóng)工商等專門之學(xué)得到發(fā)展和興盛，“惟其或不相侵，故能彼此相助”[4]。

章太炎則指出：“求學(xué)之道，一是求是，一是應(yīng)用。前者如現(xiàn)在西洋哲學(xué)家康德等是，后者如我國之圣賢孔子、王陽明等是。故是兩者，不可得兼。”盡管章太炎認(rèn)為“求是”之學(xué)與“致用”之學(xué)各有長短，“是在求學(xué)者自擇而已”[5]，但就個(gè)人傾向而言，他更注重“求是”。他說：“學(xué)者在辨名實(shí)，知情偽，雖致用不足尚，雖無用不足卑。古之學(xué)者，學(xué)為君也；今之學(xué)者，學(xué)為匠也。為君者，南面之術(shù)，觀世文質(zhì)而已矣；為匠者，必有規(guī)矩繩墨，模形惟肖，審諦如帝，用彌天地，而不求是，則絕之。”因此，他的立場(chǎng)十分鮮明：“學(xué)者將以實(shí)事求是，有用與否，固不暇計(jì)?！盵6]

在現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)端時(shí)期，學(xué)術(shù)獨(dú)立意識(shí)最為明確的當(dāng)推王國維。他認(rèn)為古之“學(xué)”是“兼知行”，而今之“學(xué)”是“專心知”，并且分為三大類：科學(xué)、史學(xué)、文學(xué)?！胺灿浭鍪挛锒笃湓颍ㄆ淅矸ㄕ?，謂之科學(xué)；求事物變遷之跡，而明其因果者謂之史學(xué)；至出入二者間，而兼有玩物適情之效者，謂之文學(xué)?！彼J(rèn)為古今東西之學(xué)都不能出此三者，只不過隨“性質(zhì)”、“境遇”的不同，“長于此學(xué)，而短于彼學(xué)”[7]。因此，學(xué)無新舊之分、無中西之分、無有用無用之分，“學(xué)術(shù)之所爭，只有是非真?zhèn)沃畡e耳”。他認(rèn)為要獲得學(xué)術(shù)的發(fā)達(dá)，必須“視學(xué)術(shù)為目的，而不視為手段而后可”，“學(xué)術(shù)之發(fā)達(dá)，存在其獨(dú)立而已”[8]。

2. 民初留學(xué)生對(duì)學(xué)術(shù)獨(dú)立的追求

民初留學(xué)生對(duì)歐美現(xiàn)代學(xué)術(shù)的耳濡目染，使他們對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理念的剖析和批判更為深刻。留學(xué)日本的陳獨(dú)秀在對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)不獨(dú)立的批判中表達(dá)了他要求學(xué)術(shù)獨(dú)立的強(qiáng)烈愿望。他說：“中國學(xué)術(shù)不發(fā)達(dá)之最大原因，莫如學(xué)者自身不知學(xué)術(shù)獨(dú)立之神圣，譬如文學(xué)自有其獨(dú)立之價(jià)值也，而文學(xué)家自身不承認(rèn)之，必欲攀附《六經(jīng)》，妄稱‘文以載道，‘代圣賢立言，以自貶抑。史學(xué)亦自有其獨(dú)立之價(jià)值也，而史學(xué)家自身不承認(rèn)之，必欲攀附《春秋》，著眼大義名分，甘以史學(xué)為倫理學(xué)之附屬品?！瓕W(xué)者不自尊其所學(xué)，欲其發(fā)達(dá)，豈可得乎？”[9]

留學(xué)美國的任鴻雋通過比較中西學(xué)術(shù)，認(rèn)為東西學(xué)術(shù)誠具不同之點(diǎn)，然此不同之點(diǎn)非根本上之不相容，而為發(fā)達(dá)上之完備與否的問題。事實(shí)上，中西學(xué)術(shù)的根本差異來源于二者的學(xué)術(shù)理念、學(xué)術(shù)宗旨的重大不同，他說：“吾人學(xué)以明道，而西方學(xué)以求真。吾人所謂道者，雖無界說可憑，而可藉反對(duì)之語以得意義之一部分，則道常與功利對(duì)舉是已。執(zhí)此以觀西方學(xué)術(shù)，以其沾沾于物質(zhì)而應(yīng)用之博廣也，則以其學(xué)為不出于功利之途亦宜。不知西方科學(xué)，固不全屬物質(zhì)；即其物質(zhì)一部分，其大共唯在致知，其遠(yuǎn)旨唯在求真，初非有功利之心而后為學(xué)。”[10]

作為五四時(shí)期現(xiàn)代學(xué)術(shù)的代表人物，胡適強(qiáng)調(diào)在學(xué)術(shù)研究中不應(yīng)抱“有用無用”的觀念。他在1919年給毛子水的信中說：“做學(xué)問的人當(dāng)看自己性之所近，揀選所要做的學(xué)問，揀定之后，當(dāng)存一個(gè)‘為真理而求真理的態(tài)度。研究學(xué)術(shù)史的人更當(dāng)用‘為真理而求真理的標(biāo)準(zhǔn)去批評(píng)各家的學(xué)術(shù)?！覀儜?yīng)該盡力指導(dǎo)‘國故家用科學(xué)的研究法去做國故的研究，不當(dāng)先存一個(gè)‘有用無用的成見，致生出許多無謂的意見。”[11]

3. 民初廣大國內(nèi)青年學(xué)術(shù)理念的轉(zhuǎn)變

經(jīng)由清末啟蒙學(xué)者的啟發(fā)和歸國留學(xué)生的宣傳，發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)自身的價(jià)值、崇尚求真求實(shí)、追求學(xué)術(shù)獨(dú)立的現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念生機(jī)蓬勃，廣泛而深刻地影響著當(dāng)時(shí)國內(nèi)的年輕學(xué)人。顧頡剛在1913年冬聽了章太炎演講國故學(xué)后，打破了原來對(duì)今文經(jīng)學(xué)的崇拜，轉(zhuǎn)而思考學(xué)術(shù)之“有用”與“求真”問題。對(duì)他思想轉(zhuǎn)變的情況，顧氏自述：“當(dāng)我初下‘學(xué)的界說的時(shí)候，以為它是指導(dǎo)人生的?！畬W(xué)了沒有用，那么費(fèi)了氣力去學(xué)為的是什么！普遍人都這么想，我也這樣想?！钡墙?jīng)過“太炎先生攻擊今文家的‘通經(jīng)致用”的啟發(fā)，他最終領(lǐng)悟到：“學(xué)的范圍原比人生的范圍大得多，如果我們要求真知，我們便不能不離開人生的約束而前進(jìn)。所以在應(yīng)用上雖是該作有用與無用的區(qū)別，但在學(xué)問上則只當(dāng)問真不真，不當(dāng)問用不用。學(xué)問固然可以應(yīng)用，但應(yīng)用只是學(xué)問的自然的結(jié)果，而不是著手做學(xué)問時(shí)的目的?！睆拇艘院?，他“敢于大膽作無用的研究，不為一般人的勢(shì)利觀念所籠罩了”。[12]

傅斯年則在現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念的啟發(fā)下，于1918年撰文揭露中國學(xué)術(shù)界存在七大“基本謬誤”，認(rèn)為這些謬誤不除，則中國學(xué)術(shù)發(fā)達(dá)無望。其中一大謬誤便是:“中國學(xué)人，好談致用，其結(jié)果乃至一無所用。”他認(rèn)為學(xué)術(shù)的用途并不局限于政治，凡是可以增長智慧的學(xué)術(shù)，都是有用的而且是真正有用的學(xué)術(shù)。他說：“學(xué)術(shù)之用，非必施于有政，然后謂之用，凡所以博物廣聞，利用成器，啟迪智慧，镕陶德性，學(xué)術(shù)之真用存焉?！盵13]

后來成為著名歷史學(xué)家的金毓黻于1916年從北京大學(xué)畢業(yè)后，自覺地將求真作為他此后學(xué)術(shù)生涯的矢志追求。他在日記中寫道：“吾人求學(xué)，當(dāng)以研究真理為幟志，驗(yàn)之時(shí)勢(shì)，或有乖違，亦不足為真理之障，何也？蓋研究真理，如剝筍，如抽蕉，愈剝愈深，其所趨途徑甚速，每立于指導(dǎo)社會(huì)地位，故輒與時(shí)勢(shì)乖違也。譬之?dāng)?shù)學(xué)，高至微分、積分，多與實(shí)用相遠(yuǎn)，然學(xué)之者，不因其鮮實(shí)用而不習(xí)也。研究真理，亦與此同。理果屬真，則必萬古不廢，與現(xiàn)世或有鑿枘，然終有實(shí)現(xiàn)之一日。否則離去事實(shí)，乖違時(shí)勢(shì)，何得謂之真理？更何有研究之價(jià)值？此至明之理，無假深言者也。”[14]

二、“建立一個(gè)學(xué)術(shù)社會(huì)”與現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念的制度化

經(jīng)由清末民初兩代知識(shí)分子的努力，在20世紀(jì)20年代前后，求真求是的現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念已經(jīng)成為國內(nèi)廣大學(xué)人求學(xué)治學(xué)的價(jià)值取向。然而，“價(jià)值系統(tǒng)自身不會(huì)自動(dòng)地‘實(shí)現(xiàn)，而要通過有關(guān)的控制來維系。在這方面要依靠制度化、社會(huì)化和社會(huì)控制一連串的全部機(jī)制”[15]。五四一代的知識(shí)分子深諳此理，對(duì)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的追求便不滿足于對(duì)其理念的闡發(fā)，他們明確提出了建立“學(xué)術(shù)社會(huì)”的宏偉目標(biāo)，要求將求真求是的學(xué)術(shù)理念制度化，以保護(hù)現(xiàn)代學(xué)術(shù)獨(dú)立自由地發(fā)展，為現(xiàn)代知識(shí)分子的學(xué)術(shù)生活提供一個(gè)安全的空間。正如李澤厚所說：“辛亥這一代的心態(tài)只開始轉(zhuǎn)換，但傳統(tǒng)還占?jí)旱箖?yōu)勢(shì)；五四這一代卻勇敢地突破傳統(tǒng)，正式實(shí)現(xiàn)著這一轉(zhuǎn)換。如果說，前者還只是黎明前的序幕，那末，新時(shí)代的黎明現(xiàn)在便正式揭幕了?！盵16]五四一代知識(shí)分子建設(shè)“學(xué)術(shù)社會(huì)”的呼吁及努力，為成功改革清末初創(chuàng)的帶有深厚封建性的大學(xué)，促進(jìn)大學(xué)的學(xué)術(shù)化，奠定了深厚的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)，標(biāo)志著我國現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)進(jìn)入了一個(gè)新時(shí)代。

“建立一個(gè)學(xué)術(shù)社會(huì)”這個(gè)口號(hào)是顧頡剛在20世紀(jì)20年代后期首先提出來的。但事實(shí)上，在新文化運(yùn)動(dòng)前后，不絕于耳的建立科學(xué)的“學(xué)界”、建立中國現(xiàn)代大學(xué)的呼聲便已經(jīng)完全表達(dá)了“學(xué)術(shù)社會(huì)”的含義。任鴻雋對(duì)學(xué)術(shù)界向來十分注重和關(guān)心，他在1914年赴美不久，就接連發(fā)表了“建立學(xué)界論”和“建立學(xué)界再論”兩文，詳細(xì)論述了學(xué)界的意義、內(nèi)涵及建設(shè)手段。他高度評(píng)價(jià)學(xué)界的價(jià)值是“暗夜之燭”、“眾瞽之相”。學(xué)界與國家的命運(yùn)緊密聯(lián)系，“國無學(xué)界，其行事不豫定。其為猷不遠(yuǎn)大，唐突呼號(hào)，茫昧以求前進(jìn)，其不陷于坎阱者幾?！薄Ｒ虼?，“學(xué)界之關(guān)系一國，豈特其未來之運(yùn)命而已，實(shí)則當(dāng)前之盛衰強(qiáng)弱，皆將于學(xué)術(shù)界之有無為正比例焉”。

那么，任鴻雋所向往的學(xué)界是什么情景呢？他是這樣描繪的：“今試與游于世界強(qiáng)國之都會(huì)，于其繁頤深遠(yuǎn)不可測(cè)試之社會(huì)中，常見有一群之人焉，汶然潛伏群眾之中，或乃蟄居斗室，與書冊(cè)圖器伍，舍其本業(yè)與同儕外，未嘗與世相競(jìng)逐也。然天下有大故，或疑難非常吊詭新奇之事出，為恒人所瞠目結(jié)舌，惶懼不知所出者，則人皆就之以伺其意見焉。是人也，平日既獨(dú)居深造，精研有得，臨事則溯本窮源，為之辨其理之所由始，究其效之所終極，歷然如陳家珍于案而數(shù)之也。其言既騰載于報(bào)章，聽者遂昭然若發(fā)蒙。其事而屬于政治也，將有力之輿論，由之產(chǎn)出，而政府之措施，因以寡過。其事而屬于學(xué)問也，將普通之興昧，因以喚起，而真理之發(fā)舒，用益有期。是群也，是吾所謂學(xué)界也。”

可見，任鴻雋所傾心追慕的“學(xué)界”，并不只是一種有形的組織，更是一個(gè)無形的“學(xué)術(shù)社會(huì)”。在這個(gè)無形的學(xué)術(shù)社會(huì)中，學(xué)者不受干擾，自由探索，以其研究成果為百姓和政府釋疑解惑，從而獲得百姓的依賴、政府的尊重，使他們樂于為學(xué)者提供安逸的學(xué)術(shù)環(huán)境，從而形成學(xué)界與外界的良性互動(dòng)。任鴻雋認(rèn)為這種學(xué)界“于英于德于法于美各大都會(huì)及教育中心所在地見之，乃至于日本之東京而亦見之”，然而在我國“大索十日而未嘗見也”，這是我國學(xué)界的悲哀。而要建立這樣的“學(xué)界”，必然要落實(shí)到現(xiàn)代大學(xué)的建設(shè)上，他說：“學(xué)校萃材于一隅，具研幾之涂術(shù)，成為之有德，小子之有造，恒必由之。今吾既得多數(shù)學(xué)者，則當(dāng)亟設(shè)多數(shù)大學(xué)以會(huì)萃之。留學(xué)外國歸者，必先令教于某校中，以是為試驗(yàn)之具。且教學(xué)相長，教者亦不至閣置所學(xué)，久而益荒。社會(huì)工商之事，茍無防于學(xué)問者，雖兼任之無害。不然，則寧雇用客卿，而不以擾我學(xué)子研幾之思。蓋形質(zhì)之事，他人所得代治者也；學(xué)問之事，他人所不得代治者也。循是為之，期以十年，而后其效可睹也。”[17]

可見，任鴻雋所建議“亟設(shè)”的“大學(xué)”完全是一種現(xiàn)代學(xué)術(shù)組織，它是學(xué)者的薈萃之地，要求把學(xué)術(shù)置于首位，“社會(huì)工商之事”不能影響“學(xué)問之事”，否則就要由他人代治，以保障學(xué)者悠然于學(xué)問，自主決定學(xué)術(shù)事務(wù)。事實(shí)上，任鴻雋所建議的“大學(xué)”也正是當(dāng)時(shí)向?qū)W青年心目中理想的大學(xué)。林語堂就曾對(duì)其所向往的大學(xué)作過這樣生動(dòng)的描繪，他說：“我們的理想大學(xué)最重要基件，就是學(xué)堂應(yīng)該充滿一種講學(xué)談學(xué)的空氣。此空氣制造之成功與否，是大學(xué)教育成功與否的夤緣?！硐氪髮W(xué)應(yīng)該是一大班瑰異不凡人格的吃飯所，是國中賢才薈萃之區(qū)，思想家科學(xué)家麇集之處，使學(xué)生日日與這些思想家科學(xué)家的交游接觸，朝夕談笑，起坐之間，能自然的受他們的誘化陶養(yǎng)引導(dǎo)鼓勵(lì)。”[18]

然而，當(dāng)時(shí)國內(nèi)雖有幾所大學(xué)，但是它們的現(xiàn)實(shí)情況與“學(xué)界”的境界、與五四青年們理想中的大學(xué)相距甚遠(yuǎn)。任鴻雋感嘆道：“吾國近年以來，震驚于他人學(xué)問文物之盛，欲急起而直追之久矣，顧于研究之事業(yè)，與研究之組織，乃未嘗少少加意，興學(xué)已歷十年，而國中無一名實(shí)相副之大學(xué)?！盵19]胡適對(duì)當(dāng)時(shí)國內(nèi)大學(xué)的現(xiàn)狀也深感失望，認(rèn)為大學(xué)是一國學(xué)術(shù)文明之中心，“國無海軍，不足恥也；國無陸軍，不足恥也！國無大學(xué)，無公共藏書樓，無博物館，無美術(shù)館，乃可恥耳”?！拔覈似湎创藧u哉”是歷史賦予的責(zé)任[20]。他深切地期盼中國能有一所現(xiàn)代大學(xué)，說：“吾他日能生見中國有一國家的大學(xué)可比此邦之哈佛，英國之康橋、牛津，德之柏林，法之巴黎，吾死瞑目矣。嗟夫！世安可容無大學(xué)之四百萬方里四萬萬人口之大國乎！世安可容無大學(xué)之國乎！”[21]

在這種情況下，改造當(dāng)時(shí)國內(nèi)封建性甚濃的大學(xué)，賦予其濃郁的學(xué)術(shù)性，建立適合現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展的現(xiàn)代大學(xué)制度，便成為新文化運(yùn)動(dòng)前后現(xiàn)代知識(shí)分子的群體訴求和自覺行為。1920年還在美國留學(xué)的朱經(jīng)農(nóng)曾與胡適通信討論如何發(fā)展學(xué)術(shù)[22]；朱光潛在1922年發(fā)表《怎樣改造學(xué)術(shù)界？》一文，探討學(xué)術(shù)界的改造問題[23]；馮友蘭則在1925年撰寫《怎樣辦現(xiàn)在中國的大學(xué)》對(duì)現(xiàn)代大學(xué)制度進(jìn)行理論探討[24]，而且還抓住一切可能的機(jī)會(huì)，竭力將其理論付諸辦學(xué)實(shí)踐之中。當(dāng)時(shí)恰逢他所在的中州大學(xué)原主任離職，馮友蘭便主動(dòng)向校長張鴻烈要求接任此職，以便按照他的理想來改造中州大學(xué)。他是這樣開誠布公地對(duì)校長說的：“我剛從國外回來，不能不考慮我的前途。有兩個(gè)前途可以供我選擇：一個(gè)是事功，一個(gè)是學(xué)術(shù)。我在事功方面，抱負(fù)并不大，我只想辦一個(gè)很好的大學(xué)，中州大學(xué)是我們?cè)谝黄疝k起來的，我很愿意把辦好中州大學(xué)作為我的事業(yè)。但是我要有一種能夠指揮全局的權(quán)力，明確說，就是我想當(dāng)校務(wù)主任。如果你不同意，我就要走學(xué)術(shù)研究那一條路，我需要到一個(gè)學(xué)術(shù)文化的中心去，我就要離開開封了?！盵25]雖然校長很欣賞馮的坦率，但最終馮的要求沒有被滿足，馮便到北大當(dāng)教授去了。

這一系列討論如何辦好大學(xué)的文章，以及馮友蘭明確要求當(dāng)校務(wù)主任以建設(shè)他理想中的大學(xué)的行為，有力地說明了五四一代的知識(shí)分子對(duì)建立現(xiàn)代大學(xué)制度具有明確的主體意識(shí)和很強(qiáng)的實(shí)踐能力，這便為民初大學(xué)的學(xué)術(shù)化準(zhǔn)備了強(qiáng)大的民眾基礎(chǔ)。蔡元培1917年接掌北大，強(qiáng)調(diào)“大學(xué)者，研究高深學(xué)問者也”，將大學(xué)定位為研究學(xué)術(shù)的場(chǎng)所，要求學(xué)生端正求學(xué)態(tài)度，祛除“做官發(fā)財(cái)思想”，只當(dāng)“為求學(xué)而來”[26]。雖然蔡元培對(duì)北京大學(xué)的定位借鑒了德國現(xiàn)代大學(xué)的觀念，但是它反應(yīng)了當(dāng)時(shí)國內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)大學(xué)的基本準(zhǔn)則和價(jià)值內(nèi)核的普遍認(rèn)識(shí)，表達(dá)了當(dāng)時(shí)新興學(xué)術(shù)力量的要求。因此，蔡元培雖“在校只有五年”，但是卻取得了巨大的成功。在此，尤其不可忽視蔡元培改革與學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型相輔相成的關(guān)系。因?yàn)槭聦?shí)上，早在1912年馬良在北大代理校長就職演說詞中就規(guī)定過大學(xué)的性質(zhì)和學(xué)生的求學(xué)宗旨。他說：大學(xué)者，“非校舍之大之謂，非學(xué)生年齡之大之謂，亦非教員薪水之大之謂，系道德高尚，學(xué)問淵深之謂也。諸君在此校肄業(yè)，須尊重道德，專心學(xué)業(yè)，庶不辜負(fù)大學(xué)生3字云”[27]。這與“大學(xué)者，高深學(xué)問者也”的表達(dá)何其相似！惟當(dāng)時(shí)國內(nèi)還沒有普遍形成求真求實(shí)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣和建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)的共同職志，馬良的努力缺乏廣泛的民眾依托，因此沒能實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱維錚.衛(wèi)道與明術(shù)[A].朱維錚.壺里春秋[C].上海:上海文藝出版社,2002.93.

[2]徐復(fù)觀.中國知識(shí)分子的歷史性格及其歷史的命運(yùn)[A].許紀(jì)霖.20世紀(jì)中國知識(shí)分子史論[C].北京:新星出版社,2005.63.

[3]梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論[M].上海:上海世紀(jì)出版社,2005.82.

[4]嚴(yán)復(fù).論治學(xué)治事宜分二途[A].胡偉希.論世變之亟——嚴(yán)復(fù)集[C].沈陽:遼寧人民出版社，1994.111-112.

[5]章太炎.說求學(xué)[A].湯志均.章太炎年譜長編[M].北京:中華書局,1979.620.

[6]章太炎.與黃鶴鳴書[A].劉夢(mèng)溪.中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·章太炎卷[C].石家莊:河北教育出版社，1996.622-623.

[7]王國維.國學(xué)叢刊序[A].吳無忌.王國維文集[C].北京:北京燕山出版社,1997.413-414.

[8]王國維.論近年之學(xué)術(shù)界[A].吳無忌.王國維文集[C].北京:北京燕山出版社,1997.332.

[9]陳獨(dú)秀.隨感錄:教育獨(dú)立[A].楊東平.大學(xué)精神[C].沈陽:遼海出版社，2000.122.

[10]任鴻雋.論學(xué)[A].樊洪業(yè)，張久春.科學(xué)救國之夢(mèng)[M].上海:上海科技教育出版社,2002.85－８６.

[11]論國故學(xué)——答毛子水[A].俞吾金.疑古與開新——胡適文選[C].上海:上海遠(yuǎn)東出版社，1995.38-39.

[12]顧頡剛.《古史辨》第一冊(cè)自序[A].顧頡剛.當(dāng)代中國史學(xué)[M].沈陽:遼寧教育出版社，1998.153.

[13]傅斯年.中國學(xué)術(shù)思想界之基本誤謬[A].岳玉璽等.傅斯年選集[C].天津:天津人民出版社，1996.49-51.

[14]金毓黻.靜晤室日記（一）[M].沈陽:遼沈書社,1993.69.

[15][美]帕森斯著.現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)與過程[M].梁向陽譯.北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,1988.141.

[16]李澤厚.中國現(xiàn)代思想史論[M].北京:東方出版社,1987.217.

[17]任鴻雋.建立學(xué)界論[A].科學(xué)救國之夢(mèng)[M].上海:上?？萍冀逃霭嫔?2002.3.

[18]林語堂.談理想教育[A].天水,楊健.林語堂作品精選[Ｃ].武漢：長江文藝出版社，2004.51-53.

[19]任鴻雋.發(fā)明與研究[A].科學(xué)救國之夢(mèng)[M].上海:上?？萍冀逃霭嫔?2002.153.

[20]胡適.非留學(xué)篇[A].姜義華.胡適學(xué)術(shù)文集·教育[C].北京:中華書局,1998.18

[21]謝軍等.胡適留學(xué)日記(卷9下)[M].?？?海南出版社,1994.2-3.

[22]朱經(jīng)農(nóng).致胡適(1920.2.11)[A].胡適來往書信選(上冊(cè))[C].北京:中華書局,1979.81.

[23]朱光潛.朱光潛全集(第8卷)[C].合肥:安徽教育出版社,1993.38.

[24]馮友蘭.三松堂全集(第13卷)[C].鄭州:河南人民出版社,2001.631-633.

[25]馮友蘭.三松堂自序[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1984.62.

[26]蔡元培.就任北京大學(xué)校長之演說[A].中國蔡元培研究會(huì)編.蔡元培全集(第3卷)[C].杭州:浙江教育出版社,1997.8.

[27]王學(xué)珍等.北京大學(xué)紀(jì)事(1898-1997)[C].北京:北京大學(xué)出版社,1998.30.