金大陸

摘 要：報刊、網(wǎng)絡(luò)、電視等眾多的媒體話題，指認上?！拔母铩睍r期的豬肉供應(yīng)需憑票購買。其實，1964年6月1日至1976年7月15日，共十二年兩個半月，上海豬肉實行“敞開供應(yīng)”?！叭珖Ｉ虾！钡挠媱澇掷m(xù)而有力屬基本保證；郊區(qū)生豬交售政策持續(xù)而平穩(wěn)屬重要保證；城市支持養(yǎng)豬業(yè)的措施持續(xù)而發(fā)展屬輔助保證。計劃經(jīng)濟的強力運作，為上海支撐起了一個穩(wěn)固的供需平臺。至于“集體記憶”的失真和舛誤，作為從“民間故事”走向“公共論壇”的“存在”，源于記憶建構(gòu)時史實的假托和價值判斷的取舍。

關(guān)鍵詞：豬肉供應(yīng)；票證；集體記憶

一、傳媒話題的舛誤與厘正

先看一段報摘：

在20世紀70年代的前后，上海人年三十的傍晚，在新式里弄的幾家合用廚房里，石庫門民居煤球爐紅火的灶披間中，放眼望去，端的是：冷盤中布置的是風(fēng)干的醬肉、咸肉、白切肉、白斬雞；砂鍋中煮的是筍干或莓干菜紅燒肉；鐵鍋煎的是黃魚或帶魚；待下鍋的熱炒是，烤麩素雞金針菇黑木耳花生米、黃芽菜與肉絲混炒的“爛糊肉絲”、清炒黃豆芽與油豆腐、家常豆腐加蒜加蔥、雪里蕻咸菜炒冬筍……看官或問，這不早就是小康社會景物了？其實，那時滬人過年，準備“年貨”費時要達月余。這“大魚大肉”四字，肉要靠每人每月半斤數(shù)兩肉票的攢積，魚則分大戶小戶論條供應(yīng)……①

再看一段刊摘：

據(jù)上海自行車廠一食堂采購員的女兒回憶：因為菜場的肉和魚都要憑票供應(yīng)，廠革委會(“文革”時期單位權(quán)力機構(gòu)的稱謂)決定每月給他(指父親)一到兩張自行車票，專門用來與菜場領(lǐng)導(dǎo)保持友好關(guān)系，解決廠里職工的伙食問題。②

最后看一段網(wǎng)摘：

買肉憑票是七十年代末才取消的。此前，上海每人每月“配給”豬肉1.50元(在全國看還是比較高的)。當時，豬肉均價約每斤1元，認識賣肉的讓他在操刀的時候有所“傾斜”，絕對是當時上海人無上的“榮耀”，購買熟食的話，0.50元的一張肉票，可以買到比如說0.80元的熟肉(紅腸、叉燒之屬)。飯店不需要肉票，只是不會有太多的人有足夠的鈔票。單位食堂不必交肉票，上面有計劃供應(yīng)，這一點條件會比外地好得多。（注：紀琮：《十年細事漫錄》；沈麟軒：《“文革”時期的上海商品供應(yīng)》，載天益網(wǎng)、博客日報、春秋戰(zhàn)國、二閑堂文庫等網(wǎng)站。

以上三段摘編皆對上?！拔母铩睍r期使用肉票言之鑿鑿，甚至列出切實的數(shù)據(jù)，使人毋庸置疑。藉此，筆者曾三次在不同場合對三十人次作過微型調(diào)查，結(jié)果二十九人次確認“文革”時期使用肉票，還有多人描繪出“文革”肉票的形狀和圖案（注：2008年8月7日，在由熊月之教授主持的“知青運動四十周年學(xué)術(shù)研討會”籌備會間隙，筆者向在座的提出上?！拔母铩睍r期豬肉供應(yīng)不憑票的問題，當場遭到大多數(shù)“知青人”的質(zhì)疑和反駁。小說家葉辛以“在貴州農(nóng)村曾十一個月沒吃肉，回家路經(jīng)弄堂時聞到肉香，饞得向母親提出要吃肉，卻因肉票限制，不能如愿”等記憶和家藏《票證大全》中有印著一頭豬式樣的票據(jù)可證，申明絕對不認同此說；高博特公司總經(jīng)理張剛則當場打電話詢問原三角地菜場負責(zé)人，回話肯定“文革”期間使用肉票。筆者強調(diào)此說為檔案和方志記載，并針對性地聲明：此項研究不是延伸性地得出“文化大革命就是好”的結(jié)論。，只有一人斷定此事有誤，他說：

在家我是老小。當時買菜做飯全是我。因“文革”時期當教授的父親受到?jīng)_擊，工資也減掉了。我們家就經(jīng)常買一塊豬肉切成片，肉片炒青菜，肉片炒卷心菜，既有葷又有素。我斷定“文革”買肉不憑票。

多數(shù)人的記憶不僅構(gòu)成強勢，還可生成“話語霸權(quán)”。那么，比照個別人相悖的記憶，只能憑史實來說話了。為了求得對該問題的全面厘正，現(xiàn)將上海憑票證供應(yīng)豬肉的情況排列如下：

1、1955年12月1日至24日，上海首次實行豬肉憑票供應(yīng)。凡持有常住戶口的居民，不分市區(qū)和郊區(qū)，一律按月定量，每人每月發(fā)放375克豬肉票，憑票買肉。后因生豬到貨較多，當月24日起，不再憑票供應(yīng)。前后歷時23天。盡管時間很短，但開啟了上海憑票供應(yīng)豬肉的先例。

2、1957年1月1日至1964年5月31日，上海第二次實行憑票供應(yīng)豬肉。市區(qū)居民每旬定量125克，元旦加量125克，春節(jié)加量625克。歷時7年5個月。期間經(jīng)歷三年困難時期，供應(yīng)方法和定量年年不同，甚至月月變化，如1961年8-12月的每月下旬，全市不供應(yīng)豬肉。

3、1976年7月16日至1979年10月，上海第三次實行按人定量、憑票供應(yīng)豬肉的辦法。按規(guī)定市區(qū)居民每人每月供應(yīng)豬肉2元(折合豬肉2.36市斤)。春節(jié)加2元，元旦、五一、國慶各加1元；郊區(qū)城鎮(zhèn)居民每人每月供應(yīng)豬肉1.50元。春節(jié)加2元，元旦、五一、國慶各加0.75元；郊縣農(nóng)民每人每月供應(yīng)豬肉1元。春節(jié)加1元，元旦、五一、國慶各加0.5元。1977年4月起，因商業(yè)部要求上海的豬肉供應(yīng)定量標準應(yīng)與北京、天津兩市取齊，市區(qū)居民每人每月供應(yīng)豬肉1公斤(去骨豬肉)；郊區(qū)城鎮(zhèn)居民每人每月供應(yīng)豬肉0.75公斤；郊縣農(nóng)民定量為0.5公斤。本期憑票供應(yīng)豬肉的辦法歷時3年多。4、1984年12月23日至1985年4月20日，上海第四次采取憑證(票)供應(yīng)豬肉的辦法。規(guī)定市區(qū)居民憑“上海市購物證”，每人每月供應(yīng)豬肉3.30元(折合統(tǒng)貨豬肉1.5公斤)。此次供應(yīng)辦法歷時4個月。5、1987年11月21日至1992年5月，上海第五次采取憑證(票)供應(yīng)豬肉的辦法。市區(qū)常住戶口的居民，憑“上海市副食品購買卡”每人每月供應(yīng)豬肉3元?；刈宓壬贁?shù)民族居民，賃“清真牛肉專用卡”每人每月供應(yīng)牛肉5元。節(jié)日增加供應(yīng)量。此次供應(yīng)辦法歷時5年半。プ凵纖述，上海自1955年至1992年的37年間，共五次采取憑票證供應(yīng)豬肉的辦法。第一、二次發(fā)生在“文革”運動爆發(fā)之前。第三次發(fā)生在“文革”運動臨近結(jié)束的兩個多月前。第四、五次則發(fā)生在改革開放初期。再作進一步檢索，可知第二次與第三次間隔中的“1964年6月1日至1976年7月15日，敞開供應(yīng)共12年2個半月”（注：袁恒漢：《上海副食品商業(yè)志》，上海社會科學(xué)院出版社1998年版，第66-67頁。)。就此，可以明確斷論：廣泛傳播的上?！拔母铩睍r期豬肉供應(yīng)憑票證之說，是舛訛失真的“集體記憶”。它與“文革”發(fā)生的聯(lián)接，就那么一鱗半爪的最后時段。只是這最后時段的演變很有咀嚼和解析的意味（注：據(jù)《上海副食品商業(yè)志》第73-74頁記載：1975年春節(jié)后，外省生豬到貨開始銳減，3月下旬至5月上旬，上海市區(qū)庫存量最少時不足3天銷量。于是，采取壓郊縣，保市區(qū)的辦法。整個第2季度優(yōu)先往市區(qū)調(diào)運生豬達59萬頭，比1974年同期增加15萬頭，支援了市區(qū)供應(yīng)。至1976年4月，上海市區(qū)豬肉瀕臨脫銷，其中“4月5日，市食品公司凍豬肉庫存僅904噸。除組織郊縣突擊調(diào)運，并派員分赴各省催調(diào)貨源應(yīng)急外，市場銷售每天限額投放300噸上下，賣完為止”。正是在這種窘迫的情勢下，上海緊急實施豬肉憑票供應(yīng)。至于為什么“文革”臨近結(jié)束時，外地調(diào)入上海的豬肉量銳減，郊縣要限時限量調(diào)運市區(qū)，均是值得探究的問題。)。

二、三項持續(xù)性的保證

ツ敲矗上海“文革”前與“文革”后均實行憑票證供應(yīng)豬肉，怎么“文革”中會是“敞開供應(yīng)”呢？

ピ因之一：“全國保上?！钡挠媱澇掷m(xù)而有力

ピ詡蘋經(jīng)濟“全國一盤棋”的格局下，保證上海等中心城市的資源調(diào)運和副食品供應(yīng)，是一條重要的棋路。早在1958年，國務(wù)院即規(guī)定由商業(yè)部從各地區(qū)調(diào)劑生豬指標，供應(yīng)北京、上海和遼寧，其余由省、區(qū)、市及協(xié)作區(qū)負責(zé)安排。自1963年起，商業(yè)部將生豬列為第二類商品。調(diào)往上海的生豬指標先由市專業(yè)公司上報商業(yè)部，由商業(yè)部在全國商業(yè)計劃會議上統(tǒng)一平衡后，再下達分季、分省(區(qū))調(diào)撥計劃，具體則由產(chǎn)銷雙方銜接調(diào)運（注：袁恒漢：《上海副食品商業(yè)志》，上海社會科學(xué)院出版社1998年版，第285頁。)。當時，江蘇、浙江、安徽三省為主要調(diào)運地(上海派出人員設(shè)立固定聯(lián)系點)，后擴展到山東、江西、湖南、湖北、四川等地。請看表1：

由表1可知：上?！拔母铩睍r期市區(qū)豬肉年總供應(yīng)量在12萬噸(1969年度)至17萬噸(1974年度)之間，一方面總量基本穩(wěn)定；另一方面間距也略為明顯。這說明在總體的寬余中仍存在局部的緊縮。然而，表1中最重要的信息是：外省調(diào)入的豬肉占上海市區(qū)供應(yīng)的主要份額。其中，最高為1967年度，占總貨源的77.97%；最低為1973年度，所占比例63.32%，整個“文革”期間外省貨源總平均比例達到69.8%，即上海市區(qū)菜場三分之二強的豬肉由外省提供。

另據(jù)《上海副食品商業(yè)志》披露的資料，可從增添冷藏車和建造冷庫等側(cè)面提供佐證。當時外省豬肉調(diào)滬后，由市汽車運輸公司三場的16輛冷藏車承擔(dān)運輸。當旺季集中到貨時，難以為繼。1970年1至9月，就因鐵路卸貨超期罰款146783元。1971年1月市革委會財貿(mào)組、工交組聯(lián)合發(fā)文，批示將交運局汽車運輸公司所屬15輛冷藏車調(diào)撥給市食品公司，以承擔(dān)外省調(diào)滬豬肉的運輸任務(wù)。1973年，商業(yè)部下?lián)芙o市商業(yè)二局一批意大利“菲亞特”保溫車。1975年又增配4輛羅馬尼亞“布切奇”保溫車，以充實上海副食品冷藏保溫運輸?shù)哪芰ΑＥc此同時，因上海60年代，全市冷藏容量僅4萬噸左右。生豬上市旺季時，全年豬肉庫存量都在5.6噸左右，高峰時甚至近8萬噸，為此還曾削價推銷造成虧損。1969年2月，經(jīng)市革委會批準，上海投資在大場肉聯(lián)廠建造萬噸冷庫一座，并配套安裝了日宰生豬0.4萬頭的流水線。1970年8月，市革委會財貿(mào)組又批準在波陽路建造1200噸簡易冷庫一座。市商業(yè)二局革委會則自籌資金，在大場、龍華、北新涇、外岡、黃渡、北蔡等地，擴建、興建可容10萬頭活豬的飼養(yǎng)倉庫，緩解生豬候宰、豬倉不足的矛盾（注：袁恒漢：《上海副食品商業(yè)志》，上海社會科學(xué)院出版社1998年版，第334-335頁。)。先看“全國保上?！钡墓?yīng)量常年保持如此之高的比例(盡管70年代后，該比例有些微下降)，再看其運作部署如此切實和周全，說明上海“文革”時期以豬肉為主的副食品供應(yīng)，受到了相當程度的重視。

若是進一步探究，在豬肉等副食品“全國保上?！钡谋澈螅瑫r可見在日用工業(yè)品方面“上海保全國”的功能。例如據(jù)有關(guān)報道：1968年春節(jié)前夕，上海“僅從陸路運往外地的日用品，就達六千多噸”，“第二季度調(diào)撥給全國各地的日用工業(yè)品比第一季度增長20%以上”（注：《警惕壞人搗亂春節(jié)供應(yīng)》，《解放日報》1968年1月14日；《本市日用品采購供應(yīng)量節(jié)節(jié)上升》，《解放日報》1968年6月24日。；1971年1月上半月，“上海商業(yè)部門已調(diào)出大批吃穿用商品，其中僅毛巾、被單、毛毯、衛(wèi)生襯褲、錦綸襪、彈力襪、絲綢、呢絨、化纖布、膠鞋、搪瓷制品、鋼精器皿等日用工業(yè)品，就運出9900噸，比同期增長20%”（注：《北京上海天津調(diào)撥大量日用工業(yè)品供應(yīng)各地》，《文匯報》1971年1月24日。；1973年全市工業(yè)品“對外地調(diào)撥總值比1972年增長7.5%，超過計劃2.7%”（注：《上海市場一派繁榮興旺景象》，《解放日報》1974年1月5日。；1975年初，為支援兄弟省市的春節(jié)市場供應(yīng)，上?！拌F路、航運部門，加快速度組織調(diào)運。本市調(diào)往各地的日用工業(yè)品總值，一月份比去年同期增長二成以上”（注：《上海市場一派繁榮興旺景象》，《文匯報》1975年2月8日。)。

看來，整個“文革”期間，上海制造的日用工業(yè)品源源不斷地調(diào)運外省，構(gòu)成了外省豬肉等副食品保障上海的互動。如果說這是客觀存在的一種動因，那么，它在根本上屬于國家計劃經(jīng)濟調(diào)控的結(jié)果。這種計劃經(jīng)濟的調(diào)控可能會侵削民間的經(jīng)濟活力，亦可能會造成經(jīng)濟格局的失衡，但恰恰是它的權(quán)威至上，恰恰是它的強力主導(dǎo)，即便在政治動亂的非常時期，仍向上海提供了充足的豬肉供應(yīng)。

原因之二：郊縣生豬交售政策持續(xù)而平穩(wěn)

再看表1，“文革”十年間，上海每年從郊縣調(diào)入的生豬在3萬多噸至5萬多噸之間，平均占總貨源比例的29.4%，即三分之一弱。其中，最低年份為1967年的32962噸，占當年總比例的21.25%；最高年份為1972年的55924噸，占當年總比例的36.23%。在此，值得關(guān)注的是：盡管年度之間的生豬調(diào)入量有差異，甚至發(fā)生跳蕩性的跌落，如1966年與1967年之間(總量38131噸→32962噸；所占比例27.75%→21.25%)；1972年與1973年之間(總量55924噸→40746噸；所占比例36.23%→29.21%)。但十年間的總體走勢卻呈現(xiàn)出穩(wěn)步的增長狀態(tài)，如1966年調(diào)入總量為38131噸，所占比例27.75%；1976年時，調(diào)入總量增至54977噸，所占比例上升至32.09%。這說明“文革”期間，上海郊縣的生豬飼養(yǎng)、收購和上市情況不僅是正常的，且對市區(qū)的供應(yīng)和民眾生活作出了貢獻。

那么，在“文革”以“階級斗爭”為綱和“割資本主義尾巴”的非常時期，為什么會產(chǎn)生如此正常的情況呢?

50年代時，上海對生豬實行派養(yǎng)派購，再分別給予飼料票、留肉票等獎勵。60年代時，上海實行了“換購”政策，即社隊集體和社員按照合同規(guī)定出售肉豬(含牛羊)等，收購站則根據(jù)合同發(fā)給“上海市日用工業(yè)品購貨卷”(簡稱“工業(yè)卷”，可用來選購人造棉、呢絨、膠鞋、鋁鍋、面盆、手表、自行車等39種工業(yè)品)和“上海市郊區(qū)專用商品購貨卷”(簡稱“專用卷”，可用來選購肥皂、香煙、食糖、火柴、食鹽、醬油等24種食雜商品)等。表面上看，甲方交貨，乙方給卷，似乎是一種約束性的交換，實際上恰是一種誘導(dǎo)性的促進。正是這種“把向農(nóng)民收購肉食品和向農(nóng)民供應(yīng)商品結(jié)合起來”的政策，使上海郊縣“1965年收購生豬148.13萬頭，為1962年的2倍”（注：袁恒漢：《上海副食品商業(yè)志》，上海社會科學(xué)院出版社1998年版，第64頁。)。“文革”運動爆發(fā)前夕的1966年2月，上海生豬收購由派購改為計劃收購，具體由市計委根據(jù)農(nóng)商各部門的建議，核定年度生豬飼養(yǎng)和上市任務(wù)，再由各縣政府下達并逐級落實到生產(chǎn)隊；各級商業(yè)部門則同生產(chǎn)部門逐級銜接，按計劃進行收購。如果說這明確是加強了生豬生產(chǎn)的指令性，那么即便是在文化大革命的大批判高潮中，即便是獎售的方法發(fā)生了改變，但獎售的原則卻一如既往。如1966年2月起，“不論集體或社員，出售符合起收標準的肉豬，每頭獎售布票2公尺(1967年4月1日改為1公尺)、飼料15公斤”；1971年5月，“為鼓勵養(yǎng)大豬，凡交售肉豬每頭白肉超過35公斤的，每超過0.5公斤由國家獎精料(包括糧油副產(chǎn)品)1公斤。1974年7月1日起，由生產(chǎn)隊出料加獎原糧0.5公斤”等（注：汪杰：《上海價格志》，上海社會科學(xué)院出版社1998年版，第88頁。)。

在整個60-70年代，上海郊縣的生豬飼養(yǎng)始終處于優(yōu)惠政策的支持之中。其間，從“派購”到“換購”再到“計劃收購”，顯然是自上而下地增強了調(diào)控權(quán)重；從獎贈購物卷到獎售飼料，顯然是為了持續(xù)保證并擴大生豬飼養(yǎng)的規(guī)模；從集體留料到國家獎售，以及各種細節(jié)和標準的變化，顯然是有來自四面八方的積極扶持。而這三個方面聚集于一點，那就是“文革”期間上海郊縣農(nóng)民的生豬飼養(yǎng)，非但沒有像市郊菜農(nóng)遭遇“菜農(nóng)不吃商品糧”的戲弄和擠壓，還因政策方面的寬松和激勵，在個人和集體均有利可圖的情況下，基本確保了生豬飼養(yǎng)量的有效增長。表2可證：

確實，優(yōu)惠政策導(dǎo)致了有效增長(“文革”十年間，上海生豬年飼養(yǎng)量從1966年的300多萬頭上升到1975年的600多萬頭)。然而，“優(yōu)惠政策”的背后是什么呢?事實上是國家和地方政府的強力支撐。眾所周知，生豬飼養(yǎng)的關(guān)鍵是飼料糧的供給。若是讓郊縣農(nóng)民自產(chǎn)、自留、自尋飼料糧，即便有“購物卷”、“留肉票”等政策保證，也只能自給自足，略有多余，而不可能構(gòu)造成郊縣生豬飼養(yǎng)的基地，承擔(dān)起向城市供應(yīng)豬肉的任務(wù)。所以，通過向農(nóng)民獎售飼料糧，既可使農(nóng)民有所收益，又可促進郊縣農(nóng)村的養(yǎng)豬事業(yè)。據(jù)統(tǒng)計：1966年至1977年間，上海飼料供應(yīng)數(shù)量為205014.23萬公斤，其中豬飼料占33.81%，禽蛋飼料占8.72%（注：應(yīng)飛：《上海糧食志》，上海社會科學(xué)院出版社1995年版，第500頁。)。這些飼料糧有的是中央專項下?lián)艿?，有的是地方自籌的，表3可證：

由此可見，一系列的優(yōu)惠政策不僅是向農(nóng)民提供了謀取利益的可能，調(diào)動了農(nóng)民務(wù)實于養(yǎng)豬產(chǎn)業(yè)的積極性，更有來自政府的巨大專項資源的輸入和扶持。例如商業(yè)部1975第50號通知明確指定，提供給上海的3000萬斤飼料糧，“用于生豬催肥，以增加肉食自給量”（注：上海市飼料公司檔案：《關(guān)于再次分配商業(yè)部專項撥付飼料糧的通知》，長期391卷，第4頁。)。所以，上海郊縣生豬交售政策不是單一性的存在，它聚合著中央、地方和農(nóng)村集體、個人的多方責(zé)任和積極性，它是農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展和城市供應(yīng)保障的有效結(jié)合。而在本質(zhì)上，它仍然屬于國家計劃經(jīng)濟主導(dǎo)的運作和結(jié)果。

當然，中央專項撥入和地方自籌的飼料，并不能完全滿足上海郊縣整個飼養(yǎng)業(yè)的需要，其間的差額仍需多方籌措和調(diào)配。例如1966年上海飼養(yǎng)業(yè)投入的精飼料達23382.38萬斤，其中玉米、蠶豆、大麥等糧食8092.83萬斤；麩皮、清糠等糧油副產(chǎn)品15289.55萬斤（注：上海市飼料公司檔案：《1966年1-12月精料支出分配表》，1967年，永久52卷。)。1976年上海市管商品飼料總計31852.35萬斤，其中糧食16303.01萬斤，糧油副產(chǎn)品15549.34萬斤（注：上海市飼料公司檔案：《1976年實績》，長期404卷，第13頁。)。同時，上海郊區(qū)大力利用水生飼料“三水一萍”(水花生、水浮蓮、水葫蘆、綠萍)，據(jù)《上海市郊縣青貯飼料歷年統(tǒng)計總表》記載：1973年度為2.19億公斤；1976年度為3.80億公斤。儲存“二殼一芒”(菜籽殼、麥殼、麥芒等)也是重要的飼料來源，例如1972年入夏以來，“據(jù)不完全統(tǒng)計：10個縣約1萬多個生產(chǎn)隊開展收集工作，儲量達70多萬擔(dān)，為40萬頭豬解決了越冬粗料”（注：上海市飼料公司檔案：《郊縣大力收儲“二殼一芒”解決養(yǎng)豬粗料》，1972年7月26日，短期234卷。)。就此，上有飼料糧的調(diào)撥和獎售，下有青粗飼料的收集和利用，終于確保了“文革”時期上海郊縣養(yǎng)豬業(yè)的順利發(fā)展。改革開放以來的80年代，“農(nóng)村糧油銷售價格調(diào)整后，國家取消了收購生豬及其它農(nóng)副產(chǎn)品的獎售糧和獎售油”（注：上海市糧食局檔案：上海市人民政府1985年4月9日《上海市農(nóng)村調(diào)整農(nóng)村糧油銷售政策和價格方案》，永久85(2-1)卷。，上海郊縣的生豬飼養(yǎng)業(yè)進入了市場經(jīng)濟運作的軌道之中，價值規(guī)律成為其勃勃生機的原動力（注：據(jù)《上海副食品志》第61頁，上海市區(qū)生豬進貨統(tǒng)計：1985年度，郊區(qū)調(diào)市豬肉73456噸，占總貨源比例28.00%；1990年度，郊區(qū)調(diào)市豬肉110381噸，占總貨源比例40.07%。)。

接著，應(yīng)該追究的問題是：為什么“文革”期間上海郊縣的蔬菜生產(chǎn)、經(jīng)濟作物生產(chǎn)均受到“利潤掛帥”、“鈔票掛帥”的批判，而同樣關(guān)系城市副食品供應(yīng)和市民日常生活的生豬飼養(yǎng)卻得到了多方的扶掖呢？

事實上，“文革”運動爆發(fā)初期，上海郊縣的養(yǎng)豬業(yè)曾一度受到猛烈的沖擊。據(jù)1967年2月17日《解放日報》報道：當時，一些公社因“革命”而“飼養(yǎng)工作無人管，生豬大量死亡，圈存量顯著下降。如松江縣一個公社在最近一個多月里，圈存量就少了二千多頭”，還有人聲稱要“分掉集體飼料糧”；同時，也有造反派振振有詞地指責(zé)“社員養(yǎng)了豬，生產(chǎn)無勁道，收工回家朝棚里跑”，是“私”字當頭，直接導(dǎo)致“有些地方出現(xiàn)了‘殺豬風(fēng)，如金山縣呂巷公社在最近一個月里多，就殺掉了母豬七十頭，出售了小肉豬一百七十九頭，使社員養(yǎng)豬大大下降”（注：《堅決粉碎破壞養(yǎng)豬事業(yè)的妖風(fēng)》，《解放日報》1967年2月17日。)。但這股伴隨著“經(jīng)濟主義”而興起的潮流，很快就被制止了。同日《解放日報》發(fā)表了措詞嚴厲的評論員文章《戳穿新的陰謀，發(fā)展養(yǎng)豬事業(yè)》，直接將沖擊養(yǎng)豬業(yè)的行徑掛在了“階級斗爭”的綱紀上。此后，當政者便悉力推進郊縣養(yǎng)豬業(yè)，使其規(guī)模和產(chǎn)量不斷擴展。

其實，存在于此中的緣由和內(nèi)里的玄機，并非直接指對著保障城市供應(yīng)(即城市供應(yīng)的權(quán)重并不是至上的)，否則很難解釋發(fā)生在上海郊縣的“菜農(nóng)不吃商品糧”的故事（注：根據(jù)張春橋的批示，1969年11月19日，《文匯報》發(fā)表報道，介紹上海縣梅隴公社牌樓十一生產(chǎn)隊做到“菜農(nóng)不吃商品糧”，并將菜農(nóng)種糧上升為“斗批改的方向”，在全郊區(qū)推廣。結(jié)果，上海郊區(qū)蔬菜種植面積有所裁減，并引發(fā)了市場供應(yīng)緊張。后在周恩來的干預(yù)下，“菜農(nóng)不吃商品糧”草草地收場。)。然而，恰恰關(guān)系到“商品糧”——這才是問題的要害——所謂最高指示“以糧為綱，全面發(fā)展”為當時農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的方針，繼而圍繞提高“糧產(chǎn)”，便引申出“豬滿圈，肥滿田，糧滿倉”的指導(dǎo)思想（注：《遵照毛主席指示，多快好省發(fā)展養(yǎng)豬事業(yè)》，《解放日報》1970年10月31日。)。由之，便劃分出了一條涇渭分明的界河，因為蔬菜、經(jīng)濟作物等不與“糧產(chǎn)”相干，甚至?xí)l(fā)生擠占糧田的爭搆，自然遭至侵削和打壓。反之，生豬飼養(yǎng)與提高“糧產(chǎn)”之間存在良性的生態(tài)循環(huán)，自然被極力地發(fā)展。正是這種指導(dǎo)思想的確立和標樹(實際上，當“以糧為綱”被奉為圭臬的時候，“全面發(fā)展”則被割裂了)，至1969年時，上海郊區(qū)生豬飼養(yǎng)量就比“文革”前的1965年增長28%，實現(xiàn)了“一人一豬”的指標，即平均每個農(nóng)業(yè)人口養(yǎng)豬1.2頭，每個農(nóng)業(yè)戶養(yǎng)豬4.7頭（注：《本市郊區(qū)實現(xiàn)“一人一豬”》，《解放日報》1970年10月14日。；到1971年時，實現(xiàn)“一畝一豬”（注：據(jù)《上海郊區(qū)副食品生產(chǎn)蒸蒸日上》（《解放日報》1972年2月18日）稱：1971年，全郊區(qū)養(yǎng)豬530萬頭，比“文革”前的1965年增長58%。該年郊區(qū)供應(yīng)市區(qū)的肉豬達260多萬頭，如果按市區(qū)戶口平均計算，約等于每戶兩頭。；1972年達到一畝1.08頭豬，又比1969年增長37%，且全郊縣大力鼓勵社員家庭養(yǎng)豬，各社隊不僅向社員家庭供應(yīng)仔豬，落實家庭養(yǎng)豬的飼料政策，對條件較差的農(nóng)戶(貧下中農(nóng))，還可由信用社貸款，發(fā)給生豬預(yù)購定金，免費打防疫針等，從而使1972年的社員家庭養(yǎng)豬量“比1969年增長了41%”（注：《解放日報》新華社消息，《上海郊區(qū)養(yǎng)豬事業(yè)迅速發(fā)展》，1973年2月7日。)。應(yīng)該指出，這一切都是在“養(yǎng)豬為革命”的旗號下，或者說在“為革命養(yǎng)豬”名義的庇護和照拂下實現(xiàn)的（注：當時的口號是“身在豬棚鬧革命，放眼世界看全球，多養(yǎng)豬來多打糧，狠狠打擊帝修反”，《解放日報》1970年10月14日。)。于是，所謂“革命路線”決定一切，為“以糧為綱”而養(yǎng)豬，為“廣積糧”而養(yǎng)豬，便成為“文革”期間上海郊縣養(yǎng)豬政策持續(xù)而穩(wěn)定、養(yǎng)豬業(yè)迅速發(fā)展的根據(jù)和保障。

原因之三：城市支持養(yǎng)豬業(yè)的措施持續(xù)而發(fā)展

上海作為人口集聚的大型城市，其源于公共飲食行業(yè)、單位伙食團和居民群三個方面的飲食下腳(上海人稱“泔腳”)，歷來作為“城市副飼料”供給農(nóng)村養(yǎng)豬。上海解放初期，全市有10多處泔腳自由市場，參與販賣的有300余人。1958年8月，上海按辦事處地段設(shè)立了205個泔腳收集站，有800多人參與工作。據(jù)當年統(tǒng)計，上海市區(qū)共收集米漿24萬擔(dān)，泔腳28萬擔(dān)。同時在淡家橋、四平路頭道橋、控江路橋等處仍存在泔腳販賣自由市場，“經(jīng)常有3百多販戶和1百多條船自由買賣，每天有5千斤左右的泔腳流往外地”（注：上海市飼料公司檔案：《怎樣挖掘城市副飼料》，1959年1月，短期4卷，第14-15頁。)?！拔母铩边\動爆發(fā)前的1964年，市人民委員會批轉(zhuǎn)市糧食局、商業(yè)二局、農(nóng)業(yè)局等《關(guān)于充分利用城市飲食下腳發(fā)展近郊菜區(qū)養(yǎng)豬》的報告后，“上海、寶山、川沙、嘉定、青浦、南匯6個縣的62個人民公社都在利用飲食下腳喂豬，受到農(nóng)民的普遍歡迎”（注：上海市飼料公司檔案：《1965年12月份市區(qū)飲食下腳收集情況》，長期233卷。)。各區(qū)普遍建立飼料機構(gòu)(稱謂“區(qū)飼料工作組”、“區(qū)糧食局飼料工作組”等)，郊縣多種經(jīng)營辦公室或公社則派專人常駐市區(qū)各飼料中心站，按分配的泔腳數(shù)量派人到集中站車運。如上?？h主要包銷長寧、徐匯、黃浦、靜安四個區(qū)的飼料喂豬，全年可節(jié)約相當于1.3萬畝土地生產(chǎn)的糧食（注：上海市飼料公司檔案：《本市街道里弄收集豬飼料支農(nóng)情況》，上海市工商行政管理局1966年2月12日，長期233卷。)。 據(jù)綜合統(tǒng)計：上海1964年收集泔腳1億斤左右，1965年收集了2億斤左右（注：上海市飼料公司檔案：《關(guān)于進一步挖掘城市飼料下腳工作中幾個問題報告》，1967年8月9日，長期255卷。)。

或許是上海的“文革”運動沒有發(fā)生大規(guī)模的“軍械性武斗”，整個社會的生活次序尚屬正常；或許是郊縣養(yǎng)豬業(yè)受到“革命路線”的護佑，沒有非常的力量能夠割裂城鄉(xiāng)間的良性互動，總之，上海“文革”十年間，城市泔腳飼料的收集工作持續(xù)而發(fā)展。請看圖1：

由圖1可知：1966年至1967年時（11304萬公斤→21411萬公斤）；1971年至1972年時（26605萬公斤→40013萬公斤），上海城市飼料收集工作連續(xù)翻番性地躍上了兩個臺階。聯(lián)系前述“文革”初期郊縣養(yǎng)豬業(yè)曾受到?jīng)_擊，說明這第一個臺階是制止沖擊后的效應(yīng)。至于第二個臺階能夠陡然將城市飼料收集從2萬多公斤提升到4萬多公斤，且一直保持在高位數(shù)運行，那是因為全市掀起了收集飲食下腳、支持農(nóng)村養(yǎng)豬業(yè)的群眾運動。

據(jù)1971年的統(tǒng)計，當年“全市建有飼料收集站228個，收集人員1470人”，如果說這只是推進常規(guī)工作，那么敲鑼打鼓進里弄，男女老少齊動員，才是真正地調(diào)動和激發(fā)了全社會的積極性。例如徐匯區(qū)在各街道開展宣傳活動，在各里弄增加泔腳缸。盧灣區(qū)糧食局組織里弄干部、退休工人到寶山縣彭浦公社參觀養(yǎng)豬場，親眼觀看農(nóng)民使用飲食下腳喂豬。然后組織七十多人的宣傳隊伍，深入到77個里弄挨家挨戶宣傳（注：《全市大量收集飲食下腳，支援郊區(qū)農(nóng)村節(jié)糧養(yǎng)豬》，《解放日報》1973年2月7日。)。正是這種“文革”運動群眾的模式，因為群眾的思想和意緒被高度地整合化了，剪貼化了，且內(nèi)在的認知與外在的氛圍，被校對在一個以“革命”的名義為目標的準星上，以致時刻處于被點燃、被召喚的狀況中，很輕易、很順暢地就能運動起來。例如盧灣區(qū)鼓動里弄居民“爭當飼料義務(wù)收集員，復(fù)興中路106弄有位80多歲的陳老伯，主動在飼料缸上寫‘為革命積聚飼料；退休工人金某每天在飼料缸內(nèi)將豬不吃的蠶豆殼、螺絲殼等用手撿出來”。虹口區(qū)通過掀起高潮，“1-7月的收集數(shù)量比去年同期增加31%”（注：上海市飼料公司檔案：1971年《簡報》第41期，《收集城市飲食下腳支持農(nóng)業(yè)發(fā)展養(yǎng)豬》，飲食下腳3卷，第127頁。)。為此，李先念副總理指示推廣上海經(jīng)驗，國務(wù)院第15號《參閱文件》以《城市的廢料，農(nóng)村變成寶》為題，作了全面的總結(jié)和介紹（注：上海市飼料公司檔案：《加強收集城市飲食下腳，支援郊區(qū)社隊發(fā)展養(yǎng)豬》，上海市革委會財貿(mào)組、地區(qū)組，1977年4月8日，案卷號短期324卷。，引得“北京、天津、武漢、哈爾濱等幾個大中城市都先后來滬參觀”（注：上海市飼料公司檔案：《深揭狠批“四人幫”，多收泔腳支農(nóng)忙》，1976年12月31日，案卷號短期324卷。)。至1973年的統(tǒng)計，“全市在107個街道，1180個里委都開展了飼料收集工作，有1800個收集人員，建立了181個飼料集中站，擺設(shè)盛器10萬余只”。同時，泔腳飼料的質(zhì)量得到提高，“如靜安區(qū)南西飼料站做到菜皮、泔腳、米漿三分開；楊浦區(qū)控江飼料集中站水控制在30%”，有力地支持了郊縣養(yǎng)豬業(yè)（注：上海市飼料公司檔案：《關(guān)于城市飲食下腳質(zhì)量問題的匯報》，1973年12月3日，飲食下腳4卷，第9-10頁。)。運動群眾是“文革”運動的法寶，開展階級斗爭和大批判需倚重此道，連市民的日常生活也為此所牽纏、所攪動，這便是“文革”時期的社會特征（注：80年代以后，因城建、消防和衛(wèi)生部門強調(diào)整頓市容，上海泔腳飼料的收集工作漸趨萎縮。)。

與此同時，上海有關(guān)部門將所屬真粉、淀粉廠的糟渣，統(tǒng)一交由各區(qū)縣的飼料部門經(jīng)營分配。據(jù)1965年的報告：“本市支持郊區(qū)養(yǎng)豬的統(tǒng)糠每月約1千余萬斤?！保ㄗⅲ荷虾Ｊ酗暳瞎緳n案：《關(guān)于提高市區(qū)統(tǒng)糠加工質(zhì)量的意見》，1965年11月3日，案卷號長期1965-78卷，第32頁。1968年6月，市革委會財貿(mào)組、郊區(qū)組召開郊區(qū)養(yǎng)豬工作會議后，決定自1969年起，糟漿飼料的投放將主要傾向于上海、嘉定、寶山、川沙等近郊地區(qū)。以上?？h為例：全市糟渣類飼料19.34%，淀粉漿水類飼料31.36%，酒漕類飼料30.12%，麻油渣飼料30%分配給該縣（注：上海市飼料公司檔案：《關(guān)于城市糟渣飼料調(diào)整分配的通知》，1968年12月19日，案卷號長期281卷，第6頁。)。70年代后，由于工藝革新降低了單耗用糧，如豆制品行業(yè)采用隔心脫水法后，使百斤豆片的豆渣由原來的220斤下降到150斤，直接導(dǎo)致城市糟渣飼料量減少。如1970年安排郊縣的漕渣6990萬斤，比1969年同期又減少1440萬斤，下降18%，甚至造成“有些社、隊組織力量去外省采購，增加了養(yǎng)豬成本”（注：上海市飼料公司檔案：《關(guān)于城市糟渣飼料問題的報告》，1971年10月25日，漕漿3卷，第64-66頁。)。為此，市飼料業(yè)為支持郊區(qū)養(yǎng)豬，盡量壓縮市區(qū)單位的漕渣供給。據(jù)統(tǒng)計：1966年至1972年間，上海飼料業(yè)共向市郊各飼養(yǎng)場提供糟渣11億斤，除供商業(yè)二局飼養(yǎng)出口肉豬外，其余均分配給郊縣。如1972年，全市共分配漕渣1.37億斤，商業(yè)二局系統(tǒng)3200萬斤，科醫(yī)教“五七”干校900萬斤，郊縣共8300萬斤（注：上海市飼料公司檔案：《關(guān)于糟渣飼料減少的情況匯報》，1973年6月16日，短期245卷，第7頁。)。

另外，“文革”前市人委成立的“養(yǎng)豬辦”，曾抽調(diào)100多人派駐農(nóng)村基層養(yǎng)豬試點場(隊)擔(dān)任聯(lián)絡(luò)工作，促進了城與鄉(xiāng)、產(chǎn)與銷之間的溝通，提高了管理水平。此項工作在“文革”中也持續(xù)進行。市食品公司還舉辦 “豬醫(yī)生”培訓(xùn)班，達1300多人次

⑧ （注：袁恒漢：《上海副食品商業(yè)志》，上海社會科學(xué)院出版社1998年版，第56、55頁。)。1974年時，市食品公司響應(yīng)“走賣菜的學(xué)種菜”的號召，開辟“走賣豬的學(xué)養(yǎng)豬”的道路，共抽調(diào)城市采購員、營業(yè)員一百多人，分九批去寶山、嘉定、上海、南匯、崇明等縣參加養(yǎng)豬實踐⑧。此項工作對城市賣肉人掌握生產(chǎn)情況，預(yù)測上市趨勢，收到了良好的效果?？磥?，從動員群眾參與到糟漿飼料投放再到管理人員下鄉(xiāng)，城市支持郊縣養(yǎng)豬業(yè)呈現(xiàn)出多方位、多渠道的狀況。如果說這確實是提供了一些資源和人力保障的話，不如說這是計劃經(jīng)濟整體運作的特點、功能和結(jié)果。

綜上所述，針對上?！拔母铩睍r期豬肉“敞開供應(yīng)”的事實，原因之一：“全國保上?！钡挠媱澇掷m(xù)而有力屬基本保證；原因之二：郊區(qū)生豬交售政策持續(xù)而平穩(wěn)屬重要保證；原因之三：城市支持養(yǎng)豬業(yè)的措施持續(xù)而發(fā)展屬輔助保證。正是這三個著力點既分散又匯聚的構(gòu)架，在缺欠價值和市場等活力因素的支配下，完全依據(jù)方針的引領(lǐng)、政策的落實和措施的妥帖，打通了里外，溝通了上下，為上海非常時期的副食品供應(yīng)，支撐起了一個穩(wěn)固的平臺。

三、記憶建構(gòu)時的史實假托與價值取舍

關(guān)于上?！拔母铩睍r期豬肉“敞開供應(yīng)”的問題，屬于“是”或“不是”的事實判斷。然而，當它與“文革”“非常態(tài)”的政治生活攪和在一起，當它經(jīng)歷了數(shù)十年的時間淘洗，尤其在改革開放的公共論壇中構(gòu)成了公共話題，甚至在已發(fā)生了歧義的境況下，便準定要引出“集體記憶”的辨析。

“集體記憶”（collective memory）理論由法國學(xué)者哈布瓦赫提出。它強調(diào)記憶的公眾性，在對歷史記憶（社會文化成員通過文字和其他記載獲得）與自傳記憶（個人對于經(jīng)歷往事的回憶）作出區(qū)分的前提下，指出記憶都必須依賴某種集體處所和公眾論壇，通過人與人之間的相互接觸才能得以保存。20世紀80年代以來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對“集體記憶”理論予以關(guān)注。確實，上?！拔母铩必i肉“敞開供應(yīng)”的事實，歧變性地演化成“票證供應(yīng)”的“集體記憶”，也是通過各個個體的記憶表達，再經(jīng)過公共平臺的制造和形塑，而成為集體性的記憶傳達。此間，從個體的記憶表達到集體的記憶傳達是兩個階段的分布和跨越，但并非是說個體的記憶表達是真實的，而集體的記憶傳達就是失真的。

其實，屬第一階段的個體記憶表達，處于或家庭、或親朋、或好友的相處與聚會中；處于或講故事、或發(fā)議論、或抒懷舊之情的溝通與交流中。于是，當有講述者的意見、觀點、情節(jié)描述成為主導(dǎo)傾向的時候（這往往取決于某一群體中講述者的權(quán)威身份和講述的質(zhì)量），便能在傾聽者、議論者中產(chǎn)生“呼應(yīng)效果”，即先引起吸附式的共鳴，再引出附和式的共識。此時，沒有任何因素和環(huán)節(jié)可以保證講述者的意見是確切而不失真的。尤其面對“文革”時期豬肉供應(yīng)是否憑票的問題，因為它不是在記憶當時豬肉價格這么精確的數(shù)字（因關(guān)系家庭生活和開銷，被不少人準確記憶），而是在記憶一個時期的供應(yīng)狀態(tài)，被許多類似的記憶枝蔓（如繁多的票證）遮掩著、錯落著，生發(fā)出失真的記憶便是很正常的事了。應(yīng)該承認，這種民間記憶自然地——“存在”——于人群的交流中，即便有所差謬，因為呈現(xiàn)出漂移性、渙散性的“存在”狀態(tài)，也就不會有廣泛的社會影響。

然而，屬第二階段的集體記憶傳達，則是處于或報刊雜志、或廣播電視、或講壇報告的傳媒機構(gòu)中；處于或介紹、或闡述、或評論的大眾傳播中。于是，原來個體的、民間的記憶，

便憑借社會公共論壇的權(quán)威和功能，產(chǎn)生著“膨脹效果”——既儲存起來，又傳播開去，以至成為大眾的話題。如果說這只表現(xiàn)在形式上，那么更關(guān)緊的便是既傳播開去，又匯聚起來，以至在實質(zhì)上成為公共的認同。此時，如果沒有史學(xué)工作者根據(jù)檔案作出結(jié)論，并進行有效的傳播，同樣不能保證公共認同的講述和意見是確切而不失真的。因為類似“文革”時期豬肉供應(yīng)是否憑票的問題，畢竟屬于日常生活的記憶，而不是如上海“文革”時期的“炮打張春橋”、“踏平聯(lián)司”等事件性記憶。比照而言，事件性記憶有確切情景、人物與過程的關(guān)系，且時空坐標不可動搖，事變演進不可復(fù)制。日常生活記憶也會有片斷、細節(jié)的真實，但日久天長，瑣碎籠統(tǒng)，難免生發(fā)出鑿空之論。應(yīng)該承認，這種進入公共傳媒的記憶——“存在”——具備了社會活動的公信價值和意義，即便有所乖舛，因為呈現(xiàn)出至上性、權(quán)威性的“存在”狀態(tài)，也就不僅成為了公眾記憶的依托，更成為了公眾記憶的動力。

接著，必須追問的是：面對上?！拔母铩睍r期豬肉“敞開供應(yīng)”的簡單史實，為什么個體的記憶表達和集體的記憶傳達，均會出現(xiàn)舛誤的失實情況呢？

“集體記憶”理論強調(diào)記憶是需要構(gòu)建的，即記憶不單純是人們對過去經(jīng)歷和體驗的回憶，還是根據(jù)社會的需要“再造”的。所以，當下的境況和理念，認知和判斷，利益和期待對“集體記憶”的構(gòu)成至關(guān)重要。這也就是說，記憶建構(gòu)不僅關(guān)涉事實認定，還關(guān)涉情感遷移和價值判斷。于是，聯(lián)系本題題旨，可知在上海長達37年（1955－1992）的票證史上，先后有5次發(fā)放票證供應(yīng)豬肉，但恰恰不包含在“文革”時段之內(nèi)。在此，曾經(jīng)發(fā)生過的“票證供應(yīng)”的史實，便在形態(tài)上為記憶建構(gòu)提供了依憑，但在實體上卻被幻化的意象遷延了、訛舛了，難怪一些中老年人信而有征地描述肉票的形狀，并以此為“事實認定”。

至于這段“事實認定”被穿鑿附會地種植到“文革”時段內(nèi)，那是因為時下人們對“票證時代”的記憶，總是關(guān)聯(lián)著“經(jīng)濟短缺”、“供應(yīng)緊張”、“生活艱難”等回顧和評價，這便很自然地喚起人們的苦難記憶、創(chuàng)傷記憶和災(zāi)害記憶，而這又怎能不聚焦到“‘文革悲劇”的價值判斷上來呢！何況，人們還可提供許多類似“半夜排隊”、“豬油拌飯”、“發(fā)放票證”等精采的生活片斷——以真實的片斷支撐模糊的時段——來作響應(yīng)和確證。就此，關(guān)于上?！拔母铩睍r期憑票供應(yīng)豬肉的“集體記憶”，便在一個屬于政治選擇的意義框架內(nèi)完成了建構(gòu)。關(guān)于本題的邏輯推演，尚需辨析和應(yīng)答的話題還有：存在于公共論壇中的“集體記憶”已確認上?！拔母铩睍r期使用肉票，便可推導(dǎo)出城市豬肉供應(yīng)緊張，人民生活困難等境況，進而可推導(dǎo)出“文革”經(jīng)濟處于“崩潰邊緣”的結(jié)論（注：據(jù)陳東林《“文化大革命”時期國民經(jīng)濟狀況研究述評》（《當代中國史研究》2008年第2期）一文記述：當前學(xué)術(shù)界對“文革”時期國民經(jīng)濟狀況的評價，主要有“崩潰邊緣論”和“有所發(fā)展論”。1978年2月26日，華國鋒在五屆人大的《政府工作報告》中首次指出：從1974到1976年，整個國民經(jīng)濟幾乎到了崩潰的邊緣。1978年3月18日，鄧小平在全國科學(xué)大會開幕詞中說：四人幫瘋狂進行破壞，使我國國民經(jīng)濟一度瀕于崩潰的邊緣。1979年1月6日，胡喬木在中國社會科學(xué)院全院大會上說：1976年在所謂反擊右傾翻案風(fēng)的名義下進行的一次更加瘋狂的破壞，使國民經(jīng)濟達到了崩潰的邊緣。1993年，薄一波在《若干重大決策與事件的回顧》一書中指出：經(jīng)濟瀕臨崩潰的邊緣，只是指動亂最嚴重的1967、1968年。同時有資料證明：1981年在起草《歷史決議》過程中，根據(jù)鄧小平的意見，胡喬木否定了第四稿寫進“瀕臨崩潰邊緣”的說法。)。事實上，這是“集體記憶”重建時，引入“‘文革災(zāi)難論”的價值取舍的結(jié)果。反之，當公布上海豬肉“敞開供應(yīng)”的史實時，就如同筆者曾數(shù)次遭遇到的質(zhì)問：這是否會推導(dǎo)出“文化大革命就是好”的結(jié)論？！不同的“文革”記憶產(chǎn)生不同的“文革”追問。史實核查與價值辨別，既要區(qū)分，又要聯(lián)系。前者是真與假；后者是是與非。真與假的核查靠的是功夫；是與非的辨別靠的是學(xué)識。所以，即便在原則上信守“‘文革災(zāi)難論”的價值取舍，回到史實，堅持史實——不僅1976年7月16日前，上海豬肉“敞開供應(yīng)”，再看兩條相關(guān)材料：

整個“文革”時期，上海豬肉一直按國營牌價九折供應(yīng)，即零售價為每1市斤(500克)0.85元。這個價格標準根據(jù)京、津、滬三大城市豬肉價格平衡的要求，由商業(yè)部通知于1965年9月開始執(zhí)行，于1979年10月停止執(zhí)行，歷時14年（注：據(jù)《上海價格志》第94頁、《上海副食品商業(yè)志》第328頁記載：1979年11月，根據(jù)國務(wù)院部署，上海豬、牛、羊、禽、蛋、水產(chǎn)品、牛奶等7種副食品同時提價，豬肉零售價格提高為110元/50公斤。)。期間，當豬肉貨源充裕時，上海市區(qū)還多次實行臨時降價銷售，如1966年1月5日至26日，以折扣率8折銷售，每1市斤0.69元，全市供應(yīng)15163噸。1966年12月16日至1967年1月2日，以折扣率7折銷售，每1市斤0.665元，全市供應(yīng)22838噸。火腿、香腸、肉松等也同期降價（注：汪杰：《上海價格志》，上海社會科學(xué)院出版社1998年版，第94頁。又：2009年5月30日,筆者與金光耀、李遜第三次訪談原寫作組成員王知常。王說當時豬肉積貨很多，打折賣。張春橋知道后指出可能是“走資派”搞的陰謀。)。

整個“文革”時期，上海豬肉的年市場供應(yīng)量與年人均消費量均穩(wěn)步上升。以1965年、1970年和1975年為參照坐標，可見上海市區(qū)的年豬肉供應(yīng)量分別為95166噸→103557噸→154343噸。年人均豬肉消費量則為14.8公斤→17.85公斤→27.71公斤（注：袁恒漢：《上海副食品商業(yè)志》，上海社會科學(xué)院出版社1998年版，第300頁。又：據(jù)陸融《一個上海知青的223封家書》（上海社會科學(xué)院出版社2009年版），第83、100頁記述：1971年4月25日和6月22日,寫信回家代班長買豬肉，“寄上四公斤，咸的，最好是肥的”，“如還沒有寄的話，再多買三四公斤”?？梢?，在上海人均豬肉消費量中，有一部分是通過知青的渠道外流的。)。即“文革”起始年人均每月消費豬肉2斤多，“文革”中期月消費近3斤，“文革”后期甚至達到月消費豬肉4斤多。

由此可見，上?！拔母铩睍r期的豬肉供應(yīng)和消費，一是敞開供應(yīng)；二是平價甚至折扣供應(yīng)；三是人均消費量逐年遞增——與現(xiàn)時“憑票供應(yīng)”的“集體記憶”大相徑庭——但這決不是指向“文化大革命就是好”的結(jié)論。史實的失真需要糾正，史實的判斷更不容悖謬。所以，關(guān)于本命題的正確結(jié)論應(yīng)該是：盡管處于文化大革命的動亂時期，但國家管理和計劃經(jīng)濟的強力運作，仍然為上海以豬肉為主的副食品供應(yīng)提供了保證。

這只是“文革”時期關(guān)涉豬肉供應(yīng)的“上海視角”。若有學(xué)者能繼而展示北京、天津等直轄市的豬肉供應(yīng)情況，以及江蘇（南京）、安徽（合肥）、湖南（長沙）、四川（成都）等豬肉輸出地的情況，并進而將這些“視角”合成起來，既看各自的動態(tài)，又看各方的關(guān)聯(lián)，所謂“票證時代”研究（含“文革”經(jīng)濟史、城市生活史研究）將會獲得有價值的展開。

（責(zé)任編輯：陳煒祺）