余　暉

當前，我國關(guān)于體罰的討論主要集中在對體罰的批判上，眾多教育工作者出于對未成年人的呵護之心，堅決反對體罰，與筆者觀點相左。筆者認為，教育工作應(yīng)當講求方法，不應(yīng)投鼠忌器，我們不能只看到個別案例中體罰行為帶來的危害便對其進行抵制，而應(yīng)當把體罰作為一類教育手段進行客觀地探討。同時。“體罰”一詞也不應(yīng)成為不法行為的代名詞。

體罰在現(xiàn)實中無法避免

體罰作為一種教育手段，在中小學教育活動中不可避免。大多數(shù)中小學兒童基于自身的發(fā)展特點，難以控制自己的言行做到事事遵守規(guī)矩，同時，在學習等各個方面惰性較大，難以自控。教師遇到這樣的情況，往往難以通過說教勸其悔改，只能通過一些身體上的懲罰對其進行限制?？梢?，在教學實踐中教師往往找不出替代體罰的更好辦法，因此，體罰在實踐中難以避免。調(diào)查顯示，77.9％的教師會使用體罰，但并不是將它作為常規(guī)教育手段，另有21.5％的小學教師和6.9％的初中教師將體罰作為常規(guī)教育手段使用，只有不到五分之一的教師從不體罰學生。

不論我國的法律怎樣禁止體罰，客觀的事實是：體罰在學校以及家庭教育中仍然普遍存在。如果對體罰的行為不加以規(guī)范，則很容易造成教師的過度體罰。另一方面，有些學校和教師確實不對學生進行體罰，但卻造成了學校教學秩序的整體滑坡，甚至有些學生對老師有暴力行為。對此，美國教育學家詹姆斯·多布森曾在其著作中提出：“許多人犯罪，正是教師從未嚴格要求學生、制止學生的不良行為、教會學生控制自己的沖動的結(jié)果，而且這些學生一部分也正是出自嬌生慣養(yǎng)的家庭”可見，一方面體罰不可或缺，另一方面，體罰的方式需要規(guī)范。

規(guī)范化的體罰：學生人身權(quán)與教師懲戒權(quán)的保障

規(guī)范化的體罰是對未成年人進行保護的一種手段。對體罰進行規(guī)范化的重要途徑是由法律對體罰行為進行確認，并且規(guī)定一系列的提法標準對其加以規(guī)范。而法律在教育領(lǐng)域有如下功能：一是引領(lǐng)功能，它提供行為的既定模式，能夠?qū)⑷珖捏w罰措施進行統(tǒng)一，使之不出現(xiàn)人身傷害隱患；二是預(yù)測功能，教師通過法律的規(guī)定能夠預(yù)知體罰所帶來的后果，當然后果只是對學生造成一些皮外傷。這樣，教師就能夠放心地對學生進行體罰教育且不至于傷害學生；三是教育功能，法律對體罰的保護能夠?qū)W生產(chǎn)生震懾的心理效應(yīng)，在一定程度上遏制其放縱的行為。這樣，由法律保障的體罰就能夠保護學生不在體罰中受到傷害。同時，規(guī)范化的體罰將是一種“出發(fā)點在于對學生的關(guān)懷愛護、不侮辱學生人格和不損害學生的身心健康，目的在于使學生認識到自己的過失，并能改正過失的教育方式”。

從學校法律關(guān)系的角度上說，規(guī)范化的體罰實現(xiàn)了學校的管理權(quán)和教師的管教權(quán)。在我國，學校的管理權(quán)和教師的管教權(quán)主要體現(xiàn)在：第一，阻止學生擾亂教育教學活動，排除其非法干涉；第二，執(zhí)行國家教育教學標準，保證教育教學質(zhì)量；第三，維護學生的合法權(quán)益(接受教育的權(quán)利)。如果缺少了體罰對于學生的威懾，教學活動將難以進行，教學質(zhì)量將難以保證，學生的受教育權(quán)也將難以實現(xiàn)。而規(guī)范化的體罰最大的特點就是其具有法律的保護，因此它能夠維護學校的正常教學秩序。

但是在目前。我國的法律只規(guī)定了未成年人嚴重不良行為矯治中的學校義務(wù)，即：學校與家長應(yīng)當相互配合，采取措施嚴加管教；由其父母或監(jiān)護人，或原所在學校提出申請，經(jīng)教育行政部門批準，送工讀學校進行矯治和教育。對于學校和教師的管理權(quán)提出的不夠細致。

學校體罰規(guī)范化的措施

將體罰的教育功能與學生的人身保護相結(jié)合，實現(xiàn)體罰規(guī)范化，有四條標準：

1體罰的對象應(yīng)當是中小學生

體罰的對象應(yīng)當是中小學生，幼兒園兒童以及大學生由于其的身心發(fā)展特點不適用體罰。幼兒園兒童由于大腦發(fā)育的不完善，在社會性(尤其是規(guī)則意識)方面有著較大缺陷，對他們進行體罰不僅收效甚微，還容易造成兒童身體甚至是心理上的重大損害；而對于高校教育而言，學生大多已是成年人，自律能力增強，無需通過身體懲戒的方式對其進行教育。

2規(guī)范化的體罰應(yīng)當由法律來規(guī)定和保障

首先，在學校中，教師可以對學生進行適當?shù)捏w罰這一行為應(yīng)當受到法律的保障。這一點在美國、日本、韓國等發(fā)達國家都已實現(xiàn)。其次，體罰的決定，即何種情況下教師可以對學生進行體罰應(yīng)當由法律來規(guī)定。韓國教育人力資源部于2002年公布了一項方案：“對違反學校紀律的學生，教師可給一定程度的體罰?！逼渲忻鞔_規(guī)定了體罰的對象為小學四年級以上的學生，可進行體罰的情況包括不聽教師反復(fù)訓誡和指導(dǎo)、無端孤立同學、學習態(tài)度不端正等等。再次，體罰的程度和工具應(yīng)當法定。在上述方案中，對實施體罰的工具也有具體規(guī)定：體罰的工具只能使用直徑0.01米、長度不超過0.5米的木棍，而絕對不能用手或腳直接打?qū)W生；體罰的部位為，男生只能打臀部，女生只能打大腿。體罰的力度為，初、高中生挨打不能超過10下。小學生挨打不能超過5下，并且都不得在學生的身上留下傷痕。

教師在實施體罰的過程中應(yīng)該把握的最基本原則是：體罰的上下限必須符合兒童的生理規(guī)律，即體罰既要起到懲戒作用、又不至于給兒童身體帶來較重的傷害。同時，不同群體所受體罰的程度也應(yīng)加以區(qū)別，比如相對于小學生而言，中學生的自控能力較為完善，針對這一群體的體罰力度就應(yīng)該較輕。此外，教育行政部門與學校應(yīng)當建立完善的監(jiān)督與救濟體制，保證教師懲戒權(quán)的依法行使，對違法懲戒予以堅決制裁，保護學生的合法權(quán)益不受侵害。

3體罰的法律后果處理法定

當體罰出現(xiàn)了意外情況或者教師在體罰過程中惡意造成學生身心嚴重傷害時，體罰的法律后果應(yīng)該由法律來規(guī)定。第一類情況：正當程序出現(xiàn)意外。當教師行使正當?shù)捏w罰程序，造成學生身心傷害時，此類行為可以認定為意外事故，屬于民事案件，在賠償上適用公平原則，由學校賠償學生損失；第二類情況：惡意體罰出現(xiàn)輕微后果。屬于民事案件，在賠償上適用過錯原則；第三類情況：惡意體罰出現(xiàn)嚴重后果。屬于刑事案件。

在這三類情況中，學校都是賠償?shù)呢熑畏?，關(guān)于這一點，褚宏啟提出：“體罰尤其是一些造成明顯人身傷害的體罰，時常涉及民事賠償問題。是由體罰行為人負責賠償呢，還是由學校負責賠償?應(yīng)當由學校負責賠償。因為學校的職責和任務(wù)是由一個個管理人員和教師去履行和實現(xiàn)的，管理人員和教師在從事管理活動和教育教學活動中，所代表的不是自己而是學校，其行為是職務(wù)行為而非個人行為”。

教師實施體罰的原則

1體罰應(yīng)具有教育性

體罰與教育是統(tǒng)一的。教學活動的有效進行是以體罰為保障的，這正如社會的安定是以國家機器來保障的一樣。體罰是以教育為目的，并根據(jù)學生的性格、個性而有選擇地使用的。從這個意義上說體罰也是因材施教。教師體罰學生的目的是對學生進行教育而不是因為學生不聽自己的使喚而對學生進行報復(fù)，因此，體罰的方式符合人身心規(guī)律，不得侮辱學生的人格。當今很多惡性的體罰事件之所以產(chǎn)生就是因為教師忽視了體罰的教育性，而把對學生的身體懲戒作為了一種解恨的手段。這一點在體罰教育的過程中應(yīng)當受到高度的重視。

2體罰應(yīng)體現(xiàn)平等與尊重

作為懲戒的體罰要體現(xiàn)平等意識與尊重，因為體罰是一個教育過程而不是一個報復(fù)的過程。在教育過程中，教師與學生的地位應(yīng)當是平等的。做到這一點，教師可以給學生自己選擇體罰方式的自由，受罰學生有提出以其他方式代替處罰的權(quán)力，比如通過校內(nèi)義務(wù)勞動來折抵處罰。

3體罰不是一種值得提倡的教育手段

體罰只是對于思想教育的一種補充，在思想教育起不到相應(yīng)作用的時候而采取的一種特殊手段。因此，體罰的實施貴在適度，對于違反法律、法規(guī)及學校規(guī)章的學生，可以考慮選用體罰，而對于受智力因素、家庭因素影響學習效果的學生，則不應(yīng)選用體罰。體罰要在用盡其他各種教育手段都無能為力的情況下進行，要視學生的個性差異、違規(guī)情況適當運用。而在現(xiàn)實的教學活動中，部分教師卻把體罰視為上天賜予他的“法寶”而濫用，這樣既起不到教育學生的作用，也容易傷害學生的身心健康。因此，為了避免體罰措施的濫用，教師在實施體罰的過程中應(yīng)當注意將體罰與其它懲戒相互結(jié)合起來，通過剝奪某種特權(quán)、沒收、記入學生檔案的處分等方式對犯錯誤的同學進行教育。

4學校應(yīng)該向家長和社會宣傳科學的體罰理念，扭轉(zhuǎn)社會上流傳的諸如“不打不成器”的非科學體罰觀

當前，我國法律對于體罰的規(guī)定較為保守，對學校中體罰所持的態(tài)度是禁止，這顯然落后于發(fā)達國家對于體罰應(yīng)勢利導(dǎo)的趨勢。筆者認為，我們的教育以及法律工作者應(yīng)當充分認識到體罰的不可避免性，認識到體罰的可規(guī)范性以及規(guī)范的體罰作為一種教育手段其存在的重要意義，通過立法對學校體罰在法律上加以維護與規(guī)范，使得其在必要的時候更好地為學校教育活動服務(wù)。