陳章賢

摘 要 因“冒名”引發(fā)的署名權(quán)權(quán)能范圍的討論在我國學(xué)術(shù)界很早就展開了,爭論焦點(diǎn)在于假冒他人署名是侵犯了著作權(quán)中的署名權(quán),還是侵犯了民法上的姓名權(quán),抑或其他。筆者認(rèn)為到目前為止所展開的討論并沒有完全解決立法與實(shí)踐中的諸多問題。本文通過闡述署名權(quán)的傳統(tǒng)界定、分析現(xiàn)有的關(guān)于冒名與署名權(quán)間關(guān)系的探討之合理與否,探求有利解決切實(shí)問題的方法——“冒名”應(yīng)當(dāng)納入著作權(quán)法的調(diào)節(jié)范圍,但若要具體用署名權(quán)之內(nèi)容來規(guī)制的話還要在具體的操作中增加一些實(shí)體、程序上設(shè)置。

關(guān)鍵詞 署名權(quán) 冒名 姓名權(quán) 立法目的

中圖分類號:DF524文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、關(guān)于署名權(quán)及“冒名”的界定

由于冒名問題引發(fā)的關(guān)于署名權(quán)權(quán)能范圍的討論在我國學(xué)術(shù)界很早就展開了,爭論焦點(diǎn)主要在于假冒他人署名是侵犯了著作權(quán)中的署名權(quán),還是侵犯了民法上的姓名權(quán)抑或其他①。為便于全文展開,筆者就署名權(quán)及本文所指的冒名行為之概念先做一界定。

我國《著作權(quán)法》第十條規(guī)定:“署名權(quán),即表明作者身份,在作品上署名的權(quán)利?！鄙缈圃航M織編寫、法律出版社2003年出版的法律辭典中對署名權(quán)的界定是——署名權(quán)指作者在其作品上署名或不署名、署真名、假名或筆名的權(quán)利,屬著作人身權(quán)之一。一般認(rèn)為署名權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)中著作人身權(quán)的一種,指作品的作者有權(quán)在作品上署名,表明自己身份的權(quán)利。署名權(quán)權(quán)能一般包含以下幾個(gè)方面內(nèi)容:(1)決定是否署名;(2)決定署名的具體方式——署真名、假名、筆名、甚至匿名等;(3)當(dāng)作品是合作作品時(shí)決定各作者的署名順序;(4)要求相關(guān)使用者進(jìn)行姓名指示——如果作品署名發(fā)表,其他人在以后以出版、廣播或改編等各種形式公開利用時(shí),應(yīng)當(dāng)說明其署名。②

至于冒名,指的是假冒別人署名,一般包含三種情況:一是在作者曾經(jīng)創(chuàng)作過的作品或作品復(fù)制件上擅自署上作者的姓名;二是在第三人創(chuàng)作的作品上署上非該創(chuàng)作人的姓名;三是在自己創(chuàng)作的作品上擅自署某知名作者或其他人(非己)之名。很明顯,以上第一種情況侵犯了作者的署名決定權(quán),是侵犯署名權(quán)的行為。第二種情況則侵犯了作品真實(shí)作者的署名權(quán),同時(shí)也侵犯了被署名者的姓名權(quán)。對于這兩種情況理論界爭議不大,對于第三種情況,如上文所提及,才是爭議之焦點(diǎn)。下文所有提及的冒名皆指以上第三種情況。那么假冒他人署名究竟該如何定性呢?

二、現(xiàn)存不同觀點(diǎn)及分析解讀

既然有爭論,那么就意味著有人支持假冒署名侵犯了他人署名權(quán)而有人卻不同意。筆者所接觸的反對觀點(diǎn)不少,具體如:

“本人認(rèn)為在非作品上擅自署上他人的姓名,只能侵犯他人的姓名權(quán),而不能侵犯他人的署名權(quán)。因?yàn)槭鹈麢?quán)是決定公開作品與作者身份的權(quán)利,沒有作品,就沒有署名權(quán),因而,就不存在侵犯誰的署名權(quán)的問題?！雹?/p>

吳漢東教授認(rèn)為“作者的姓名被他人用在其自己或者第三人作品上的行為,由于并不涉及作者本人的作品因而不屬于侵害署名權(quán)的行為,作者得根據(jù)姓名權(quán)或者競爭法的規(guī)定獲得救濟(jì)?！雹?/p>

劉春田教授也認(rèn)為:“著作權(quán)是一項(xiàng)具體的權(quán)利,是就具體的作品而產(chǎn)生的,其權(quán)利也是針對具體的作品而言的?！彼钥梢缘贸鏊舱J(rèn)為冒名不會(huì)侵犯他人署名權(quán)。⑤

更有甚者,人大王利明教授認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)本意為智力財(cái)產(chǎn)權(quán),是人們對其創(chuàng)造的“智力產(chǎn)品”所享有的財(cái)產(chǎn)專有或獨(dú)占權(quán)。……然而當(dāng)人們論及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)時(shí)卻不加分析地把它說成是財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的結(jié)合。這是一個(gè)邏輯錯(cuò)誤和理論失誤,表現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容和概念上,是不合理性和非邏輯性。⑥在他看來法定屬于作者的權(quán)利不一定非由作者行使,也不是非與作者人身不可分離。署名權(quán)沒有與作者人身不可分離的人身關(guān)系,那么,沒有作品當(dāng)然也就沒有署名權(quán),因此無所謂被侵犯。

異于以上諸多學(xué)者之論斷,也有許多學(xué)者認(rèn)為冒名行為屬于侵犯他人的署名權(quán)之列,并且提出了許多的依據(jù)。

首先,經(jīng)常被人們引以為據(jù)的是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編輯的《伯尼爾公約指南》,該指南確認(rèn)作者身份權(quán)中包括了禁止假冒他人在非作者的作品上署上作者姓名的權(quán)利。“按照世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織對伯爾尼公約的解釋,鄭成思教授將署名權(quán)歸納為正反兩方面的意思,從正面講,作者有權(quán)(以任何善意方式)在自己的作品上署名,以表明自己的作者身份;從反面講,作者有權(quán)禁止在并非自己的作品上署自己的名字。” ⑦

另外,以英國為代表的不少國家都在著作權(quán)法中嚴(yán)格限定冒名這種“濫用署名權(quán)”的行為。英國1988 年的著作權(quán)法中規(guī)定“任何人都有使自己免于被虛假地署名為某一作品作者的權(quán)利”, 意大利1981 年的著作權(quán)法中規(guī)定“禁止可能引起作品名稱或作者混淆的仿冒等不正當(dāng)競爭行為”。類似的國家還有澳大利亞、新西蘭、葡萄牙等。⑧

雖然關(guān)于著作權(quán)保護(hù)的最古老萌芽是產(chǎn)生于我國古代,但是我們近現(xiàn)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論幾乎都是從西方國家學(xué)習(xí)的,所以以上立法例在我國具有相當(dāng)?shù)挠绊憽Ｎ覈宕摹洞笄逯鳈?quán)律》規(guī)定“不得假托他人姓名發(fā)行己之著作”, 臺(tái)灣省1985 年的著作權(quán)法也中規(guī)定“著作不得冒用他人名義發(fā)行”。

還有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為署名權(quán)之權(quán)能除了正面的署名決定、示明身份等內(nèi)容外,還包括不允許他人擅自在作品上示明作者身份之權(quán)。冒名行為就是違背了作者之意擅自在作品上示明了作者之身份,確屬侵犯他人署名權(quán)之行為。而且假冒署名之行為往往動(dòng)機(jī)不良、影響廣泛惡劣,單單憑借民法中姓名權(quán)內(nèi)容加以保護(hù)很難達(dá)到所需要的效果。所以應(yīng)當(dāng)將之納入署名權(quán)的權(quán)能調(diào)整范圍。

綜上可以看出,反對將冒名行為歸入侵犯署名權(quán)的最重要依據(jù)在于冒名行為施行時(shí)被冒名者并沒有創(chuàng)造相應(yīng)作品,因?yàn)樗麤]有相應(yīng)作品也就因此不會(huì)有基于作品而產(chǎn)生的署名權(quán)等權(quán)利。而支持冒名行為屬侵害署名權(quán)者的依據(jù)一方面是許多國家傳承至今的立法例,另一方面則是認(rèn)為署名權(quán)之消極權(quán)能中包含禁止他人擅自在作品上表明作者身份之權(quán)利。針對以上爭論,筆者試提出兩點(diǎn)考量:

1.如果認(rèn)為冒某人之名署名的行為屬于侵犯了署名權(quán)的話,那么首先就得承認(rèn)該被冒名者享有署名權(quán)。因此若將所有的冒名行為都?xì)w為侵犯署名權(quán)行為,那么也意味著所有被冒名者都享有署名權(quán)。但是如果被冒名者從來就沒有創(chuàng)作過任何作品,將來也沒有創(chuàng)作的打算,那么他的署名權(quán)從何而來呢?

2.雖然說存在未必意味著絕對的合理,但是將冒名行為歸入侵犯署名權(quán)進(jìn)行規(guī)制這一現(xiàn)實(shí)在長時(shí)間、大范圍內(nèi)的存在至少能說明其一定的合理性。實(shí)踐中也確實(shí)需要其來打擊、限制假冒行為。

從概念上講,若將署名權(quán)解釋為作者自主享有的表明其作者身份之權(quán)利,那么其消極權(quán)能中包含禁止擅自表明其為作者之權(quán)利也是完全合理的。如李某在自己的作品上署上你的姓名,則他侵犯了你不表明自己是否是作者的權(quán)利,因而侵犯了你的署名權(quán)。孰是孰非,讀者心中自明。

三、前途探究(解決途徑)

有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該在署名權(quán)與姓名權(quán)之外設(shè)一“形象權(quán)”來加以調(diào)節(jié)。冒名行為實(shí)際上既侵犯了被冒名者的形象權(quán),又侵犯了其姓名權(quán)構(gòu)成法理理論上的法條競合,應(yīng)當(dāng)由受害者選擇提起訴訟。⑨

也有的學(xué)者認(rèn)為假冒行為是一種最古老、最普遍而且對市場競爭危害最嚴(yán)重的不正當(dāng)競爭行為。它是《巴黎公約》以及各國的反不正當(dāng)競爭法列為首位的不正當(dāng)競爭行為,也是我國《反不正當(dāng)競爭法》所禁止的首位的不正當(dāng)競爭行為。⑩所以將冒名行為歸人反不正當(dāng)競爭法調(diào)整最是合適。

筆者認(rèn)為以上觀點(diǎn)對于問題的解決似乎都有點(diǎn)舍近求遠(yuǎn),并主張冒名行為仍應(yīng)當(dāng)納入著作權(quán)法進(jìn)行調(diào)整,但具體操作中可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)某绦?、?shí)體設(shè)置以避免上文提及的“無作品卻有署名權(quán)”的尷尬。具體理由如下:

1.《著作權(quán)法》的立法目的是為了恰當(dāng)調(diào)節(jié)作者個(gè)人、作品的傳播者以及社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系,以促進(jìn)科學(xué)文化事業(yè)的發(fā)展與社會(huì)的進(jìn)步。立法要能決實(shí)際問題,從這個(gè)角度講吸收一些英美國家所流行的實(shí)用主義又何妨。

學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)追求創(chuàng)新,但法律卻要追求穩(wěn)定與實(shí)用。學(xué)術(shù)研究要一絲不茍,立法也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)密,但立法決不可只偏重于解釋文字,玩弄概念游戲。為了有效制約實(shí)踐中存在的諸多冒名侵權(quán)行為,將冒名行為歸入著作權(quán)法調(diào)整自然要比單用民法上之姓名權(quán)更有力,署名權(quán)之概念又何妨作廣義之解釋。

2.深思冒名行為之用意,可見多數(shù)冒名行為都是針對成名作者,絕大多數(shù)情況下是旨在通過混淆視聽,讓公眾不知作品之真假,從而從中達(dá)到所追求之不正當(dāng)目的。可見冒名者之最重要目的不在于將目標(biāo)指向被冒名人,而往往在于指向其作品,并最終漁利。因此雖然被冒名者并沒有創(chuàng)作該冒名作品,但是他的其他所有作品之權(quán)益往往受到影響(如在公眾中降低好評度)。被冒名人基于這種狀況而主張著作權(quán)法的保護(hù)是最為合理和便捷的。但是這也是建立在該被冒名者有其他作品的情況下,而且那些作品中至少有一部分已經(jīng)發(fā)表了。這便可避免上文提及的‘無作品卻有署名權(quán)的尷尬。

總之,筆者認(rèn)為對于冒名行為之調(diào)整仍應(yīng)當(dāng)納入著作權(quán)法中。從實(shí)用角度出發(fā),在具體操作中進(jìn)行適當(dāng)變通會(huì)更

有利于問題的解決。

四、一些思考

1.每一條法律文本都是經(jīng)過深思熟慮的。在《著作權(quán)法》四十二條中將“制作、出售假冒他人署名的作品”的行為歸入著作權(quán)意義上的侵權(quán),不大可能是立法者的失誤,反倒是他們在矛盾心情下傾向性的意思表示。即,在嚴(yán)格的署名權(quán)角度上無法解釋這樣規(guī)定的合理性,但終認(rèn)為應(yīng)當(dāng)納入著作權(quán)法的調(diào)整。

2.每個(gè)人都是自己利益的最好維護(hù)者,所以應(yīng)當(dāng)允許作者在一定范圍內(nèi)(公益要求之限)處分自己的署名權(quán)。所以可以出現(xiàn)署假名或者讓別人在自己作品上署名之現(xiàn)象。本文想強(qiáng)調(diào)的是,即便讓其他人在自己作品上署名,享有署名權(quán)的仍然是原作者,該“他人”只是享有了在作品上標(biāo)記姓名之權(quán)利。只是這種處分使原作者“權(quán)利窮竭”了,而實(shí)際署名之人并不享有真正意義上的署名權(quán)。

(作者:中國政法大學(xué)2008級刑訴專業(yè)研究生)

注釋:

①參考席曉靖、劉志軍著.假冒他人署名問題研究與立法選擇.河北軟件職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào).第7卷.第1期 .2005年3月.

②參考燕華然,宋秋香.試析著作權(quán)的署名權(quán).

③燕華然,宋秋香.試析著作權(quán)的署名權(quán).

④引自吳漢東著.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法. 法律出版社2004年版74頁.

⑤引自劉春田著.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法.北大高教.2004版64頁.

⑥參考王利民著.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法.中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1998年版第9頁、58頁.

⑦參考蔡業(yè)冰著.論“假冒他人署名”的定性及法律保護(hù)——透析吳冠中訴上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司侵權(quán)糾紛案.中山大學(xué)法學(xué)院.

⑧參考鄭成思著.版權(quán)法.中國人民大學(xué)出版社1997年版142、143頁.

⑨參考中山大學(xué)法學(xué)院黎志慧、梁小穎著.論“假冒”的性質(zhì)——由吳冠中訴上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司侵害著作權(quán)案引發(fā)的思考.

⑩參見席曉靖、劉志軍著.假冒他人署名問題研究與立法選擇.河北軟件職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)第7 卷第1期2005年3月.

參考文獻(xiàn):

[1]鄭成思著.版權(quán)法. 中國人民大學(xué)出版社.1997年版.

[2]鄭成思著.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法.法律出版社.1997年版.

[3]王利民著.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法.中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社.1998年版.

[4]吳漢東著.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法.法律出版社.2004年版.

[5]劉春田著.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法.北大高教.2004版.

[6]黃勤南著.新編知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程.法律出版社.2003年2月版.

[7]曾慶敏主編.法律辭典.法律出版社.2003版.