摘要：修復(fù)并填補(bǔ)中國文化在實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程中出現(xiàn)的價值斷裂與規(guī)范真空，是改革開放以來我國倫理學(xué)研究的大背景。從價值取向和學(xué)科建設(shè)的角度看，改革開放以來我國的倫理學(xué)研究取得了四個重要的進(jìn)展：權(quán)利與正義主題的突顯；從個人美德倫理視角向制度倫理視角的轉(zhuǎn)換；對階級道德視角的超越；應(yīng)用倫理學(xué)研究的興起。我國的倫理學(xué)研究要想在近期內(nèi)取得重大突破，就必須直面市場經(jīng)濟(jì)和民主政治的倫理瓶頸，理性地借鑒和吸收古今中外的倫理資源，同時兼顧責(zé)任倫理和信念倫理，參與全球倫理的對話。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)文化；現(xiàn)代道德；倫理視角

中圖分類號：B82-05文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：0257-5833(2009)07-0108-07

作者簡介：楊通進(jìn)，中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員(北京100732)

18世紀(jì)中葉以來，中國文化開始了從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的艱難歷程。這個歷程不僅伴隨著屈辱、動亂、紛爭和流血，還伴隨著傳統(tǒng)的斷裂、認(rèn)同的危機(jī)、精神家園的荒蕪和社會生活的失范。為推動中國文化盡快實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，中國的人文學(xué)者前赴后繼地積極參與了中國文化的建設(shè)工作：修補(bǔ)斷裂的傳統(tǒng)，重鑄認(rèn)同的根基，再造精神的家園，建構(gòu)社會的規(guī)范。作為中國人文學(xué)科重要成員的現(xiàn)代中國倫理學(xué)也在參與中國文化建設(shè)的過程中經(jīng)受了歷史的考驗(yàn)，逐漸變得成熟。

一、改革開放以來我國倫理學(xué)研究的歷史背景

中華民族是一個有著悠久倫理傳統(tǒng)的文明古國。以儒家思想為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)倫理規(guī)范從漢代初步定型以來，一直是維系中國古代社會秩序、調(diào)節(jié)人們倫理關(guān)系的主要規(guī)范。從漢代到清代，其中雖然屢屢出現(xiàn)朝代更迭、游牧民族入主中原的情況，但是，從總體上看，中華民族對于以儒家為主的傳統(tǒng)價值觀和倫理觀的合理性與合法性從來沒有表示過懷疑和失望。在終極關(guān)懷、精神歸屬和價值規(guī)范方面，中華民族基本上沒有遭遇過“信念危機(jī)”的局面。

然而，自從1840年鴉片戰(zhàn)爭以來，中國傳統(tǒng)文明遭遇了“數(shù)千年未有之大變局”。在與西方文明的碰撞中，中國傳統(tǒng)文化分別經(jīng)歷了器物和制度層面的失敗。到了19世紀(jì)末期，中國人在精神和價值層面對傳統(tǒng)文化的認(rèn)同也逐漸動搖。作為中華民族精神家園的儒家思想開始遭到懷疑和批判。中國文化出現(xiàn)了“意義危機(jī)”和“精神危機(jī)”。20世紀(jì)初期，中國資產(chǎn)階級革命派提出了“革圣賢之命”的主張。在這些激進(jìn)的革命派看來，傳統(tǒng)的綱常名教不再值得信賴，“所謂三綱，出于狡者之創(chuàng)造，以偽道德之迷信保君父等之強(qiáng)權(quán)也”?！皢韬?，孔丘砌專制政府之基，以荼毒吾同胞者，二千余年矣。……欲支那人之進(jìn)于幸福，必先以孔丘之革命。”

新文化運(yùn)動的旗手們完全繼承了資產(chǎn)階級革命派的這種徹底否定傳統(tǒng)道德的倫理激進(jìn)主義。正如毛澤東在《新民主主義論》中指出的那樣，“反對舊道德提倡新道德、反對舊文學(xué)提倡新文學(xué)”是五四新文化運(yùn)動的兩大旗幟。批判和反對傳統(tǒng)道德成為新文化運(yùn)動的重要主題之一。在陳獨(dú)秀看來，倫理是文化的根本，倫理覺悟是“吾人最后覺悟之最后覺悟”。中國的傳統(tǒng)倫理與現(xiàn)代的民主和科學(xué)水火不容?！耙獡碜o(hù)那德先生，便不得不反對孔教、禮法、貞節(jié)、舊倫理、舊政治；要擁護(hù)那賽先生，便不得不反對舊藝術(shù)、舊宗教；要擁護(hù)德先生又要擁護(hù)賽先生，便不得不反對國粹和舊文學(xué)?！崩畲筢撘舱J(rèn)為，以孔子為代表的儒家文化與現(xiàn)代民主政治格格不入：“孔子者，歷代帝王專制之護(hù)符也。憲法者，現(xiàn)代國民自由之證券也。專制不能容于自由，即孔子不當(dāng)存于憲法?！眳怯輨t直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸翱锥壬亩Y教講到極點(diǎn)，就非殺人吃人不成功，真是殘酷極了?！匀说木褪侵v禮教的，講禮教的就是吃人的?！?/p>

20世紀(jì)上半葉中國人對傳統(tǒng)道德之絕望態(tài)度在西化派那里得到了淋漓盡致的展現(xiàn)。在錢玄同看來，中國的“工藝與政治固然很壞，固然應(yīng)該革命，而道德思想則更糟糕到了極點(diǎn)，尤其非革命不可”。胡適指出，那種認(rèn)為“中國的舊文化比其他國家好，中國的舊道德比其他國家高”的觀點(diǎn)不過是自大狂的妄想癥。“我們?nèi)绻€想把這個國家整頓起來，如果還希望這個民族在世界上占一個位置，——只有一條生路，就是我們自己要認(rèn)錯。我們必須承認(rèn)我們自己百事不如人，不但物質(zhì)機(jī)器上不如人，不但政治制度不如人，并且道德不如人，知識不如人，文學(xué)不如人，音樂不如人，藝術(shù)不如人，人體不如人?！标愋蚪?jīng)也認(rèn)為，中國文化在各個方面都比不上西方文化，不僅政治、法律、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、哲學(xué)、藝術(shù)等不如人，“號稱德治的國家的道德的狀況也比不上人家?！蠈?shí)說，公共道德，固不如人，個人私德，家庭美德，也不如人。要是中國以為最可自夸、最自負(fù)的是他們的道德，那么，實(shí)在是自己欺騙自己罷了”。

總之，在大多數(shù)啟蒙思想家和文化激進(jìn)主義者看來，以儒家倫理為主體的傳統(tǒng)道德是壓抑和殘害人性的，是不合理和過時的，必須摧毀。在中國文化實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程中，儒家道德不僅是無用的，而且是有害的，必須推倒重來。在以“打到孔家店”為旗幟的文化激進(jìn)主義的全面攻擊下，20世紀(jì)40年代，作為傳統(tǒng)文化之信念系統(tǒng)的儒家文化終于土崩瓦解。與之相伴的是中華民族傳統(tǒng)精神家園的荒蕪、傳統(tǒng)精神大廈的坍塌和社會生活基本規(guī)范的稀釋。

價值取向和倫理規(guī)范的形成要經(jīng)過漫長的歷史過程。20世紀(jì)的文化激進(jìn)主義者雖然成功地解構(gòu)了傳統(tǒng)的倫理規(guī)范，但是，卻沒能同時代之以新的社會規(guī)范。因此，20世紀(jì)初期以來，中華民族在道德規(guī)范層面基本上處于無所適從的“無政府主義”狀態(tài)或殘缺不全的“畸形發(fā)展?fàn)顟B(tài)”。道德虛無主義、倫理相對主義、實(shí)利主義、物質(zhì)主義常常侵蝕社會的機(jī)體。一個民族如果在核心價值方面缺乏基本的共識，那么，它必然要陷入混亂和紛爭的局限。同樣，如果人們在社會生活中不遵循某些共享的倫理規(guī)范，那么，真正的安定與和諧也難以實(shí)現(xiàn)。因此，從20世紀(jì)初期以來，如何重建中華民族的精神家園、如何確立社會生活的基本規(guī)范，就成了中華民族所面臨的一個艱巨的任務(wù)。

建國以后，我國的倫理學(xué)工作者以馬克思主義為指導(dǎo)，開展了重建我國社會生活基本規(guī)范的工作。然而，由于當(dāng)時特定的歷史條件，特別是由于“文化大革命”對人們的道德底線的嚴(yán)重，沖擊，我國重建社會生活基本規(guī)范的工作并沒有得到很好的完成。重建與現(xiàn)代社會相適應(yīng)的倫理規(guī)范，使人們自覺地認(rèn)同并堅守那些具有普遍意義的基本價值，仍然是我國的道德建設(shè)所面臨的主要任務(wù)。改革開放以來，我國的倫理學(xué)研究就是在這種大的歷史背景下展開的。

二、改革開放以來我國倫理學(xué)研究取得的主要進(jìn)展

改革開放以來，我國的倫理學(xué)研究圍繞倫理學(xué)的基本問題、道德的本質(zhì)、人道主義與人的價值、集體主義與個人主義、市場經(jīng)濟(jì)的倫理效應(yīng)、普遍倫理、人類中心主義、克隆人的倫理合法性、應(yīng)用倫理學(xué)的本質(zhì)特征等問題展開了熱烈而深入的討論。其中，倫理學(xué)的基本問題、道德的本質(zhì)、應(yīng)用倫理學(xué)的本質(zhì)特征問題屬于倫理學(xué)的基礎(chǔ)理論問題，其他問題則與現(xiàn)代社會的倫理精神、制度設(shè)計的價值取向、公共決策的倫理基礎(chǔ)有關(guān)。這些問題具有持久的理論和現(xiàn)實(shí)意義。通

過對這些問題的討論，我國的倫理學(xué)研究不僅成功地實(shí)現(xiàn)了諸多重要的視角轉(zhuǎn)換，而且還有效地論證和闡釋了許多對現(xiàn)代倫理生活具有普遍意義的基本價值和道德規(guī)范。此外，我國的倫理學(xué)研究者還以馬克思主義為指導(dǎo)，系統(tǒng)地開展了中國傳統(tǒng)倫理思想和西方倫理思想的研究，填補(bǔ)了許多研究空白，深化了中西倫理思想史的研究。

從價值取向和學(xué)科建設(shè)的角度看，我國的倫理學(xué)研究在以下幾個方面取得了重要進(jìn)展。

1、權(quán)利與正義主題的凸現(xiàn)

早在20世紀(jì)80年代中后期，我國學(xué)者就呼吁，要關(guān)注正義與權(quán)利的研究。20世紀(jì)90年代中期以來，隨著我國學(xué)者對西方正義理論、特別是羅爾斯的正義理論的研究日益深入，我國倫理學(xué)界對權(quán)利與正義的理解和把握更加全面和準(zhǔn)確，并發(fā)表了大量探討權(quán)利和正義的學(xué)術(shù)成果。

以市場經(jīng)濟(jì)和民主政治為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會，是一個以個人的獨(dú)立與自主為基礎(chǔ)的公民社會。公民社會最根本的特征，就在于它尊重每一個人的權(quán)益、需求、意愿與價值，把每一位公民的自主意志、權(quán)利和利益看得同等重要。但是，平等的公民之間相互競爭的權(quán)利和利益難免會發(fā)生沖突。因此，在公民社會，倫理學(xué)的一個重要使命就是如何確保每一位公民的正當(dāng)權(quán)利與正當(dāng)利益不受侵犯，尤其是如何通過正義的制度安排來保證公民的權(quán)利與利益。

對以儒家為主體的傳統(tǒng)倫理學(xué)來說，權(quán)利和正義都是全新的、陌生的概念。儒家思想完全缺乏權(quán)利的概念。儒家“義”的概念與“正義”的概念雖然有部分相通的含義，但仍存在著實(shí)質(zhì)的差別，因?yàn)?，現(xiàn)代的正義理念以對個人權(quán)利與個人平等之內(nèi)在價值的認(rèn)可為前提。我國計劃經(jīng)濟(jì)時代的主流倫理學(xué)往往把道德與戰(zhàn)爭時期的紀(jì)律和政治要求等同起來，因而，它也缺乏權(quán)利和正義的觀念。在這種倫理學(xué)看來，道德就意味著服從、奉獻(xiàn)和犧牲；作為個體的人似乎只是社會機(jī)器上的一個螺絲或其他零部件，他的價值完全取決于他對社會的有用性；個人似乎是一無所有的，他的一切都是社會或某個組織給予的。因此，當(dāng)社會或組織要求個人把他的一切都奉獻(xiàn)或犧牲給社會或組織時，個人似乎沒有任何理由加以拒斥，也找不到捍衛(wèi)自己的正當(dāng)利益和權(quán)利的倫理依據(jù)。改革開放以來，我國的倫理學(xué)研究準(zhǔn)確地把握了公民社會突顯權(quán)利與正義的結(jié)構(gòu)性特征，適時地實(shí)現(xiàn)了從義務(wù)與奉獻(xiàn)視角向權(quán)利與正義視角的轉(zhuǎn)型。

2、從個人美德到制度倫理的視角轉(zhuǎn)換

制度倫理包括制度的倫理(即對制度的正當(dāng)、合理與否的倫理評價)和制度中的倫理(即制度本身蘊(yùn)含著的倫理價值追求和道德理念)。從靜態(tài)的角度看，制度倫理表現(xiàn)為存在于社會基本結(jié)構(gòu)和基本制度中的倫理要求；從動態(tài)的角度看，制度倫理表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)倫理道德的一系列制度化安排。制度倫理關(guān)注的是制度安排的道德性、正當(dāng)性和合理性，而不是個人行為的合理性。制度的首要美德是正義。

計劃經(jīng)濟(jì)時代的倫理學(xué)的一個思維定勢就是，道德的主體是個人。因此，它所理解的道德主要是個人美德。在這種倫理學(xué)看來，社會道德風(fēng)尚的好壞完全取決于個人道德修養(yǎng)的高低；制度層面的問題源于個人道德品質(zhì)敗壞，只能依靠提高個人道德修養(yǎng)來解決。傳統(tǒng)倫理學(xué)意識不到，制度(或組織)也是倫理行為的主體。與個人行為相比，制度性行為的力量和影響是更為強(qiáng)大和深遠(yuǎn)的。與制度之善相比，個人之善恰似滄海之一粟；在制度之惡面前，個人之惡亦不過是小巫見大巫。僅靠個人的德性，很難抵抗制度的罪惡。與個人的理性和美德相比，制度的理性和美德是更為穩(wěn)定和可靠的。制度本身的價值取向?qū)θ藗兊膬r值選擇和價值取向有著重要的導(dǎo)向作用；合理的制度安排能夠給人們的道德行為提供強(qiáng)有力的支持。因此，要實(shí)現(xiàn)倫理之善，不能僅僅依靠個人的美德，更要依靠制度的美德。

缺乏制度倫理視角是計劃經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)難以發(fā)揮其制度批判功能的重要理論原因。計劃經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)只把道德理解為約束個人行為的規(guī)范，認(rèn)識不到組織也是倫理行為的主體，組織行為也需要遵守普遍合理的倫理原則。對于制度層面不合理的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、戶籍制度、農(nóng)民所遭受的制度性歧視等等與現(xiàn)代倫理精神相悖的現(xiàn)象，它不是視而不見就是三緘其口。制度倫理視角的缺失評價不僅使得計劃經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)缺乏從價值取向上引導(dǎo)和推動制度變革的責(zé)任感和使命意識，而且也無法對制度進(jìn)行道德批評，無法對制度的變革加以引導(dǎo)，從而喪失了倫理學(xué)應(yīng)有的制度批判和制度建構(gòu)功能。

在從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，制度的缺失給人們的道德生活所帶來的致命沖擊使我國的倫理學(xué)學(xué)者們清醒地認(rèn)識到了制度倫理之于道德建設(shè)的重要性，及時地把制度倫理的研究提上了議事日程。從20世紀(jì)90年代后期開始，我國學(xué)者發(fā)表了大量探討制度倫理的論文和論著，使對制度倫理的研究成了我國倫理學(xué)研究的一個重要視角。

應(yīng)當(dāng)指出的是，在強(qiáng)調(diào)倫理學(xué)的制度倫理視角的同時，我國的倫理學(xué)工作者并未忽視或否認(rèn)個人美德視角的重要性。因?yàn)椋瑐€人美德是正義制度得以實(shí)現(xiàn)的主觀人格條件；正義的制度規(guī)范只能約束和規(guī)范具有正義品德的人。強(qiáng)調(diào)倫理學(xué)的制度倫理視角，只是為了矯正和彌補(bǔ)傳統(tǒng)倫理學(xué)只有個人美德視角的缺陷和不足，而不是為了代替或取消倫理學(xué)的個人美德視角。

3、對階級道德視角的超越

在20世紀(jì)50、60年代，當(dāng)倫理學(xué)工作者思考如何重建社會規(guī)范時，他們遇到的一個首要問題就是如何對待中國傳統(tǒng)道德遺產(chǎn)。那時，占統(tǒng)治地位的觀點(diǎn)是，中國傳統(tǒng)道德的主體是封建地主階級的道德，是為維護(hù)地主階級的利益服務(wù)的。“統(tǒng)治階級道德，無論某些被統(tǒng)治階級成員怎樣自愿地去執(zhí)行和維護(hù)它，它總還是維護(hù)統(tǒng)治階級利益的統(tǒng)治階級道德，不可能變成被統(tǒng)治階級的東西。反之也是一樣?！币虼耍瑢τ趥鹘y(tǒng)道德，除了其中一部分可以繼承外，從總體上必須加以批判和拋棄。

到了20世紀(jì)80年代初期，我國的主流倫理學(xué)仍然把道德理解為維護(hù)特定階級利益的工具，是為特定階級的利益服務(wù)的?！暗赖戮哂絮r明的階級性，這是歷史唯物主義關(guān)于道德的基本觀點(diǎn)之一。不同階級的經(jīng)濟(jì)地位，決定著不同階級的道德觀念。經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定著道德觀念，這是從物質(zhì)關(guān)系來理解道德階級性的唯物主義理論。同時，道德作為一種意識形態(tài)，它具有反作用，它能為一定階級的利益服務(wù)。否認(rèn)道德的階級性，就是否認(rèn)道德根源于階級經(jīng)濟(jì)地位的唯物主義觀點(diǎn)?！?/p>

然而，隨著研究的日益深入，我國學(xué)者逐漸認(rèn)識到，揭示和說明一定時期的道德所表現(xiàn)出來的階級偏袒性，這只是理解和認(rèn)識道德現(xiàn)象的“社會學(xué)視角”，而不是論證和確立某種倫理原則的“倫理學(xué)視角”。社會學(xué)視角是一種客觀性的描述視角，倫理學(xué)視角則是一種建構(gòu)性的規(guī)范視角。倫理學(xué)的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是一種“普遍的觀點(diǎn)”。它應(yīng)當(dāng)平等地關(guān)心社會中的每一個成員，而不是只關(guān)心社會中的某個特定階級或階層。從其主觀追求上說，倫理學(xué)應(yīng)當(dāng)自覺地尋找那些能夠被一個社會的所有人都能認(rèn)可并接受的普遍價值。把道德歸結(jié)為某個特定階級的偽裝了的利益，必然使倫理學(xué)陷入道德相對主義。如果特定階級的特殊利益是道德原則之合理性的最終依據(jù)，那么，道德也就不會成為一個社會的人們相互認(rèn)同的基礎(chǔ)，也會喪失其調(diào)節(jié)人們相互沖突之利益的功能。因此，倫理原則要具有合理性，就必須具有普遍性。可普遍化原理是判斷一項(xiàng)道德原則是否

具有合理性的最重要的標(biāo)準(zhǔn)。到了20世紀(jì)80年代中后期，我國學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到了從階級道德視角轉(zhuǎn)向普遍倫理視角的必要性，曾經(jīng)轟轟烈烈的關(guān)于“道德階級性的討論”逐漸退出了我國倫理學(xué)的舞臺，認(rèn)為“道德應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)治階級意志之體現(xiàn)”的觀點(diǎn)也風(fēng)光不再。

20世紀(jì)90年代以來，隨著冷戰(zhàn)格局的瓦解和全球化進(jìn)程的加速，如何在全球?qū)用孢_(dá)成倫理共識的問題逐漸成為國際學(xué)術(shù)界的熱門話題。受這股學(xué)術(shù)熱潮的影響，我國倫理學(xué)界也從20世紀(jì)90年代后期開始，逐漸關(guān)注和研討普遍倫理問題，把普遍倫理視角的應(yīng)用從民族國家內(nèi)部擴(kuò)展到了全球范圍。

4、應(yīng)用倫理學(xué)研究的興起

應(yīng)用倫理學(xué)研究的是那些充滿爭議、帶有強(qiáng)烈規(guī)范色彩、與道德實(shí)踐緊密相關(guān)、與制度安排和法律建構(gòu)密不可分的社會問題。雖然我國倫理學(xué)界早在20世紀(jì)80年代中期就對這些社會倫理問題有過零星的研究，但是，從總體上看，20世紀(jì)90年代中期以前，我國的應(yīng)用倫理學(xué)研究基本上仍處于自說自話的“摸索”狀態(tài)。只是到了20世紀(jì)90年代后期，隨著生命倫理學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)和經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)研究的迅速發(fā)展，應(yīng)用倫理學(xué)作為一股新趨勢才在我國倫理學(xué)研究領(lǐng)域迅速崛起，逐漸發(fā)展成為我國倫理學(xué)界的一門“顯學(xué)”，不僅為我國的倫理學(xué)研究注入了活力，還在短期內(nèi)取得了豐碩的成果。

我國應(yīng)用倫理學(xué)研究在20世紀(jì)90年代后期繁榮發(fā)展的背景主要有三個，即當(dāng)代西方倫理學(xué)的發(fā)展趨勢、我國主流倫理學(xué)理論發(fā)展的相對滯后及社會現(xiàn)實(shí)的呼喚。

第一，當(dāng)代西方倫理學(xué)對應(yīng)用倫理學(xué)的高度重視為我國應(yīng)用倫理學(xué)研究的興起提供了重要的國際學(xué)術(shù)背景。在當(dāng)代西方，應(yīng)用倫理學(xué)是作為對20世紀(jì)上半葉占主導(dǎo)地位的元倫理學(xué)的反動而出現(xiàn)的。元倫理學(xué)把對倫理語詞和道德判斷的語義說明和邏輯分析視為倫理學(xué)的首要任務(wù)，對道德判斷的規(guī)范內(nèi)涵采取拒斥的態(tài)度。對現(xiàn)實(shí)生活中的苦難和價值沖突，元倫理學(xué)不是視而不見，就是打著科學(xué)客觀性的幌子拒絕加以研究。此外，20世紀(jì)60－70年代以來，新興的科技革命極大地改變了人們的社會生活，并帶來了許多前所未有的社會問題，如環(huán)境污染、資源枯竭、核武器的威脅、人口爆增、試管嬰兒、器官移植等。同時，20世紀(jì)60年代末期出現(xiàn)的民權(quán)運(yùn)動、環(huán)境保護(hù)運(yùn)動、和平運(yùn)動、女權(quán)運(yùn)動等則不僅對許多傳統(tǒng)的道德觀提出了挑戰(zhàn)，還傳達(dá)了許多全新的價值理念。面對現(xiàn)實(shí)生活中的種種價值沖突和價值困惑，人們急需倫理學(xué)理論的指導(dǎo)。因此，在元倫理學(xué)無法回應(yīng)人們的需要、而現(xiàn)實(shí)的倫理生活又急需倫理學(xué)理論指導(dǎo)的形勢下，西方倫理學(xué)在20世紀(jì)70年代出現(xiàn)了從元倫理學(xué)向規(guī)范倫理學(xué)的轉(zhuǎn)型。而推動這種轉(zhuǎn)型的主要力量，就是應(yīng)用倫理學(xué)的興起。在西方，有的學(xué)者甚至認(rèn)為，作為應(yīng)用倫理學(xué)前鋒的生命倫理學(xué)的產(chǎn)生拯救了倫理學(xué)和哲學(xué)。雖然這一說法有些夸張，但是，它也從一個側(cè)面說明，注重應(yīng)用倫理學(xué)的研究是當(dāng)代西方倫理學(xué)的重要趨勢。隨著我國倫理學(xué)研究者與西方倫理學(xué)學(xué)術(shù)界的溝通與交流日益加深，西方倫理學(xué)研究的這種重要趨勢必然會對我國的倫理學(xué)研究產(chǎn)生影響。

第二，我國主流的社會本質(zhì)論倫理學(xué)自身的理論局限為我國應(yīng)用倫理學(xué)研究的興起提供了必要的理論空間。改革開放以來，以集體主義為核心價值的社會本質(zhì)論倫理學(xué)，積極地反思和批判了文革極左思潮所造成的道德虛無主義，成功地恢復(fù)和重建了社會生活的許多基本規(guī)范，開創(chuàng)并推動了我國倫理學(xué)研究的新局面。但是，面對20世紀(jì)90年代以來我國社會加速變革的局面，社會本質(zhì)論倫理學(xué)也表現(xiàn)出了某些局限性。社會本質(zhì)論倫理學(xué)是從計劃經(jīng)濟(jì)時代的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中引申出它的道德原則的。然而，在整個改革開放時期，社會本質(zhì)論倫理學(xué)所依附的那種經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身就是改革的對象。因此，在從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，社會本質(zhì)論倫理學(xué)往往難以高瞻遠(yuǎn)矚地對急劇變革的倫理生活做出令人信服的說明。社會本質(zhì)論倫理學(xué)把道德視為維護(hù)統(tǒng)治階級利益之工具的特殊主義道德觀，也與公民社會時代強(qiáng)調(diào)人人平等和基本人權(quán)的普遍主義價值觀相沖突。社會本質(zhì)論倫理學(xué)缺乏制度倫理的視角，這使得它難以發(fā)揮制度批判和制度建構(gòu)的功能。由于存在著上述理論“軟肋”，我國的主流倫理學(xué)難以完全滿足人們的實(shí)踐要求。

第三，隨著我國改革開放和現(xiàn)代化事業(yè)的飛速進(jìn)步，作為西方應(yīng)用倫理學(xué)產(chǎn)生動因的社會倫理問題在我國也不斷出現(xiàn)：諸如經(jīng)濟(jì)倫理中公平與效率的沖突問題、企業(yè)的誠信和社會責(zé)任問題、弱勢群體的權(quán)益問題，環(huán)境倫理中自然的內(nèi)在價值問題、動物的道德地位問題、環(huán)境正義問題，生命倫理中知情同意問題、醫(yī)療資源的公正分配問題，科技倫理中真與善的關(guān)系問題、技術(shù)的價值負(fù)荷問題，媒體倫理中公眾知情權(quán)與個人隱私權(quán)的沖突問題、情色品的傳播與消費(fèi)問題，政治倫理中正當(dāng)與善的關(guān)系問題、政府行為的倫理邊界問題，法律倫理中憲法的倫理基礎(chǔ)問題、法律與道德的邊界問題，等等。這些問題都急需倫理學(xué)研究者結(jié)合相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識從應(yīng)用倫理的角度予以解答。

三、挑戰(zhàn)與期待

改革開放以來，我國的倫理學(xué)在基礎(chǔ)理論、中外倫理思想史和應(yīng)用倫理學(xué)方面都取得了顯著的成就。但是，我國的倫理學(xué)研究也還存在著許多不足，例如，在實(shí)證研究方面還比較薄弱；道德哲學(xué)和倫理學(xué)基礎(chǔ)理論方面的研究急待提高；研究方法尚未實(shí)現(xiàn)根本性的范式突破；對于具有重要影響的倫理思想的研究，主要還停留在“照著講”的階段，未能實(shí)現(xiàn)觀念和體系的綜合創(chuàng)新；對于當(dāng)今人類共同面臨的許多倫理問題，尚難做出實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)；等等。當(dāng)然，對于一門學(xué)科的成熟和發(fā)展來說，30年的時間是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。要想在短短的幾十年中，創(chuàng)造或形成具有中國氣派和中國特色的倫理學(xué)學(xué)派是不可能的。因此我們也不能苛求于我國的倫理學(xué)工作者。

展望未來，我國的倫理學(xué)研究要想完成其為人們的倫理生活提供有效指導(dǎo)的歷史使命，還有許多研究工作要做。其中，以下幾個問題尤其需要倫理學(xué)研究者下大力氣加以研究。

第一，直面市場經(jīng)濟(jì)和民主政治的“倫理瓶頸”。我國的市場經(jīng)濟(jì)和民主政治都處于發(fā)展和完善的過程中。我們的倫理學(xué)研究要站在時代前列，批判那些妨礙市場經(jīng)濟(jì)完善和民主政治形成的過時的倫理觀念，為市場經(jīng)濟(jì)和民主政治的制度安排提供價值引導(dǎo)，而不是站在市場精英和政治精英的后面跟風(fēng)附和，為他們的決策的合理性進(jìn)行“蹩腳的辯護(hù)”。

第二，拋棄一切先入為主的偏見，理性地面對古今中外的倫理資源，與它們進(jìn)行平等的對話與溝通，在大膽借鑒和充分吸收它們的合理思想的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)綜合創(chuàng)新。

第三，立足責(zé)任倫理，同時關(guān)注信念倫理。責(zé)任倫理屬于社會公共倫理范疇，包括“底線倫理”和共同信念等內(nèi)容。這是現(xiàn)代倫理的主體，是普遍倫理的主題。信念倫理屬于終極關(guān)懷范疇，是羅爾斯所說的“完備性學(xué)說”的重要內(nèi)容。社會公共倫理以人們的共識為基礎(chǔ)；而共識會隨著人們觀念的改變而改變。因此，社會公共倫理類似于臨時性的“道德帳篷”。終極關(guān)懷層面的信念倫理能夠安頓人們的靈魂，類似于永恒性的“道德家園”。習(xí)慣于“人在旅途”的大多數(shù)現(xiàn)代人也許已經(jīng)習(xí)慣于“空心人”的存在狀態(tài)，只要有能夠擋風(fēng)避雨的臨時帳篷就已滿足。但是，缺乏心靈家園的狀態(tài)畢竟不是理想的生存狀態(tài)。因此，倫理學(xué)研究在重點(diǎn)關(guān)注責(zé)任倫理的同時，不應(yīng)放棄對信念倫理的追求。

第四，關(guān)注人類共同的倫理問題。目前，隨著全球政治、經(jīng)濟(jì)、文化一體化趨勢的加強(qiáng)，人類面臨著許多共同的倫理問題，如生命倫理、環(huán)境(生態(tài))倫理、科技倫理、國際關(guān)系倫理、和平倫理等問題。這些問題需要全人類的共同參與，在全球?qū)用孢_(dá)成共識。我國的倫理學(xué)研究要具有全球視野，為全人類的和平與幸福提供積極的倫理資源，為提高我國的“文化軟實(shí)力”做出積極的貢獻(xiàn)。

總之，只有通過認(rèn)真思考上述問題(當(dāng)然不限于上述問題)，并給這些問題提供滿意的答案，我國的倫理學(xué)研究才能真正形成自己的“學(xué)統(tǒng)”和“道統(tǒng)”，為中華民族的偉大騰飛做出輝煌的貢獻(xiàn)。

當(dāng)代中國的倫理學(xué)可謂生不逢時。它所追求的“現(xiàn)代性倫理謀劃”尚未完成，而“現(xiàn)代性偉業(yè)”所暴露出來的種種弊端卻又對現(xiàn)代性謀劃本身敲響了警鐘?，F(xiàn)代性的靈魂是理性主義。人類只能依靠理性來解決他們所面臨的倫理困境和倫理難題。但是，單純的理性本身似乎又不能承受人類的“倫理生活之重”。理性帶領(lǐng)人類走過了一片片“倫理沼澤”。然而，每當(dāng)我們滿懷希望地跟隨理性走到“倫理沼澤”的對面時，我們卻又沮喪地發(fā)現(xiàn)，擺在我們面前的是一片更大的“倫理沼澤”。這就是人類的“宿命”，我們只能在道德理性的指引下繼續(xù)前行。這就是每一個時代都需要自己的倫理學(xué)的原因，也是倫理學(xué)的魅力所在。

責(zé)任編輯：周小玲