李　夢(mèng)　張明宇

[摘 要]在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的背景下,我國(guó)現(xiàn)階段強(qiáng)調(diào)實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。這是我國(guó)對(duì)實(shí)行20多年的“嚴(yán)打”政策的反思和糾正,是刑事政策的新發(fā)展。貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是我國(guó)在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中刑事政策的重大調(diào)整,對(duì)減少和預(yù)防刑事犯罪,保障人權(quán),維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,建設(shè)和諧社會(huì)具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)質(zhì),是對(duì)刑事犯罪區(qū)別對(duì)待,既要有力地打擊和震懾犯罪,維護(hù)法制的嚴(yán)肅性,又要盡可能減少社會(huì)對(duì)抗,化消極因素為積極因素,實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

[關(guān)鍵詞]寬嚴(yán)相濟(jì) 刑事政策 刑事審判 刑罰裁量

作者簡(jiǎn)介:李夢(mèng),1968年8月出生,女,研究生學(xué)歷,三級(jí)律師、講師,現(xiàn)系伊春林業(yè)干部學(xué)校行政管理教研室教師,主講刑法、刑事訴訟法;張明宇,1973年10月,男,大專學(xué)歷,現(xiàn)任西林區(qū)法院副院長(zhǎng)。

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的社會(huì)背景及意義

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的社會(huì)背景:20世紀(jì)80年代以來(lái),我國(guó)分別于1983年、1996年以及2001年開(kāi)展了三“嚴(yán)打”整治專項(xiàng)斗爭(zhēng)。1982年公安機(jī)關(guān)的立案數(shù)為748476件,經(jīng)過(guò)一年的“嚴(yán)打”, 1983年的立案數(shù)稍有下降,為610478件。此后刑事案件立案數(shù)呈現(xiàn)不斷上升的趨勢(shì), 2005年立案數(shù)達(dá)到464.8萬(wàn)起。這是1982年的6倍多,是1983年的7倍多[1]。刑事案件數(shù)量的急劇增長(zhǎng),固然有轉(zhuǎn)型期社會(huì)劇烈變化等因素的巨大作用,但是這也表明片面嚴(yán)打的刑事政策是缺乏科學(xué)性和有效性的。因此對(duì)于這種片面強(qiáng)調(diào)嚴(yán)打的刑事政策進(jìn)行反思的結(jié)果,是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策出臺(tái)的重要因素。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策正是在構(gòu)建和諧社會(huì)之背景下,以刑法專政工具論的否定和人權(quán)保障理念的確立為理論依據(jù),以刑罰功利主義和刑罰謙抑性理論為重要思想基礎(chǔ)提出來(lái)的。刑事政策的核心概念應(yīng)當(dāng)是“刑罰”,但“刑罰如雙刃劍,用之不當(dāng)則國(guó)家及個(gè)人兩受其害,故刑罰之界限應(yīng)當(dāng)是內(nèi)縮的,而不是外張的,而且刑罰應(yīng)該是國(guó)家為達(dá)到其保護(hù)法益與維持法益秩序的任務(wù)時(shí)的最后手段,能夠不使用刑罰,而以其他手段亦能達(dá)到維持社會(huì)共同生活秩序及保護(hù)社會(huì)與個(gè)人法益之目的時(shí),則務(wù)必放棄刑罰手段”。這體現(xiàn)的就是刑法的謙抑思想。刑法謙抑主義所體現(xiàn)出的“補(bǔ)充性”“經(jīng)濟(jì)性”以及“寬容性”[2],成為了寬嚴(yán)刑事政策的基本理論依據(jù)。

(二)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的意義:“刑事政策在其制定和實(shí)施過(guò)程中,始終關(guān)注如何以最小的社會(huì)資源耗費(fèi)達(dá)到最大的預(yù)防和控制犯罪的預(yù)定效用[3]”。刑事政策是國(guó)家針對(duì)犯罪而采取的防治策略和措施,是刑法的先導(dǎo)和刑事立法與刑事司法的靈魂。在犯罪控制系統(tǒng)中,刑事政策指導(dǎo)著刑事法律,共同擔(dān)負(fù)著預(yù)防犯罪和控制犯罪的功能。實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,正是構(gòu)建和諧社會(huì)對(duì)于刑事司法的必然要求,是發(fā)揚(yáng)民主與法治、實(shí)現(xiàn)公平正義、提倡誠(chéng)信友愛(ài)、增強(qiáng)全社會(huì)活力、維持安定有序、協(xié)調(diào)人與自然和諧相處之社會(huì)關(guān)系的必然要求,也是刑事司法活動(dòng)自身內(nèi)在規(guī)律的必然要求。

二、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本內(nèi)涵

研究寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本內(nèi)涵問(wèn)題首先要了解什么是刑事政策。德國(guó)刑法學(xué)家費(fèi)爾巴哈是最早使用“刑事政策”一詞的學(xué)者,他認(rèn)為:“刑事政策是國(guó)家據(jù)以與犯罪作斗爭(zhēng)的懲罰措施的總和”,“刑事政策是立法國(guó)家的智慧[4]”。德國(guó)刑法學(xué)家李斯特被認(rèn)為是刑事政策學(xué)的奠基人,他認(rèn)為,刑事政策是“國(guó)家與社會(huì)據(jù)以組織反犯罪斗爭(zhēng)的原則的總和[5]”。法國(guó)刑法學(xué)家米海依爾·戴爾瑪斯一馬蒂認(rèn)為:“刑事政策就是社會(huì)整體據(jù)以組織對(duì)犯罪現(xiàn)象的反應(yīng)的方法的總和,因而是不同社會(huì)控制形式的理論和實(shí)踐[6]”。日本刑法學(xué)家大谷實(shí)則認(rèn)為,“所謂刑事政策,是國(guó)家機(jī)關(guān)(國(guó)家和地方公共團(tuán)體)通過(guò)預(yù)防犯罪、緩和犯罪被害人及社會(huì)一般人對(duì)于犯罪的憤慨,從而實(shí)現(xiàn)維持社會(huì)秩序目的的一切措施政策[7]”。我國(guó)刑法學(xué)家趙秉志認(rèn)為:“刑事政策是國(guó)家或執(zhí)政黨依據(jù)本國(guó)犯罪態(tài)勢(shì)制定的,依靠其權(quán)威推行的,通過(guò)指導(dǎo)刑事立法與刑事司法,對(duì)犯罪人和有犯罪危險(xiǎn)者運(yùn)用刑罰和有關(guān)措施,以期有效實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪目的的方針、策略和行動(dòng)準(zhǔn)則[8]”。寬嚴(yán)相濟(jì)的基本含義是: “寬”,在漢語(yǔ)中有:(l)“不嚴(yán),寬大對(duì)待”(如《史記·大宛列傳》:“居匈奴中,益寬,賽因與其之鄉(xiāng)月氏,西走數(shù)十日至大宛?！?(2)“減輕”(如《史記·威將軍縹騎列傳》:“減隴西、北地、上郡戌卒之半,以寬天下之睬。”)等含義[9]。在古代春秋時(shí)期,鄭國(guó)執(zhí)政子產(chǎn)第一個(gè)提出了“寬”、“猛”兩手的問(wèn)題。子產(chǎn)在執(zhí)政期間,很強(qiáng)調(diào)“寬”,認(rèn)為“為政必以德[10]”;但是到了晚年,其思想發(fā)生了變化:“唯有德者能以寬服民,其次莫如猛。夫火烈,民望而畏之,故鮮死焉:水懦弱,閩鉀而玩之,故多死焉,故寬難[11]”。在這里,子產(chǎn)雖然也說(shuō)“以寬服民”是“有德者的統(tǒng)治方法”,但實(shí)際上他認(rèn)為“猛”是統(tǒng)治人民最切實(shí)有效的方法。子產(chǎn)提出的“以寬服民”和“以猛服民”的思想對(duì)后世影響很大,儒家和法家分別繼承和發(fā)展了他的“以寬服民”和“以猛服民”的思想,說(shuō)明寬嚴(yán)相濟(jì)的思想是有歷史淵源的。由于刑事政策是對(duì)犯罪采取的各種刑事措施和對(duì)策的總和,所以刑事政策的內(nèi)涵是十分豐富的。而寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策只是刑事對(duì)策中的一種,它主要體現(xiàn)的是對(duì)犯罪的懲治政策。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是在科學(xué)判斷犯罪態(tài)勢(shì)與社會(huì)發(fā)展關(guān)系的基礎(chǔ)上所作的新思考、所提的新理念。有學(xué)者把寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策概括為“該嚴(yán)則嚴(yán),當(dāng)寬則寬,寬中有嚴(yán),嚴(yán)中有寬,寬嚴(yán)有度,寬嚴(yán)審時(shí)[12]”。筆

者贊成這個(gè)觀點(diǎn)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)質(zhì),是對(duì)刑事犯罪區(qū)別對(duì)待,既要有力地打擊和震懾犯罪,維護(hù)法制的嚴(yán)肅性,又要盡可能減少社會(huì)對(duì)抗,化消極因素為積極因素,實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本內(nèi)涵,是國(guó)家或執(zhí)政黨依據(jù)本國(guó)犯罪態(tài)勢(shì)制定的,依靠其權(quán)威推行的,通過(guò)指導(dǎo)刑事立法與刑事司法,對(duì)犯罪人和有犯罪危險(xiǎn)者運(yùn)用刑罰和有關(guān)措施,以期有效實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪目的的方針、策略和行動(dòng)準(zhǔn)則。實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是構(gòu)建和諧社會(huì)的內(nèi)在要求。構(gòu)建和諧社會(huì),既要求妥善處理各種社會(huì)矛盾和問(wèn)題,又要求不斷消除各種不和諧因素?！皩拠?yán)相濟(jì)”的刑事政策旨在將“寬松”政策和“嚴(yán)厲”政策相結(jié)合,既注重“寬”,又強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)”,更要求“寬”、 “嚴(yán)”相濟(jì),這樣就將“寬”與“嚴(yán)”有機(jī)結(jié)合在一起,充分體現(xiàn)了追求“和諧”、構(gòu)建和諧社會(huì)的理念。在“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策下,一方面,對(duì)輕微的偶犯、初犯、未成年犯適用寬緩的處理方式予以矯正,這就既符合了刑罰輕緩化的世界潮流,又體現(xiàn)了構(gòu)建和諧社會(huì)以人為本、追求公平正義的價(jià)值理念;另一方面,對(duì)各種嚴(yán)重的危害國(guó)家安全犯罪、恐怖主義犯罪等則繼續(xù)堅(jiān)持“嚴(yán)打”方針不動(dòng)搖,集中力量依法從重從嚴(yán)予以打擊,以維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán),維持社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。

三、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與刑事審判

在審判階段貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)刑事司法領(lǐng)域的人權(quán)保障,堅(jiān)持實(shí)體處理的正確性與訴訟程序的正當(dāng)性的統(tǒng)一,要求正確適用刑法中的從重處罰與從寬處罰的量刑情節(jié),最大限度的減少社會(huì)對(duì)立面和不穩(wěn)定因素,為建設(shè)和諧社會(huì)提供良好氛圍和法律保障。審判機(jī)關(guān)既是刑事法律的執(zhí)行主體,也是刑事政策的具體實(shí)施者。在審判環(huán)節(jié),落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,對(duì)于懲治犯罪,保障人權(quán),維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定,促進(jìn)司法的公正高效,具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。在構(gòu)建和諧社會(huì)中懲治犯罪一定要轉(zhuǎn)變司法觀念,著眼于社會(huì)和諧,將促進(jìn)社會(huì)和諧作為刑事審判工作的重要標(biāo)準(zhǔn)。

陳興良教授認(rèn)為,在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中,該寬則寬,該嚴(yán)則嚴(yán),對(duì)于“寬”與“嚴(yán)”加以區(qū)分,這是基本前提。因此寬嚴(yán)相濟(jì)是以區(qū)別對(duì)待或者差別待遇為根本內(nèi)容的[13]。刑事犯罪的復(fù)雜性和多樣性決定了人民法院欲達(dá)到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求,就必須綜合分析每一具體犯罪行為的犯罪構(gòu)成,犯罪的誘因,犯罪造成的危害結(jié)果,以及對(duì)是否存在法定從寬從重的情節(jié),是否存在酌情從輕從重的情節(jié)等一系列因素綜合權(quán)衡以作出正確的判斷,從而準(zhǔn)確適用具體的法律規(guī)定,并立足于全案得出正確的司法裁判結(jié)果。筆者認(rèn)為,人民法院就應(yīng)從“寬”及“嚴(yán)”兩個(gè)角度,在刑罰裁量上體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

(一)刑罰裁量時(shí)要該寬則寬

“在刑事司法實(shí)踐中,審判部門對(duì)重刑和死刑情有獨(dú)鐘,判處了大量的重刑和死刑?？墒?實(shí)際效果卻不盡如人意,證明嚴(yán)刑竣法不是懲罰和預(yù)防犯罪的有效方法[14]”。因此,刑事審判階段要貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,首先就要求審判人員改變觀念,做到該寬則寬。“寬”,就是要堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待,應(yīng)依法從寬的就要從寬處理。要準(zhǔn)確運(yùn)用輕緩刑事政策,最大限度地教育挽救犯罪嫌疑人和確有悔改表現(xiàn)的犯罪分子,有效化解矛盾糾紛,促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和諧。要把貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策與推進(jìn)司法體制機(jī)制改革、加強(qiáng)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)結(jié)合起來(lái),使之更加有助于促進(jìn)社會(huì)和諧。在考慮上面因素的情況下,“寬嚴(yán)相濟(jì)”對(duì)于案件而言,就是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行罪刑法定原則、堅(jiān)持罪責(zé)刑相一致原則,按其是非曲直,依據(jù)事實(shí)和法律,該寬就寬,該嚴(yán)就嚴(yán)。在刑事審判實(shí)踐中,筆者認(rèn)為可以從犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、年齡、悔罪表現(xiàn)等方面考慮“寬”的適用:1、從犯罪主體看,一般應(yīng)當(dāng)是未成年人、在校學(xué)生、聾啞人以及孕婦或者哺乳期的婦女等輕微刑事犯罪嫌疑人。未成年人犯罪、又聾又啞的人或者盲人犯罪與一般犯罪,應(yīng)當(dāng)盡量依法從輕。對(duì)于未成年人犯罪情節(jié)輕微,并具有以下情形之一的,一般應(yīng)當(dāng)依法作出緩刑或免予刑事處罰:被脅迫參與犯罪的;犯罪預(yù)備、中止的;在共同犯罪中起次要或者輔助作用的;是又聾又啞的人或者盲人的;因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或者緊急避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)構(gòu)成犯罪的;有自首或者重大立功表現(xiàn)的等。未成年人,特別是留守兒童,更應(yīng)對(duì)其從輕處罰。除一般主體身份外,刑法中犯罪所涉及到的特殊主體有未成年人、孕婦、殘疾人、精神病患者;2、從法定刑上看,一般應(yīng)當(dāng)是過(guò)失犯罪或故意犯罪中情節(jié)較輕的,依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、緩刑或者單處附加刑等刑罰的案件;3、在犯罪性質(zhì)方面,屬于輕罪刑事案件。對(duì)于輕微犯罪來(lái)說(shuō),應(yīng)當(dāng)依法充分發(fā)揮取保候?qū)?、監(jiān)視居住的作用,減少逮捕措施的適用,減少刑事訴訟程序環(huán)節(jié),縮短訴訟時(shí)間,使司法機(jī)關(guān)將主要精力投入到更為嚴(yán)重的刑事犯罪案件的起訴和審判中去,以提高訴訟質(zhì)量和訴訟效率;4、主觀方面惡性不大,具有過(guò)失、受騙、被脅迫等,犯罪后具有認(rèn)罪、悔罪情節(jié),積極賠償被害人損失。能提供擔(dān)?；蛘呓患{保證金,具備幫教條件的,對(duì)于認(rèn)罪、悔罪,積極賠償損失,真誠(chéng)改過(guò)自新的,盡量從輕處理,不僅對(duì)輕微犯罪應(yīng)當(dāng)從輕,對(duì)嚴(yán)重犯罪中認(rèn)罪、悔罪的,也應(yīng)當(dāng)依法從輕處理;5、從犯罪形態(tài)看,應(yīng)是一般偶犯、過(guò)失犯、中止犯、從犯、防衛(wèi)或避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)犯罪等。平時(shí)表現(xiàn)良好,未受過(guò)刑事處罰,系初犯、偶犯,犯罪的預(yù)備、未遂和中止,依法從輕、減輕或者免除處罰。對(duì)具有初犯、偶犯、激情犯、過(guò)失犯、從犯、脅從犯、認(rèn)罪態(tài)度好等情節(jié)的應(yīng)該從寬處理,對(duì)投案自首、坦白交代特別是檢舉揭發(fā)有立功表現(xiàn)的,更要依法寬大處理。對(duì)從犯應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰,以及對(duì)脅從犯應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰,這是法律明確規(guī)定的;而初犯、偶犯、激情犯、過(guò)失犯、認(rèn)罪態(tài)度好等則是酌定情節(jié),屬于“罪無(wú)可恕、情有可原”,對(duì)其處罰應(yīng)本著教育挽救的目的,充分考慮到案件的具體情況,筆者根據(jù)在刑事審判庭多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),在刑事審判實(shí)踐中亦將一些鄰里之間的發(fā)生糾紛導(dǎo)致的輕傷害,親屬之間發(fā)生糾紛導(dǎo)致的輕傷害,及交通肇事罪等案件中,如果在民事賠償?shù)轿?被告又有良好的認(rèn)罪態(tài)度及得到受害人諒解的情況下,都適用寬緩的刑罰。在審判實(shí)踐中,有很多法官借口自由裁權(quán)拒絕考慮酌定從寬情節(jié),是一種不負(fù)責(zé)任的做法。因?yàn)榫妥饔枚?某些酌定從寬情節(jié),如犯罪動(dòng)機(jī)、挽回?fù)p失、被害人對(duì)犯罪的發(fā)生有一定責(zé)任的等,在對(duì)行為社會(huì)危害性和行為人人身危險(xiǎn)性影響的程度上,其意義甚至超過(guò)某些法定情節(jié)[15]。因此,實(shí)踐部門應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以重視,協(xié)調(diào)好適用酌定從寬情節(jié)與規(guī)范法官自由裁量權(quán)之間的關(guān)系。

(二)刑罰裁量時(shí)要該嚴(yán)則嚴(yán)

一個(gè)時(shí)期以來(lái),我國(guó)刑事案件總量持續(xù)上升,治安形勢(shì)嚴(yán)峻。針對(duì)這種狀況,我國(guó)先后進(jìn)行了三次“嚴(yán)打”。從世界范圍來(lái)看,面對(duì)持續(xù)上升的犯罪壓力,“嚴(yán)打”幾乎是世界各國(guó)的通行做法。這既是由于民眾報(bào)應(yīng)觀念給統(tǒng)治者帶來(lái)的壓力,也是統(tǒng)治者基于功利的自然反應(yīng);這既體現(xiàn)了歷史的慣性,也是現(xiàn)實(shí)的選擇[16]。同時(shí),該嚴(yán)則嚴(yán)也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的本來(lái)之義,與寬嚴(yán)相濟(jì)并不矛盾。對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)的重大犯罪或者高危險(xiǎn)的犯罪,采取重罪重罰,使其罪當(dāng)其罰,罰當(dāng)其罪,以有效地壓制犯罪,維護(hù)社會(huì)秩序。筆者認(rèn)為有以下情形的應(yīng)當(dāng)該嚴(yán)則嚴(yán):1、對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)、情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重的刑事犯罪分子,應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán);2、對(duì)于集團(tuán)犯罪、團(tuán)伙犯罪的主犯、首要分子,在犯罪團(tuán)伙或犯罪集團(tuán)中起組織、領(lǐng)導(dǎo)、指揮等作用,對(duì)社會(huì)極具危險(xiǎn)性和破壞性,對(duì)主犯、首犯必須從嚴(yán)懲處;3、對(duì)于累犯應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán),累犯的基本特點(diǎn)是惡性大、易重犯、難改造。累犯,我國(guó)歷來(lái)將其作為懲治的重點(diǎn),現(xiàn)行刑法也對(duì)累犯專門作了修訂,表現(xiàn)了我國(guó)對(duì)累犯從嚴(yán)懲治的決心。只有加重刑罰才有可能將其社會(huì)危害性控制在盡可能小的范圍內(nèi)。職務(wù)犯由于其主體的特殊性、其行為侵犯社會(huì)關(guān)系的多重性及對(duì)職務(wù)的違背性等,表現(xiàn)出更廣泛、更嚴(yán)重的社會(huì)危害性,而且,職務(wù)犯對(duì)社會(huì)的不良示范作用較之其他犯罪人更大,因此,要“從嚴(yán)治吏”。除此之外,筆者認(rèn)為,在故意傷害案件中有致人重傷或死亡的情形下,如果被告拒不賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失,就不可能得到被害人的諒解,說(shuō)明被告沒(méi)有誠(chéng)懇的悔罪表現(xiàn),對(duì)這樣的被告也應(yīng)該從“嚴(yán)”處罰。筆者認(rèn)為法官在刑事審判實(shí)踐中運(yùn)用該嚴(yán)則嚴(yán)的刑事政策時(shí)要做到以下兩點(diǎn):

第一,保持對(duì)一定犯罪的“高壓”態(tài)勢(shì)。從三次“嚴(yán)打”實(shí)踐來(lái)看,爆炸、殺人、搶劫、綁架等嚴(yán)重暴力犯罪;盜竊等嚴(yán)重影響群眾安全的多發(fā)性犯罪一直是從嚴(yán)處理的重點(diǎn)。今后一段時(shí)期,隨著社會(huì)矛盾的增多和復(fù)雜化,有組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的團(tuán)伙犯罪和惡勢(shì)力犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等黑、惡勢(shì)力犯罪會(huì)呈現(xiàn)出數(shù)量增加、惡性程度加劇、手段日益翻新等特點(diǎn),這類犯罪危害范圍廣、抗打擊能力強(qiáng),應(yīng)作為打擊重點(diǎn)從嚴(yán)處理。同時(shí),對(duì)群眾反映強(qiáng)烈的腐敗犯罪也應(yīng)予以重視,從嚴(yán)處理,以促進(jìn)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

第二,注重人權(quán)保障。在運(yùn)用刑事法律打擊犯罪過(guò)程中,國(guó)家與犯罪嫌疑人和被告人之間形成了一種特殊的刑事法律關(guān)系。這種關(guān)系表明,盡管被告人被判有罪,但并不因此而處于完全喪失權(quán)利、簡(jiǎn)單地成為司法客體的地位,被告人的人權(quán)仍然受到法律的保障[17]。因此,在刑事審判實(shí)踐中,對(duì)一定的犯罪從嚴(yán)處理時(shí),必須同時(shí)做到:以法律為準(zhǔn)繩,堅(jiān)持罪刑法定原則;禁止對(duì)犯罪嫌疑人和被告人采取超期羈押、刑訊逼供、暴力取證等違法犯罪行為;注重實(shí)體公正的同時(shí),也要保證程序公正等等[18]。只有這樣才能體現(xiàn)憲法保障人權(quán)的精神,實(shí)現(xiàn)刑事法律懲罰與保障機(jī)能的統(tǒng)一。

(三)在適用寬嚴(yán)政策審理刑事案件中審判人員要處理好兩個(gè)關(guān)系

1.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則的關(guān)系。罪刑法定原則是刑法的法治國(guó)思想的體現(xiàn),在刑事審判中,具有保障個(gè)人權(quán)利和自由[19],限制國(guó)家刑罰權(quán)的作用。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)容有利于對(duì)犯罪人的人權(quán)保障時(shí),兩者顯然是并行不悖的;但當(dāng)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與罪刑法定原則發(fā)生沖突時(shí),一般來(lái)說(shuō)罪刑法定原則應(yīng)當(dāng)具有先行的正當(dāng)性。罪刑相適應(yīng)原則同樣具有限制刑罰權(quán)、保障人權(quán)的作用,因此,在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策所指導(dǎo)的刑事審判同樣不能違反罪刑相適應(yīng)原則。這也意味著,雖然寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策可以指導(dǎo)刑事立法與刑事司法,但當(dāng)罪刑法定原則與刑事政策發(fā)生沖突時(shí),選擇罪刑法定原則應(yīng)當(dāng)是第一位。

2.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與一般預(yù)防和特殊預(yù)防的關(guān)系。法官對(duì)犯罪分子適用刑罰裁量時(shí),應(yīng)當(dāng)既要考慮特殊預(yù)防的需要,又要考慮一般預(yù)防的需要,不能重視一方面而輕視另一方面,否則將影響一般預(yù)防和特殊預(yù)防的效果。但這并不意味著二者可以等量齊觀,不分主次?！叭嗣穹ㄔ簩?duì)犯罪分子適用刑罰的根據(jù)是犯罪分子已經(jīng)實(shí)施的犯罪行為,裁量的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪行為的社會(huì)危害性和犯罪人的再犯可能性。因此,首先主要考慮特殊預(yù)防的需要,然后再考慮一般預(yù)防的需要,決不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防的需要,為了一時(shí)的威懾效應(yīng)而任意判處重刑[20]”。這也說(shuō)明,審判人員在運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策處理一般預(yù)防和特殊預(yù)防的關(guān)系問(wèn)題時(shí),基于犯罪預(yù)防效果的需要,既要堅(jiān)持“兩點(diǎn)論”,又要堅(jiān)持“重點(diǎn)論”。

綜上所述,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)一項(xiàng)基本的刑事政策,它以刑法謙抑原則和刑罰的報(bào)應(yīng)刑論為主要的理論根據(jù),有著深刻的哲學(xué)基礎(chǔ)和悠久的歷史淵源。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策包含著“該嚴(yán)則嚴(yán),當(dāng)寬則寬,寬中有嚴(yán),嚴(yán)中有寬,寬嚴(yán)有度,寬嚴(yán)審時(shí)”幾個(gè)有機(jī)聯(lián)系的方面。從刑事政策與刑事審判價(jià)值取向之間的關(guān)系來(lái)看,只有完善刑事法律才能有效的落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

參考文獻(xiàn)

[1]康均心著:《和諧社會(huì)建設(shè)與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策》載《法學(xué)研究》2008年第4期2頁(yè)

[2]林山川著:《刑罰學(xué)》,臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1985年版,第128頁(yè)

[3]梁根林著:《刑事政策解讀》,載陳興良主編《中國(guó)刑事政策檢討》,中國(guó)檢察出版社2004年版,第51頁(yè)

[4][法]米海依爾·截爾瑪斯一馬蒂著:《刑事政策的主要體系》,盧建平譯,法律出版社2000年版,第1頁(yè)

[5]盧建平著:《社會(huì)防衛(wèi)思想》,載高銘暄、趙秉志主編《刑法論叢》(第l卷),法律出版社1998年版,第12頁(yè)

[6] [法]米海依爾·戴爾瑪斯一馬蒂著:《刑事政策的主要體系》,盧建平譯,法律出版社2000年版,第2頁(yè)

[7] [日]大谷實(shí)著:《刑事政策學(xué)》,黎宏譯,法律出版社2000年版,第3頁(yè)

[8]趙秉志主編:《刑法基礎(chǔ)理論探索》,法律出版社2004年版,第333頁(yè)

[9]《漢語(yǔ)大詞典》,漢語(yǔ)大詞典出版社2000年版,第1208頁(yè)

[10]《史記·鄭世家》

[11]《左傳·昭公二十年》

[12]馬克昌著:《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策諍議》,載《人民檢察》2006年第19期

[13]陳興良著:《刑事法治視野中的刑事政策》,載江蘇社會(huì)科學(xué),2004(5):118頁(yè)

[14]梁根林著:《刑罰結(jié)構(gòu)論》,北京大學(xué)出版社1998年版,第207,208頁(yè)

[15]馬克昌主編:《刑罰通論》,武漢大學(xué)出版社2002年版,第358-359頁(yè)

[16]楊春洗、余諍著:《論刑事政策視野中的“嚴(yán)打”》,載高銘暄、馬克昌主編《刑法熱點(diǎn)疑難問(wèn)題探討》(上冊(cè)),中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版,第275頁(yè)

[17]陳興良著:《刑法機(jī)能二元論》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》1997年第4期

[18]張旭著:《“嚴(yán)打”必須處理好四個(gè)關(guān)系》,載高銘暄、馬克昌主編《刑法熱點(diǎn)疑難問(wèn)題探討》(上冊(cè)),中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版,第313頁(yè)

[19](日)木村龜二主編:《刑法學(xué)辭典》,顧肖榮、鄭樹(shù)周校譯,上海翻譯出版公司1991年版,第71頁(yè)

[20]高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年版,第245頁(yè)