石柱君

摘要:屈原在《天問》中俯瞰春秋末葉之前的歷代王朝興亡之際,較多涉及對歷史人物的評判。本論文選取了商紂王這一歷史人物,從有悖于儒家正統(tǒng)的角度切入,試圖得出,對于商紂王衰亡之因,除了儒家正統(tǒng)的一家之言外,還存在著另外的說法。

關鍵詞:商紂王 屈原 《天問》 有悖儒家正統(tǒng)

作為亡國之君,商紂王帝辛曾被潑了很多污水,屈原在《天問》中對他的看法卻異于世俗,從懷疑天命論出發(fā),對商紂王帝辛作了某種肯定,《天問》曰:

授殷天下其位安施?反成乃亡其罪伊何?

屈原把筆鋒直指傳統(tǒng)文化思想中被視為最神圣、最保守的內(nèi)容——天命觀,喟然喝問:皇天授商天下,難道因為他德放光華?殷紂盛極驟然崩垮,難道因為他罪孽大?從屈原的問語中,我們可以體會到,屈原并不認同傳統(tǒng)的說法:商之得天下由“德”,而失天下由“罪”。

屈原認為殷商末代帝王是從事業(yè)的巔峰突然摔下懸崖的?！胺闯?及盛)乃亡”的“乃”,游國恩先生曾經(jīng)說:“指紂言,非詞語?！薄蹲髠鳌でf十一年》稱商紂王“其亡也忽焉”(忽,快速)。這些記載都認為商紂王的敗亡確實出人意料。最有權威的正史《史記·律書》言紂“百戰(zhàn)克勝”。而且《史記·殷本紀》曰:“帝紂資辨捷疾,聞見甚敏,材力過人,手格猛獸。”可見商紂王實乃文武全才。

那么究竟什么原因使得商紂王帝辛猝然敗亡?《左傳·昭公十一年》的解釋是:“紂克東夷而隕其身。”把對東夷的戰(zhàn)爭,說成商紂王失國身亡的原因?！蹲髠鳌ふ压哪辍吩涊d:“商紂為黎之搜,東夷叛。”《韓非子·十過篇》也曾記載:“紂為黎丘之蒐,而戎狄叛之。”商紂王對東夷的戰(zhàn)爭,使商王朝的實力消耗很大,而在被周武王乘虛攻擊時,商紂王只能倉促調(diào)遣軍隊應戰(zhàn),結果國滅身亡。所以商紂王的衰亡并不是像《尚書·牧誓》所言的“敗德”:“今商王受,唯婦言是用。昏棄厥肆祀?！彼郧凇短靻枴分袑τ阪Ъ夯笳`于商紂的傳統(tǒng)說法發(fā)出斥詰:“殷有惑婦,何所譏?”屈原問道:殷紂王身邊是有個所謂惑婦,這究竟有什么好譏議的?言外之意,殷商敗亡的主要原因,決不在妲己之惑,而在于周武王的突然襲擊,從而否定了對妲己的傳統(tǒng)偏見。況且即使妲己參政在當朝也是無罪的,因“作為武丁的妻子,婦好在當時非常活躍,不僅主持各種王室典禮,而且經(jīng)常受命于王,統(tǒng)率軍隊征伐四方”。商代第23位國王商武王,他的妻子婦好就曾參政,難道商代最后國王商紂王的妻子就不能參政了嗎?屈原對于妲己誤國的詰問,表現(xiàn)出屈原可貴的求實精神,惑婦妲己不過是周武王征伐商紂的借口而已。

盡管商紂王平定東夷,招致其國破身亡,但是商紂王平定東夷使商王朝的疆域得以擴大,奠定了中國古代大一統(tǒng)江山的基本輪廓,其歷史功績不可磨滅,紂王的覆滅,是一幕英雄末路的悲劇。

歷史屬于勝利者,所以商紂王帝辛被后世陋儒們的歪曲亦在所難免。他們不但極力否定紂王的歷史功績,而且為了把武王涂抹成后世“偶像”,竟篡改了武王滅商的史實,這就是一般歷史教科書都要提到的“紂兵叛紂”、“前徒倒戈”,這種說法源于最有權威的正史《史記·周本紀》:

武王使師尚父與百夫致師,以大卒馳帝紂師。紂師雖眾,皆無戰(zhàn)心,心欲武王亟入。紂師皆倒兵以戰(zhàn),以開武王。武王馳之,紂兵皆崩,畔(叛)紂。紂走,反入登于鹿臺之上,蒙衣其殊玉,自燔于火而死。武王持大白旗以麾諸侯,諸侯畢拜武王,武王乃揖諸侯,諸侯畢從。武王至商國,商國百姓咸待于郊。于是武王使群臣告語商百姓曰:“上天降休!”商人皆再拜稽首,武王亦答拜。

《史記·周本紀》的記載我們可以推測基本上源于《逸周書》之《克殷》及《世俘》。比較它們的內(nèi)容就會發(fā)現(xiàn)其中明顯的源流關系。《逸周書·克殷》載:

武王使尚父與伯夫致師。王既,以虎賁戎車馳商師,商師大崩,帝商辛奔內(nèi),登于鹿臺上,屏遮而自燔于火。武王乃手太白以麾諸侯,諸侯畢拜。遂揖之。商庶百姓咸俟于郊,群賓僉進曰“上天降休!”再拜稽首。武王答拜。

《逸周書·世俘》載:

時甲子夕,商王紂取天智玉琰環(huán)身厚以自焚。

可以看出《史記·周本紀》基本上是譯用了《逸周書·克殷》和《逸周書·世俘》的材料,然而《逸周書·克殷》和《逸周書·世俘》并沒有“紂師雖眾,皆無戰(zhàn)心”和“紂師皆倒兵以戰(zhàn)”及“紂兵皆崩,畔(叛)紂”。的記載。在《逸周書·克殷》里明確記載了武王“以虎賁(戰(zhàn)士、勇士)戎車馳商師,商師大崩”。可見商師被“馳”(說文:“馳,大驅(qū)也,從鳥,也聲?！?而敗,并不是因為什么“紂兵叛紂”和“前徒倒戈”而亡,所以屈原不會茍同把商紂王帝辛貶損一無是處的偏頗,在《天問》中對于陋儒溜須拍馬的附和之言給予強烈的斥詰。

如果真的如《史記·周本紀》所言,殷商因“紂兵叛紂”和“前徒倒戈”而敗亡,那么屈原決不會對周武王以武力雄霸天下的行為提出異議:“武發(fā)殺殷,何所悒?載尸集戰(zhàn),何所急?”武王的暴戾兇狠,甚至連他的同胞弟弟周公旦都假惺惺地覺得過分。如果周武王征伐商紂帝辛確實如《史記·周本紀》所言,殷商“紂兵叛紂”和“前徒倒戈”,那因“血流漂杵”悲慘情景而成為公眾關注的焦點又作何解釋?使得孟圣人在《孟子·盡心下》中不得不為之辯解:

盡信書,不如無書。吾于武成,取二三策而已矣。仁人無敵于天下。以至仁伐至不仁,而何其血之流杵也?

孟子替武王之辯護簡直是掩耳盜鈴似的“此地無銀三百兩”,然而史實決不會因為孟子的庇護而被推翻?！渡袝つ潦摹酚涊d的武王的誓師之詞,要求士兵們“如虎如貔,如熊如貔于商郊”,同時恐嚇士兵們“爾所(若)弗晶,其于爾躬有戮”。

武王可能預想到,對商紂王的征伐必是一場殊死血戰(zhàn),很明顯與《逸周書·克殷》的“馳之”的說法比較一致。若紂兵真的“必欲武王亟入”,武王就不必興師動眾地誓師,亦不會出現(xiàn)《逸周書·世俘》所載:“武王滅商,凡馘魔億有十(七)萬七千七百七十有九”,即割死鬼左耳朵近十八萬個。若殷商士兵“皆倒兵以戰(zhàn),以開武王”,就不應該出現(xiàn)“血流漂杵”的殘忍屠殺。

原始史料沒有“紂兵叛紂”、“前徒倒戈”的記載,我們根據(jù)《尚書》里“血流漂杵”的記載,可以推測亦不可能有“紂兵叛紂”、“前徒倒戈”的情景?？磥怼凹q兵叛紂”、“前徒倒戈”純屬無稽之談。屈原不循傳統(tǒng)矩度的詰問,或許令周武王尷尬,卻會讓商紂王帝辛忍俊不禁,這亦算屈原為商紂王討回了公道。

無獨有偶,在眾口將商紂王罵得狗血噴頭、體無完膚的氣氛下,孔子的大弟子——子貢亦覺得過意不去,為商紂王帝辛說了句公道話,他竟冒天下之大不韙,在《論語·子張》中直言道:

紂之不善,不若是之甚也,是以君子惡居下流,天下之惡皆歸焉。

如果商紂王帝辛在天有靈,定會含笑九泉。

參考文獻:

1.林庚:《天問論箋》,北京:人民文學出版社,1983年版。

2.游國恩主編:《天問纂義》,北京:中華書局,1982年版。

3.楊伯峻編著:《春秋左傳注》,北京:中華書局,1990年版。

4.(漢)司馬遷:《史記》,北京:中華書局,1982年版。

5.(清)王先慎:《諸子集成·韓非子集解》,上海:上海書店,1986年版。

6.(漢)孔安國:《尚書正義》,上海:上海古籍出版社,1996年版。

7.于茂世:《河南博物院“九大鎮(zhèn)院之寶”系列之三婦好尊》,《大河報》,2007年11月30日。

8.朱右曾:《逸周書集訓校釋》,上海:商務印書館,民國29年版。

9.徐中舒主編:《漢語大字典》,武漢:湖北辭書出版社,1995年版。

10.李學勤主編:《十三經(jīng)注疏·尚書正義》,北京:北京大學出版社,1999年版。

11.焦循撰:《孟子正義》,北京:中華書局,1987年版。

12.楊伯峻譯注:《論語譯注》,北京:中華書局,1980年版。

(作者單位:衡水學院中國語言文學系)

編校:鄭艷