孫薇薇

為解除同居關(guān)系而承諾的補(bǔ)償能得到法律的支持嗎？何小梅追討分手費(fèi)的故事，值得我們對(duì)其從法律層面做一探討。

16年前，他在她患難時(shí)挺身而出，

兩人不顧一切阻力走到了一起，風(fēng)雨16年后，他們卻對(duì)簿公堂，這其中的恩怨是非，法律能給出個(gè)說(shuō)法嗎？案件在歷經(jīng)了一審二審后，最近在上海市二中院落下了帷幕，法院最終維持了原審判決，駁回了何小梅的上訴，但何小梅表示要繼續(xù)通過(guò)申訴來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。

一紙欠條結(jié)束16年同居情

故事得從上個(gè)世紀(jì)80年代末說(shuō)起，這本是一個(gè)平常的郎有才女有貌，并喜結(jié)良緣的喜人故事。然而故事總有情節(jié)曲折，歡喜也未必能善始善終。何小梅還沒(méi)來(lái)得及從婚姻的甜蜜中走出來(lái)，丈夫就因經(jīng)濟(jì)問(wèn)題鋃鐺入獄，何父因此一病不起，竟撒手人寰。遭受著家破人亡的打擊，何小梅一個(gè)人帶著幼子，顯得悲苦不堪。正在這個(gè)時(shí)候，丈夫的老部下吳威走進(jìn)了何小梅的生活，不僅對(duì)何小梅關(guān)懷備至，還幫助其料理老父親的后事，一來(lái)二往中，二人感情迅速升溫。第二年，也即1990年元旦后，何小梅與吳威正式住到了一起，但現(xiàn)狀是：何小梅比吳威大8歲，和前夫的婚姻關(guān)系沒(méi)有解除，帶著與前夫所生的兒子……兩人的親密關(guān)系遭到了雙方家庭的強(qiáng)烈反對(duì)，但何小梅還是堅(jiān)定地牽手吳威，毫不動(dòng)搖。

1996年，何小梅的丈夫出獄，雙方平靜地辦理了離婚手續(xù)后，何小梅與吳威“名正言順”地組合在了一起。吳威的事業(yè)開(kāi)始蒸蒸日上，一路從辦事員、工段長(zhǎng)、副科長(zhǎng)、科長(zhǎng)做到上海某鋼鐵公司黨委書記，可說(shuō)是平步青云。更可貴的是，吳威不僅工作上春風(fēng)得意，在家里的表現(xiàn)也堪稱模范，對(duì)待何小梅與前夫所生的兒子視若己出，送孩子出國(guó)留學(xué)，先后花費(fèi)逾百萬(wàn)元。對(duì)于何小梅及其家人，吳威也是體貼周到，小家庭還被里弄評(píng)為“五好家庭”。

幸福的生活總是一掠而過(guò)，一眨眼又七八年過(guò)去了。突然就在2005年12月，吳威對(duì)已經(jīng)辭去工作、在家“相夫教子”的何小梅提出了分手，稱自己已與他人領(lǐng)證結(jié)婚了。何小梅因受不了刺激，住進(jìn)了醫(yī)院。之后，吳威多次委托他們共同的朋友劉天做“說(shuō)客”，說(shuō)服何小梅徹底了結(jié)彼此之間的關(guān)系，并表示愿意作出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在知道吳威已與他人登記結(jié)婚“生米煮成熟飯”的情況下，何小梅同意徹底了結(jié)。2006年6月11日，何小梅結(jié)束了與吳威長(zhǎng)達(dá)16年的同居生活，換來(lái)了一張欠條。

有些愧意的吳威表示將補(bǔ)償何小梅120萬(wàn)元，用以彌補(bǔ)對(duì)其身心造成的傷害。為了顯示其“誠(chéng)意”，吳威委托朋友劉天作為還款擔(dān)保人寫下一張欠條給何小梅，明確支付金額及付款方式：每月還款1.5萬(wàn)元，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式將欠款劃入何小梅在中國(guó)銀行的賬戶內(nèi)，至2011年12月還清全部欠款。然而，就在吳威履行9個(gè)月，共支付了13.5萬(wàn)元后，卻突然變卦了，拒絕繼續(xù)支付。何小梅先后給吳威寫了5封信催要欠款，但都如石沉大海。

索要“分手費(fèi)”，兩度敗訴

傷心欲絕的何小梅怎么也想不到吳威對(duì)自己會(huì)如此絕情，畢竟在一起生活近20年了，20年的感情就這樣一筆勾銷嗎？俗語(yǔ)說(shuō)得好“一日夫妻百日恩”，更何況他們這樣患難與共的呢！絕望之余，何小梅想到了訴諸法律。吳威不是給自己寫了欠條嗎？白紙黑字，總不能抵賴吧，于是，2008年5月，何小梅來(lái)到上海市普陀區(qū)人民法院，以保證合同案由起訴保證人劉天，審理中又追加吳威作為共同被告，請(qǐng)求法院判令被告吳威支付欠款余額106.5萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。案子首先由普陀區(qū)法院民二庭審理，案件緣由定為“保證合同糾紛”。民二庭經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，由于吳威與何小梅之間并不存在事實(shí)上的債權(quán)債務(wù)或其他欠款關(guān)系，按照合同糾紛來(lái)看的話，何小梅要求吳威支付錢款的請(qǐng)求缺乏依據(jù)。

“有趣”的是，不久此案件又轉(zhuǎn)到了普陀法院民一庭，按照“所有權(quán)確認(rèn)糾紛”的案件緣由再次進(jìn)行審理。不過(guò)，法院依舊判決何小梅敗訴。理由是：不能證明吳威實(shí)際存在欠何小梅120萬(wàn)元的事實(shí)。而兩人未經(jīng)結(jié)婚登記的同居關(guān)系，不受法律保護(hù)。吳威為解除這種同居關(guān)系所承諾的“補(bǔ)償”，其性質(zhì)屬于不可強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)或債務(wù)。也就是說(shuō)，法院不會(huì)強(qiáng)制吳威兌現(xiàn)“承諾”，而對(duì)于已經(jīng)支付的13.5萬(wàn)元，法院認(rèn)為這是吳威的自愿行為，予以認(rèn)可。

被告吳威在法庭上辯稱，在1997年到2005年之間與何小梅有非法同居關(guān)系，但是債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不存在。而原告方何小梅則認(rèn)為，欠條一旦承諾補(bǔ)償就已經(jīng)在雙方之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。何小梅的代理律師鄔華良認(rèn)為，吳威對(duì)何小梅開(kāi)出的欠條是一種基于男女同居關(guān)系造成的自愿承擔(dān)的債務(wù)關(guān)系，且承諾作出后，吳威已經(jīng)實(shí)際履行了部分債務(wù)。

普陀區(qū)人民法院于2008年6月19日公開(kāi)對(duì)此案進(jìn)行了審理，經(jīng)過(guò)審理后法院認(rèn)為，債務(wù)的發(fā)生必須以一定的法律事實(shí)為依據(jù)，根據(jù)查明的事實(shí)，原被告雙方曾存在同居關(guān)系，但并不存在受法律保護(hù)的債權(quán)債務(wù)或其他欠款關(guān)系的事實(shí)。吳威為了與何小梅解除同居關(guān)系所承諾的“補(bǔ)償”，屬于不可強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)或債務(wù)，至于吳威已向原告何小梅支付的13.5萬(wàn)元，這是其自愿處分自己合法民事權(quán)益的一種真實(shí)意思表示，但并不能改變?cè)摮兄Z的性質(zhì)，所以何小梅要求法院判決吳威繼續(xù)履行該承諾，無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。何小梅與劉天的保證關(guān)系，因?yàn)槠滟囈源嬖诘膫鶛?quán)債務(wù)或其他欠款關(guān)系根本就不存在，所以，何小梅要求被告劉天承擔(dān)106.5萬(wàn)元的擔(dān)保證責(zé)任，法院也不予支持。

手持欠條，終審依然敗訴

2008年6月24日，接到判決書的何小梅沒(méi)想到自己手握欠條卻輸了官司。于是，2008年10月23日，何小梅向上海市二中院提出上訴，請(qǐng)求法院撤銷原判，支持其原審訴訟請(qǐng)求。何小梅的代理律師鄔華良認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，何小梅與吳威的同居并沒(méi)有違反法律的規(guī)定，為解除同居關(guān)系而承諾的補(bǔ)償，符合合同法中的意思自治原則，是債務(wù)發(fā)生的依據(jù)，并且符合民事法律行為的條件，沒(méi)有導(dǎo)致無(wú)效和撤銷的事由，應(yīng)該受到法律的保護(hù)。

上訴方何小梅還認(rèn)為，原審法院認(rèn)定的“被告為與原告解除同居關(guān)系所承諾的‘補(bǔ)償，其性質(zhì)屬于不可強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)或債務(wù)”是錯(cuò)誤的。所謂不可強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)或債務(wù)是特指超過(guò)訴訟時(shí)效以后的債權(quán)債務(wù)，一審中，把解除同居所形成的債權(quán)債務(wù)作為自然債權(quán)債務(wù)沒(méi)有法律依據(jù)，也沒(méi)有法理上的解釋。

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，何小梅與吳威之間的同居、結(jié)束同居狀態(tài)均是他們的自愿行為，而同居關(guān)系的維系并不具有法律約束力，任何一方都可提出解除，一方為結(jié)束同居關(guān)系而給予另一方補(bǔ)償缺乏法律依據(jù)。而本案中，吳威自愿承諾給予補(bǔ)償，有賴于吳威對(duì)自己的道德約束，而不是依靠法律的強(qiáng)制力。所以，原審法院認(rèn)定此承諾為“不可強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)或債務(wù)”并無(wú)不當(dāng)。2009年3月29日，上海市二中院判決“駁回上訴，維持原判”。接到終審判決書的何小梅表示，將繼續(xù)通過(guò)申訴來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益?！?/p>

（文中人物均為化名）

法博士點(diǎn)評(píng)

對(duì)于因?yàn)橥臃质肿鞒龅摹把a(bǔ)償承諾”，俗稱“分手費(fèi)”，因?yàn)闋可娴赖?、情感、倫理等諸多因素的影響，是否受法律保護(hù)，仍存在很多爭(zhēng)議，各地司法實(shí)踐的裁判結(jié)果也大相徑庭。比如，2008年重慶發(fā)生的一起類似案件中，在城市女友代雪及其家人的扶持下，鄉(xiāng)下進(jìn)城的楊勇成為房產(chǎn)老板即“鳳凰男”。功成名就之時(shí)，卻與其他女人結(jié)婚。承諾給前女友40萬(wàn)元分手費(fèi)，僅在付了2萬(wàn)元后，也反悔了。然而重慶姑娘代雪卻在一審二審中勝訴了，拿到了剩余的38萬(wàn)元分手費(fèi)。法院認(rèn)為，代雪與楊勇之間的協(xié)議是在雙方同居多年后分手時(shí)達(dá)成的，是雙方真實(shí)意思的表示，協(xié)議中明確約定一方以經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)助的名義，支付給另一方一定數(shù)額的財(cái)物；其次，楊勇辯稱贈(zèng)予合同可以撤銷，法院也予以否定，因?yàn)橘?zèng)予合同的根本特征是無(wú)償性，受贈(zèng)人沒(méi)有付出代價(jià)。兩人同居多年，代雪所付出的時(shí)間、精力與感情等均是一種代價(jià)。楊勇提出分手，對(duì)代雪的人生造成難以估計(jì)的損失。因此，以經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償?shù)拿x支付給代雪金錢，就不是無(wú)償?shù)馁?zèng)予了。此外，法院還認(rèn)為楊勇請(qǐng)求撤銷是很不誠(chéng)信的做法。雙方簽訂協(xié)議時(shí)，既有證人又有擔(dān)保人，說(shuō)明雙方都是謹(jǐn)慎考慮后簽訂的，如今付了部分錢后就反悔，除了自己不講誠(chéng)信外，對(duì)代雪也是不公平的。

但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，未辦理結(jié)婚登記卻以夫妻名義同居生活，構(gòu)成非法同居，因此產(chǎn)生的欠條所載的債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實(shí)上也并不存在；同時(shí)，因?yàn)榻獬雨P(guān)系而要求對(duì)方給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在現(xiàn)行法律中缺乏依據(jù)，法院不應(yīng)支持這類訴訟請(qǐng)求。

上海市李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所的鄔華良律師認(rèn)為，對(duì)于此類“承諾”，要看作出“承諾”的雙方是否都是具有完全民事行為能力，承諾內(nèi)容是不是雙方真實(shí)意思的表示，“承諾”的內(nèi)容有沒(méi)有違反法律法規(guī)或者違背公序良俗之處，“承諾”的表現(xiàn)方式上有沒(méi)有瑕疵。如果這些要素都沒(méi)有問(wèn)題，那么“承諾”就應(yīng)該得到法律的保護(hù)。

申華律師事務(wù)所的胡永鑫律師表示，“在實(shí)踐中，有許多‘分手費(fèi)僅僅以一張借據(jù)作為形式，其效力比較薄弱。如果是形式上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，僅有借據(jù)是不夠的。一旦對(duì)方不認(rèn)賬，借款人必須證明自己有借款能力、曾經(jīng)發(fā)生過(guò)借款事實(shí)，如果這些無(wú)法加以證明，最后往往是人財(cái)兩失。因此，不管效力在實(shí)踐中如何認(rèn)定，簽訂分手協(xié)議明確分手時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割、補(bǔ)償方式，是比較可行的做法?！?/p>