編者按：2009年5月10日20時許，巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)政府3名工作人員在該鎮(zhèn)雄風(fēng)賓館夢幻城消費時，與女服務(wù)員鄧玉嬌發(fā)生爭執(zhí)，該服務(wù)員用修腳刀將對方兩人刺傷，其中一人被刺傷喉部，經(jīng)搶救無效死亡。“鄧玉嬌殺官案”經(jīng)媒體報道后，網(wǎng)絡(luò)輿論一邊倒。對此，專家們指出要警惕這種輿情。

面對法律問題更需法律理性

5月21日下午，來自北京的兩位律師在結(jié)束了對鄧玉嬌一天的會見之后，大呼“喪盡天良、滅絕人性”，然后掩面哭泣，多次失態(tài)，并且公開向眾媒體宣布鄧玉嬌明確告訴律師自己受到了性侵犯，胸罩和內(nèi)褲就是證據(jù)。律師稱這些足以將強奸罪行固定下來的證據(jù)至今沒被警方提取，此案可能存在重大取證失誤，于是緊急呼吁警方保護證據(jù)。

來自兩位代理律師的“猛料”，無異于滾開的油鍋內(nèi)被澆上一瓢水，使本來已經(jīng)極度情緒化、非理性的網(wǎng)絡(luò)輿論頓時炸開了鍋：民間認定鄧玉嬌殺死“娛樂官員”屬于正當(dāng)防衛(wèi)，“殺得好”、“不應(yīng)當(dāng)受到法律追究”的判斷似乎找到了充分的理由支持，對警方辦案不公、包庇官員的質(zhì)疑更加理直氣壯，眼看關(guān)于鄧玉嬌案的民間輿論變得不可收拾。而事件隨后的進展顯示，委托人對律師不顧事實向外散布“鄧玉嬌被強奸”一事感到非常憤慨，并聲明解除了對律師的委托關(guān)系；警方進一步核實后，再一次聲明不存在鄧玉嬌被強奸的事實。

正處于偵查階段的鄧玉嬌案可謂一波三折，尤其是在網(wǎng)民和一些社會公眾中所引發(fā)的關(guān)注和爭議遠遠比此前的習(xí)水嫖宿幼女案更加強烈，也更加激烈。對于許多網(wǎng)民來說，似乎他們認定鄧玉嬌被凌辱而后殺死官員順理成章，事實鐵定無可爭議，任何表達不同意見的人都被當(dāng)成“公敵”給予“無情打擊”。一篇“不必對‘故意殺人定性過于敏感”的評論文章，算是捅了馬蜂窩，立即在網(wǎng)絡(luò)上被罵得狗血噴頭，體無完膚，讓作者真切地體驗了一把網(wǎng)絡(luò)暴力的巨大威力。當(dāng)然，這一輿論現(xiàn)狀也暴露了民間輿論情緒化和非理性的可怕傾向。在我看來，這是一個非常值得警惕的不良傾向，因為一方面討論法律問題需要堅持法律理性，否則不僅不利于法律問題的解決，反而會造成不當(dāng)干擾；另一方面情緒化的輿論訴求和非理性的固執(zhí)己見會使民間輿論的正確性和可信性大打折扣，進而嚴重消解它的影響力，影響其作用發(fā)揮，久而久之可能會授人以“否定網(wǎng)絡(luò)輿論”之柄。

必須明確，鄧玉嬌刺死官員案從性質(zhì)上講是一個典型的法律案件，而不單是一個道德事件。因此，我們對相關(guān)各方的是非責(zé)任的評價判斷，對案件的最終處理，必須嚴格依法進行，而決不能僅僅對其進行道德的評判，尤其不能夾雜主觀臆斷。法律處理的基本要求是堅持法律理性，具體來說，一是要以事實為依據(jù)，且必須是有證據(jù)證明具有法律意義的事實，并非我們一般理解的客觀事實，當(dāng)然更不是一些網(wǎng)民根據(jù)自己好惡憑空在頭腦中還原的事實。二是要以法律為準(zhǔn)繩，任何法律案件的處理都必須按照法律的規(guī)定進行，定罪量刑也好，偵查起訴審判程序也好，都要按照既定的法律要求進行。任何先入為主、自以為是的情緒化判斷，都是違背法律理性的，最終只能誤導(dǎo)輿論蒙蔽公眾，對公正處理法律案件有害無益。在鄧玉嬌案件中，先期介入的律師的武斷“報料”，特別是有意無意地含糊其辭，不僅對民間輿論的失控起了推波助瀾作用，而且也有悖律師操守，不得不讓人懷疑他們的目的和動機。當(dāng)輿論大波已被煽起，律師再澄清他們所稱的“性侵犯”不是民間俗稱的“強奸”，為時已晚。

從鄧玉嬌案背后“一面倒”的網(wǎng)絡(luò)輿論看，包括部分法律工作者在內(nèi)的我國公眾的法律素養(yǎng)還非常欠缺，面對法律問題時的法律理性還嚴重不足，這既不符合法治建設(shè)的基本要求，也無益于和諧社會構(gòu)建，亟須各界認真反思?！?/p>

網(wǎng)民“片面同情”的警示

湖北巴東“5·10”案發(fā)生及被媒體報道之后，網(wǎng)絡(luò)輿論呈現(xiàn)出“一邊倒”同情女服務(wù)員鄧某的態(tài)勢。此次巴東縣公安機關(guān)以涉嫌故意殺人刑拘鄧某，許多網(wǎng)民就提出異議，認為鄧某的行為屬于“正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)”。網(wǎng)民的看法其實是站不住腳的，因為案件發(fā)生過程中，并不存在鄧某不持刀刺殺鄧貴大等人自身生命權(quán)與貞操權(quán)就不能得到維護的情節(jié)，盡管事發(fā)當(dāng)時鄧貴大拿出一沓錢朝鄧某頭部與肩部扇擊，并兩次將鄧某推倒在沙發(fā)上，但是當(dāng)時鄧某的生命權(quán)與貞操權(quán)并未受到威脅。

部分網(wǎng)民所以不從嚴謹?shù)姆ɡ砼袛嗯c分析出發(fā)，片面認為不應(yīng)以涉嫌故意殺人刑拘女服務(wù)員鄧某，顯然更多的是對其的同情心理發(fā)生作用的結(jié)果。而部分網(wǎng)民所以會“片面同情”女服務(wù)員鄧某，首先與鄧貴大等人的極端、過分表現(xiàn)有關(guān)。作為一名政府工作人員，鄧貴大等人顯然應(yīng)當(dāng)帶頭遵紀(jì)守法、遵守社會道德，但是其卻向女服務(wù)員鄧某提出性要求，尤為惡劣的是，在無恥要求遭到拒絕后，鄧貴大等人竟然糾纏著鄧某不放，尋釁滋事，直至導(dǎo)致刑案發(fā)生。可以想象的是，如果鄧貴大等人能夠遵紀(jì)守法、遵守社會道德，不向鄧某提出性要求，尤其是不在性要求遭拒后糾纏不休以至引發(fā)沖突，刑案就可能不會發(fā)生?？梢哉f，正是由于鄧貴大等人的無恥、無理以及恃強凌弱的表現(xiàn)，激發(fā)了諸多網(wǎng)民的極大憤慨，并因此而造成網(wǎng)絡(luò)輿論“一邊倒”地同情女服務(wù)員鄧某。

另一方面，作為女服務(wù)員鄧某來說，一則其首先在地位與力量上處于弱勢，因而容易贏得同情，另則其在刑案發(fā)生前一直是以被欺凌者形象出現(xiàn)的。也正因為如此，在許多網(wǎng)民看來，女服務(wù)員鄧某持刀刺殺鄧貴大等人，更多的是出于一種自身權(quán)益難保、為免受欺凌而不得已實施的“防衛(wèi)”舉措。在部分網(wǎng)民眼里，鄧某的犯罪行為一定程度上具有“反抗”欺凌的性質(zhì)，所以部分網(wǎng)民對其寄予同情，以至“矯枉過正”地認為其行為屬于“正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)”性質(zhì)。

近些年來，一些地方時常有諸如老板拖欠工資導(dǎo)致工人為討薪實施犯罪、被拆遷戶與小攤販因為權(quán)益受損或謀生不能而采取過激手段維權(quán)等案件發(fā)生。這些案件的發(fā)生，一開始的肇因都是由于強勢者罔顧甚至肆意踐踏弱勢者的權(quán)益，并最終引發(fā)被欺凌的弱勢者采取過激手段維權(quán)，導(dǎo)致刑案發(fā)生。對此，網(wǎng)民都“習(xí)慣性”地對實施犯罪行為的弱勢者寄予某種程度上的同情。而網(wǎng)民“片面同情”“5·10”案犯罪嫌疑人鄧某，不過是其中的又一“輿情”例證而已。

唯有每一公民都自覺遵守法律規(guī)定，才能最大限度地減少刑事案件的發(fā)生，但是同樣顯而易見的是，社會唯有盡可能少一些強勢者蔑視與踐踏弱勢者權(quán)益現(xiàn)象，社會才會有更多的和諧，也才能更多地消弭刑事案件發(fā)生的隱患與苗頭。所以，對于遏制這類刑案的發(fā)生，除了依法懲處罪犯之外，更應(yīng)當(dāng)通過制約與約束強勢者的行為來減少恃強凌弱現(xiàn)象的出現(xiàn)，在更大程度上促進社會公平與和諧、穩(wěn)定。與此同時，人們才會對更多刑事案件抱持更為理性的分析與判斷態(tài)度，并在此基礎(chǔ)上進一步促進網(wǎng)民與民眾對于法律的信仰?！?/p>

鄧玉嬌殺官案中的媒體博弈

備受關(guān)注的湖北巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)招商辦主任鄧貴大，在該鎮(zhèn)雄風(fēng)賓館夢幻城被女服務(wù)員鄧玉嬌刺死一案中，控辯各方頻頻接觸媒體：先是巴東警方因5月12日、18日兩次迥異的通報，接著，5月20日，鄧玉嬌母親接受記者采訪稱：“堅決要求精神鑒定，女兒是被逼的”。同一天，志愿律師夏霖、夏楠抵達巴東提供無償?shù)姆稍?，他們在接受記者電話采訪時表示：5月19日下午4點他們正式向巴東公安局遞交了會見當(dāng)事人的申請，鑒于這次情況比較特殊，估計巴東公安局很快就會給他們答復(fù)，精神病鑒定將會成焦點問題。

從現(xiàn)在的情況來看，網(wǎng)友認為警方的一些處理不恰當(dāng)，部分網(wǎng)友不信任警方的一些調(diào)查。但無論如何，巴東警方處理與媒體的關(guān)系是及時、開放，又符合偵查規(guī)律的。

公安部新聞發(fā)言人武和平曾經(jīng)指出：“以互聯(lián)網(wǎng)為主要特征的信息通信時代，個案就可能成為全球皆知的大問題。原來是關(guān)著門，咱們的媒體不說沒人說，現(xiàn)在是你不說別人說，媒體不說網(wǎng)民說，國內(nèi)不說國外說。所以警察必須學(xué)會面對鏡頭工作，以開放包容的心態(tài)面對媒體。”

公安機關(guān)是政府的一個部門，于2008年5月1日開始實施的《信息公開條例》要求“行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時、準(zhǔn)確地公開政府信息。行政機關(guān)發(fā)現(xiàn)影響或者可能影響社會穩(wěn)定、擾亂社會管理秩序的虛假或者不完整信息的，應(yīng)當(dāng)在其職責(zé)范圍內(nèi)發(fā)布準(zhǔn)確的政府信息予以澄清”（第六條）。公安機關(guān)及時發(fā)布案件情況信息，是政府的義務(wù)，也是聯(lián)合國人權(quán)公約及《亞特蘭大知情權(quán)宣言》的要求。

鄧玉嬌案中，巴東警方不僅兩次根據(jù)偵查進展的情況發(fā)布信息，而且還特別遵循公安機關(guān)這一特殊行政機關(guān)公布信息的范圍。根據(jù)國際規(guī)則和各國通行做法，警方在發(fā)布信息時有三種利益應(yīng)當(dāng)平衡：公眾知情權(quán)；為公正審判個人權(quán)利；政府對司法進行有效管理的責(zé)任（如美國司法部《與媒體關(guān)系規(guī)則》）?！昂笔“蜄|縣公安局關(guān)于“5·10”案件情況通報”在介紹了基本案情之后，又強調(diào)“媒體及公眾從不同視角對本案的探訪、報道、敘述、評論等均不代表本局意見”?！白允资欠癯闪?，應(yīng)經(jīng)訴訟程序由人民法院審理后依法作出認定?！薄氨景肝磦刹榻K結(jié)，此情況通報的內(nèi)容尚不能作為公安機關(guān)的最終認定結(jié)論?！边@些內(nèi)容，在回應(yīng)公眾、接受監(jiān)督、無罪推定、預(yù)防未審先判等方面進行了合理、謹慎的信息公開和適當(dāng)評論，是有很高專業(yè)水平的。

當(dāng)然，另一方面，被告人親屬和網(wǎng)友對案件質(zhì)疑和批評，甚至于網(wǎng)友自行組成調(diào)查組調(diào)查此案，這也是公民的權(quán)利。國際社會《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》指出，“表達自由是每一個民主社會最重要的基礎(chǔ)。媒體有職責(zé)和權(quán)利收集情況，向公眾傳達信息，并在不違反無罪推定原則之前提下，對司法活動進行評價，包括對庭審前、庭審中和庭審后的案件?！笨紤]到偵查程序的特殊性，第四條對偵查公開可能存在的例外及其適用條件作出了規(guī)定，“本基本原則不排除在犯罪調(diào)查期間甚至構(gòu)成司法程序一部分的調(diào)查期間保密法的保留使用”但“不應(yīng)限制上述人員（犯罪嫌疑人和被告人）與記者交流有關(guān)調(diào)查的情況或被調(diào)查的情況”。網(wǎng)友和犯罪嫌疑人及其親屬發(fā)表對案件的言論，是公民言論自由權(quán)的應(yīng)有之義。只有在質(zhì)疑中，才有可能使案情更加清楚，敦促公安機關(guān)負起應(yīng)負的責(zé)任。至于網(wǎng)友調(diào)查，表現(xiàn)了公民對公安機關(guān)的結(jié)論不信任，他們可以采取一些非強制性的調(diào)查措施，這本來也是每個公民的權(quán)利。

網(wǎng)友的激情應(yīng)當(dāng)容忍，警方的理性應(yīng)當(dāng)堅持，這就是法治社會中的政府與公民、權(quán)力與權(quán)利不同定位。但愿鄧玉嬌案能在權(quán)力與權(quán)利的博弈下，最終出現(xiàn)一個客觀、公正的結(jié)果?！?/p>