吳蘭芳　唐　源

所謂訴訟詐騙，是指行為人以提起民事訴訟為手段，通過由本人或者串通他人向法院作虛假陳述或提供偽造的證據(jù)的方法，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使法院信以為真并作出有利于已方的判決，從而非法獲取他人財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的行為。從上述定義不難看出，訴訟詐騙既侵害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，又侵害了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，還在一定程度上侵害了他人的人身權(quán)，是一種較之一般詐騙行為社會(huì)危害程度更為嚴(yán)重的行為，其應(yīng)受刑罰處罰性十分明顯。但在目前，此類行為被追究刑事責(zé)任的卻極為少見，究其原因，乃理論和司法實(shí)踐中對(duì)其性質(zhì)的嚴(yán)重分歧。不僅對(duì)其是否構(gòu)成犯罪有分歧，而認(rèn)為其構(gòu)成犯罪的，對(duì)構(gòu)成何種犯罪也有分歧。筆者就此作如下分析。

一、目前關(guān)于訴訟詐騙行為性質(zhì)的幾種主要觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：訴訟詐騙行為完全符合我國《刑法》規(guī)定的詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。其理由主要是：根據(jù)通說，詐騙罪是以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的手段欺騙財(cái)產(chǎn)的所有者或保管者、經(jīng)手者，使其信以為真，“自愿”將財(cái)產(chǎn)交出，從而非法獲取其財(cái)產(chǎn)的行為。訴訟詐騙中最重要的，是法院作為司法機(jī)關(guān)，經(jīng)過一定的程序后即有權(quán)處分被害人的財(cái)產(chǎn)，屬于廣義上的財(cái)產(chǎn)的保管者、經(jīng)手者；法院因被騙產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、并將被害人的財(cái)產(chǎn)處分給行為人，屬于“自愿”將財(cái)產(chǎn)交出。此兩點(diǎn)明確，即可確定：訴訟詐騙行為完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。此種觀點(diǎn)在目前的司法實(shí)踐中占多數(shù)，但形成判例的極為鮮見。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：訴訟詐騙行為更符合敲詐勒索罪的特征。［1］理由是：行為人是在以欺騙方式獲取法院有利于已方的判決之后，以生效判決的強(qiáng)制執(zhí)行力作為要挾，強(qiáng)行迫使被害人交出財(cái)產(chǎn)。就財(cái)產(chǎn)的交付而言，是被迫的。由于訴訟詐騙是以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的的行為，所以以對(duì)財(cái)物實(shí)際控制的轉(zhuǎn)移方式認(rèn)定其罪名更合適。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：訴訟詐騙行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，而不是財(cái)產(chǎn)權(quán)，故不能作為侵害財(cái)產(chǎn)罪追究刑事責(zé)任?！蹲罡呷嗣駲z察院法律政策研究室關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》集中體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)。該《答復(fù)》認(rèn)為：“以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為，所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人偽造證據(jù)時(shí)，實(shí)施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百八十條第二款的規(guī)定，以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪追究刑事責(zé)任；如果行為人有指使他人作偽證行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百零七條第一款的規(guī)定，以妨害作證罪追究刑事責(zé)任。”目前司法實(shí)踐中大量的訴訟詐騙行為沒有被追究刑事責(zé)任，其主要原因就在于此《答復(fù)》。

二、關(guān)于訴訟詐騙行為性質(zhì)的分析

1、訴訟詐騙行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。我國《刑法》分則對(duì)詐騙罪的規(guī)定屬于簡單罪狀，最高人民法院關(guān)于詐騙罪的司法解釋也沒有對(duì)詐騙罪作出較為明確的定義。但第一種觀點(diǎn)中關(guān)于詐騙罪的通說歸納了我國刑法理論和司法實(shí)踐對(duì)詐騙罪的共同認(rèn)知［2］，而且還包含了對(duì)三角詐騙的研究成果，反映了詐騙罪的本質(zhì)。這一認(rèn)知也和大陸法系國家刑法理論的通說基本相同，即一般認(rèn)為詐騙罪具有五個(gè)構(gòu)成要件要素［3］：行為人的欺詐行為——被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付（或處分）財(cái)產(chǎn)——行為人獲得或者使第三人獲得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。例如《意大利刑法典》［4］第640條規(guī)定：詐騙罪是“利用計(jì)謀或圈套致使他人產(chǎn)生錯(cuò)誤，為自己或其他人獲取不正當(dāng)利益并且使他人遭受損害的”行為。根據(jù)“詐騙罪是以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的手段欺騙財(cái)產(chǎn)的所有者或保管者、經(jīng)手者，使其信以為真，‘自愿將財(cái)產(chǎn)交出，從而非法獲取其財(cái)產(chǎn)的行為”這一通說，只要能夠確認(rèn)法院屬于被害人財(cái)產(chǎn)的所有者或保管者、經(jīng)手者并且是“自愿”將財(cái)產(chǎn)交出，就可以確定訴訟詐騙行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。而訴訟詐騙的過程一般經(jīng)過如下幾個(gè)過程：行為人向法院提起訴訟、同時(shí)其本人或讓他人提供偽造的證據(jù)、作虛假的陳述——法院信以為真并判決被害人賠償或者歸還行為人財(cái)產(chǎn)——判決生效后法院強(qiáng)制被害人交出財(cái)產(chǎn)由法院保管——法院“自愿”將財(cái)產(chǎn)交付給行為人。在這個(gè)過程中，第一，雖然被害人交出財(cái)產(chǎn)是基于國家強(qiáng)制力、是被迫的，但法院保管或者經(jīng)手了被害人的財(cái)產(chǎn)這是沒有疑問的，無論這種保管或者經(jīng)手是如何產(chǎn)生，這確實(shí)是一種保管或者經(jīng)手；第二，法院將財(cái)產(chǎn)交付給行為人是自愿的。顯然，法院屬于被害人財(cái)產(chǎn)的所有者或保管者、經(jīng)手者是無疑的。因而訴訟詐騙行為是符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成的。

2、在目前情況下，應(yīng)以敲詐勒索罪對(duì)訴訟詐騙行為定罪處罰。首先，訴訟詐騙行為也符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。我國刑法分則對(duì)敲詐勒索罪罪狀的規(guī)定也是屬于簡單罪狀，沒有給予明確的定義。但是根據(jù)比較權(quán)威的解釋［5］，“敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或者要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為?！睆那笆龅脑V訟詐騙的過程看，如果把行為人借助于法院判決所擁有的國家強(qiáng)制力迫使被害人就范視為一種威脅或者要挾，訴訟詐騙行為確實(shí)也符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。其次，對(duì)訴訟詐騙行為應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰：第一，從想象競合犯的角度看，應(yīng)按敲詐勒索罪處理。雖然詐騙罪與敲詐勒索罪的法定刑相同，但其中的“數(shù)額較大”與“數(shù)額巨大”，敲詐勒索罪的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)都要低于詐騙罪。以浙江省為例，詐騙罪，其“數(shù)額較大”與“數(shù)額巨大”分別為4千元和5萬元，敲詐勒索罪，其“數(shù)額較大”與“數(shù)額巨大”分別為1千5百元和1萬元，相同的數(shù)額，對(duì)敲詐勒索罪的處罰將更重，依照想象競合犯“從一重處罰”的原則，應(yīng)按敲詐勒索罪定罪處罰；第二，相對(duì)于詐騙罪，敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成更直接和完整地反映了訴訟詐騙過程中財(cái)產(chǎn)控制權(quán)的轉(zhuǎn)移方式：具有強(qiáng)迫性，以及被害人人身權(quán)利受到侵害這一特征?；谕瑯拥睦碛桑缺阍谝恍┣樾蜗?，行為人的行為同時(shí)構(gòu)成偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪，或者因以暴力、威脅、賄買等方法阻止他人作證或指使他人作偽證而構(gòu)成妨害作證罪，也應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪追究其刑事責(zé)任。

3、訴訟詐騙對(duì)司法活動(dòng)的侵害并不妨礙對(duì)其以敲詐勒索罪或者詐騙罪定罪處罰。訴訟詐騙主觀上以非法占有為目的，客觀上以提起訴訟為手段詐取被害人財(cái)物，從侵害的客體看，它既侵害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，又侵害了人民法院正常的民事審判活動(dòng)，同時(shí)還侵害了他人的人身權(quán)利。如果說，提起訴訟只是詐騙或者敲詐勒索的一種手段，那么，從客體上看，訴訟詐騙行為與一般的詐騙罪和敲詐勒索罪的確有所不同。問題在于：這種不同是否使訴訟詐騙行為喪失了刑事違法性和應(yīng)受處罰性？換言之，就不能以詐騙罪或者敲詐勒索罪定罪處罰？高檢研究室的前述《答復(fù)》的一個(gè)基本觀點(diǎn)就是：符合某種犯罪構(gòu)成的行為由于同時(shí)又侵害了另一種尚未用刑法予以保護(hù)的法益，該行為就不再構(gòu)成原來的犯罪。此種觀點(diǎn)是不能成立的。首先，如上所述，訴訟詐騙行為侵害的是復(fù)雜客體，較之一般的詐騙罪或者詐騙勒索罪，其侵害范圍更為廣泛，社會(huì)危害性更加嚴(yán)重，更需要刑事法律的規(guī)制；其次，訴訟詐騙行為具有明顯的刑事違法性，且這種刑事違法性并不因?yàn)榍趾腕w的增加而喪失。前述已說明：訴訟詐騙行為既符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，同時(shí)也符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。如果刑法已將訴訟詐騙規(guī)定為一個(gè)獨(dú)立的罪名，此法條將與規(guī)定另兩個(gè)罪名的法條形成競合，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)依照此獨(dú)立的罪名定罪處罰，在刑法沒有將訴訟詐騙規(guī)定為獨(dú)立罪名時(shí)，就應(yīng)當(dāng)依照現(xiàn)有的、犯罪構(gòu)成與其特征最相符合的罪名、亦即敲詐勒索罪定罪處罰。侵害客體的增加或者說“多余的客體”并沒有使訴訟詐騙行為其余相關(guān)要件發(fā)生變化，其特征仍然符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成、同時(shí)也符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。此外，訴訟詐騙行為雖然侵害了法院正常的民事審判活動(dòng)，但它畢竟是以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的的，所有的行為包括訴訟活動(dòng)都圍繞著這一目的進(jìn)行，財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是其所侵害的主要客體之一。那種認(rèn)為“所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)”的觀點(diǎn)，其立論的基礎(chǔ)“公權(quán)大于私權(quán)”，是值得商榷的。即使該觀點(diǎn)可以成立，也同樣不能改變訴訟詐騙行為的其余相關(guān)要件符合上述兩罪的犯罪構(gòu)成。

三、訴訟詐騙的立法完善

訴訟詐騙行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，也符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，在目前情況下完全可以按其中之一對(duì)行為人定罪處罰，這是毫無疑問的?！度毡拘谭ǖ洹穼?duì)此類訴訟詐騙行為也沒有單獨(dú)規(guī)定罪名，但在司法實(shí)踐中是以詐騙罪定罪處罰的。但如前所述，訴訟詐騙行為確實(shí)又侵害了多個(gè)客體，以詐騙罪或者敲詐勒索罪定性，沒有完整地反映其特征。理應(yīng)在刑法中以法條單獨(dú)作出規(guī)定，其罪名仍可定為“訴訟詐騙”，以有別于普通詐騙和敲詐勒索，并區(qū)別于為逃避債務(wù)或者其他原因而實(shí)施的訴訟欺詐行為（對(duì)于后者，目前司法實(shí)踐中也有部分以妨害作證罪處理［6］）。根據(jù)訴訟詐騙行為的侵害的客體，既可將該法條列入“第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中，也可以將其列入“第六章第二節(jié)妨害司法罪”中。《意大利刑法典》的確是將“訴訟欺詐”［7］列入“侵犯司法管理罪”一章中的，但該刑法典中的“訴訟欺詐”罪名涉及的范圍要大得多，既包括本文中“訴訟詐騙”行為，也包括非財(cái)產(chǎn)性訴訟中的欺詐行為，還包括刑事訴訟中的偽證行為及包庇行為（后兩者在我國被規(guī)定為偽證罪和包庇罪），與本文中的“訴訟詐騙”內(nèi)涵和外延都有很大差別?？紤]到訴訟詐騙行為是以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的的訴訟欺詐行為，將其列入“第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中更為合理。

注釋：

［1］《惡意訴訟侵財(cái)更符合敲詐勒索罪特征》，檢察日?qǐng)?bào)2003年2月10日第三版。

［2］《新刑法條文釋義［下］》第1183頁，原最高人民法院副院長劉家琛主編。

［3］《財(cái)產(chǎn)罪比較研究》第208頁，劉明祥著，中國政法大學(xué)出版社2001年4月出版。

［4］《最新意大利刑法典》，黃風(fēng)譯注，法律出版社2007年1月版。

［5］《新刑法條文釋義［下］》第1215頁。

［6］《浙江調(diào)查：60件“虛假訴訟”現(xiàn)形》，檢察日?qǐng)?bào)2009年5月16日第一版。

［7］《意大利刑法典》第374條。